Цатурян Вардуи Аржанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

03 августа 2022 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Цатурян В. А., Илязяну Г. Е. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Цатурян В. А. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами

<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Илязяна Г. Е. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 50<данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года...

Показать ещё

... г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Илларионовой Л.И.,

судей: Перегудовой И.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Цатурян В. А., Илязяну Г. Е. о сносе самовольных построек,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

Установила:

Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась с иском к Цатурян В.А., Илязяну Г.Е. о сносе самовольных построек, объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, указав в обоснование требований, что актом осмотра от <данные изъяты>, составленном администрацией Ленинского городского округа Московской области зафиксировано, что на указанных земельных участках осуществлено строительство двух объектов капитального строительства и осуществляется строительство двух объектов капитального строительства.

Назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей».

При этом в нарушении требований, установленных в отношении вышеуказанных участков территориальной зоны, застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 13.12.2017 №2/5, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, которое должно составлять не менее 3м, и максимальный процент застройки земельных участков, который должен составлять не более 40%.

Так же виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2, не предусматривают строительства на них ни гостиниц, ни пансионатов для пожилых людей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к Цатурян В.А., Илязяну Г.Е. о сносе самовольных построек отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация Ленинского городского округа Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель администрации Ленинского городского округа Московскойобласти Дулов А.Н., поддержал доводов апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, что Цатурян В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 550 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 498 кв.м.

Илязян Г.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 512 кв.м., и <данные изъяты>, площадью 498 кв.м.

Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от <данные изъяты>, составленном администрацией Ленинского городского округа Московской области зафиксировано, что на указанных земельных участках осуществлено строительство двух объектов капитального строительства и осуществляется строительство двух объектов капитального строительства.

Назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей».

При этом в нарушении требований, установленных в отношении вышеуказанных участков территориальной зоны, застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 13.12.2017 №2/5, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, которое должно составлять не менее 3м, и максимальный процент застройки земельных участков, который должен составлять не более 40%.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертцентр».

Из заключения эксперта ООО «Профэкспертцентр» Сидорова А.Г. <данные изъяты>В от 14.09.2021г. следует что, на четырех исследуемых земельных участках расположены три здания (<данные изъяты>). Здания однотипные, трехэтажные, без подвалов и мансардных этажей. Конструкция одинаковая у всех трех зданий – фундаменты – бетонный ростверк на сваях, конструктивная схема- несущие железобетонные колонны с шагом 4х4м, стены – газобетонные блоки толщиной 300мм, утепленные и поштукатуренные.

Исследование домов на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> показало, что все три здания являются капитальными, поскольку конструктивные тип исследуемых зданий - каркасный: несущие конструкции выполнены в виде железобетонных колонн и монолитных железобетонных перекрытий, ограждающие конструкции - газобетонные блоки.

Примененные при строительстве домов материалы: бетон, арматура, газобетонные блоки, деревянные изделия и другие, повсеместно используются на всех объектах капитального строительства страны, обладают долговечностью, технологичны, экологически безопасны, ремонтопригодны.

Площадь каждого здания в плане (площадь застройки) составляет: домов <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты>. Дома расположены друг от друга и от соседних домов на расстоянии, соответствующемутребованиям нормативных документов.

Уровень благоустройства данных домов соответствует условиям комфортного проживания и требованиям нормативных документов (смонтированы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения).

С учетом параметров, характеризующих исследуемые дома, назначение указанных домов более всего соответствует определению «индивидуальный жилой дом».

Проведенное исследование расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, показало, что минимальные отступы построенных домов от границ земельного участка составляют не менее трех метров.

При этом экспертом определен процент застройки земельных участков, который составил для земельного участка с КН <данные изъяты> – 40,7%, <данные изъяты> – 44,1%, <данные изъяты> – 45,4%, <данные изъяты> – не застроен.

При этом эксперт сделал вывод о том, что исследуемые строения соответствуют градостроительным и строительным нормам иправилам, требованиям охраны окружающей среды, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данных построек.

Исследуемые строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы администрации Ленинского городского округа Московской области о том, что назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей» суд оценил критически, поскольку они опровергаются проведенным по делу исследованием эксперта.

Представленные истцом в обоснование данного довода копии из интернет страниц с указанием фотографии дома и указанием на дом престарелых и инвалидов суд отклонил как не отвечающие требованиям достоверности и достаточности.

Установленные экспертом отступления от процента застройки земельных участков суд счел также несущественными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей, 130,218,263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу о том, что при строительстве спорных строений не допущено существенных нарушений, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, отклонил требования администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе самовольных построек.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П, определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 03 июля 2007 года N 595-О-П, от 19 октября 2010 года N 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

Из приведенных положений закона следует, что нарушение разрешенного использования земельного участка, отсутствие разрешительной/проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также их государственной экспертизы являются существенными нарушениями градостроительных правил; нарушении прав и законных интересов истца возведением спорных строений, подлежащих судебной защите.

Удовлетворяя иск о сносе спорных объектов, коллегия учитывает и не представление доказательств, подтверждающих принятие мер по легализации спорного объекта, достоверных сведений об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан его сохранением, возможности безопасной эксплуатации спорного объекта.

Кроме того, в процессе разбирательства представитель администрации ссылался на то, что возведенные ответчиками строения имеют: в <данные изъяты> -21 комнату и 20 санузлов, в <данные изъяты> -20 комнат, 1 гостиная 19 санузлов, в <данные изъяты> -17 комнат 1 холл (рекреация), 3 хозяйственных комнаты и 18 санузлов.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет по адресуhttps:/mirnika.ru спорные строения в <данные изъяты>, используются как пансионаты для проживания пожилых людей, с указанием стоимости в сутки.

Из заключения экспертизы, поэтажных планов домов (л.д.141-147 том 1) следует, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам имеют пространственно-планировочную структуру коридорной системы и представляют собой множество изолированных помещений, с размещением в каждом санузла, имеющих самостоятельные выходы в общий коридор, что с очевидностью свидетельствует о том, что данные объекты не отвечают критериям жилого дома, предназначенного для проживания одной семьи и удовлетворения личных бытовых нужд.

Указанным юридически значимым обстоятельствам судом в нарушении требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано никакой правовой оценки, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Кроме того, в данном случае зонирование территории не менялось, ответчики приобрели земельные участки с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства и в соответствии с действующими правилами застройки данные участки расположены в границах территориальной зоны Ж-2- зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), не предусматривающей строительства гостиниц либо пансионатов для пожилых людей.

Проанализировав приведенные нормы права и разъяснения законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений п. 3 ст. 222 ГПК РФ, спорные самовольные объекты подлежат сносу ответчиками.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы убедительными, решение суда подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований в связи с допущенными нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 07 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Цатурян В. А. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами

<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обязать Илязяна Г. Е. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием представителя истца Дулова А.Н., представителя ответчиков ЛНС., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4095/2021 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ЦВА, ИГЕ о сносе самовольных построек

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского г.о. Московской области обратилась в Видновский городской суд Московской области с названным иском.

Истец просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ЦВА осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с КН № и с КН №; обязать ИГЕ. осуществить снос самовольных построек, расположенных на земельных участках с КН № и с КН №, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает, что актом осмотра от 18.11.2021, составленном администрацией Ленинского городского округа Московской области зафиксировано, что на указанных земельных участках осуществлено строительство двух объектов капитального строительства и осуществляется строительство двух объектов капитального строительства.

Назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей».

При этом в нарушении требований, установленных в отношении вышеуказанных участков территориальной зоны, застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Развилковское Ленинского муниципально...

Показать ещё

...го района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 13.12.2017 №2/5, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, которое должно составлять не менее 3м, и максимальный процент застройки земельных участков, который должен составлять не более 40%.

Так же виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-2, не предусматривают строительства на них ни гостиниц, ни пансионатов для пожилых людей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ЦВА является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., и №, площадью <данные изъяты>.

ИГЕ. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты>., и №, площадью <данные изъяты>.

Земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от 18.11.2021, составленном администрацией Ленинского городского округа Московской области зафиксировано, что на указанных земельных участках осуществлено строительство двух объектов капитального строительства и осуществляется строительство двух объектов капитального строительства.

Назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей».

При этом в нарушении требований, установленных в отношении вышеуказанных участков территориальной зоны, застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2), согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения Развилковское Ленинского муниципального района Московской области, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 13.12.2017 №2/5, не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков, которое должно составлять не менее 3м, и максимальный процент застройки земельных участков, который должен составлять не более 40%.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профэкспертцентр».

Из заключения эксперта ООО «Профэкспертцентр» САГ. №2-4095/2021-1В от 14.09.2021г. следует что, на четырех исследуемых земельных участках расположены три здания (№, № и №). Здания однотипные, трехэтажные, без подвалов и мансардных этажей. Конструкция одинаковая у всех трех зданий – фундаменты – бетонный ростверк на сваях, конструктивная схема- несущие железобетонные колонны с шагом 4х4м, стены – газобетонные блоки толщиной 300мм, утепленные и поштукатуренные.

Исследование домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № показало, что все три здания являются капитальными, поскольку конструктивные тип исследуемых зданий - каркасный: несущие конструкции выполнены в виде железобетонных колонн и монолитных железобетонных перекрытий, ограждающие конструкции - газобетонные блоки.

Примененные при строительстве домов материалы: бетон, арматура, газобетонные блоки, деревянные изделия и другие, повсеместно используются на всех объектах капитального строительства страны, обладают долговечностью, технологичны, экологически безопасны, ремонтопригодны.

Площадь каждого здания в плане (площадь застройки) составляет: домов №1 и №2 - <данные изъяты> и дома №3 - <данные изъяты>.. Дома расположены друг от друга и от соседних домов на расстоянии, соответствующемутребованиям нормативных документов.

Уровень благоустройства данных домов соответствует условиям комфортного проживания и требованиям нормативных документов (смонтированы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, электроснабжения).

С учетом параметров, характеризующих исследуемые дома, назначение указанных домов более всего соответствует определению «индивидуальный жилой дом».

Проведенное исследование расположения строений на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, показало, что минимальные отступы построенных домов от границ земельного участка составляют не менее трех метров.

При этом экспертом определен процент застройки земельных участков, который составил для земельного участка с КН № – 40,7%, № – 44,1%, № – 45,4%, № – не застроен.

При этом эксперт делает вывод о том, что исследуемые строения соответствуют градостроительным и строительным нормам иправилам, требованиям охраны окружающей среды, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации данных построек.

Исследуемые строения не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Доводы администрации Ленинского городского округа Московской области о том, что назначение двух построенных объектов определено как «пансионаты для пожилых людей» суд оценивает критически, поскольку они опровергаются проведенным по делу исследованием эксперта.

Представленные истцов в обоснование данного довода копии из интернет страниц с указанием фотографии дома и указанием на дом престарелых и инвалидов суд находит не отвечающим требования достоверности и достаточности доказательства, в связи с чем, отклоняет данные доказательства как несостоятельные.

Установленные экспертом отступления от процента застройки земельных участок суд находит несущественными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при строительстве спорных строений не допущено существенных нарушений, они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе самовольных построек являются необоснованным и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к ЦВА, ИГЕ о сносе самовольных построек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный

Свернуть