Цебеков Владимир Михайлович

Дело № 2-3541/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-БЮРО» к Цебекову В. М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-БЮРО» (далее Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является юридическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности, в банке «ххх» (ОАО) <адрес> им открыт расчетный счет №. ххх после 15 часов в электронной системе Интернет-Банкинг неустановленными лицами создано платежное поручение для осуществления платежа (списания) с вышеуказанного расчетного счета Общества на расчетный счет физического лица Цебекова В.М., открытый в ОАО АКБ «ххх», 175 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № от ххх за выполнение работы для передачи завершенного строительства кабельных линий». При этом никаких материально-правовых отношений с Цебековым у Общества нет. По факту хищения денежных средств Общество обратилось в ОВД по району <адрес>. Постановлением ОВД от ххх в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что в настоящее время невозможно принять объективное решение по признакам в действиях Цебекова состава преступления. Общество, считая, что данное постановление подлежит отмене, обратилось с жалобой в ххх межрайонную прокуратуру, по сведениям которой материал проверки утерян, проводится служебное расследование. Общество повторно направило в ОВД заявление о проведении проверки. В на...

...стоящее время ххх руб. размещены на счете Цебекова, открытом в ОАО АКБ «ххх». Просит суд взыскать с Цебекова В.М. в пользу Общества сумму неосновательного обогащения в размере ххх руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ххх руб.

Представитель истца Фомина Е.В. просит суд рассмотреть иск в их отсутствие (телефонограмма от ххх).

Ответчик Цебеков В.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился; о причине неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно указанным нормативно правовым актам лицо, получившее за счет другого лица имущество, на основаниях, не предусмотренных правовыми актами или сделкой, должно возвратить это имущество последнему в натуре.

Из материалов дела следует, что ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» с ххх зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №). ххх Общество открыло в Банке «ххх» банковский счет № (договор банковского счета в валюте РФ № от ххх). На основании Дополнительного соглашения № на обслуживание по системе «ххх» к договору банковского счета № от ххх, Банк осуществляет обслуживание расчетного счета Общества с использованием системы «ххх», позволяющей передавать электронные документы, принимать выписки и информационные сообщения. ххх после 15 часов с расчетного счета Общества, открытого в банке «ххх», в электронной системе Интернет-Банкинг платежным поручением № от ххх, созданным неустановленными лицами, со счета Общества на расчетный счет физического лица Цебекова В.М., открытый в ОАО АКБ «ххх», переведены ххх руб. с назначением платежа – оплата по договору № от ххх за выполнение работы для передачи завершенного строительства кабельных линий. При этом, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены сведения, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком. Вышеуказанные денежные средства в размере ххх руб. по заявлению истца заблокированы и по настоящее время размещены на счете Цебекова, открытом в ОАО АКБ «ххх».

По данному факту Общество обращалось в милицию, постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по району <адрес> ФИО1 от ххх в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду «невозможности принятия объективного решения по признакам в действиях Цебекова состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ». Общество обжаловало указанное постановление, заместитель ххх межрайонного прокурора сообщил истцу, что по информации ОМВД района <адрес> материал проверки утерян, по этому факту проводится проверка, обращение истца направлено в ОМВД района <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и восстановления утраченного материала.

Таким образом, суд установил, что в результате действий третьих лиц на счет ответчика поступили денежные средства, принадлежащие истцу, соответственно Цебеков неосновательно обогатился за счет Общества на сумму ххх руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению, с Цебекова подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере ххх руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования удовлетворены в размере ххх руб., государственная пошлина от указанной суммы – ххх руб.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере ххх руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере ххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-БЮРО» к Цебекову В. М. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Цебекова В. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-БЮРО» сумму неосновательного обогащения в размере ххх рублей; расходы, понесенные Обществом на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх рублей, всего ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Надбитова Г.П.