Истомин Александр Трофимович

Мировой судья Карягин Е.А. Дело № 11-107/2022

№ 2-5605/2020

УИД 22MS0138-01-2020-006127-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никулова Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу Истомина А.Т. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступила частная жалоба Истомина А.Т. на определение от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5605/2020 от 31 октября 2020 года, возврате возражений должнику.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 13 апреля 2022 года ходатайство Истомина А.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5605/2020 от 31 октября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Истомин А.Т. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что копия судебного приказа № 2-5605/2020 должником не получена, об указанном судебном приказе должнику стало известно д.м.г. на интернет-сайте «Госуслуги». Факт наличия задолженности перед взыскателем не подтвержден. Договор уступки права требования не представлен.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обо...

...снованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебной корреспонденции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основании для принятия судьей возражений должника указывается в заявлении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "П", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Отказывая должнику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-5605/2020 и возвращая возражения, мировой судья исходил из того, что судебный приказ направлен должнику по адресу его регистрации, однако получен им не был. Каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам, должником не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, 31 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» выдан судебный приказ, копия которого была направлена заказным письмом Истомину А.Т. по адресу: "адрес", имеющемуся в материалах дела. Также данный адрес указан самим должником в своей частной жалобе.

Заказное письмо вернулось мировому судье в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Истомина А.Т. д.м.г., т.е. с пропуском установленного ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом Истомин А.Т. не обосновал невозможность представления возражений в установленный ст. 128 ГПК РФ срок по не зависящим от него причинам, а только сослался на неполучение копии данного приказа. Каких-либо документов, подтверждающих регистрацию должника по иному адресу, не представлено.

Поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по надлежащему адресу, который был указан им как адрес регистрации в анкете - заявлении на выпуск и получение международной банковской карты, а также указан в частной жалобе, поданной Истоминым А.Т., риск неполучения корреспонденции лежит на последнем, каких-либо доказательств невозможности своевременно представить возражения относительно судебного приказа в материалы дела не представлено, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на подачу возражения на судебный приказ.

Доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Приведенная в частной жалобе причина пропуска срока подачи возражений не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче возражений, поскольку предусмотренные главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила судебного извещения судом были выполнены, почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена по истечении срока хранения, в материалах дела не содержится доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, независящим от воли адресата.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке, основаны на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Истомина А.Т. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-5605/2020 от 31 октября 2020 года, возврате должнику возражений - оставить без изменения, частную жалобу Истомина А.Т. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Никулова

Мировой судья Стручалин И.С. Дело №11-106/2022 (2-714/2021)

УИД22MS0138-01-2021-000784-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя должника Истомина А.Т. по доверенности Истомина Н.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-714/2021 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Истомину А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 марта 2021 года по делу №2-714/2021 с Истомина А.Т. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА, заключенному между должником и ОАО Банк ВТБ за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 79 526 рублей 94 копейки, а также задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 20 473 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 600 рублей 00 копеек, а всего 101 600 рублей 00 копеек.

05.04.2022 года Истомин А.Т. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (датировано 02....

...04.2022 года), заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Барнаула мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от 08.04.2022 года в удовлетворении ходатайства Истомина А.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.

Не согласившись с определением, Истомин А.Т., действуя через своего представителя Истомина Н.А., 26.04.2022 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит определение от 08.04.2022 года отменить, восстановив срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ. В обоснование жалобы указано, что должник не получал судебный приказ от 01.03.2021 года, об указанном судебном приказе ему стало известно 30.03.2022 года из копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022 года на Интернет-сайте «Госуслуги». Также указывает, что никаких задолженностей у Истомина А.Т. перед коллекторским агентством не имеется, факт наличия задолженности не подтвержден, отсутствуют доказательства предъявления требований о выдаче судебного приказа надлежащему взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу разъяснений, приведенных в п.34 вышеназванного постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из конверта с почтовым идентификатором №80080958095996 следует, что судебный приказ был направлен по месту регистрации Истомина А.Т. 02.03.2021 года почтовой связью, возвращен в адрес судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края 12.03.2021 года за истечением срока хранения.

Срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек 26.03.2021 года.

Истомин А.Т. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа 05.04.2022 года, то есть по истечению предусмотренного законом срока.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно в обжалуемом определении указано, что предусмотренный законом 10-дневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения 08.04.2022 года обоснованно исходил из того, что Истомин А.Т., не получив копию судебного приказа в отделении почтовой связи, по своему усмотрению распорядился своим правом на подачу возражений относительно его исполнения в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В своих возражениях Истомин А.Т. также не предоставил доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 01.03.2021 года.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя должника Истомина А.Т. по доверенности Истомина Н.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Ленинского района г.Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина