Комарских Валерий Александрович

Судья: ФИО2 Дело №

Докладчик: ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: ФИО8

судей: ФИО9

ФИО9

при секретаре: ФИО4

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

Истец просит обязать Фонд социального страхования РФ назначить ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию деформирующий, артроз, выявленному 18.04.1996г., ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13234,71руб. и взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с 01.02.2000г. по 01.05.2014г. в сумме 323217,93 руб. По второму профессиональному заболеванию - нейросенсорная тугоухость просит обязать Фонд социального страхования РФ назначить ежемесячные страховые выплаты с 01.05.2014г. в размере 2235,47 руб. и взыскать недоплату за период с 30.05.2004г. по 01.05.2014г. в размере 101383,93 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО "шахта "Тырганская" по специальности проходчик подземный 5 разряда у него было выявлено профессиональное заболевание -деформирующий артроз локтевых суставов, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, Д...

...Д.ММ.ГГГГ процент утраты был увеличен до 40 %, остается прежним до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 635 руб. 72 коп., при этом учитывал расчетный период - 12 месяцев до обращения за назначением выплат.

Истец считает, что более выгодным для него будет расчетный период - 12 последних месяцев работы, повлекшей заболевание, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на легкий труд. В данном расчетном периоде просит заменить не полностью отработанные месяцы на предшествующие отработанные полностью : ноябрь 1994г. на сентябрь 1994 года; май 1995 года на август 1994 года; июнь 1994 года на апрель 1994 года.

Средний месячный заработок просит определить в сумме 2313713 руб. 84 коп., а ежемесячные страховые выплаты на день назначения в сумме 694114 руб. 15 коп. за 30% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.01.2014г. ежемесячные страховые выплаты просит назначить в размере13234 руб. 71 коп.

Истец считает, что ежемесячные страховые выплаты "назначены в меньшем размере по вине ответчика, который назначил выплаты с учетом расчетного периода не предусмотренного действующим законодательством -за назначением выплат обратился в мае 1996г., утрата трудоспособности установлена в апреле 1996года, а Фонд социального страхования учитывал заработную плату за апрель 1996года. Право выбора расчетного периода ему не разъясняли, сравнительные расчеты не производили, оплату «ходовых» не учитывали. Просит взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с индексацией в сумме 323217 руб. 93 коп.

По второму страховому случаю истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Шахта Тырганская» у него было выявлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость, заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 512 руб. 19 коп., с учетом заработной платы за 12 месяцев до выявления профессионального заболевания.

Истец считает, что более выгодным для него будет расчетный период за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. С ОАО «шахта Тырганская» был уволен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, период для исчисления ежемесячной выплаты составит с мая 2002 года по апрель 2003 года, данный расчетный период просит сократить в связи с увеличением оплаты минимальной тарифной ставки с 01.04.2003года, средний месячный заработок учитывать из одного месяца апреля 2003года в сумме 9267 руб. 31 коп., после индексации в сумме 10194 руб. 04 коп., а ежемесячные страховые выплаты на день назначения за 10% утраты профессиональной трудоспособности в сумме 1019 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2235 руб. 47 коп.

Истец считает, что ежемесячные страховые выплаты по второму заболеванию назначены в меньшем размере по вине ответчика, который право выбора расчетного периода ему не разъяснял, в том числе и право на сокращение расчетного периода, сравнительные расчеты не производили, оплату «ходовых» не учитывали. Просит взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101383 руб. 93 коп.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, требования истца не признал.

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию деформирующий артроз, в сумме 13234 руб. 71 коп. (тринадцать тысяч двести тридцать четыре рубля 71коп.) с 01.05.2014г. с индексацией в установленном законом порядке.

Обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию нейросенсорная тугоухость в сумме 2235 руб. 47 коп. (две тысячи двести тридцать пять рублей 47коп.) с 01.05.2014г. с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию деформирующий артроз, выявленному ДД.ММ.ГГГГ года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323217 руб. 93 коп. ( триста двадцать три тысячи двести семнадцать рублей 93коп.).

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат по профессиональному заболеванию нейросенсорная тугоухость за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101383 руб. 93 коп ( сто одна тысяча триста восемьдесят три рубля 93копейки); судебные расходы в сумме 25000р.(двадцать пять тысяч рублей) и государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7446р. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ КРОФСС РФ просит решение отменить и принять по делу новое решение. ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с выводами суда о необходимости перерасчета и взыскании недоплаты и считает, что вины Фонда в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат нет. Просят учесть, что ФИО1 ранее получал выплаты, был согласен с назначенной суммой, и когда не обращался на предприятие с заявлением о перерасчете. Первым приказом Прокопьевского филиала Фонда социального страхования 671/а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжили выплачивать ранее назначенные суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент принятия учетных дел пострадавших на производстве в Прокопьевский филиал фонда социального страхования филиал, личное учетное дело ФИО1 по первому профзаболеванию было уже полностью сформировано и выплаты назначены.

Также ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с выводом суда, что при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые».

При решении вопроса о перерасчете по второму страховому случаю, полагают, что суд также неправильно применил закон. Судом был сокращен период, в связи с повышением тарифной ставки с октября 2005 года. ГУ КРОФСС РФ филиал № считает, что Суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, специалисты ГУ КРОФСС РФ филиала № назначили выплату на основании представленных документов. Сведений о повышении, у истца тарифной ставки в данном расчетном периоде в Фонд социального страхования не представлялись. Приказ, подтверждающий то, что на предприятии было повышение тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ, был представлен истцом только в судебное заседание 12014 году. Считаем, что в данном случае вина ГУ КРОФСС РФ отсутствует, т.к. расчет ежемесячной страховой выплаты производился по документам, которые были представлены в Фонд, а в данных документах отсутствовали сведения и о повышении тарифной ставки. Исходя из этого, Судом неправильно исчислена ежемесячная страховая выплата, т.к. она должна исчисляться из реально полученного заработка. Страховые выплаты согласно п. 2 ст. 12 ФЗ № компенсируют утраченный заработок застрахованного.

Также ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с выводом суда, при расчете ежемесячной страховой выплаты следует учитывать суммы, доплаченные работнику, за передвижение от ствола к месту работы и обратно «ходовые».

Также, ГУ КРОФСС РФ филиал № не согласен с тем, что судом взыскана недоплата за неправильное назначение ежемесячной истцу ежемесячной страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П.З ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или ( по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы трудоспособности работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

П.З ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г. предусматривает, что среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или ( по выбору застрахованного) установлена утрата его профессиональной трудоспособности на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы трудоспособности работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная, сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания, средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.В соответствии с п. 2 ст. 14 Правил возмещения вреда..., действующих на момент возникновения правоотношений и назначения выплат работодателем, также предусматривалось, что в случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО "шахта "Тырганская" по специальности проходчик подземный 5 разряда у истца было выявлено профессиональное заболевание - деформирующий артроз локтевых суставов, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 10.01.1999года.

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ процент утраты был увеличен до 40 %, остается прежним до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования впервые назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 635 руб. 72 коп., при этом учитывал расчетный период - 12 месяцев до обращения за назначением выплат.

Анализируя установленные обстоятельства, требования закона, суд пришел к выводу, что требования истца о назначении ежемесячных страховых выплат с учетом заработной платы за последние 12 месяцев работы по специальности проходчика, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности основаны на законе, так как согласно записи в трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен с должности проходчика на легкий труд. С учетом изложенного, суд пришел к заключению, что расчетный период составит с 01.10.1994г. до 01.10 1995г.

Судом сделан вывод, что согласно справки о заработной плате видно, что в расчетном периоде не полностью отработаны в связи с отпуском и подлежат замене на предшествующие полностью отработанные : ноябрь 1994 года на сентябрь 1994 года; май 1995 года на август 1994 года; июнь 1995 года на апрель 1994 года.

Судом было бесспорно установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены истцу в меньшем размере по вине Фонда социального страхования : ответчик незаконно учитывал в расчетном периоде апрель 1995года, так как только ДД.ММ.ГГГГ истцу установили впервые утрату профессиональной трудоспособности; учитывал в расчетном периоде не полностью отработанные месяцы, также неверно учитывал апрель 1996года - хотя утрата трудоспособности установлена с 18.04.1996г.

По второму страховому случаю судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «Шахта Тырганская» у истца было выявлено профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования впервые назначил ежемесячные страховые выплаты в размере 512,19 руб., с учетом заработной платы за 12 месяцев до выявления профессионального заболевания.

Разрешая требования истца об исчислении ежемесячных страховых выплат исходя из заработной платы за 12 месяцев до увольнения, то есть с мая 2002года по апрель 2003года, суд пришел к выводу, что они основаны на законе, так как согласно записи в трудовой книжке истец уволен ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №412-к от ДД.ММ.ГГГГ оплата минимальной тарифной ставки увеличена в 1,3 раза.

Поскольку законодателем в пункте 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве примера устойчивых изменений в заработке застрахованного, улучшающих его имущественное положение, указано повышение его заработной платы и не введено в содержание данной нормы никаких исключений из случаев устойчивых изменений, то единственным условием применения данной нормы законодатель установил изменение или даже возможность изменения в заработке застрахованного в сторону его увеличения.

Судом также учтено, что поскольку основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям является тарифная ставка, то при её изменении, изменяется и оплата «ночных», «праздничных», то, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143-144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам). Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии со ст. 306 ч.2 Трудового кодекса РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.

С учетом установленного, суд признал требования истца о сокращении расчетного периода с 01.04.2003г. основанными на законе. Было установлено, что в расчетном периоде остается один месяц - апрель 2003 г.

Судом были исследованы и признанны необоснованными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для учета оплаты за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно при исчислении среднего месячного заработка. Учитывая положения Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, п.2 ст. 12 Федерального закона № 125-ФЗ, а также ст. 147 ТК РФ, суд признал, что названная сумма выплат не отнесена к числу компенсационных выплат, либо выплатам социального характера, поэтому она подлежит учету в заработке при исчислении.

С учетом изложенного, суд произвел расчет сумм возмещения вреда, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которых исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

Названной правовой нормой закреплено общее правило по увеличению размера сумм заработка, учитываемого при назначении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с повышением стоимости жизни. Несмотря на то, что с момента вступления в силу ФЗ № (ДД.ММ.ГГГГ года), порядок увеличения сумм заработка из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, определен не был, установленное законом право истца на полное возмещение вреда здоровью не должно нарушаться а потому суммы заработка необходимо проиндексировать на коэффициенты инфляции в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2, при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факта утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством РФ (п. 3 ст. 15, п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

То обстоятельство что до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ законодателем не был определен порядок увеличения сумм заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, не лишает истца права на увеличение сумм такого заработка, поскольку отсутствие механизма соответствующего увеличения не должно нарушать установленное законом право потерпевших на полное возмещение вреда.

Судом бесспорно установлено, что ежемесячные страховые выплаты назначены истцу в меньшем размере по вине Фонда социального страхования - ответчик не разъяснил право выбора расчетного периода, в том числе право на сокращение расчетного периода, на замену неполных месяцев, не учитывал оплату «ходовых».

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Во «Временном порядке назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию на производстве и профзаболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования РФ»- приложении № к Приказу Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О переходе на обязательное социально страхование от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний» прямо указано :

п.2.9 - перечень документов, требуемых для назначения выплат, в каждом конкретном случае определяется филиалом Фонда,

п.п. 3.3. - страховщик обязан сообщать пострадавшему какие документы должны быть дополнительно представлены, оказывать содействие в подготовке и получении необходимых документов, давать разъяснения по вопросам назначения и осуществления страховых выплат.

пункт 12.3 - суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения, филиала Фонда, обязанных осуществлять страховые выплаты за прошлое время выплачиваются пострадавшим без ограничения каким-либо сроком.

Согласно п.4 ч.1 ст. 16 ФЗ № - пострадавший вправе защищать свои права и законные интересы, в том числе и в суде.

С учетом указанного, судом было бесспорно установлено, что по вине Фонда социального страхования ежемесячные страховые выплаты истцу производилась в необоснованно заниженном размере как по первому, так и по второму страховому случаю. В материалах личного страхового дела отсутствуют сведения о разъяснении истцу права выбора расчетного периода, в том числе права на сокращение расчетного периода.

Кроме того, в личном страховом деле отсутствуют сравнительные расчеты, истец не ознакомлен с расчетом ежемесячных страховых выплат, личного заявления о выборе расчетного периода нет.

Разрешая вопрос об индексации взыскиваемых сумм, исходя из положений п. 27 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований.

С учетом указанного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплата ежемесячных страховых выплат с индексацией по обеим страховым случаям.

Судом также были разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно пп. 8 п. 1 Федерального закона № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании» застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно п.2 ст. 19 ФЗ № страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от нечастных случаев на производстве, правильность, своевременность обеспечения по страхованию.

Согласно п.п.9. п.2 ст. 18 ФЗ № 125.. .страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и проф.заболеваний.

В абзаце 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указывается, «разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ).

Судебная коллегия находит, что, установив в судебном заседании, что права и интересы истца были нарушены, суд правильно пришел к выводу о необходимости перерасчета сумм возмещения вреда, выплачиваемых в меньшем размере по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное установление обстоятельств по делу, их необоснованную оценку и применение норм права, - предположительны и субъективны. Указание на отсутствие вины сделаны без учета поведения ответчика и соблюдения интересов пострадавшего. Ссылка в жалобе на неправильную индексацию является надуманной и противоречит нормам права.

Другие доводы жалобы также не являются достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку противоречивы, предположительны, либо не имеют отношения к предмету спора.

С учетом указанного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО10

ФИО10