Дьяков Роман Викторович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием истцов В.С. Дьякова, Р.В. Дьякова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяков ВС, Дьяков РВ, Дьяков АВ к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Дьякова О.А., которой на праве собственности принадлежало домовладение, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Дьяковой О.А., являются: муж - Дьяков В.С., дети - Дьяков Р.В. и Дьяков А.В. Обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследственного имущества, истцы получили отказ. Дьяков В.С., Дьяков Р.В., Дьяков А.В. со дня смерти Дьяковой О.А. по настоящее время проживают в спорном домовладении, несут бремя расходов по его содержанию, то есть фактически приняли наследственное имущество.

Просят суд установить факт принятия Дьяковым В.С., Дьяковым Р.В., Дьяковым А.В. наследства, оставшегося после смерти Дьяковой О.А. в виде домовладения № по <адрес>, признав за ними право со...

...бственности по 1/3 доли на указанное наследственное имущество.

Истцы Дьяков В.С., Дьяков Р.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по основаниям, указанным в иске.

Истец Дьяков А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ч. 1 ст. 1152 ГПК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, когда он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со статьей 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан или организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

Судом установлено, что Дьяковой О.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Дьякова О.А. умерла, после смерти которой открылось наследство в виде указанного домовладения, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Наследниками первой очереди по закону имущества, оставшегося после смерти Дьяковой О.А., являются: муж - Дьяков В.С., дети - Дьяков Р.В. и Дьяков А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

Как пояснили в судебном заседании Дьяков В.С. и Дьяков Р.В., истцы обращались к нотариусу г. Волгограда с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Дьяковой О.А., однако в выдаче свидетельств о праве на наследство на домовладение № по <адрес> им было отказано. В настоящее время истцы проживают в спорном домовладении, несут бремя расходов по его содержанию, то есть фактически приняли наследственное имущество.

Указанные обстоятельства также подтверждаются домовой книгой для прописки граждан, проживающих в <адрес>, из которой усматривается, что Дьяков В.С., Дьяков Р.В., Дьяков А.В. в настоящее время зарегистрированы в данном домовладении (л.д. 8-19).

Принимая во внимание, что Дьяков В.С., Дьяков Р.В., Дьяков А.В. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти Дьяковой О.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, других наследников первой очереди не имеется, суд считает необходимым исковые требования Дьякова В.С., Дьякова Р.В., Дьякова А.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить, установить факт принятия Дьяковым В.С., Дьяковым Р.В., Дьяковым А.В. наследства, оставшегося после смерти Дьяковой О.А., признав за истцами право собственности по 1/3 доли <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дьяков ВС, Дьяков РВ, Дьяков АВ к Межрайонной ИФНС РФ № 9 по Волгоградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - удовлетворить.

Установить факт принятия Дьяков ВС, Дьяков РВ, Дьяков АВ наследства, оставшегося после смерти Дьяковой ОА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Дьяков ВС, Дьяков РВ, Дьяков АВ право собственности по 1/3 доли на домовладение № по <адрес> за каждым.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2013 года.

Судья: подпись Е.Е. Рожкова

№ 2 - 1247/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дьяков РВ об оспаривании решения межведомственной комиссии,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Краснооктябрьского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по заявлению Дьякова Р.В. об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Заявитель Дьяков Р.В. до судебного заседания представила заявление о прекращении производства по делу. Последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ заявителю разъяснены и понятны.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Заявлений об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ Дьякова Р.В. от заявления об оспаривании решения межведомственн...

...ой комиссии и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Дьяков РВ от заявления об оспаривании решения межведомственной комиссии.

Производство по гражданскому делу по заявлению Дьяков РВ об оспаривании решения межведомственной комиссии - прекратить, в связи с отказом Дьяков РВ от указанных требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья подпись Е.Е. Рожкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 2-103

об утверждении мирового соглашения

15.02.2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Минеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Р. В. к Бородачевой Н. Л.. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании стены гаража, взыскании судебных расходов,

установил:

Дьяков Р.В. обратился с иском к Бородачевой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании стены гаража, взыскании судебных расходов, указав, что в соответствии с землеустроительным делом № в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 был выделен земельный участок по<адрес> под строительство гаража по <адрес> за общежитием №, площадью 5,45 метров на 6 метров. В ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел указанный участок у ФИО6 и зарегистрировал его в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Владелец земельного участка по<адрес> Бородачева Н.Л. при строительстве заступила на 0,75 метров на его земельный участок, хотя он предупреждал, что ее гараж не соответствует размерам земельного участка. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, который расположен под гаражом, демонтировать стену гаража, выстроенную на его земельном участке, взыскать с Бородачевой Н.Л. расходы по горизонтальной съемке в размере <данные изъяты>

По делу было произведено выездное судебное заседание, осуществлен осмотр земельных участков, с находящими...

...ся на них гаражными боксами с привлечением специалиста БТИ <адрес>.

После осмотра земельных участков ответчик Бородачева Н.Л. заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях: она демонтирует стену своего гаража № на 25 см. до ДД.ММ.ГГГГ, стена между гаражом <данные изъяты> будет общей, строят они стену вместе с истцом, при этом шлакоблоки предоставляет она, а цемент - истец. Возводят стену до конца ДД.ММ.ГГГГ года. Судебные расходы делятся поровну, она выплачивает истцу ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> рублей. Истец не настаивает на удовлетворении своих требований. Они добровольно пришли к такому решению. Ничьи права не нарушены.

Истец Дьяков Р.В. и его представитель Зенкин Д.А. поддержали условия мирового соглашения, пояснив, что давление на них не оказывалось, права третьих лиц не нарушены.

Представитель третьего лица - Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа в судебное заседание не явился.

Стороны представили письменное мировое соглашение, подписанное ими.

Судом сторонам были разъяснены положения ч. 1 и 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок и последствия утверждения мирового соглашения и прекращения дела по данному основанию, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

В данном случае решение о заключении мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о возможности утверждения между ответчиком и истцом мирового соглашения на указанных выше условиях и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить между истцом Дьяковым Р. В. и ответчиком Бородачевой Н. Л. мировое соглашение, на основании которого:

1. Бородачева Н. Л. демонтирует стену своего гаража №, расположенного по <адрес> за общежитием №, на 25 сантиметров в срок до ДД.ММ.ГГГГ

2. Стена между гаражным боксом 21 и гаражным боксом 20 будет общей, возводят стену вместе истец Дьяков Р. В. и ответчик Бородачева Н. Л. в срок до конца ДД.ММ.ГГГГ года, при этом шлакоблоки предоставляет Бородачева Н. Л., а цемент - Дьяков Р. В..

3. Судебные расходы делятся поровну, Бородачева Н. Л. выплачивает Дьякову Р. В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты> рублей.

4. Дьяков Р. В. не настаивает на удовлетворении своих требований в полном объеме.

Производство по данному гражданскому делу прекратить, в связи с чем повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Подлинник определения изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: С. Н. Федоровских

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приморско-Ахтарск 22 января 2021 г.

Судья Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края Белозеров Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Дьякова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 года в 13 часов 30 минут около д. 47/1 по ул. Энгельса ст. Бородинской Приморско-Ахтарского района Краснодарского края, был выявлен гражданин Дьяков Р.В., который при опросе его по факту зарегистрированного в КУСП № от 18.01.2021 г., о причинении им телесных повреждений гр. ФИО1, стал кричать, размахивать руками, хватался за посторонние предметы (забор), пытался провоцировать драку с сотрудником полиции, хотел скрыться бегством, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, на замечания также не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Своими действиями Дьяков Р.В., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

Действия Дьякова Р.В., квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной без...

...опасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Дьяков Р.В. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021 года, признал полностью, пояснив суду, что действительно оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности. В содеянном раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Суд, выслушав Дьякова Р.В., и исследовав материалы административного дела, считает, что действия Дьякова Р.В., правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2021 года, объяснениями, рапортом, и другими материалами административного дела, исследованными в судебном заседании.

При назначении Дьякову Р.В., административного наказания, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих.

Суд учитывает, что Дьяков Р.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным Дьякова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Штраф подлежит уплате (Получатель: УФК по КК ОМВД по Приморско-Ахтарскому району), ГРККЦ ГУ Банка России по КК на р/с 40101810300000010013, КБК 18811690050056000140; ИНН 2347006228, КПП 234701001, ОКТМО 03641101 БИК: 040349001, в 60-ти дневной срок, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Бел