Жусунова Майра Сабыровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 А.П. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.н. Р774УВ55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Маверик, г.н. Р131НК55, принадлежащего истцу.

На момент происшествия, гражданская ответственность ответчиков застрахована не была.

В результате столкновения, автомобиля истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составляет 225200 рублей.

Истец ФИО4 А.П. просит суд взыскать с ответчиков в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 225200 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5425 рублей, расходы на оплату нотариальн...

...ой доверенности в размере 1500 рублей.

Истец ФИО4 А.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования уточнила в части суммы материального ущерба, просила взыскать с ответчика ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216600 рублей.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования ФИО2 признала требование о взыскании материального ущерба в сумме 216 600 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по устному ходатайству ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований за счёт ФИО1, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 владела автомобилем на законных основаниях.

Ответчик ФИО8 поддержала позицию своего представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришёл к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, г.н. Р774УВ55, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Форд Маверик, г.н. Р131НК55, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО3 и ФИО1, в установленном законом порядке застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО3, при повороте налево не предоставила преимущество транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства, ответчик своей вины не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Форд Маверик, г.н. Р131НК55, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта №, размер расходов на восстановление автомобиля Форд Маверик, г.н. Р131НК55 с учётом износа заменяемых деталей, составляет 225200 рублей.

Не согласившись с размером материального ущерба, заявленного к взысканию истцом, ответчиками было заявлено ходатайство о проведении по делу автотовароведческой судебной экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Омскому независимому оценочному бюро, ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 216600 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выводы эксперта в рамках экспертизы фактически и исследовательски обоснованны, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 216600 рублей, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства являлась ФИО3, на основании договора купли-продажи автомобиля Форд, г.н. Р774УВ55.

Удовлетворяя данные исковые требования ФИО2, суд принимает во внимание признание ответчиком исковых требований. Суд убежден в том, что ответчик осознавал последствия признания исковых требований, что подтверждается её подписью в протоколе судебного заседания.

Кроме того, истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4510 рублей, расходы на услуги телеграфа в размере 700 рублей 10 копеек, которые также подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Поскольку расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, подтверждены справкой нотариуса (л.д. 6), связаны с защитой прав и законных интересов истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Помимо этого, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5366 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 216600 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4510 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5366 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.