Цебоева Милларита Бисолтановна

Дел ..............

УИД: 26RS0..............-93

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов» о признании недействительной кабальной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов» договор микрозайма № ФК-379/1801390 от .............. и дополнительное соглашение от .............. .............. к договору микрозайма № ФК-379/1801390 от .............., согласно которых сумма кредита составила 10 562 рубля, размер процентной ставки 438 % годовых, срок возврата займа установлен до ...............

.............. произведена оплата по погашению данного кредита в размере 1 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. № ФК 379349010.

Согласно дополнительного соглашения от .............. .............. к договору микрозайма № ФК-379/1801390 от .............., срок возврата займа продлен до ...............

Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Т...

...акже для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от .............. .............. установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан: при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли- продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ; посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ. При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 ист. 168 ГК РФ.

Рассчитанную заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Займодавец оказал услугу по предоставлению микрозайма с недостатками. Проценты, по предоставленному микрозайму, необоснованно завышены, поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически в размере процентной ставки 438 % процентов годовых, что не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма № ФК-379/1801390 от .............., заключенный между ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма № ФК-379/1801390 от ...............

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика. При этом в самом исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в ее отсутствии, каких-либо иных ходатайств в установленном законом порядке в суд не представила.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от .............. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Как следует из искового заявления, ФИО1 заключила договор микрозайма № ФК-379/1801390 от .............. и дополнительное соглашение от .............. .............. к договору микрозайма № ФК-379/1801390 от .............. с ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов». Согласно указанных договорных правоотношений сумма кредита составила 10 562 рубля, размер процентной ставки 438 % годовых, срок возврата займа установлен до ...............

.............. произведена оплата по погашению данного кредита в размере 1 550 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от .............. № ФК 379349010.Из представленных документов видно, что согласно дополнительного соглашения от .............. .............. к договору микрозайма № ФК-379/1801390 от .............., срок возврата займа продлен до ...............

Проставлением подписи в оспариваемом договоре, ФИО1 подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .............. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 9 ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся. процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями договора, вся необходимая информация согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

Никаких доказательств тому, что договор микрозайма истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-18, установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в указанном размере является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица «Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов».

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов» о признании недействительной кабальной сделки, отказать в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма № ФК-379/1801390 от .............., заключенный между ООО Микрокредитная компания «Скорость финансов».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма № ФК-379/1801390 от ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Дел № 2-1072/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002211-84

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм» договор микрозайма от .............. № МВ-00003/2018, сумма кредита 4 980 рублей, размер процентной ставки 657 % годовых.

.............. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № .............. от .............., согласно которого расчет задолженности производился по иной формуле, а также продлен срок действия указанного договора с .............. по ............... Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопр...

...оса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от .............. .............. установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан: при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли- продажи с рассрочкой платежа; посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору. При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 ист. 168 ГК РФ.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Рассчитанную заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор микрозайма от .............. .............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма от .............. № МВ-00003/2018.

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика. При этом в самом исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от .............. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 .............. заключила с ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм» договор микрозайма № .............., сумма кредита 5 000 рублей, размер процентной ставки 657 % годовых, со сроком возврата до ...............

.............. между кредитором и заемщиком заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № МВ-00003/2018 от .............., согласно расчету по которому ФИО1 предоставлен заем в размере 4 980 рублей под 657 % годовых на 30 днейс продлением срок действия первоначального договора с .............. по ...............

Проставлением своей подписи в оспариваемом договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с п. 9 ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями Договора, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

Никаких доказательств тому, что договор микрозайма истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории, о чем указано и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-18.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-18, установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Федерального закона от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, тоже соблюдены, а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Требование о расторжении договора истцом заявлено спустя значительное время с даты заключения договора и по прошествии срока возврата займа. Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется. Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица, совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов.

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о ее тяжелых жизненных обстоятельствах, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма отказать в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор микрозайма от .............. .............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Микроинвестзайм».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма от .............. ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Дело ..............

УИД 26RS0..............-11

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

¬¬¬¬ 03 июля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АЛИКАНТЕ" о признании недействительным договора займа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в обоснование заявленного требования в исковом заявлении и в судебном заседании сослалась на то, что она с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания АЛИКАНТЕ" заключила договор потребительского займа .............. от .............., сумма кредита составила 15000 рублей, срок возврата займа .............., размер процентной ставки составляет 365% за день пользования кредитом, то есть они необоснованно завышены и многократно превышают установленную Банком России ставку рефинансирования.

Определенное время, она в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи влечет исполнения обязательств по договору.

Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по договору. Было несколько пропусков платежей. Для урегулирования вопроса она неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Она рассчитывала вернуть деньги в срок, но объективные обстоятельства изменились не в ее пользу, поскол...

...ьку она является пенсионером, ее пенсии не хватает для оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от .............. .............. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Совершая указанную выше сделку, она действовала против своей воли в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из-за наличия крупных долгов. При этом кредитор был осведомленность о ее тяжелых жизненных обстоятельствах, чем и воспользовался.

Указанная сделка в обычных условиях гражданского оборота крайне невыгодна для нее, поэтому она не стала бы заключать ее на предложенных ответчиком условиях.

Поэтому она просила признать договор потребительского займа .............. от .............. недействительным как кабальную сделку.

Ответчик ООО "Микрокредитная компания "АЛИКАНТЕ" надлежаще извещен о времени и месте судебное заседание и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Не признавая иск, общество в своих возражениях сослалась на то, что до заключения спорного договора потребительского займа ФИО2 была в полной мере проинформирован о размере займа, размере платы за пользование займом, условиях договора потребительского займа. Кроме того, до ее сведения было доведено следующее:

"Сведения, предоставленные Вами в данном заявлении, могут оказать влияние на принятие решения микрофинансовой организации в предоставлении займа, либо в отказе в предоставлении займа, а также на индивидуальные условия заключаемого договора потребительского займа. Доводим также до Вашего сведения необходимость внимательно проанализировать свое финансовое положение, учитывая, в том числе, следующие: соразмерность долговой нагрузки получателя финансовой услуги с текущим финансовым положением; до подписания договора займа и получения займа учесть собственный доход (периодичность выплаты заработной" платы, получение иных доходов) с обязательствами по внесению платежей по договору займа. О вероятности наступления обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения своих обязательств по договору займа (в том числе, потеря работы, задержка получения заработной" платы и иных видов доходов по не зависящим от получателя финансовой услуги причинам, ухудшение состояния здоровья) и риске наступления неблагоприятных для заемщика последствий в виде возникновения просроченной задолженности перед ООО "МКК АЛИКАНТЕ".

Вышеуказанные обстоятельства содержатся в ее заявления о предоставлении потребительского займа (микрозайма), заполненном со слов истца при его обращении, удостоверенной собственноручной ее подписью.

Ответчик при заключении этого договора действовал добросовестно, в неукоснительном соответствии с нормами действующего законодательства, в полной мере и в доступной форме была доведена до истца вся необходимая информация для принятия обоснованного решения о заключении с ответчиком договора потребительского займа (микрозайма), либо отказе в заключении такового.

Ответчик считает, что никакими своими действиями, бездействием на нарушил прав истца как потребителя в понимании Закона о защите прав потребителей, а равно и прав истца как потребителя финансовых услуг в понимании федеральных законов "О потребительской кредите (займе)", "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Базового стандарта защиты прав потребителей финансовых услуг.

Истец со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой по договору, полной стоимостью займа, сроком была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа, несогласия с вышеуказанными условиями договора займа при его заключении не высказала. При этом Истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ею сделано не было и может расцениваться как полная осведомленность истца с условиями заключенного договора займа и согласие истца с предложенными условиями договора займа.

Согласно п. 12 оспариваемого договора займа стороны согласовали ответственность истца перед ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательства по договору - неустойка в размере 20% годовых.

В силу п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, оспариваемый договор полностью соответствует указанным положениям законодательства.

Истец не представила доказательства, подтверждающие наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, вынужденность заключения договора вследствие этих обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа может мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами.

Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными, так как доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, истцом не представлено.

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Судом установлено и из материалов дела следует, что .............. между ФИО2 (заемщиком) и ООО "Микрокредитная компания "АЛИКАНТЕ" (займодавцем) заключен договор займа .............., по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа в срок до .............. и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых; возврат займа осуществляется единовременным платежом в день являющийся последним днем срока, на который был предоставлен займ (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий договора займа).

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займодавец вправе потребовать с заемщика проценты в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа.

Полная стоимость займа составила 365% годовых (п. 4 договора), а не как утверждает истец 365% в день.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

При этом ФИО2 предварительно была ознакомлена со всеми условиями договора займа, в том числе, с установленным договором размером процентов за пользование займом. В том случае, если ФИО2 полагала размер процентов чрезмерно высоким, она вправе была потребовать расторжения данного договора либо предложить ответчику изменить его условия.

Истец просила признать оспариваемый договор кабальной сделкой, в подтверждение чего представила справку пенсионного органа о ее доходе в 8297 рублей в месяц.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако истцом доказательства стечения тяжелых обстоятельств не представлены, более того, в иске и в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства истец ссылалась на то, что денежные средства были ей необходимы для покрытия крупных долгов. При этом статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлен принцип свободы договора, истец подписала договор займа на изложенных в нем условиях добровольно и не была лишена возможности отказаться от его заключения

При этом в начале подписанного ФИО2 заявления на получение кредита в разделе "Информация для потребителя финансовой услуги" указано следующее: "Сведения, предоставленные Вами в данном заявлении, могут оказать влияние на принятие решения микрофинансовой организации в предоставлении займа, либо в отказе в предоставлении займа, а также на индивидуальные условия заключаемого договора потребительского займа. Доводим также до Вашего сведения необходимость внимательно проанализировать свое финансовое положение, учитывая, в том числе, следующие: соразмерность долговой нагрузки получателя финансовой услуги с текущим финансовым положением; до подписания договора займа и получения займа учесть собственный доход (периодичность выплаты заработной" платы, получение иных доходов) с обязательствами по внесению платежей по договору займа. О вероятности наступления обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, которые могут привести к невозможности исполнения своих обязательств по договору займа (в том числе, потеря работы, задержка получения заработной" платы и иных видов доходов по не зависящим от получателя финансовой услуги причинам, ухудшение состояния здоровья) и риске наступления неблагоприятных для заемщика последствий в виде возникновения просроченной задолженности перед ООО "МКК АЛИКАНТЕ".

Заключенный сторонами договор не содержит условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность займодателя.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что заключение для него договора займа являлось вынужденным. В этой связи невозможно сделать вывод о том, что условия договора являются явно обременительными для истца.

Несостоятелен и довод истца о том, что установленный условиями договора размер процентов свидетельствует о кабальности данной сделки.

Основанием для признания сделки кабальной является наличие одновременно следующих условий: условия сделки являются крайне невыгодными; сделка совершена лицом вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона сделки воспользовалась данным стечением тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал ответчик и чем он воспользовался.

Наличие у нее других долговых обстоятельств само по себе не является обстоятельством, влияющим на кабальность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, и что она действовала против своей воли в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов.

Сам по себе высокий процент за пользование займом не свидетельствует о кабальности сделки.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от .............. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В этой связи довод истца о том, что размер процентной ставки по договору займа многократно превышает ставку рефинансирования Банка России, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора займа от .............. недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора микрозайма .............. от .............. заключенного между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "АЛИКАНТЕ" – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме .............. и может быть обжаловано в ..............вой суд в течение месяца.

Председательствующий

Дел ..............

УИД: 26RS0..............-90

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2019 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании недействительной кабальной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» договор микрозайма № П09Ш00832 от .............., сумма кредита 15 000 рублей, размер процентной ставки за один день 0,7 % (255,5 % годовых), срок договора ...............

Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от .............. .............. установлено, что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан: при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли- продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ; посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ. При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии,...

... пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 ист. 168 ГК РФ.

Рассчитанную заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма № П09Ш00832 от .............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «КВ Пятый Элемент Деньги».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма № П09Ш00832 от ...............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования противоречат законодательству российской федерации, а договор микрозайма № П09Ш00832 от .............. составлен с соблюдением норм действующего законодательства и его условия не нарушают законных прав и интересов истца, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика. При этом в самом исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо иных ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от .............. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» договор микрозайма № П09Ш00832 от .............., сумма кредита 15 000 рублей, размер процентной ставки за один день 0,7 % (255,5 % годовых), срок договора ...............

Проставлением своей подписи в оспариваемом договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .............. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального Закона от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся. процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями договора, вся необходимая информация согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

Никаких доказательств тому, что договор микрозайма истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-18, установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в указанном размере является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица «Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов».

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги» о признании недействительной кабальной сделки, отказать в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма № П09Ш00832 от .............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый Элемент Деньги».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма № П09Ш00832 от ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ..............вого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято ...............

Дело N 2-1089/19

УИД: 26RS0023-01-2019-002207-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N по иску Цебоевой М.Б. к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" о признании недействительным и расторжении договора потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, а также соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Цебоева М.Б. обратилась в суд с указанным иском к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", в обоснование которого указала, что она, Цебоева М.Б., заключила с ООО Микрокредитная компания "ФИНМОЛЛ" договор потребительского займа N 508119 от 15.10.2018, сумма кредита составила 20 000 рублей, срок возврата займа 14.10.2019, размер процентной ставки 195% процентов годовых.

Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору.

Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Она рассчитывала вернуть деньги в срок, но объективные обстоятельства изменились не в её пользу, поскольку является...

... пенсионером, её пенсии не хватает для оплаты ежемесячных платежей по кредиту.

Рассчитанную заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Займодавец оказал услугу по предоставлению микрозайма с недостатками. Проценты, по предоставленному микрозайму, необоснованно завышены, поскольку размер платы за пользование суммой займа установлен фактически в размере процентной ставки 195% годовых, что не соответствует обычаям делового оборота в сфере потребительского кредитования в регионе.

Таким образом, установленная займодавецем процентная ставка за пользование кредитом многократно больше, чем ставка рефинансирования, установленная Банком России.

Таким образом налицо факт незаконности злоупотребления правом при установлении процентной ставки по договору микрозайма.

Установленные займодавецем проценты за пользование заемными средствами в таком высоком размере является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием займодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически многократно установленную Банком России ставку рефинансирования.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа).

Рассчитанную займодавецем неустойку она считает завышенной, и несоответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Она не злостный неплательщик, она жертва обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

В связи с чем, просила суд признать недействительным и расторгнуть договор потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, заключенный между ней и ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", а также соразмерно уменьшить штрафные санкции по указанному договору.

В своих письменных возражениях на иск представитель ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" указал, что ООО МКК "ФИНМОЛЛ" не согласно с заявленными требованиями и считает поданное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

15 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 00508119, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма займа - 20 000 рублей; срок займа - 364 дня (52 недели); процентная ставка (годовых) - 195%; ПСК - 195%; ПСК в рублях 25 566,34; еженедельный платеж 879,00 рублей; последний платеж 737,34 рубля. Штрафные санкции - не предусмотрены.

Договор займа между должником и заимодавцем заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, п. 2 ст. 434, ст. 808 ГК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ФЗ N 353 "О потребительском кредите (займе) ", в простой письменной форме, путем присоединения должника к Общим условиям предоставления займов ООО МКК "ФИНМОЛЛ" при подписании Индивидуальных условий договора займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В результате двусторонне подписанного письменного договора, между сторонами сложились отношения займа на фактически полученную Истцом сумму, в которых Ответчик является кредитором, а Истец заемщиком.

В связи с уклонением должника от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, по состоянию на 24.06.2019 года, задолженность по договору займа составляет 28 417,14 рублей, из которых: 17 426,00 рублей - основной долг; 10 991,14 рубль - начисленные, но не уплаченные проценты.

Во исполнение требований ст. 6.1 ФЗ "О потребительском кредите (займе) ", информация о полной стоимости займа размещается на каждом договоре потребительского займа в правом верхнем углу, что подтверждается заключенным между истцом и ответчиком договором потребительского займа N 00508119 от 15.10.2018 года.

Истец указывает, что совершила сделку в силу стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств при этом действовала против своей воли. Истец указывает на тот факт, что истец был осведомлен о крайне тяжелом положении истца. Ответчик считает данные доводы надуманными по следующим основаниям.

На момент заключения договора займа истцом была предоставлена Анкета клиента, в соответствии с которой истец квалифицирует свое финансовое положение как удовлетворительное (п. 21), а также указывает на сумму дохода в месяц 20 000 рублей (п. 2) при расходах 1 000 рублей (п. 11). Принимая во внимание тот факт, что истец состоит в официальном браке (п. 6) Ответчик обоснованно полагал, что истец имеет достаточные возможности для оплаты 879 рублей еженедельно или 3 516 рублей в месяц в погашение задолженности по договору займа.

Также следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (п. 8 ст. 6 указанного Закона) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа). Период, за который осуществлен расчет, указывается в заголовке каждого расчета.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Банка России предельное значение Полной стоимости кредита (займа) для микрофинансовой организации, применимой в 4 квартале 2018 года по договорам займа заключенным на срок от 181 дня до 365 дней (включительно) на сумму до 30 000 рублей, составляет 198,171 процентов. Как следует из условий договора, заключенного с истцом, размер ПСК составляет 195%, что полностью соответствует установленному законодательством ограничению.

Таким образом, указание истца о явной кабальности, заключенной сделки не находит своего подтверждения, более того. Истец не предоставил доказательств того, что процентная ставка в размере 195% годовых является крайне завышенной среди аналогичных финансовых услуг. При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 02.06.2015 по делу N 66-КГ15-5, требование заемщика о признании договора займа недействительным может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

На основании вышеизложенного считает заявленные исковые требования не имеющими основания и не подлежащими удовлетворению, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица Цебоева М.Б. и представитель ответчика - ООО МКК "ФИНМОЛЛ", надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Цебоевой М.Б. и представителя ответчика - ООО МКК "ФИНМОЛЛ".

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценивая в совокупности, представленные сторонами доказательства, с учетом их относимости и допустимости, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Цебоевой М.Б. в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года Цебоева М.Б. заключила договор займа N 508119 с ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ", по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 52 недели, с уплатой за пользование займом 195% годовых.

Информация о размере и сроках платежа по договору, способе исполнения заемщиком обязательства указана в пунктах 6, 7, 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Из графика платежей по договору N 508119 от 15 октября 2018 года следует, что к 14 октября 2019 года Цебоева М.Б. должна возвратить ответчику 45 566,34 рублей, из которых 20 000 рублей сумма основного займа, а 25 566,34 рублей - размер начисленных процентов.

Свое согласие с указанными условиями договора потребительского микрозайма истица выразила путем проставления подписей заемщика на каждой странице указанного договора.

Обстоятельство получения денежных средств по договору Цебоевой М.Б. не оспаривается. При этом, доказательств их возврата заемщиком в установленный договором срок материалы дела не содержат.

Проставлением подписи в оспариваемом договоре, Цебоева М.Б. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно п. 9 ст. 12 которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом, договор истцом заключен добровольно, при этом, Цебоева М.Б. была ознакомлена со всеми условиями договора, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

В данном случае самостоятельно осуществляя свои гражданские права на заключение договора в своем интересе, оценивая свои финансовые возможности, истец согласился на заключение оспариваемого договора и получение денежных средств при уплате установленных договором процентов за пользование кредитом, доказательств предоставления истцом сведений в ООО МКК " ФИНМОЛЛ " при заключении оспариваемого договора сведений о тяжелой жизненной ситуации, рассматриваемые документы не содержат.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Достоверных доказательства навязывания истице со стороны ответчика по настоящему делу заключения договора на данных условиях не представлено, равно как и не доказано заключение истицей данного договора в силу стечения у потерпевшей тяжелых обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат и данных, позволяющих полагать, что ответчик склонил истицу на совершение сделки на заведомо невыгодных для нее условиях. Невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 37-КГ16-18, установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в указанном размере является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона "О потребительском кредите (займе) " соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось.

Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица "Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов".

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Основания для соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору, также не имеется, поскольку штрафные санкции условиями договора не предусмотрены.

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Цебоевой М.Б. к ООО Микрокредитной компании "ФИНМОЛЛ" о признании недействительным и расторжении договора потребительского займа N 508119 от 15 октября 2018 года, а также соразмерного уменьшения штрафных санкций по указанному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.

Дел № 2-1071/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002210-87

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» о признании недействительной кабальной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» о признании недействительной кабальной сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» договор микрозайма .............. от .............. сроком на 20 дней, сумма кредита составила 5200 (пять тысяч двести) рублей, размер процентной ставки 730%. Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от .............. .............. установлено, что Гражданский кодекс Рос...

...сийской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан: при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли- продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ; посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ.

При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона .............. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 ист. 168 ГК РФ.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Рассчитанную Заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского займа .............. от .............., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АЛИКАНТЕ».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма .............. от ...............

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд письменные возражения, в которых указал, что исковые требования противоречат законодательству российской федерации, а договор микрозайма .............. от .............. составлен с соблюдением норм действующего законодательства и его условия не нарушают законных прав и интересов истца, в связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика. При этом в самом исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо иных ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от .............. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» договор микрозайма .............. от .............. сроком на 20 дней, сумма кредита составила 5200 рублей, размер процентной ставки 730%.

Проставлением своей подписи в оспариваемом договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .............. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального Закона от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся. процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Как подтверждается и не оспаривается истцом, .............. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма .............., по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в сумме 5200 рублей сроком на 20 дней под 2% в день. Полная стоимость займа составляет 730% годовых, что отражено в договоре.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями договора, вся необходимая информация согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

Никаких доказательств тому, что договор микрозайма истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (о чем указано и в Определении Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ16-18).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ16-18, Установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется.

Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица «Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов».

Утверждение истца о том, что кредитор был осведомлен о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался, бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд также, обращает внимание истца на то, что сами исковые требования, за пределы которых суд не вправе выходить, касаются иных кредитных правоотношений, вытекающих из договора потребительского займа .............. от .............., заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания АЛИКАНТЕ».

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «ОлимпФинанс СПб» о признании недействительной кабальной сделки, отказать в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского займа .............. от .............., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания АЛИКАНТЕ».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору микрозайма .............. от ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.

Дел № 2-1070/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002206-02

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания Самутовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № Ц.............. от .............., сумма кредита составила 5 121 рублей 20 копеек, размер процентной ставки 237,251 % годовых. Определенное время, истец в установленные сроки оплачивала ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по договору. Однако, когда ее финансовое положение изменилось в худшую сторону, образовалась просрочка и неустойка по Договору. Было несколько пропусков платежей. Также для урегулирования вопроса истец неоднократно обращалась в микрофинансовые организации для решения вопроса по просроченной задолженности. В удовлетворении ее требований представители микрофинансовых организаций отказали.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» от .............. .............. установлено, ...

...что Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает две основные формы кредитования граждан: при продаже товаров в кредит путем заключения договора розничной купли- продажи с рассрочкой платежа - ст. ст. 488, 489 ГК РФ; посредством предоставления заемщику денежных средств по соответствующему кредитному договору - ст. 819 ГК РФ.

При этом во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссии, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на нормах права денежных обязательств, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, Роспотребнадзор констатирует, что договорные обязательства потребителей-заемщиков (которые в некоторых случаях носят не только денежный, но и «натуральный» характер), не относящиеся к собственно плате за кредит или к способам обеспечения обязательств (гл. 23 ГК РФ), все еще во многих случаях не отвечают требованиям, установленным ст. 422 ГК РФ (что объясняется среди прочего целенаправленной практикой необоснованной абсолютизации кредитными организациями принципа свободы договора), в связи с чем соответствующие условия договора могут, в том числе быть признаны ничтожными, что также следует из смысла положений п. 3 ст. 22 и ст. 168 ГК РФ.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Так, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочка платежа). Размер неустойки составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Рассчитанную Заимодавцем неустойку истец считает завышенной, и не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Истец не является злостным неплательщиком, а жертвой обстоятельств.

Совершая указанную выше сделку, истец действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимость в денежных средствах из- за наличия крупны долгов. При этом кредитор был осведомленность о тяжелых жизненных обстоятельствах истца, чем и воспользовался.

Учитывая изложенное, истец просила суд:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма от .............. № Ц.............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору потребительского микрозайма от .............. № Ц...............

Письменных возражений не поступило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика. При этом в самом исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии, каких-либо иных ходатайств в установленном законом порядке в суд не представил.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений ст. 9 Федерального закона от .............. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных истцом доказательств (копии Приложения .............. к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма № № Ц.............. от .............. - График платежей), следует, что ФИО1 заключила с ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» договор потребительского микрозайма № Ц.............. от .............., сумма кредита составила 5 121 рубль 20 копеек, размер процентной ставки 237,251 % годовых; дата возврата потребительского займа ...............

Проставлением своей подписи в оспариваемом договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах; он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Таким образом, при заключении договора истцу предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 9 ст. 12 Федерального Закона от .............. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. В соответствие со ст. 12.1 названного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Подписание истцом договора не оспаривается. Таким образом договор истцом заключен добровольно, при этом он был ознакомлен со всеми условиями Договора, вся необходимая информация согласно п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей была доведена до сведений истца.

Никаких доказательств тому, что договор микрозайма истец был вынужден заключить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, а поэтому оснований для признания данного договора (в части) кабальной сделкой в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, то есть недействительным не имеется. Истец был свободен в заключении договора, в том числе мог отказаться от него до его подписания (чем он не воспользовался).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Критерием определения разумности поведения микрофинансовых организаций, при предоставлении микрозаймов является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории (о чем указано и в Определении Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ16-18).

Согласно Определения Верховного Суда РФ от .............. ..............-КГ16-18, Установление в договоре займа, заключенного с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным... Критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения договора микрозайма, утвержденное Банком России предельное значение ПСК (займа) для таких займов составляло 841,783% (опубликовано на официальном сайте Банка России).

Таким образом, установленная оспариваемым пунктом 4 договора процентная ставка требованиям закона не противоречит, требования ч. 11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» соблюдены (предельное значение поной стоимости займа не превышено), нормы 12, 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, тоже соблюдены (необходимые условия указаны в договоре на первой странице до индивидуальных условий), а поэтому доводы истца о недействительности данного пункта несостоятельны.

Наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных статьями ст. 450, 451 ГК РФ, также не установлено, ответчиком обязательства по договору микрозайма исполнены надлежащим образом, что истцом не оспаривалось. Поскольку согласие от ответчика на расторжение договора не получено, оснований для его расторжения в одностороннем порядке не имеется. Доводы истца о нарушении его прав как потребителя и злоупотребления правом со стороны ответчика несостоятельны, поскольку стороны свободны в заключении договора (в части, в которой они не ограничены законом), а требования закона соблюдены.

Доказательств того, что ответчик знал о тяжелых жизненных обстоятельствах истицы, - не представлено. Наличие крупных долгов у истицы - само по себе не является обстоятельством, влияющим на действительность оспариваемой сделки, также не доказано, что ответчик знал об этом, знал о том, что истица «Совершая указанную выше сделку, действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых финансовых обстоятельств ввиду острой необходимости в средствах из-за наличия крупных долгов».

Утверждение истца о том, что кредитор «был осведомлен о моих тяжелых жизненных обстоятельствах, чем и воспользовался» бездоказательно.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер начисленных по договору займа процентов не превышает установленное законом ограничение (иных доказательств суду не представлено), поэтому оснований для удовлетворения требований о пересчете процентов не имеется.

Также истцом не представлено доказательств, что он не мог повлиять на условия договора, в случае его несогласия с тем или иным пунктом, их изменении - не представлено (заявления с иным изложением пунктов договора при его заключении истцом ответчику не направлялось).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с указанными нормами права, приводят суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, как следствие, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, поскольку не заявлено иного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» о признании недействительным и расторжении договора микрозайма, отказать в полном объеме, а именно удовлетворению не подлежат следующие заявленные исковые требования:

1). Признать недействительным и расторгнуть договор потребительского микрозайма от .............. № .............., заключенный между ФИО1 и ООО Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

2). Соразмерно уменьшить штрафные санкции по договору потребительского микрозайма от .............. № ..............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2019 года.