Цечоев Алихан Эдильгереевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело [суммы изъяты] по иску ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, к Администрации города ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, обратился в суд с иском к Администрации города ФИО6 о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> мк<адрес>, квартал Красноградский в г. ФИО6. Исковые требования мотивированы тем, что указанная квартира была предоставлена истцу ФИО6 как работнику филиала «ФИО6 бурение» ООО «Газпром бурение» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в бессрочное пользование в феврале 1996 года. Вселение произведено по решению администрации и профкома филиала «Тюменбургаз». На момент предоставления квартиры дом, в котором она расположена, находился на балансе Бурового предприятия «Тюменбургаз», поэтому работодатель правомерно распределил квартиру истцу ФИО6, который нуждался в улучшении жилищных условий. На право вселения был выдан ордер. В настоящее время истец ФИО6, супруга ФИО6 несут расходы по его содержанию. Истец полагает, что его семья прибрела право пользования жилым помещением по договору социального найма, следовательно, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право узаконить спорное жилое помещение в свою собственность...

... в порядке приватизации. Однако вопреки требованиям закона он не имеет возможности реализовать данное право, так как Администрацией г. ФИО6 ему отказано в приватизации спорного жилого помещения.

В судебном заседании участие не принимали, извещены: истец ФИО6, третье лицо ФИО6, представитель ответчика Администрации города ФИО6 - заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что в жилое помещение истец вселился не самоуправно, на основании решения предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР, каких-либо злоупотреблений со стороны истца нет. Жилой дом, где расположена спорная квартира, строился за счет государственных средств, передан в установленном порядке в муниципальную собственность. Истец приобрел право пользования жилым помещением в порядке, установленном жилищным законодательством, поэтому вправе требовать признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации. Право приватизации ранее истцом и членами его семьи не использовано. Полагает, не по вине истца жилищные правоотношения надлежаще оформлены не были.

Представитель ответчика Администрации г. ФИО6 Н.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что Администрация города ФИО6 решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимала, ордер на право вселения в спорное жилое помещение не выдавала, в 1995 году жилой дом признан непригодным для проживания. Поэтому истец в установленном законом порядке права пользования жилым помещением не приобрел.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира под номером 15 в <адрес> мк<адрес>, квартал Красноградский в г.ФИО6, предоставлена истцу ФИО6 в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности на основании решения администрации и профкома филиала «Тюменбургаз» [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

На право вселения в спорное жилое помещение истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер [суммы изъяты].

Как следует из справки о лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, копии выписки из финансового лицевого счета, в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства: истец ФИО6 и члены его семьи: супруга ФИО6 и их дети: сын ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 Истец ФИО6 является нанимателем жилого помещения. Семья ФИО6 добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают квартплату, коммунальные услуги, осуществляют ремонт.

Истец ФИО6, и его дети являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию не использовали, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие члена семьи истца на приватизацию истцами занимаемого жилого помещения получено. Поэтому суд считает установленным наличие у них субъективного права на приватизацию.

Жилой <адрес> микрорайон Солнечный, квартал Красноградский в г. ФИО6 относился к объекту государственной собственности, находящейся на балансе ООО «Газпром бурение» филиала «ФИО6 бурение».

Распоряжением Администрации города ФИО6 [суммы изъяты]-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мк<адрес>, квартал Красноградский был принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципальной собственности.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.Суд считает, что истец ФИО6 на законных основаниях ввиду нуждаемости в предоставлении жилого помещения был вселен в жилое помещение по адресу: г. ФИО6, м-н Солнечный, кв. Красноградский, <адрес> проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма.

В 2013 году истец ФИО6 обратился с заявлением о приватизации занимаемой квартиры на имя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города ФИО6, на что получил ответ о том, что приватизировать спорную квартиру невозможно по причине того, что жилое помещение ему выделялось не на условиях социального найма.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии спора, подлежащего разрешению в судебном порядке.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. ст. 1, 2, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу указанного выше закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права.

Истцы вселились в спорное жилое помещение по основаниям, установленным жилищным законодательством.

То, что сложившиеся правоотношения с истцом ФИО6 не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не могут повлечь утраты права гражданина на жилище.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обраться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В связи с тем, что истцы занимают спорное жилое помещение на условиях договора социального найма, то вправе приватизировать его.

Доводы ответчика о непригодности для проживания занимаемого жилого помещения суд не может принять во внимание, так как согласно протоколу [суммы изъяты] исследований проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ концентрация токсичных веществ в воздухе спорной квартиры не превышает предельно допустимой.

Ранее истец ФИО6 и его дети не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки органов регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласие членов семьи истцов на приватизацию ими занимаемого жилого помещения получено.

Вследствие чего истцы ФИО6 в силу ст. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на признание за ними в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Кроме того, ряд квартир в домах того же квартала Красноградский уже передан в собственность проживающих в них граждан в порядке приватизации, в том числе на основании решений Новоуренгойского городского суда, оставленных без изменения кассационной инстанцией (в частности, ФИО6 – <адрес> квартал <адрес> Солнечный ( решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – <адрес> квартала <адрес> Солнечный (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 – <адрес>А квартала <адрес> Солнечный (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и другие. Этими судебными актами установлено, что лица, вселившиеся в указанные дома на тех же условиях, что и истец, имеют право на приватизацию своих кварти<адрес> отказ в приватизации истцу нарушил бы принцип равенства прав граждан, гарантированный государством в статье 19 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в городе ФИО6- по 1/5 доли каждому.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Пронина