Цечоев Махрадзин Уматгиреевич

УИД № 06RS0006-01-2022-007350-84

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-615/2023

88-9707/2024

15 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А.,

Судей Минеевой В.В., Курасовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Назрань Республики Ингушетия к Цечоеву М. У., Умаровой С. А. о признании недействительными постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе Цечоева М. У. на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2024 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Назрань Республики Ингушетия обратилась в суд с иском о признании недействительным постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 г...

...ода исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Цечоевым М.У., приобретшим ее у Умаровой С.А. по договору купли-продажи от 17 октября 2022 года.

Основанием для регистрации права собственности Умаровой С.А. является договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность №875 от 4 июля 2022 года, предположительно заключенного между главой г.Назрань Евлоевым У.Х. и Умаровой С.А.

Из представленной Управлением Росреестра по Республике Ингушетия копии постановления Администрации г. Назрань от 27 июля 2022 года № 251 усматривается, что данная квартира передается Умаровой С.А. в рамках реализации подпрограммы «Социально- экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014-2016 гг.» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» согласно протоколу № 56 заседания комиссии по проверке и анализу учетных дел вынужденных переселенцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 10.04.2018 г.

Из оспариваемого постановления усматривается его составление двумя лицами: главой г. Назрань Евлоевым У.Х. и управделами Халухаевой Л.К.

Между тем, в представленной суду Управлением Росреестра по РИ заверенной копии данного постановления содержится подпись лишь одного лица, стоящая напротив фамилии управделами Халухаевой Л.К., в то время как подпись главы г. Назрань Евлоева У.Х. отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ввиду отсутствия подписи главы администрации в постановлении Администрации г. Назрань от 27 июля 2022 года №251, положенном в основание передачи предмета договора - спорной квартиры - по договору № 875 от 4 июля 2022 года – пришел к выводу, что сделка не считается отвечающей признакам действительности, и администрацией г. Назрань представлены достаточные доводы в опровержение возражений приобретателя о его добросовестности, с указанием на то, что при совершении сделки приобретатель Цечоев М.У. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ознакомившись с документами, положенными в обоснование подобного права.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассатора о неверном применении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса РФ отклоняются за необоснованностью, как основанные на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельны, опровергаются письменными материалами дела. Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано с приведением мотивов такого отказа в протоколе судебного заседания от 29 мая 2023 года.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.

Дело № Председательствующий ФИО4

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей Цурова Х.М. и Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными постановления администрации <адрес>, договора о передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

Глава <адрес> обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в ходе мониторинга муниципального имущества стало известно, что неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи в собственность ФИО1 жилого помещения-<адрес> кадастровым номером 06:05:0100001:2324, находящейся в <адрес>. Согласно данному договору он заверен печатью администрации <адрес>, заключен от имени главы <адрес> и на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанное постановление органом местного самоуправления не издавалось, подпись главой города в договоре не учинялась. На основании доверенности, содержащей аналогичные подложные сведения, произведена регистрация сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, при этом впоследствии квартира отчуждена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 С учетом изложенного, ссылаясь на нарушение своих прав, как собственника спорного объекта недвижимости, просит признать недействительными (ничтожными) постано...

...вление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО1», договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3, доверенность, удостоверенную от имени главы <адрес> на имя ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 вышеуказанную квартиру, прекратить его право собственности на нее, признать право собственности администрации МО «<адрес>» на данную квартиру.

Заочным решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации <адрес>, ответчики ФИО1, ФИО3, его представитель ФИО8, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО9, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании сделки, совершенной лицом, не имеющим права на отчуждение имущества, следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 39 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу главы 10 Гражданского кодекса РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрацией <адрес> в ходе осуществления мониторинга муниципального имущества установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени администрации <адрес> в лице главы города ФИО10 (Сторона 1) заключен с ФИО1 (Сторона 2) договор № передачи жилого помещения (квартиры) в собственность.

Согласно п. 1.1 договора Сторона 1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № передает, а Сторона 2 принимает в собственность безвозмездно жилое помещение (квартира) с кадастровым номером № общей площадью 129,7 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>, принадлежащее администрации <адрес> на праве собственности на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно записи ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора сторонами составлен акт передачи жилого помещения (квартиры) в собственность.

Из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках реализации подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014-2016 гг.» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства», согласно протоколу № заседания комиссии по проверке и анализу учетных дел вынужденных переселенцев из Чеченской Республики, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ администрация постановила передать ФИО1 вышеуказанное жилое помещение.

Из данных документов усматривается, что он подписан главой администрации <адрес>, при этом на его подписях проставлена печать, содержащая наименование администрации, ее реквизиты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в Управление Росреестра по <адрес> поступило заявление на регистрацию перехода права собственности с приложением доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанных договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность №, постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация <адрес> в лице главы города ФИО10 уполномочивает главного специалиста отдела имущественных отношений администрации ФИО2 на представление ее интересов в МФЦ и Управлении Росреестра по <адрес>, проставлена подпись главы города и печать, содержащая наименование администрации, ее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения и зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись, изображенная в копии постановления администрации <адрес> за номером 253 от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче жилого помещения в собственность ФИО1", выполнена не главой администрации <адрес> ФИО10, а другим лицом, подпись, изображенная в договоре передачи жилого помещения (квартиры) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не главой администрации <адрес> ФИО10, а другим лицом по «памяти» (т.к. подпись отдаленно напоминает подпись ФИО10), подпись, изображенная в акте передачи жилого помещения в собственность ФИО1, выполнена не главой администрации <адрес> ФИО10, а другим лицом по «памяти» (т.к. подпись отдаленно напоминает подпись ФИО10), подпись, изображенная в доверенности, выполненной от имени главы администрации <адрес> ФИО10 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не главой администрации <адрес> ФИО10, а другим лицом по «памяти» (т.к. подпись отдаленно напоминает подпись ФИО10), оттиски печати, изображенные в копиях договора передачи жилого помещения в собственность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта о передачи жилого помещения, на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № нанесены не печатью администрации <адрес>, а другой печатью, изготовленной при наличии образца или «по памяти», так как имеются существенные различия, то есть оттиски не идентичны, не тождественные оригинальному образцу печати администрации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований ставить под сомнение ее выводы не имеется, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Таким образом, поскольку приведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и признал недействительными вышеуказанные спорные договоры, возвратив спорное имущество истцу, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами являются необоснованными.

Доводы жалобы о невручении копии судебного решения и протокола судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку копия оспариваемого решения получена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086695824356.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче протокола судебного заседания, либо об ознакомлении с ним, материалы дела не содержат, к апелляционной жалобе не приложены.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлены доказательства его недобросовестности, поскольку они опровергаются вышеприведенными обстоятельствами и материалами дела, в том числе и договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость квартиры общей площадью 129,7 кв.м составляет лишь 800000 руб., а согласно приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр средняя рыночная стоимость 1 кв.м общей площади жилья в <адрес> в IV квартале 2022 года составляла 46739 руб. (129,7 кв.м х 46739 руб.= 6062048 руб. 30 коп.). Данные обстоятельства, как и непродолжительный срок владения квартирой ФИО1, при должной осмотрительности ФИО3 должны были вызвать у него сомнения в законности заключаемой сделки купли-продажи квартиры стоимостью 800000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным решением, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом материального или процессуального права, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации <адрес> к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительными постановления администрации <адрес>, договора о передаче жилого помещения в собственность, договора купли-продажи, доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО11

Дело № Председательствующий ФИО5

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО16.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

и.о. главы администрации <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО2» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 101,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2;

признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

признать недействительной доверенность, удостоверенную от имени главы <адре...

...с> ФИО9 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру с кадастровым номером № общей площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 101,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией оспариваемое постановление не издавалось, со слов работника администрации - ФИО10, указанный составителем вышеуказанного постановления: проект данного постановления он не готовил и на подписание главе <адрес> соответственно не представлял. Подпись, учиненная на указанном договоре и постановлении, не является подписью главы <адрес> - ФИО9

На основании указанного договора зарегистрированы права на вышеуказанную квартиру в ФИО17, регистрация указанной сделки также якобы проводилось с участием сотрудника администрации <адрес> - некоего ФИО1 - на основании доверенности, которая главой <адрес> ФИО9 не выдавалась, поскольку в администрации <адрес> нет сотрудника, указанного в доверенности, на основании которой проведена регистрация сделки - ФИО1, и, соответственно доверенность главой <адрес> ФИО9 в установленном порядке ему не выдавалась. Указанная информация подтверждается также записями из журнала регистрации доверенностей.

В связи с изложенным, по причине выбытия квартиры из собственности администрации <адрес> помимо ее воли, истец просил признать недействительным как договор, заключенный с ФИО2, так и сделку, впоследствии заключенную между ФИО2 и ФИО3

Решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, свидетельствующим о наличии у него права собственности на квартиру.

Ответчик ФИО2, представитель ФИО18, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО12, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено нарушений такого характера.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером № общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком ФИО3, приобретшим ее у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 является договор передачи жилого помещения (квартиры) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно заключенного между главой <адрес> ФИО9 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции из ФИО19 истребованы заверенные копии реестрового дела, открытого в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной ФИО21 копии постановления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данная квартира передается ФИО2 в рамках реализации подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014-2016 гг.» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» согласно протоколу № заседания комиссии по проверке и анализу учетных дел вынужденных переселенцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого постановления усматривается его составление двумя лицами: главой <адрес> ФИО9 и управделами ФИО13

Между тем, в представленной суду ФИО20 заверенной копии данного постановления содержится подпись лишь одного лица, стоящая напротив фамилии управделами ФИО13, в то время как подпись главы <адрес> ФИО9 отсутствует.

Указанные обстоятельства сами по себе ставят под сомнение достоверность вышеуказанных документов.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ответчиком неверно толкуется пункт 38 совместного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В данном же случае, ввиду отсутствия подписи главы администрации в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положенном в основание передачи предмета договора - спорной квартиры - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - сделка не считается отвечающей признакам действительности, и администрацией <адрес> представлены достаточные доводы в опровержение возражений приобретателя о его добросовестности, с указанием на то, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ознакомившись с документами, положенными в обоснование подобного права.

На основании обстоятельств дела, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожными) постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность ФИО2» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером №, общей площадью 101,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 101,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, и признании недействительным доверенности, удостоверенной от имени главы <адрес> ФИО9 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что о необходимости удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной оснований не усматривает, в целом доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2023 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Белхароев Т.А.,

при помощнике судьи Ахильгове М.Б.,

с участием представителя истца Аушевой Ф.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Тарамовой Т. А. и Цечоеву М. У. о признании недействительными постановления администрации <адрес>, договора о передаче жилого помещения, договора купли-продажи, доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец администрация <адрес> обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Тарамовой Т. А.» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Тарамовой Т. А., признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Тарамовой Т. А. и Цечоевым М. У., признать недействительной доверенность, удостоверенную от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К., истребовать из чужого незаконного владения Цечоева М. У. квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Цечоев...

...а М. У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Исковое заявление мотивировано тем, что в ходе мониторинга муниципального имущества стало известно, что неустановленными лицами заключен договор передачи жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 06:05:0100001:2324, находящейся в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. заверенный печатью администрации <адрес>, в собственность Тарамовой Т. А..

Указанный договор заключен на основании якобы постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку администрацией указанное постановление не издавалось, как пояснил работник администрации Оздоев А.Х., указанный составителем вышеуказанного постановления: проект данного постановления он не готовил и на подписание главе <адрес> соответственно не представлял.

Подпись, учиненная на указанном договоре и постановлении, не является подписью главы <адрес> Евлоева У.Х.

На основании указанного незаконного договора зарегистрированы права на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по РИ, регистрация указанной сделки также якобы проводилось с участием сотрудника администрации <адрес> Илиева С. К. - на основании доверенности, выданной якобы главой <адрес> Евлоевым У.Х.

Между тем, в администрации <адрес> Илиев С.К. не работал и не работает сотрудник, указанный в доверенности, на основании которой проведена регистрация сделки и, соответственно доверенность главой <адрес> Евлоевым У.Х. в установленном порядке ему не выдавалась.

Указанная информация подтверждается также записями из журнала регистрации доверенностей.

Таким образом, глава администрации <адрес> Евлоев У.Х. вышеперечисленные документы договор № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность не подписывал, воли на отчуждение вышеуказанной квартиры не давал.

В дальнейшем Тарамова Т. А. совершила отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цечоеву М. У..

По запросу администрации Управлением Росреестра по РИ предоставлены сведения, из которых следует, что собственником указанного жилого помещения - квартиры является Цечоев М. У..

Считает недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Тарамовой Т. А. и Цечоевым М. У. как не соответствующий требованиям закона, поскольку продажа квартиры была произведена Тарамовой Т.А., не обладавшей правом на ее отчуждение.

В судебном заседании представитель истца Аушева Ф.М. поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить его в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Заслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица

помимо его воли.

Судом установлено, что в ходе мониторинга муниципального имущества стало известно, что неустановленными лицами заключен договор передачи жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 06:05:0100001:2324, находящейся в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. заверенный печатью администрации <адрес>, в собственность Тарамовой Т.А.

Как следует из материалов дела на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения в собственность Тарамовой Т. А.» в собственность Тарамовой Т.А. передано жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует между администрацией г Назрань в лице главы администрации Евлоева У.Х. и Тарамовой Т.А. заключен договор о передаче жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> собственность Тарамовой Т.А.

На основании указанного договора зарегистрированы права на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по РИ по заявлению Илиева С. К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главой <адрес> Евлоевым У.Х.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору-купли продажи Тарамова Т.А. совершила отчуждение указанной квартиры Цечоеву М. У..

Для проверки утверждений истца о том, что администрацией постановление о выделении Тарамовой Т.А. <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось, суд назначил по делу комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и права» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. изображение подписи в копии постановления администрации <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения в собственность Тарамовой Т. А.», выполнено не главой администрации <адрес> Евлоевым У. Х., а другим лицом, при условии выполнения оригиналов исследуемых документов без применения технических приемов и средств.

Изображение подписи в копии договора передачи жилого помещения (<адрес>) в собственность Тарамовой Т. А. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не главой администрации <адрес> Евлоевым У. Х., а другим лицом, при условии выполнения оригиналов исследуемых документов без применения технических приемов и средств.

Изображение подписи в акте передачи жилого помещения в собственность Тарамовой Т. А. выполнено не главой администрации <адрес> Евлоевым У. Х., а другим лицом, при условии выполнения оригиналов исследуемых документов без применения технических приемов и средств.

Изображение подписи в копии доверенности от главы администрации <адрес> на имя Илиев С. К. от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено не главой администрации <адрес> Евлоевым У. Х., а другим лицом, при условии выполнения оригиналов исследуемых документов без применения технических приемов и средств.

Оттиски печати в копии постановления администрации <адрес> за номером № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения в собственность Тарамовой Т. А., выполнен не печатью администрации <адрес>, а, вероятно, печатью «Управляющего делами» администрации <адрес>, т.е. оттиск не тождествен оригинальному образцу печати администрации <адрес>.

Таким образом, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оснований не доверять результатам произведенной экспертизы у суда не имеется, экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию.

Выводы эксперта являются категорическими и не носят предположительный характер. При проведении экспертизы эксперт была предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы расценивается судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку доказательств нарушения экспертом при составлении заключения принципа достаточности в материалах дела не представлено.

Поскольку спорное жилое помещение выбыло из владения собственника помимо его воли, Тарамова Т.А. не приобрела право собственности на квартиру, 27, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом ввиду того, что постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Тарамовой Т. А.» недействительно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Тарамовой Т.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Тарамовой Т. А. и Цечоевым М. У. являются ничтожными, зарегистрированное на основании такой выписки право собственности также является недействительным.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 52 вышеназванного Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, спорная квартира подлежит возврату в право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, требования администрации <адрес>, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к Тарамовой Т. А. и Цечоеву М. У. о признании недействительными постановления администрации <адрес>, договора о передаче жилого помещения, договора купли-продажи, доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Тарамовой Т. А.» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> собственность Тарамовой Т. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тарамовой Т. А. и Цечоевым М. У.,

Признать недействительной доверенность, удостоверенную от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать из чужого незаконного владения Тарамовой Т. А. квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Цечоева М. У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2324, общей площадью 129,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации <адрес> к Виситаеву З. У. и Цечоеву М. У. об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

установил:

В ходе мониторинга муниципального имущества стало известно, что неустановленными лицами заключен договор передачи жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ -<адрес> кадастровым номером 06:05:0100001:2388 в <адрес> якобы от имени главы <адрес> - Евлоева У.Х. заверенный якобы печатью администрации <адрес>, в собственность Тарамовой Т. А.. Указанный договор заключен на основании якобы Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку администрацией указанное постановление не издавалось, как пояснил работник администрации - Оздоев А.Х., указанный составителем вышеуказанного постановления: проект данного постановления он не готовил и на подписание главе <адрес> соответственно не представлял. Подпись, учиненная на указанном договоре и постановлении, не является подписью главы <адрес> - Евлоева У.Х. На основании указанного незаконного договора зарегистрированы права на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, регистрация указанной сделки также якобы проводилось с участием сотрудника администрации <адрес> - некого Илиева С. К. - на основании доверенности выданной якобы главой <адрес> Евлоевым У.Х. Между тем, в администрации <адрес> нет сотрудника, указанного в доверенности, на основании которой проведена регистрация сделки - Илиева С. К., и, соответственно доверенность главой <адрес> Евлоевым У.Х. в установленном порядке ему не выдавалась. Указанна...

...я информация подтверждается также записями из журнала регистрации доверенностей. Таким образом, глава администрации <адрес> - Евлоев У.Х. вышеперечисленные документы- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность не подписывал, воли на отчуждение вышеуказанной квартиры не давал. Регистрация права собственности на указанное помещение ответчиками нарушает права истца, как собственника указанного жилого помещения. Просит удовлетворить требования.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, поддержав исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и изучив доказательства, установлено следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 ЕК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией <адрес> в лице главы Евлоева У.Х. и Виситаевым З.У. о передачи в собственность жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 06:05:010000:2388 общей площадью 121,7 кв.м. находящееся по адресу: РИ, <адрес>. ЦАО, <адрес>,принаддежащая на праве собственности Администрации <адрес>.

Установлено, что Виситаев З.У. совершил отчуждение указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цечоеву М. У..

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Цечоев М.У.

Истец в своем иске указывает, что администрацией вышеуказанное постановление не издавалось и глава администрации <адрес> Евлоев У.Х. вышеперечисленные документы-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенность не подписывал, воли на отчуждение вышеуказанной квартиры не давал.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право отчуждения имущества принадлежит его собственнику.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Администрация <адрес> не совершала действий, направленных на отчуждение жилого помещения с кадастровым номером 06:05:0100001:2388 в собственность Виситаева З.У., однако право собственности на это помещение было зарегистрировано за последним на основании недостоверных сведений, а также несуществующего документа - Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными...

В соответствии со ст. ст. 301, 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания приведенной нормы следует, что последствия сделки в смысле ст.302 ГК РФ (возврат имущества из чужого незаконного владения лицом, считающим себя собственником имущества) возможно тогда, когда имущество добросовестным приобретателем приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Администрации <адрес> к Виситаеву З. У. и Цечоеву М. У. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Виситаеву З. У. и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2388, общей площадью 121.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Виситаеву З. У..

Признать недействительной доверенность удостоверенную от имени главы <адрес> Евлоева У. Х. на имя Илиева С. К..

Признать недействительным(ничтожной сделкой) договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2324 общей площадью 129.7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Виситаевым З. У. и Цечоевым М. У..

Истребовать из чужого незаконного владения Цечоева М. У. квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2388 общей площадью 121.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Виситаева З. У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2388 общей площадью 121.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2388 общей площадью 121.7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ регистрационное дело в отношении жилого помещения - <адрес> кадастровым номером 06:05:0100001:2388 общей площадью 129.7 в.м., находящейся в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна: Судья

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Аушевой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Умаровой С. А. и Цечоеву М. У. о признании недействительными постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

И.о. главы администрации <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Умаровой С. А.» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2311, общей площадью 101.2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Умаровой С.А.;

признать недействительным (ничтожной сделкой) договор купли- продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Умаровой С.А. и Цечоевым М.У.;

признать недействительной доверенность, удостоверенную от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К. от ДД.ММ.ГГГГ №;

истребовать из чужого незаконного владения Цечоевым М.У. квартиру с к...

...адастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Цечоева М.У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и

признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией оспариваемое постановление не издавалось, как пояснил работник администрации - Оздоев А.Х., указанный составителем вышеуказанного постановления: проект данного постановления он не готовил и на подписание главе <адрес> соответственно не представлял.

Подпись, учиненная на указанном договоре и постановлении, не является подписью главы <адрес> - Евлоева У.Х.

На основании указанного незаконного договора зарегистрированы права на вышеуказанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ, регистрация указанной сделки также якобы проводилось с участием сотрудника администрации <адрес> - некоего Илиева С. К. - на основании доверенности, которая главой <адрес> Евлоевым У.Х. не выдавалась, поскольку в администрации <адрес> нет сотрудника, указанного в доверенности, на основании которой проведена регистрация сделки - Илиева С. К., и, соответственно доверенность главой <адрес> Евлоевым У.Х. в установленном порядке ему не выдавалась. Указанная информация подтверждается также записями из журнала регистрации доверенностей.

В связи с изложенным, по причине выбытия квартиры из собственности администрации <адрес> помимо ее воли, истец просил признать недействительным как договор, заключенный с Умаровой С.А., так и сделку, впоследствии заключенную между Умаровой С.А. и Цечоевым М.У.

В судебном заседании представитель истца Аушева Ф.М. поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав позицию участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Пунктом 1 статьи 120 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 34-39 совместного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника; если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время право собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ответчиком Цечоевым М.У., приобретшим ее у Умаровой С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, право собственности Умаровой С.А. на указанную квартиру возникло на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно заключенного между главой <адрес> Евлоевым У.Х. и Умаровой С.А.

Раздел «1» Договора устанавливает существенные условия договора, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, в виде указания предмета договора и оснований его передачи.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что спорный объект недвижимости передается Умаровой С.А. на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом в рамках всестороннего, полного и объективного изучения доказательств по делу в отношении из Управления Росреестра по РИ истребованы заверенные копии реестрового дела, открытого в отношении спорного объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленной Управлением Росреестра по РИ копии постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что данная квартира передается Умаровой С.А. в рамках реализации подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014-2016 гг.» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» согласно протоколу № заседания комиссии по проверке и анализу учетных дел вынужденных переселенцев, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях от 10.04.2018г.

Рассматривая доводы истца о признании данного постановления и заключенных на его основании договоров недействительными, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, из оспариваемого постановления усматривается его составление двумя лицами: главой <адрес> Евлоевым У.Х. и управделами Халухаевой Л.К.

Между тем, в представленной суду Управлением Росреестра по РИ заверенной копии данного постановления содержится подпись лишь одного лица, стоящая напротив фамилии управделами Халухаевой Л.К., в то время как подпись главы <адрес> Евлоева У.Х. отсутствует.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным и закреплением Уставом муниципального округа <адрес> полномочий главы по изданию в пределах своих полномочий правовых актов в виде постановлений и распоряжений, вступающих в силу с момента их подписания, ввиду отсутствия подписи главы администрации <адрес> в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и в любом случае ввиду отсутствия подписи одного из двух лиц, поименованных в издании постановления, суд полагает данное обстоятельство достаточным для признания недействительным как самого постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, так и договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, предположительно заключенного между главой администрации <адрес> и Умаровой С.А. на основании данного постановления ввиду отсутствия согласования существенных условий договора, а также и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного впоследствии между Умаровой С.А. и Цечоевым М.У., без необходимости дополнительного назначения по делу судебной экспертизы.

При этом, суд отмечает, что ответчиком неверно толкуется пункт 38 совместного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно пункту 38 вышеуказанного Постановления Пленума ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В данном же случае, ввиду отсутствия подписи главы администрации в постановлении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, положенном в основание передачи предмета договора – спорной квартиры - по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – сделка не считается отвечающей признакам действительности, и администрацией <адрес> представлены достаточные доводы в опровержение возражений приобретателя о его добросовестности, с указанием на то, что при совершении сделки приобретатель - Цечоев М.У. - должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ознакомившись с документами, положенными в обоснование подобного права.

Кроме того, суд отмечает, что при предположительном издании постановления Администрацией <адрес> в июле 2022 года в нем содержится ссылка на реализацию подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014-2016 гг.» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия», в то время как Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 120 Постановление Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 180 «О порядке жилищного обустройства вынужденных переселенцев из Чеченской Республики в рамках подпрограммы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2014 - 2016 годы» государственной программы Республики Ингушетия «Развитие сферы строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия» признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, приходя к выводу о незаконности регистрации прав Умаровой С.А. в отношении спорного недвижимого имущества, суд также соглашается с доводами истца о недействительности доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенной от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К., поскольку в представленной суду и обозревавшейся в ходе судебного разбирательства книге регистрации доверенностей администрации <адрес>, начатой ДД.ММ.ГГГГ, сведений о выдаче главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доверенности на имя Илиева С.К., представившего оспариваемое постановление и договор в Управление Росреестра по РИ для регистрации перехода права собственности к Умаровой С.А., не содержится. Неоднократно вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля Илиев С.К. (переменивший анкетные данные на Исиева Абдул-Малика К.) от явки в суд уклонился, определение суда о принудительном приводе свидетеля УФССП по РИ не исполнено.

На основании совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным (ничтожными) постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Умаровой С. А.» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2311, общей площадью 101.2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Умаровой С.А.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Умаровой С.А. и Цечоевым М.У.; и признании недействительным доверенности, удостоверенной от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ 2 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Частью 4 статьи 166 ГК РФ разъяснено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Однако само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании вышеуказанных норм, в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными и поскольку сторонами сделки о применений всех последствий недействительности сделок суду заявлено не было, ввиду отсутствия оснований для применения судом положений части 4 статьи 166 ГК РФ, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 196 ГПК РФ, полагает возможным применить лишь те последствия недействительности сделок, о которых ходатайствовал истец, а именно:

истребовать из чужого незаконного владения Цечоевым М.У. квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Цечоева М.У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; и

признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации <адрес> к Умаровой С. А. и Цечоеву М. У. о признании недействительными постановления и договора о передаче жилого помещения в собственность, признании недействительными договора купли-продажи квартиры и доверенности, истребовании из чужого незаконного владения квартиры, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность Умаровой С. А.» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения(квартиры) с кадастровым номером 06:05:0100001:2311, общей площадью 101.2кв.м., расположенного по адресу: <адрес> собственность Умаровой С. А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Умаровой С. А. и Цечоевым М. У..

Признать недействительной доверенность, удостоверенную от имени главы <адрес> Евлоева У.Х. на имя Илиева С. К. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истребовать из чужого незаконного владения Цечоевым М. У. квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Цечоева М. У. на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности администрации муниципального образования «<адрес>» на квартиру с кадастровым номером 06:05:0100001:2311 общей площадью 101.2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко