Цедеева Саглара Алексеевна

Дело № 2а-1549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Адьянову Климентию Джангаровичу, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия старшему судебному приставу Улюмджиевой Марине Владимировне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ», административный истец) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 15 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашановой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 88607/19/08005-ИП от 16 октября 2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2398/2019 от 30 августа 2019 г., выданного судебным участком № 1 Элистинского судебного района РК о взыскании задолженности в размере 161 264 руб. 85 коп. с должника Цедеевой С.А. в пользу ООО ПКО «СААБ». Указывает, что в настоящее время оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя...

... ООО ПКО «СААБ» не поступил. Решение суда не исполнено. Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашановой И.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 88607/19/08005-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить постановление об окончании исполнительного производства № 88607/19/08005-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2398/2019 г. от 30 августа 2019 г., в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленных законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направлений на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2398/2019 от 30 августа 2019 г., в случае утраты исполнительного документа № 2-2398/2019 г. от 30 августа 2019 г. обязать УФССП России по РК организовать работу по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца Маркелова Е.Е. не явилась, надлежаще извещена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашанова И.В., старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Адьянов К.Д., Врио начальника отделения старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Улюмджиева М.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Республике Калмыкия Санджиева О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что 21 мая 2024 г. Врио начальника отделения старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Улюмджиевой М.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано № 78409/24/08005-ИП (ранее № 88607/19/08005-ИП).

Заинтересованное лицо Цедеева С.А. извещена, в судебное заседание не явилась.

На основании ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 78409/24/08005-ИП (ранее № 88607/19/08005-ИП), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашановой И.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 88607/19/08005-ИП от 16 октября 2019 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2398/2019 от 30 августа 2019 г., выданного судебным участком № 1 Элистинского судебного района РК о взыскании задолженности в размере 161 264 руб. 85 коп. с должника Цедеевой С.А. в пользу ООО ПКО «СААБ».

Судебным приставом – исполнителем в рамках указанного исполнительного производства были совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведения об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ГИБДД МВД России, Россреестр, ФНС, ЗАГС.

15 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия исполнительное производство № 88607/19/08005-ИП окончено.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Закона № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Судом установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2022 г., оригинал исполнительного документа в адрес административного истца не направлены, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона №229-ФЗ. Относимых, допустимых доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП по Республике Калмыкия взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, что не соответствует положениям Закона №229-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные требования ФЗ от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были соблюдены судебным приставом-исполнителем, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность своевременно направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2022 г. и оригинал исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа. Следовательно, неуведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.

21 мая 2024 г. Врио начальника отделения старшим судебным приставом ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Улюмджиевой М.В. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано № 78409/24/08005-ИП (ранее № 88607/19/08005-ИП).

В силу положений статей 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд считает, что судебными приставами-исполнителями не были приняты все необходимые и возможные меры к исполнению требований исполнительного документа, вследствие чего взыскание не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании неправомерным решения судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В. об окончании исполнительного производства № 88607/19/08005-ИП от 16.10.2019. Таким образом, суд находит административное исковое требование о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании указанного исполнительного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 статьи 47 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано под номером 78409/24/08005-ИП, в связи с чем требование об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 88607/19/08005-ИП от 16.10.2019, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Адьянову Климентию Джангаровичу, Врио начальника ЭГОСП № 2 Управления ФССП России по Республике Калмыкия старшему судебному приставу Улюмджиевой Марине Владимировне, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК Рубашановой Ирины Владимировны, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 88607/19/08005-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК об окончании исполнительного производства № 88607/19/08005-ИП от 16 октября 2019 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности»– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.

Дело № 5-256/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2018 г. г. Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Оляхинова Г.З., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Цедеевой Саглары Алексеевны, родившейся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

индивидуальный предприниматель Цедеева С.А., осуществляющая предпринимательскую деятельность в кафе «Лека-пицца», нарушила санитарно-эпидемиологические требования к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 6 октября 2018 г. по 17 октября 2018 г. в кафе «Лека-пицца», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Горького, 25, в котором деятельность по организации общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель Цедеева С.А., не соблюдались требования, предусмотренные ст.ст. 11,17,32,34 ФЗ № 52 «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными 06 ноября 2001г. главным государственным санитарным врачом РФ, что представляет р...

...еальную угрозу для жизни и здоровья населения, а именно:

в нарушение п.п. 3.3, 3.5 СП 2.3.6.1079-01 кафе не оборудовано системой внутреннего водопровода с подводкой горячей проточной воды;

в нарушение п. 5.1. СП 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения производственного помещения кафе «Лека-пицца» не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, имеются встречные потоки сырья и готовой продукции, использованной и чистой посуды, посетителей и персонала;

в нарушение п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01 кафе «Лека-пицца» имеет одно производственное помещение площадью 15 кв.м., не имеющее зонального деления. Вспомогательные и подсобные отделения отсутствуют;

в нарушение п. 5.5 СП 2.3.6.1079-01 стены кафе «Лека-пицца» имеют отделку не облицовочной плиткой. А покраску на высоту1,5 м. при этом чатсь стен выполнена из неокрашенной фанеры. Напольное покрытие из линолеума имеет дефекты (дыры).имеет одно производственное помещение площадью 15 кв.м., не имеющее зонального деления. Вспомогательные и подсобные отделения отсутствуют;

в нарушение п. 5.9 СП 2.3.6.1079-01 в производственном цехе кафе «Лека-пицца» на участках для приготовления холодных блюд (роллы, суши) и порционированию готовых блюд бактерицидная лампа не установлена;

в нарушение п.п. 5.11,5.12,5.13 СП 2.3.6.1079-01 уборка производственного помещения кафе «Лека-пицца» проводится нерегулярно и некачественно. Все холодильное и технологическое оборудование грязное, из уборочного инвентаря в наличии веник, который хранится непосредственно в производственном цехе. Дезинфицирующих средств нет. Уборка всех помещений, включая туалет, проводится одним лицом;

в нарушение п. 6.5, 6.6 СП 2.3.6.1079-01 в кафе «Лека-пицца» разделочный инвентарь (доски, ножи) не имеют специальной маркировки, разделочный инвентарь хранится совместно. Разделочные доски старые, со следами плесени;

в нарушение п. 6.14, 6.15, 6.16. 6.17, 6.18. 6.19, 6.21 СП 2.3.6.1079-01 мытье кухонной посуды, приборов и разделочного инвентаря производится с нарушениями санитарных норм и правил в одной двух-секционной ванной; дезинфекция посуды не проводится; инструкция о правилах мытья посуды не вывешена; для мытья посуды используются губки, качественная обработка которых невозможна; решетчатые стеллажи для сушки посуды отсутствуют; чистя посуда хранится на разделочных столах и на открытой полке; чистые столовые приборы хранятся в кухне в банках, вверх рабочей поверхностью; по результатам лабораторных исследований смывов с чистой посуды и инвентаря (в 65% от всех отобранных смывов) обнаружены бактерии группы кишечной палочки;

в нарушение п. 8.2 СП 2.3.6.1079-01 в кафе «Лека-пицца» отсутствуют технологические карты для изготавливаемых в кафе блюд и выпечных уклинарных изделий (14 видов пиццы, 20 видов роллов и суши);

в нарушение п. 9.1 СП 2.3.6.1079-01 в кафе «Лека-пицца» не проводится ежедневная органолептическая оценка качества полуфабрикатов. Блюд и кулинарных изделий. Журнал для оценки результатов отсутствует. В результате, в используемые в кафе полуфабрикаты (компоненты для пиццы) не соответствуют требованиям приложения 8 (микробиологические нормативы) СП 2.3.6.1079-1. так, показатель КМАФАнМ 9 общее количество мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов) в компоненте пиццы «Курица отварная) по норме составляет не более 1*10\3 КОЕ\г, фактически, по результатам проверки данный показатель составил 4,4 *10\3 КОЕ\г. Кроме того, в 1,0 грамме нарезки сыра «Моцарелла» обнаружены бактерии группы кищечной палочки (колиформы), что в норме не допускается;

в нарушение п.п. 13.1, 13.3, 13.4 СП 2.3.6.1079-01 персонал кафе «Лека-пицца» не представил личные медицинские книжки, медицинский осмотр и гигиеническая подготовка не пройдены. В кафе отсутствуют бытовые помещения для персонала. Имеется один туалет, который используется посетителями кафе и персоналом. В производственном помещении отсутствует раковина для мытья рук;

в нарушение п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1079-01 в кафе «Лека-пицца» не организован производственный контроль, отсутствует необходимая производственная документация;

в нарушение п. 15.1 СП 2.3.6.1079-01 ИП Цедеевой С.А. не обеспечено выполнение требований санитарных правил работниками предприятия.

Выявленные нарушения угрожают здоровью потребителей услуг кафе «Лека-пицца». Дальнейшая деятельность данного предприятия общественного питания создает реальную опасность причинения вреда, угрозу жизни и здоровью жителя города и может повлечь нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан.

В судебное заседание Цедеева С.А. не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФС Роспотребнадзора по РК - начальник территориального отдела «Центральный» Бродская Э.Ф., полагает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя Цедееву С.А. к ответственности в виде приостановления деятельности кафе сроком на тридцать суток.

Выслушав представителя УФС Роспотребнадзора по РК, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина индивидуального предпринимателя Цедеевой С.А. установлена и подтверждается следующим.

Протоколом осмотра помещений кафе «Лека-пицца» от 8 октября 2018г. с фототаблицей. В ходе осмотра выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Экспертным заключением по санитарно-эпидемиологической экспертизе от 17 октября 2018 г.

Объяснением Цедеевой С.А. от 19 октября 2018г., из которого следует, что она согласна с нарушениями, выявленными в ходе проверки, обязуется их устранить.

Протоколом об административном правонарушении № 219/07 от 19 октября 2018г., из которого следует, что в кафе «Лека-пицца», расположенном по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Горького, 25, в котором деятельность по организации общественного питания осуществляет индивидуальный предприниматель Цедеева С.А., не соблюдались требования, предусмотренные ст.ст. 11,17,32,34 ФЗ № 52 «о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденными 06 ноября 2001г. главным государственным санитарным врачом РФ, что представляет реальную угрозу для жизни и здоровья населения.

Протоколом о временном запрете деятельности № 04/07 от 19 октября 2018г., из которого следует, что за выявленные нарушения, в 14 часов 00 минут 19 октября 2018г. фактически прекращена деятельность кафе «Лека-пицца».

В соответствии со ст. 17 закона РФ № 52 от 30 марта 1999г. «О санитарно-эпидемиоло

гическом благополучии населения», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиоло гические требования к организациям питания населения, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» факты, выявленные в ходе проверки кафе «Лека-пицца» являются нарушениями и создают угрозу для жизни и здоровья населения.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя Цедеевой С.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность в кафе «Лека-пицца», усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При наложении взыскания суд учитывает, что к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусматривающего ответственность по ст. 6.6 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель Цедева С.А. привлекается впервые.

Сведения об отягчающих наказание обстоятельствах в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании таковых не установлено.

Принимая во внимание, что нарушение индивидуальным предпринимателем Цедеевой С.А. требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу для жизни и здоровья людей – посетителей кафе «Лека-пицца», суд считает, что цели административного наказания в данном случае не могут быть достигнуты применением менее строгого вида наказания, чем административное приостановление деятельности.

В соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное приостановление деятельности за совершенное правонарушение должно заключаться во временном прекращении деятельности индивидуального предпринимателя – в данном случае в приостановлении деятельности кафе на срок 30 суток.

Согласно ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ срок временного запрета деятельности засчитывается в срок административного приостановления деятельности.

Поскольку, согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено, индивидуальный предприниматель Цедеева С.А. обязана привести свою деятельность по исполнению законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в соответствие с предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 32.12 КоАП РФ постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать индивидуального предпринимателя Цедееву Саглару Алексеевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного приостановления деятельности, заключающегося в приостановлении деятельности кафе «Лека-пицца», расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, ул. Горького, 25, сроком на 30 суток (с 14 часов 19 октября 2018г. до 14 часов 18 ноября 2018г.).

Постановление об административном приостановлении деятельности подлежит немедленному исполнению.

Административное приостановление указанного вида деятельности не освобождает индивидуального предпринимателя Цедееву Саглару Алексеевну от исполнения обязанности, за неисполнение которой назначено административное наказание.

Разъяснить, что суд по ходатайству индивидуального предпринимателя Цедеевой Саглары Алексеевны, к которой применено административное наказание, может досрочно прекратить исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г. Оляхинова

Дело № 2а-5195/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 8 декабря 2015 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте к Цедеевой С. А. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция) обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим. Цедеева С.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с его неуплатой административному ответчику направлено требование об уплате налога в размере ххх руб. и пени в размере ххх. Требование налогового органа в установленный законом срок не исполнено. Инспекцией вынесено решение № от ххх о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. ИФНС России по г. Элисте направлен на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по РК исполнительный документ: постановление о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № от ххх Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ххх Должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены, задолженность по налогу и пени не погашена, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. Поскольку сумма долга по исполнительному производству превышает ххх руб., должником задолженность по настоящее время не погашается, ...

...требование налогового органа и судебного пристава-исполнителя, после возбуждения исполнительного производства, не исполняются должником, просила установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ответчика Цедеевой С.А. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Элисте ФИО1 поддержала исковые требования, сославшись на доводы указанные в административном иске.

Административный ответчик Цедеева С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по РК, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 57 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Часть 4 вышеуказанной статьи предусматривает, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно п.п. 5, 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу п.п. 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Кроме этого, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что закрепленная в п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цедеева С.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Цедеева С.А. должна уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ххх руб.

Однако задолженность не погашена, в связи с чем ответчику направлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ххх, в котором ей предлагалось добровольно уплатить единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере ххх руб. и пени в размере ххх.

Поскольку требование налогового органа в установленный законом срок Цедеевой С.А. не исполнено, Инспекцией вынесено решение № от ххх о взыскании сумм задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

На основании постановления ИФНС России по г. Элисте о взыскании задолженности по налогам, сборам, пеням за счет имущества должника № от ххх судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК в отношении Цедеевой С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ххх о взыскании налога и пени в размере ххх.

В судебном заседании установлено, что Цедеева С.А. не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе.

Факт наличия задолженности Цедеевой С.А. подтверждается материалами дела. Доказательства уплаты налога и пени в полном объеме, а также наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования налогового органа, административным ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, в связи с чем, применение такой меры воздействия в отношении Цедеевой С.А. как установление ограничения её выезда из Российской Федерации, является соразмерной допущенному ею нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости её выезда за пределы Российской Федерации, а также подтверждающие реальное нарушение её прав установлением временного ограничения на выезд из страны.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИФНС России по г. Элисте подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 111, 114 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с административного ответчика в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-179 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Элисте удовлетворить.

Установить должнику Цедеевой С. А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ххх.

Взыскать с Цедеевой С. А. в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере ххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Дело № 2а-2199/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте к Цедеевой Сагларе Алексеевне об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте (далее ИФНС России по г.Элисте, Инспекция) обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Цедеева С.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов. Цедеева С.А. должна уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 82 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 18 руб. 10 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены. В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №712 от 22 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Цедеевой С.А. не исполнено. Инспекцией направлено Цедеевой С.А. решение №1258 от 17 февраля 2019 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств в банках, а также электронных денежных средств. Инспекци...

...ей направлен в Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия исполнительный документ: постановление №2643 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 2 апреля 2019 года. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №28893/19/08005-ИП от 9 апреля 2019 года. Требования исполнительного документа должником не исполнены.

Просил суд установить Цедеевой С.А. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г.Элисте, административный ответчик Цедеева С.А., представители заинтересованных лиц - Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия не явились несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №28893/19/08005-ИП от 9 апреля 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст.27 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п.п.5,8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.п.1,4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года №506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №291-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционного права п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» изложена правовая позиция, согласно которой закрепленная в п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цедеева С.А. является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов. Цедеева С.А. должна уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 26 545 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 82 руб. 29 коп., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 18 руб. 10 коп. Эти взносы и пени административным ответчиком не уплачены.

В связи с этим Инспекцией направлено требование налогоплательщику об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №712 от 22 января 2019 года, в котором предложено добровольно уплатить имеющуюся задолженность. Требование налогового органа Цедеевой С.А. не исполнено.

2 апреля 2019 года Инспекцией вынесено постановление №2643 о взыскании с Цедеевой С.А. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества Цедеевой С.А. в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

На основании указанного постановления ИФНС России по г.Элисте от 2 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №2 УФССП России по РК в отношении Цедеевой С.А. возбуждено исполнительное производство №28893/19/08005-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании, всего в сумме 32 485 руб. 39 коп.

Как следует из ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможность применения такой меры воздействия на должника, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, материалы административного дела и исполнительное производство от 9 апреля 2019 года не содержат доказательства направления должнику Цедеевой С.А. и получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 апреля 2019 года, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности Цедеевой С.А. о вынесении указанного постановления и об установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ограничение выезда за пределы территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае виновного уклонения, носящего противоправный характер.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, разъяснено, что, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч.1 и 4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит, руководствуясь положениями п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных судом), но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые при необходимости могут быть проверены судом общей юрисдикции.

Административным истцом не доказано, что должник Цедеева С.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе. Факт неисполнения должником-гражданином в соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судом не установлен.

При таких обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Элисте отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова