Цеденов Баир Степанович

Дело № 2а-2899/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Огуловой Д.В.,

по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Коркаевой Энкире Савровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаевой Светлане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 29 марта 2023 г. Банком в Элистинское городское отделение судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по РК, ЭГОСП № 2) был предъявлен исполнительный документ № 2-178/2023, выданный 16 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору № 2874343026 с должника Цеденова Баира Степановича. 11 апреля 2023 г. возбуждено исполнительное производство № 36936/23/08005-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по РК Коркаевой Э.С. Судебным приставом-исполнителем Коркаевой Э.С. допущено бездействие, которое проявляется в следующем: меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не пост...

...упают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не производилась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника Цеденова Б.С., не направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС, УФМС, не производились действия по розыску имущества должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось.

Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 Коркаевой Э.С., выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащее ему имущество.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» Гущина А.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Коркаева Э.С., начальник отделения – старший судебный пристав Элистинского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаева С.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия Убушаева Г.Ц. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк», указав, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Цеденов Б.С. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, исполнительное производство №36936/23/08005-ИП в отношении должника Цеденова Б.С., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что судебным приказом №2-178/2023 от 16 января 2023 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с должника Цеденова Баира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №2874343026 от 14 мая 2019 г. в размере 111 018 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 18 коп.

11 апреля 2023 г. на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С. возбуждено исполнительное производство № 36936/23/08005-ИП в отношении должника Цеденова Баира Степановича.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Цеденова Б.С. следует, что 11 апреля 2023 г., 02 июня 2023 г., 07 июня 2023 г., 23 июня 2023 г., 27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Согласно ответу на запрос из МРЭО ГИБДД за должником Цеденовым Б.С. транспортных средств не зарегистрировано.

Из ответов на запросы из органов ФНС, Управления Росреестра по Республике Калмыкия следует, что сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе на должника Цеденова Б.С. не имеется.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 своего Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 98 вышеупомянутого Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаевой С.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках и иных кредитных организациях.

27 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаевой С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства не установлено.

Материалы исполнительного производства № 36936/23/08005-ИП не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем Коркаевой Э.С. положений ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Сумма денежных средств, взысканных с должника Цеденова Б.С. в ходе исполнительного производства № 36936/23/08005-ИП и перечисленных взыскателю через депозитный счет, составляет 6 075 руб. 30 коп. Остаток задолженности составляет 112 728 руб. 19 коп.

В настоящее время исполнительное производство № 36936/23/08005-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Рубашановой И.В.

04 октября 2023 г. судебным приставом-исполнителем Рубашановой И.В. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, а именно в ФМС, ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, органы ЗАГС, ФНС, банки и иные кредитные учреждения.

Ссылка административного истца на не проведение судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения по месту жительства должника, действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, с учетом размера задолженности, не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика и нарушения прав АО «ОТП Банк».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания бездействия административного ответчика незаконным.

Согласно части 1 статьи 65 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания объявления розыска должника (его имущества) по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. К таким основаниям относятся исполнительные документы, содержащие требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В иных случаях исполнительный розыск объявляется по заявлению взыскателя. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении розыска должника не обращался. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Коркаевой Э.С., начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаевой С.В., УФССП России по Республике Калмыкия по исполнительному производству № 36936/23/08005-ИП незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Коркаевой Энкире Савровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения № 2 УФССП России по Республике Калмыкия Цутаевой Светлане Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.