Цедик Анастасия Николаевна

Дело №12-59/2022

РЕШЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.;

при секретаре Синицкой А.Т.;

с участием должностного лица МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области - участкового уполномоченного полиции Габайраевой М.Г.;

лица, привлекаемого к административной ответственности, Цедик А.Н.;

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Жакова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Цедик А.Н., родившейся ХХХ в г. В. Свердловской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, пр. К., д. ХХХ, кв. ХХХ, проживающей по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Ж., д. ХХХ, кв. ХХХ, по её жалобе на постановление участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Габайраевой М.Г. от 25.04.2022, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Габайраевой М.Г. от ХХХ № ХХХ Цедик А.Н. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что она ХХХ в ХХХ, находясь около подъ...

...езда № ХХХ дома № ХХХ по ул. Ж. в г. Новоуральске в присутствии граждан умышленно из хулиганских побуждений пнула ногой по двери автомобиля марки «ХХХ» г.р.з. ХХХ регион, принадлежащий Ц., чем выражала явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Не согласившись с указанным постановлением, Цедик А.Н. обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, поскольку данное правонарушение она не совершала, и её вина в совершении административного правонарушения не доказана. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности она не получала.

Цедик А.Н., а так же её представитель Жаков Д.Э. в судебное заседание доводы, указанные в жалобе поддержали. При этом представитель Жаков Д.Э. в дополнение к поданной жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ), так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, и объяснения малолетнего Ц. являются недопустимым доказательством.

Лицо, составившее протокол и постановление об административном правонарушении, Габайраева М.Г. пояснила, что в качестве доказательств вины Цедик А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ были учтены объяснения Ц., малолетнего Ц., протокол осмотра места происшествия. Иных очевидцев произошедших событий в ходе проведения проверки установить не удалось.

Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелким хулиганством является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Без этого признака нет состава мелкого хулиганства. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом.

Цедик А.Н. последовательно отрицает свою вину, поясняя, что между ней и бывшим мужем возник конфликт на почве обязательств, связанных с общением с совместным ребенком.

Таким образом, Цедик А.Н. не имела умысла на нарушение общественного порядка и причиной конфликта явились сложившиеся личные неприязненные отношения с бывшим супругом, который является заинтересованным лицом по делу.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является совершенное противоправное, виновное действие (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

Таким образом, административный орган не доказал событие вмененного Цедик А.Н. административного правонарушения.

Кроме того, даже в случае доказанности вины Цедик А.Н. в причинении повреждения транспортному средству, принадлежащего Ц., её действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объяснения, полученные от Ц., ХХХ года рождения, являются недопустимым доказательством, поскольку на момент дачи объяснений он не достиг четырнадцатилетнего возраста, и в нарушение ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ опрошен в отсутствие педагога или психолога.

Срок для обжалования постановления не истек, так как суду не представлено доказательств о своевременном направлении и вручении копии постановления Цедик А.Н.

Согласно представленным сведениям МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральский и п. Уральский Свердловской области постановление от ХХХ № ХХХ направлено Цедик А.Н. простой корреспонденцией, и сведения о получении направленного постановления отсутствуют.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Цедик А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление участкового уполномоченного полиции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский Свердловской области Габайраевой М.Г. от ХХХ № ХХХ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Цедик А.Н. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Перевощиков

Согласовано

Судья А.С. Перевощиков