Иванов Станислав Федосеевич

Дело № 2-1035/16 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием представителя ответчика Романчука И.С. – адвоката Губской К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Романчуку И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском к Романчуку И.С., обосновав его тем, что 22.05.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП является водитель Романчук И.С., в результате не соблюдения им требований ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован в АО «СГ «УралСиб». В связи с повреждением застрахованного автомобиля <данные изъяты>, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором и представленными документами, истцом было выплачено за ремонт поврежденного автомобиля 194010 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с Романчука И.С. в свою пользу ущерб, причиненный в ре...

...зультате ДТП, в сумме 74010 руб. 05 коп. (194010 руб. 05 коп. (фактический ущерб) - 120000 руб. 00 коп. – лимит ответственности страховщика по ОСАГО), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Иванов С.Ф., ООО «Ритек», АО «СГ «УралСиб».

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Романчук И.С., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов С.Ф., представители ООО «Ритек» и АО «СГ «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель Общества, АО «СГ «УралСиб» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика Губская К.Г., действующая на основании ордера, вину Романчука И.С. в ДТП и размер ущерба не оспаривала, вместе с тем не согласилась с размером предъявленного ответчику ко взысканию размером ущерба, полагая, что при его расчете должна быть применена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 22.05.2014 года в 14 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ритек», и застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО и КАСКО в Обществе, под управлением водителя Иванова С.Ф., автомобиля <данные изъяты>, застрахованного на момент ДТП в АО «СГ «УралСиб», под управлением собственника Романчука И.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Романчук И.С., который не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что привело к ДТП, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Полученные в данном дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля <данные изъяты> зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра автомобиля № 2118, который не был оспорен сторонами при рассмотрении дела, а потому считается судом установленным.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован в Обществе по договору страхования транспортных средств КАСКО (страховой №, сроком действия с 15.08.2013 года по 14.08.2014 года).

Общество, признав данный случай страховым, произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 194010 руб. 05 коп., перечислив ее на расчетный счет ООО «Промтранс», что подтверждается платежным поручением № от 15.08.2014 года.

Судом также установлено, что у страховщика АО «СГ «УралСиб», у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Романчуком И.С., имеется обязанность перед Обществом по выплате суммы ущерба в пределах лимита – 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец подтвердил факт страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), (далее по тексту Закон) предусматривает следующий порядок определения размера страховой выплаты.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 данного Закона установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной ответчиком разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, законодателем указано в п. 2.2 ст. 12 Закона, который относит к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 24.05.2010 года № 361 (действовавших на момент ДТП), согласно которому, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей частей, узлов, агрегатов и, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона, названных Правил, размер страхового возмещения, подлежащего возмещению должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте, а значит, основания для взыскания с ответчика суммы ущерба без учета износа отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела расчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах транспортного средства <данные изъяты>, который явился основанием для оплаты Обществом ремонта данного автомобиля <данные изъяты> в сумме 194010 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта названного выше автомобиля составляет 194010 руб. 05 коп., сумма ущерба с учетом износа составляет 152768 руб. 17 коп.

Принимая во внимание, что правильность оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не была по существу оспорена сторонами, то при определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из суммы восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа в размере 152768 руб. 17 коп.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, Общество в порядке суброгации вправе требовать возмещения своих затрат (убытков) причинителем ущерба Романчуком И.С. только в сумме 32768 руб. 17 коп. (152768 руб. 17 коп. – 120000 руб. 00 коп.), в связи с чем, исковые требования в части, превышающей названную сумму, удовлетворению не подлежат.

Так как иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1183 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Романчуку И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Романчука И.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 32768 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1168 руб. 05 коп.

В остальной части иск ООО «Страховая компания «Согласие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Мисилина