Паньшин Антон Васильевич

КОПИЯ

Судья Т.Т.А. ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Паньшина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Паньшина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Паньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным решением, Паньшин А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Паньшин А.В. и его защитник по устному ходатайству Гришин И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просили ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший В.В.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим обра...

...зом.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель Паньшин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а так же материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; схемой о ДТП, объяснениями привлекаемого лица, потерпевшего, фотоматериалом.

Таким образом, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, Паньшин А.В. в нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Паньшина А.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное правонарушение Паньшиным А.В. связано с нарушением Правил дорожного движения в процессе управления транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доводы Паньшина А.В., приведенные в жалобе, в суде о том, что в результате совершенного ДТП не был причинен вред, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше материалами административного дела. Кроме того, состав ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, факт оставления Паньшина А.В. места ДТП установлен со всей очевидностью, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены мировым судьей в их совокупности.

Существенных нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Постановление о назначении Паньшину А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Паньшину А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Паньшина А.В., административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Паньшина А.В.- без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Бондаренко А.И.

Копия верна.

Судья- Бондаренко А.И.

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №

(№) мирового суда судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.