Цедилина Лидия Сергеевна

Дело № 2-4468/15

изг.ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Кешишян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедилиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Цедилина Л.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зиятдинова Р.М. ДТП произошло по вине Зиятдинова Р.М., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения.

ООО «Росгосстрах» данный случай был признан страховым, и истцу была произведена выплата в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты>. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в сумме <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального...

... вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Систерова Е.В. требования дополнила, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. требования не признала, пояснила, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения требований просила уменьшить сумму штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Зиятдинова Р.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов следует, что у виновника ДТП и истца имеются полисы ОСАГО, страховая сумма по которым составляет <данные изъяты>.

При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» была произведена истцу выплата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Требования в претензии, направленной страховщику о выплате страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, на том основании, что заключение <данные изъяты> было выполнено не в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В обоснование позиции по делу представитель ответчика по доверенности Мальчевская М.А ссылается на заключение, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства выполнен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, т.е. в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ. Поэтому заключение <данные изъяты> не может быть принято судом во внимание.

Однако с данными утверждениями суд не соглашается, поскольку заключение ЗАО «<данные изъяты>» не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП, а именно не отражает реальные цены на детали, сложившиеся в регионе.

При указанных обстоятельствах, суд не может принять во внимание заключение ЗАО «<данные изъяты>», и при разрешении спора руководствуется заключением <данные изъяты> т.к. оно наиболее верно отражает размер причиненного ущерба транспортному средству истца.

Учитывая, что на основании заключения <данные изъяты> стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю уже выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец имеет право требовать взыскания неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>

Учитывая сумму страхового возмещения не выплаченную ответчиком в установленные сроки, длительность неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что ответчик не заявлял о снижении неустойки, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.01.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года №223-ФЗ, являются необоснованными, поскольку положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ, вступает в силу с 01.09.2014 года, и договор ОСАГО между страхователем и страховщиком был заключен до указанной даты, суд полагает, что оснований для взыскания неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему не имеется.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком не была произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные сроки и в полном объеме, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчик на момент рассмотрения дела не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, суд полагает, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф. Согласно вышеуказанной норме сумма штрафа составляет <данные изъяты>

В силу п. 65 данного постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. принимая во внимание, что до обращения истца в суд ответчик выплатил значительную сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа с <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>

В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Цедилиной Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цедилиной Л.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов

Дело № 2-5526/2017

Изготовлено 21.12.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедилиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Цедилиной Л.С. и ООО «ВИНТЕК-ЯР» заключен договор № 1825, по которому заказчик - Цедилина Л.С. поручает, а исполнитель- ООО «ВИНТЕК-ЯР» принимает на себя обязательства изготовить и передать Заказчику металлопластиковые изделия в соответствии со Спецификацией. Цена договора- 124 000 руб., срок исполнения договора - не более 40 дней с момента оплаты 70% от общей стоимости договора.

Цедилина Л.С. в лице представителя обратилась в суд с иском к ответчику, просит расторгнуть договор № 1825 от 10.11.2017 г., взыскать в ее пользу сумму аванса- 63 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2017 г. исполнителю было передано заявление о расторжении договора и о возврате уплаченной по договору суммы, которое ответчиком исполнено не было. Истец полагает, что необходимая предусмотренная законом информация о товаре в момент заключения договора ей предоставлена не была, что является основанием для отказа от договора, в соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потр...

...ебителей». Отказом исполнить ее требований ей причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Систерова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что представитель истца выразила свое согласие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что, исходя из представленных в дело договора, акта замера, при заключении договора № 1825 Цедилиной Л.С. не была предоставлена информация об услуге (заказанном товаре). Предусмотренная договором спецификация не оформлена, акт замера содержит лишь один показатель характеристики заказанного товара – «цвет: белый».

В силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

То есть, основания для отказа от исполнения договора № 1825 от 10.11.2017 г. и основания для требований возвратить аванс у Цедилиной Л.С. имелись.

Более того, статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства несения ответчиком каких-либо расходов по договору с Цедилиной Л.С. в дело не представлены.

Согласно квитанции, выданной ответчиком, за конструкции ПВХ истцом оплачено 63 000 руб.

Письменное требование представителя истца о возврате уплаченной денежной суммы, полученное ответчиком 13.11.2017 г., не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченный аванс в сумме 63 000 рублей.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Цедилиной Л.С. на получение информации о товаре, услуге и на возврат уплаченного аванса при отказе от исполнения договора. Очевидно, что нарушением ее прав Цедилиной Л.С. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав Цедилиной Л.С. не оспаривалась. Наличие у ответчика объективных препятствий к исполнению требований Цедилиной Л.С. о расторжении договора и о возврате денежных средств по договору судом не установлено.

Учитывая характер нарушенных прав, обстоятельства нарушения, сведения о личности истца- ее пожилом возрасте, принимая во внимание характер нравственных страданий истца, суд считает заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда в 10 000 рублей в полной мере отвечающей требованиям справедливости и разумности.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано в общей сложности 73 000 руб. Пятьдесят процентов от этой суммы составляет 36 500 руб. Основания для его снижения отсутствуют.

Поскольку истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2 390 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цедилиной Л.С. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» в пользу Цедилиной Л.С. уплаченные по договору 63 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в сумме 36 500 руб., всего 109 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 2 390 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано- со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья

И.Н.Бабикова

Дело № 2- 1592/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

16 февраля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цедилиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Цедилина Л.С. в лице представителя по доверенности Систеровой Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ВИНТЕК-ЯР», просит расторгнуть заключенный между ними договор № 1825 от 10.11.2017 г., взыскать в ее пользу сумму аванса- 63 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца Систерова Е.В. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отказа от иска вследствие мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика ООО «ВИНТЕК-ЯР» генеральный директор Бумагина А.Р. ходатайство поддержала.

Суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ представителя истца Цедилиной Л.С. по доверенности Систеровой Е.В. от иска к Общест...

...ву с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя принять.

Гражданское дело по исковому заявлению Цедилиной Л.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНТЕК-ЯР» о защите прав потребителя производством прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

И.Н.Бабикова