Цедина Тамара Ильинична

Дело № 2-2354/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000704-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2024 по исковому заявлению Кошелевой ФИО10 к Цединой ФИО11, Цедину ФИО12 о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений санитарных и строительных норм, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на тишину,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева Л.И. обратилась в суд с иском к Цединой Т.И., Цедину А.И. о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений санитарных и строительных норм, взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на тишину.

Требования мотивированы тем, что истец проживает в квартире по адресу: <адрес> расположенной этажом выше над квартирой ответчиков.

На протяжении долгого времени семья истца подвергается воздействию шума, производимого в квартире №<данные изъяты> ответчиками и их собакой. Жильцы скандалят на повышенных тонах, жуткий вой и лай собаки начинается в <данные изъяты> часов и продолжается весь день. Собака появилась у соседей примерно в июле 2023 года, и с тех пор тишина и покой от соседства с ними нарушены. Истец является пенсионером и практически все время находится дома, поэтому все ее внимание акцентировано на происходящем в квартире ответчиков, что держит истца в состоянии беспокойства и напряжения. Кроме того, истцу приходится ограничиват...

Показать ещё

...ь общение с трехлетним внуком, так как его пугают звуки, доносящиеся из квартиры ответчиков.

Попытки урегулировать вопрос с соседями посредством беседы остались безрезультатными. В связи с этим истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о прекращении злоупотребления правами соседей на отдых и благоприятную окружающую среду, выраженные в отсутствии шумов, вредящих здоровью, за получением которой ответчики в почтовое отделение не явились.

Также истцом было направлено обращение в Управление Роспотренадзора по Самарской области о проведении инструментальных измерений уровня шума и вибраций в <адрес> на соответствие СНиП и, в случае выявления нарушений, принятию необходимых мер по обязанию жильцов <адрес> их устранить.

В соответствии с положениями ст. 20 ЖК РФ данное обращение истца было перенаправлено в Администрацию Промышленного внутригородского района г. о. Самара и ГЖИ по Самарской области.

Согласно ответу Главы Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № К-3449/7318и) обращение истца направлено в ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре для подтверждения наличия события административного правонарушения со стороны жильцов <адрес>

Согласно ответу Главы Промышленного внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № К-3449/8411и) ДД.ММ.ГГГГ г. в административную комиссию района из ПП «Гагаринский» ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре в ответ на запросы поступил материал проверки обращения истца, зарегистрированный в КУСП за № <данные изъяты> г., согласно которому в материалах проверки имеется объяснение жительницы кв<адрес> поясняющей, что ее собака не лает и что жалоб от соседей не поступало. В связи с отсутствием в материалах проверки сведений, необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, в связи с чем на заседании административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

20.11.2023 г. истцом был заключен договор с ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» для замера шума из квартиры ответчиков и определения мероприятий по его устранению.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1596, конструкция пола перекрытия нормативную звукоизоляцию в <адрес> не обеспечивает, так как слышен лай собаки со значением, превышающим 45 дБа, т.е. превышает утвержденные постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 и постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 г. №2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормативные показатели по уровню шума в жилых помещениях.

Экспертом предложены мероприятия по устранению нарушений:

Первый вариант – конструкцию пола перекрытия и равно конструкцию потолка перекрытия необходимо обшить звукоизолирующими материалами для поглощения звука от лая собаки. Монтаж производится в помещении с источником шума.

Второй вариант – убрать источник шума.

Факт нарушения нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время предполагает нарушение охраняемых ст. 150 ГК РФ прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения звукоизоляции потолка и пола в квартире по адресу: <адрес> привести конструкцию потолка и пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шум) в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 «защита от шума», СН 2.2.42.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СНиП 2.03.13-88 «полы», СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – на оплату государственной пошлины, <данные изъяты> руб. – на оплату юридических услуг, <данные изъяты> руб. – на оплату услуг эксперта.

Истец Кошелева Л.И. и ее представитель по доверенности Мирошникова В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Цедина Т.И., Цедин А.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «УК «Приволжское ПЖРУ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена соседка сторон Сабирова А.А., проживающая в квартире <адрес> Свидетель суду пояснила, что проживает в своей квартире около <данные изъяты> лет. Имеет общий тамбур с ответчиком Цединой Т.И. Неприязненных отношений с истцом или ответчиком не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Цедина Т.И. завела дома собаку. Поначалу лая собаки слышно не было. Когда собака начала расти, стал слышен лай собаки, крики ответчика на собаку. Когда собака лает, ответчик выгоняет ее в тамбур. Лай собаки и крики ответчика слышны утром и днем.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; вносить в органы государственной власти, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, предложения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 10 названного Федерального закона установлено, что граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с пп. 2, 6 п. 1 ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относятся, в том числе, крики, брань, свист, речь, пение, а также иные действия людей, сопровождающиеся звуками, влекущие нарушение тишины и покоя граждан, которые слышны в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах; непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя.

Судом установлено, что истец Кошелева Л.И. проживает и зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Непосредственно под квартирой истца расположена квартира № <адрес>, собственником которой является ответчик Цедина Т.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно справке ООО УК «Приволжское ПЖРУ» ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Цедина Т.И. и Пустовой С.М.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически в квартире проживает Цедина Т.И.

На вопрос о том, кем ответчику Цединой Т.И. приходит Цедин А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец дать пояснения не смог. При этом, согласно сведениям, предоставленным архивным отделом управления ЗАГС <данные изъяты>

Также из пояснений истца следует, что Пустовой С.М. является сыном ответчика, однако в квартире № <данные изъяты> фактически не проживает.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ стала проживать собака. С этого времени из квартиры слышится постоянный лай и вой, крики соседей, в том числе в ночное время.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с просьбой произвести инструментальные измерения уровней шума и вибрации в <адрес> на соответствие СНиП, в случае выявления нарушений принять необходимые меры по обязанию жильцов квартиры <адрес> устранить выявленные нарушения.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. Управление Роспотребнадзора по Самарской области уведомило истца о передаче поданного ею обращения по подведомственности в Администрацию Промышленного внутригородского района г. Самары. Одновременно заявителю разъяснено, что проведение инструментальных измерений уровней шума и вибрации Управлением возможно только в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, однако проводить проверки в отношении граждан в квартире жилого дома Управление не уполномочено.

В связи с поступившим обращением истца Администрацией Промышленного внутригородского района г. Самары были направлены запросы исх. <данные изъяты>. в адрес Отдела полиции по Промышленному району УМВД России по г. Самаре о необходимости предоставления информации, имеющей значение для определения наличия либо отсутствия признаков административного правонарушения в действиях жильцов квартиры № 46.

Согласно материалу проверки <данные изъяты> г., поступившему в административную комиссию района из пункта полиции «Гагаринский» отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по г. Самаре, в данном материале имеется объяснение жительницы <адрес>, которая пояснила, что ее собака не лает, жалоб от соседей не поступало.

Сотрудниками полиции также опрошена жительница квартиры № <адрес> указанного дома, которая в своем объяснении подтвердила факт отсутствия лая собаки в ночное время, пояснила, что никакого шума от соседей не слышит, претензий к ним не имеет.

По результатам изучения материала проверок доказательств нарушения тишины и покоя граждан со стороны жителей квартиры 46 не установлено. В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ на заседании административной комиссии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях измерения уровня шума из квартиры ответчиков и определения мероприятий по его устранению истец обратилась в экспертную организацию ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» <данные изъяты> г., конструкция пола перекрытия звукоизоляцию в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу<адрес> не обеспечивает.

Лай собаки в ночное время превышает утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 нормативные показатели по уровню шума в жилых помещениях.

Лай собаки в ночное время превышает утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 г. № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» нормативные показатели по уровню шума в жилых помещениях.

Экспертом определены два варианта мероприятий для устранения выявленных нарушений. Первый вариант - конструкцию пола перекрытия, а равно конструкцию потолка перекрытия необходимо обшить звукоизолирующими материалами для поглощения звука от лая собаки. Монтаж выполняется в помещении с источником шума.

Второй вариант – убрать источник шума.

Оценивая результаты проведенной досудебной экспертизы, суд принимает во внимание, что исследование проводилось экспертом в квартире № <адрес>, принадлежащей истцу. Доступ в квартиру № <адрес> эксперту не предоставлялся.

О проведении экспертизы ответчики истцом в известность не ставились, исследование проводилось без их непосредственного участия.

Экспертом в заключении указано, что потолок под исследуемым помещением не известен. Во время осмотра слышен периодический лай собаки. На момент осмотра лай собаки как непостоянный и импульсивный шум имел значения от <данные изъяты> что зафиксировано показаниями шумомера.

Вместе с тем, заключение эксперта не содержит в себе выводов, позволяющих однозначно судить о том, что лай раздается именно из квартиры № <адрес>, расположенной под квартирой ответчиков.

Ссылаясь на выводы, изложенные в экспертном заключении, истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения звукоизоляции потолка и пола в квартире по адресу: <адрес> привести конструкцию пола в состояние, обеспечивающее нормативную и проектную шумоизоляцию (по ударному шуму).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, объектом исследования эксперта являлась конструкция пола перекрытия, а также конструкция потолка перекрытия в квартире истца, а не в квартире ответчиков. При этом экспертом сделан вывод о том, что именно данные конструкции не отвечают нормативным требованиям звукоизоляции, тогда как конструкция потолка перекрытия в жилом помещении, принадлежащем ответчику, экспертом не исследовалась.

При таких обстоятельствах суд не может принять представленное истцом заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, а также о возложении на ответчиков обязанности по устранению нарушений строительных норм и правил.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчиков нарушений нормативных и проектных требований к шумоизоляции истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив установленные по делу юридически значимые обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не подтверждают нарушение какими-либо действиями ответчиков неимущественных прав истца, в частности права на тишину, либо посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Как установлено судом, ранее по обращению истца уполномоченным органом было отказано в возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств нарушения тишины и покоя граждан со стороны жильцов квартиры № <данные изъяты>.

Оценивая показания допрошенной судом в качестве свидетеля соседки сторон Сабировой А.А., проживающей в квартире № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данные показания также не подтверждают факт причинения действиями ответчика морального вреда истцу, поскольку сам по себе лай собаки, который слышала соседка, не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на тишину. Допустимых доказательств того, что раздающийся в жилом помещении истца уровень шума от лая собаки в квартире № <данные изъяты> превышал допустимые значения, в материалы дела не представлено, а приведенное выше заключение досудебного эксперта в качестве такого доказательства по приведенным выше мотивам принято быть не может.

Согласно материалу проверки КУСП <данные изъяты> ранее в ходе опроса жительница квартиры № <данные изъяты> поясняла сотрудникам полиции, что шума от соседей и лая собаки в ночное время не слышит, претензий к ним не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу положений пп. 6 п. 1 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. № 7-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области» к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан относится именно непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя и другого шума, исходящего от домашнего животного, влекущее нарушение тишины и покоя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и превышением допустимого уровня шума в квартире истца, в материалы дела не представлено, как и достоверных данных о перенесенных истцом физических или нравственных страданиях вследствие каких-либо действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда и возложении на ответчиков обязанности по устранению каких-либо нарушений строительных норм и правил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кошелевой ФИО15 к Цединой ФИО13, Цедину ФИО14 Ивановичу о возложении обязанности по проведению мероприятий по устранению нарушений санитарных и строительных норм, компенсации морального вреда, причиненного нарушением права на тишину, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2024 г.

Свернуть