Перов Николай Михайлович

35RS0010-01-2018-005073-94

88-7342/2025

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2025 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу № 2-4104/2018 по иску ФИО2 к гаражно-строительному кооперативу «Платформа-2» о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 февраля 2025 г., ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ГСК «Платформа-2» о признании права собственности на гаражный бокс.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным суда...

...ми первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 3 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГСК «Платформа-2» о признании права собственности на гаражный бокс № 47 по адресу: <адрес>.

Указанный гаражный бокс был приобретён супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака.

При этом к участию в вышеназванном деле супруг ФИО2 - ФИО1 не привлекался.

ФИО1 умер 30 марта 2024 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ФИО3 указал, что является отцом и наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 о заочном решении от 3 мая 2018 г. он узнал только 5 августа 2025 г. при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела 2-1336/2024. Принятым заочным решением нарушено его право как универсального правопреемника наследодателя на спорный объект недвижимости.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель как универсальный правопреемник пропустил процессуальный срок по уважительной причине, поскольку наследодатель к участию в деле не привлекался, доказательств, что он знал о принятом судебном акте в материалы дела не представлено. 5 августа 2025 г. при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела 2-1336/2024 заявителю стало известно о принятом заочном решении от 3 мая 2018 г., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель обратился 30 августа 2024 г., то есть с соблюдением установленного законом месячного срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем имеются основания для восстановления процессуального срока.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, при этом нарушений норм процессуального права не подтверждают.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2024 г. и апелляционное определение Вологодского областного суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.

судья Вахрушева Е.В. № 2-4104/2018

УИД № 35RS0010-01-2018-005073-94

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2025 года № 33-593/2025

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Перовой Ирины Николаевны адвоката ФИО3 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от16 октября 2024 года,

установил:

представитель Перова Н.М. ФИО9 <ДАТА> направила в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционную жалобу на заочное решение суда от <ДАТА>, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что супругамиФИО1 и ФИО2 в период брака приобретён гаражный бокс; в <ДАТА> состоялось заочное решение суда по иску ФИО2 кФИО16 о признании за истцом права единоличной собственности на указанный гаражный бокс. <ДАТА> открылось наследство после смерти ФИО1, заявитель ФИО8 являясь отцом и наследником, принявшим наследство после смерти умершего, полагает, что принятым решением суда нарушено его право как универсального правопреемника наследодателя на спорный объект недвижимости. О судебном акте заявителю стало известно <ДАТА> при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела №....

Обжалуемым определением суда Перову Н.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель Перовой И.Н. адвокат ФИО3 по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса об отказе Перову Н.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока. Указывает, что умерший ФИО1 знал о принятом судебном решении, решение н...

...е обжаловал; наследник Перов Н.М. в состав наследственного имущества спорный гаражный бокс не заявлял; о зарегистрированном за Перовой И.Н. праве собственности на объект недвижимости должен был узнать из предоставленной в суд при разрешении дела №... выписке ЕГРН от<ДАТА>. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о его восстановлении Перовым Н.М. пропущен.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Восстанавливая Перову Н.М. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения Перова Н.М. о фактическом владении и пользовании спорным гаражом, установив, что заявитель как универсальный правопреемник ФИО1 не привлекался судом к участию в деле №..., исходил из наличия поводов для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле.Как следует из материалов дела, <ДАТА> Вологодским городским судом Вологодской области принято заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16 о признании права собственности на гаражный бокс №... по адресу: <адрес> (№...).

К участию в деле супруг ФИО2 ФИО1 не привлекался.

ФИО1 умер <ДАТА>.

Перов Н.М. как отец умершего ФИО1 к участию в деле №... также не привлекался.

Заявителем указано, что с заочным решением суда по делу№... он ознакомился <ДАТА> в судебном заседании при рассмотрении Вологодским районным судом Вологодской области гражданского дела №... (№...).

Доказательств обратному Перовой И.Н. и её представителем адвокатом ФИО3 не представлено.

Мнение о том, что Перов Н.М. мог и должен был получить информацию о принятом судебном акте <ДАТА> из предоставленной суду выписке из ЕГРН, объективно не подтверждено.

При таких обстоятельствах, утверждение Перова Н.М. об ознакомлении с текстом обжалуемого решения <ДАТА>, в силу принципа добросовестности, обоснованно учтено судом первой инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении поставленного вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Срок на подачу апелляционной жалобы для Перова Н.М. начал течь с <ДАТА> и закончился <ДАТА>.

Представитель Перова Н.М. ФИО9 обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока <ДАТА>, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока на обжалование судебного постановления (№...).

Выводы суда первой инстанции в указанной части следует признать верными.

Ссылка подателя жалобы на наличие у умершего ФИО1 информации о состоявшемся заочном решении не может быть признана поводом к отказу Перову Н.М. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поскольку само по себе восстановление лицу, не привлеченному к участию в деле, срока на подачу апелляционной жалобы не предопределяет мнение суда апелляционной инстанции, коллегиально рассматривающего дело, при разрешении вопроса о необходимости принятия жалобы к рассмотрению по существу.

В судебное заседание суда первой инстанции участники процесса были извещены надлежаще (№...).

Частная жалоба представителя Перовой И.Н. адвоката ФИО3 в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от16 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Перовой Ирины Николаевны адвоката ФИО3 – без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 18 февраля2025 года.

Судья:

Н.В. Жгутова

Дело №2-256/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 24 сентября 2018 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,

с участием истца Перова Н.М.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ Даниловой Т.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насоновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перова Н.М. к ГУ УПФ РФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Перов Н.М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ (далее ПФ РФ) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец просит зачесть в специальный стаж период работы водителем лесовозной автомашины в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> леспромхоза с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения 56 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования истец мотивировал тем, что в указанные периоды работал в тяжелых условиях труда.

Ответчик ГУ УПФ РФ в своем отзыве сообщает, что указанные в иске Перова Н.М. периоды работы включены в специальный стаж по фактической продолжительности работы водителем автомобиля на вывозке леса.

В судебном заседании истец Перов Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что в указанный период работал водителем автомобиля на вывозке леса, на другие работы не переводился, осуществлял ремонт и техническое обслуживание только своего лесовозного автомобиля. Также просил включить в специальный стаж периоды работы водителем на вывозке леса в ООО «С» с 15 мая 1998 года по 27 августа 1999 года, с 28 сентября 2000 года по...

... 31 декабря 2000 года, в ЗАО «О» с 11 августа 2003 года по 31 октября 2003 года и период работы в <данные изъяты> сплавной конторе с 23 января 1986 года по 02 января 1987 года сучкорубом-чокеровщиком, так как работал именно в данных должностях, хотя в трудовой книжке записан трактористом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ РФ Данилова Т.А. просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Свидетели П.Г.В. и М.М.Ф, суду показали, что Перов работал в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> леспромхоза с момента оформления водителем лесовоза после стажировки с 1987 года. Водители сами ремонтировали свои лесовозы, проводили техническое обслуживание (ТО), межсезонный ремонт.

Свидетели С.И.В., М.И.В. и С.В.Н. суду показали, что вместе с Перовым работали в ООО «С» в <адрес>. Перов работал водителем лесовоза. ООО «С» заготовляло древесину в лесных делянках, на лесовозах лес вывозили на нижний склад на берегу <адрес>, где происходила разделка древесины и отгрузка в баржи.

Суд, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Перова Н.М. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Перечень таких работников содержится в Списке профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» ст.12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273 (далее по тексту – Список). Согласно Списка, право на досрочную страховую пенсию по старости имеют водители автомобилей на вывозке леса.

Кроме того, в соответствии со Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, применявшимся до Списка, право на досрочную трудовую пенсию по старости имели шоферы лесовозных автомобилей.

Судом установлено, что Перов Н.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПФ РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в назначении которой по решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в связи с отсутствием необходимо стажа для назначения досрочной страховой пенсии по старости. В специальный стаж были засчитаны периоды работы Перов Н.М. на лесозаготовках с учетом суммирования стажа работы в РКС всего 6 лет 11 месяцев 03 дня, период работы на лесозаготовках всего 5 лет 01 месяц 12 дней (л.д.7-11). За период работы с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года включены частично дни вывозки леса по фактической продолжительности.

Как следует из трудовой книжки, Перов Н.М. работал в период с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года водителем лесовозной автомашины <данные изъяты> лесопункта <данные изъяты> леспромхоза (АООТ «С») (л.д.14-16). Согласно личной карточки, должность Перова Н.М. с 01 января 1989 года указана как шофер лесовоза (л.д.17), из копий приказов <данные изъяты> леспромхоза следует, что Перов Н.М. работал в должности водителя лесовоза с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года (л.д.19-20).

Из архивной справки следует, что за период с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года у Перова Н.М. указаны следующие виды работ: вывозка леса, ремонт, ТО. Из показаний свидетелей следует, что водители лесовозов осуществляли ремонт и техническое обслуживание своих автомобилей.

В соответствии с п.5 Разъяснений, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списком, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования.

Таким образом, период работы Перова Н.М. водителем лесовозной автомашины с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года полностью подлежит зачету в специальный стаж.

Согласно трудовой книжке, в период с 15 мая 1998 года по 27 августа 1999 года, с 15 мая 2000 года по 31 декабря 2000 года, с 03 января 2001 года по 25 сентября 2001 года Перов Н.М. работал в ООО «С» водителем на вывозке леса.

Ответчиком в специальный стаж Перова Н.М. включены периоды работы в ООО «С» водителем на вывозке леса с 15 мая 2000 года по 27 сентября 2000 года и с 03 января 2001 года по 25 сентября 2001 года.

Из показаний свидетелей С.И.В., М.И.В. и С.В.Н., работавших совместно с истцом в ООО «С» в спорные периоды следует, что Перов Н.М. работал водителем автомобиля на вывозке леса, предприятие производило заготовку, вывозку, разделку на нижнем складе и реализацию древесины путем погрузки в суда на <адрес>, то есть работало в едином технологическом процессе. Администрация муниципального образования «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» сообщает, что ООО «С» осуществляло свою деятельность, связанную с производственной деятельностью (деревообработка), ООО «С» были предоставлены земельные участки в аренду для производственно-промышленной деятельности (деревообработка) (л.д.55-87). ООО «С» прекратило деятельность 16 февраля 2011 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку Перов Н.М. работал водителем на вывозке леса в ООО «С», предприятие работало в едином технологическом процессе, периоды работы с 15 мая 1998 года по 27 августа 1999 года и с 28 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года подлежат включению в специальный стаж.

Также из трудовой книжки Перова Н.М. следует, что в период с 11 августа 2003 года по 31 октября 2003 года он работал в ЗАО «О» водителем автомобиля-лесовоза. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «О» указывает, что Перов Н.М. фактически отработал водителем автомобиля на вывозке леса 9 дней в августе 2003 года, 17 дней в сентябре 2003 года и 11 дней в октябре 2003 года, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени за август, сентябрь и октябрь 2003 года (т.1 л.д.94, 105-109). Поэтому суд зачитывает в специальный стаж Перова Н.М. фактически отработанное им время водителем автомобиля на вывозке леса 9 дней в августе 2003 года, 17 дней в сентябре 2003 года и 11 дней в октябре 2003 года.

Период работы Перова Н.М. с 23 января 1986 года по 02 января 1987 года в <данные изъяты> сплавной конторе объединения «К» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку Перов Н.М. работал в должности, не поименованной Списком, а именно трактористом колесных тракторов Коловского лесопункта, что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями приказов о приеме и увольнении и копией личной карточки, где его должность указана как тракторист колесных тракторов <данные изъяты> лесопункта с использованием водителем всех марок автомашин 3 класса категории «С», слесарем 2 разряда (т.1 л.д.134-136). Ссылка Перова Н.М. о том, что он работал обрубщиком сучьев и чокеровщиком, на что указано в лицевых счетах, не может служить основанием для включения данного периода в специальный стаж, поскольку основными документами, подтверждающими трудовую деятельность, являются трудовая книжка и приказы о приеме, переводе и увольнении, которыми суд и обосновывает принятое решение.

Таким образом, с учетом зачтенных ответчиком и судом периодов работы, специальный стаж Перова Н.М. по Списку на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ за назначением досрочной трудовой пенсии с 56 лет не превышал 12 лет 6 месяцев, поэтому оснований для назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения у ответчика не имелось. Назначение страховой пенсии по старости со снижением возраста по Списку от 24 апреля 1992 года не предусмотрено.

Согласно п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", досрочная страховая пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Ответчиком зачтен Перову Н.М. период работы в районах Крайнего Севера продолжительностью 1 год 9 месяцев 21 день.

На основании ч.1 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", к работе в районах Крайнего Севера приравнивается работа по Списку от 24 апреля 1992 года, поэтому к стажу Перова Н.М. в районах Крайнего Севера надлежит прибавить периоды, ранее зачтенные ответчиком как работа на лесозаготовках, и периоды, включенные судом настоящим решением, в связи с чем общий стаж работы Перова Н.М. в районах Крайнего Севера составляет более 11 лет, что является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 56 лет 4 месяцев.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п.24 «Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"», пенсия назначается со дня обращения за ней, кроме случаев, указанных в статье 22 Федерального закона "О страховых пенсиях", в статье 10 Федерального закона "О накопительной пенсии" и статье 23 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", но не ранее чем со дня приобретения права на пенсию.

Таким образом, исходя из заявительного порядка назначения пенсий, установленного федеральным законодательством, пенсия заявителю не может быть назначена ранее, чем со дня, когда органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены заявление о назначении выплаты этой пенсии и все необходимые документы. Назначение страховой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Поскольку по достижению 56 лет 4 месяцев и до настоящего времени Перов Н.М. за назначением досрочной страховой пенсии не обращался, судом не может быть принято решение о возложении на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента достижения Перовым Н.М. возраста 56 лет 4 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перова Н.М. удовлетворить частично.

Зачесть Перову Н.М. в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды его работы водителем в <данные изъяты> лесопункте <данные изъяты> леспромхоза (АООТ «С») с 01 января 1989 года по 20 ноября 1993 года, водителем на вывозке леса в ООО «С» с 15 мая 1998 года по 27 августа 1999 года, с 28 сентября 2000 года по 31 декабря 2000 года, водителем автомобиля лесовоза в ЗАО «О» 9 дней в августе 2003 года, 17 дней в сентябре 2003 года и 11 дней в октябре 2003 года.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в пользу Перова Н.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Скресанов.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.