Цейклин Михаил Александрович

Дело №12-332/12

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2012 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цейклина М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цейклина М.А., ДАТА года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в АДРЕС,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2012 года Цейклин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Цейклин М.А. обратился с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и постановленным с нарушением закона, производство по делу прекратить. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку его копия не соответствует оригиналу, в него незаконно внесены изменения. Указанный протокол и иные документы не содержат информации о времени, месте, мотивах и причине, обосновывающих применение меры по доставлению Цейклина М.А. в служебное помещение. Ему было отказано в предоставлении возможности уведомить иных лиц о задержании, что не позволило воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ. Судебный пристав произвольно применил доставление и задержание, фактически используя данные меры в качестве неоправданного насилия и ограничения свободы Цейклина М.А. с целью оказания психологического давления. Кроме того, судебные приставы М., Р. и П. являются <данные изъяты> и в силу служебной заинтересованности не могут выступать в качестве свидетелей и обос...

...нование выводов мирового судьи на их показания недопустимо. Мировым судьей необоснованно признаны надуманными объяснения Кислицина Д.Ю. и Цейклина М.А. о том, что при задержании последнего судебный пристав М. находился в смешанной форме одежды, не позволяющей отличить его от обычных посетителей суда. Поскольку в отношении Цейклина М.А. был проведен личный досмотр вещей и документов, участие понятых при этом обязательно. Однако понятые Я. и А. не были привлечены мировым судьей к участию в деле, что ограничило права Цейклина М.А. на всестороннее и правильное рассмотрение дела. Таким образом, обвинение в совершении административного правонарушения основано на недопустимых документах и доказательствах.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Цейклин М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, уважительных причин неявки он не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Защитник Кислицын Д.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснив, что имеются противоречия в показаниях свидетелей. Судебный пристав М. в судебном заседании пояснил, что дал поручение судебному приставу Р. ознакомить с правилами поведения в суде, из показаний в предыдущем судебном разбирательстве следует, что правила поведения показывались судебным приставом М. Повторное требование о проверке документов и проведении досмотра является злоупотреблением, так как Цейклин М.А. уже проходил контроль. Судебный пристав М. отсутствовал в коридоре, дверь в служебное помещение судебных приставов была закрыта. Судебный пристав П. пришел позже и не мог быть свидетелем происходивших событий.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>, в его обязанности входит обеспечение порядка в суде, он находился в коридоре, рядом были Р. и П. В помещении судебных участков на АДРЕС, имеется один зал для рассмотрения дел в отношении лиц, содержащихся под стражей, судебные приставы обязаны следить за тем, чтобы проход к указанному залу был свободен. До конвоирования он попросил, в том числе, Цейклина М.А. и Кислицына Д.Ю., освободить проход в помещении судебных участков, однако они остались в коридоре. Затем повторно попросил их об этом, но в ответ – молчание. Р. потребовал у Цейклина М.А. предъявить документ, удостоверяющий личность и пройти специальный контроль. После того, как дал распоряжение вызвать наряд полиции, Цейклин М.А. и Кислицын Д.Ю. проследовали в служебное помещение. В соответствии с должностной инструкцией, составление протокола об административном правонарушении допускается только в служебном помещении. В дальнейшем были приглашены секретари судебных участков в качестве понятых, однако Цейклин М.А. дал пояснения, что отказался выполнить требования судебного пристава об освобождении прохода в помещении. Свидетель является <данные изъяты>, все приставы были с погонами и знаками отличия. Цейклину М.А. предоставлялась возможность осуществить телефонные звонки, он их сделал не менее пяти.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника и свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

В силу требований пунктов 2.3, 2.4, 2.5 Правил поведения граждан в здании (помещениях) судебных участков №1,2,3,5,6 мировых судей Центрального района г. Барнаула (далее - Правила), утвержденных соответствующими мировыми судьями и согласованных со старшим судебным приставом отдела судебных приставов по ОУПДС общей юрисдикции и Арбитражного суда, посетители суда проходят специальный контроль на наличие запрещенных предметов с использованием средств металлообнаружения и предъявляют судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность. В здание суда не допускаются лица, в том числе, не имеющие при себе документов, удостоверяющих личность или судебной повестки, уклоняющиеся от специального контроля.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 15 часов возле каб.№ помещения мировых судей <данные изъяты>, расположенного в АДРЕС, Цейклин М.А. отказался выполнить законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражного суда предъявить документ, удостоверяющий личность, пройти специальный контроль на наличие запрещенных предметов и покинуть здание суда.

Тем самым Цейклин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность Цейклина М.А. в совершении данного административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждаются протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями П.; содержанием Правил; показаниями свидетелей Р. и П., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении; показаниями свидетеля М., данными при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Показания свидетеля М., данные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанному лицу не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложные показания, в связи с чем, являются недопустимым доказательством и в качестве такового не принимается.

Вместе с тем, учитывая, что свидетель М. был допрошен при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, исключение вышеуказанного доказательства не влияет на достаточность иных исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Цейклина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле об административном правонарушении не имеется.

Позицию Цейклина М.А. о недопустимости использования в качестве доказательств показаний М., Р. и П., являющихся судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, нельзя признать убедительной, так как исходя из положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, служебное положение указанных лиц само по себе не свидетельствует о необъективности и недостоверности их показаний, при том, что данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы о несоответствии оригинала протокола об административном правонарушении и его копии, внесении в него изменений, были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, учитывая, что указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела в совокупности с другими доказательствами оценены показания лица, в отношении которого ведется производства по делу, и пояснения его защитника, оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании.

Протокол об административном правонарушении в отношении Цейклина М.А. содержит указание о доставлении последнего для составления вышеуказанного протокола, в связи с чем, доводы о произвольном доставлении несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное задержание в порядке, предусмотренном статьями 27.3-27.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цейклина М.А. не применялось, при составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако каких-либо ходатайств в установленном законом порядке в том момент Цейклиным М.А. не заявлялось.

Поскольку имеющиеся доказательства не содержат объективных данных, свидетельствующих о проведении в отношении Цейклина М.А. личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей либо иных процессуальных действий, требующих участие понятых, доводы жалобы о том, что непривлечение к участию в деле понятых Я. и А.. ограничило права Цейклина М.А. на всестороннее и правильное рассмотрение дела, во внимание не принимаются, при том, что, исходя из фактических обстоятельств дела, указанные лица не принимали участия в ходе производства по настоящему делу.

Довод защитника о том, что повторное требование о проверке документов и проведении досмотра является злоупотреблением отвергается, поскольку обязательность выполнения посетителями суда требований о прохождении специального контроля на наличие запрещенных предметов с использованием средств металлообнаружения и предъявлению судебном приставу документа, удостоверяющего личность, не ставиться в зависимость от того, впервые данное требование предъявлено либо повторно.

Иные доводы жалобы и защитника объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено с учетом положений статьи4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цейклина М.А. оставить без изменения, жалобу Цейклина М.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.А. Бакланов Решение вступило в законную силу 12 декабря 2012года