Матраков Николай Викторович

Дело №2-4461-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Ильиной И.В., с участием представителя истца Шинкарева В.В., третьего лица Соляник А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к ОАО «Общество» о взыскании страхового возмещения, неустойку, денежной компенсации в возмещение морального вреда,

установил:

дата на автодороге Белгород – Шебекино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя С.А.Н.., управлявшего автомобилем ВАЗ-21099 с регистрационным знаком Р № КВ/31, и водителя М.И.Н.., управлявшего автомобилем Ниссан с регистрационным знаком Н № ОТ/31, принадлежащим М.Н.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан застрахована в ОАО «Общество».

Виновным в совершении происшествия признан водитель С.А.Н., который привлечен к административной ответственности.

Дело инициировано иском М., который сослался на следующие обстоятельства. По представленному С.А.Н. страховому полису его ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Он (М.) обратился в ОАО «Общество» за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. Страховая компания отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что ответственность второго участника ДТП не застрахована и срок действия страхового полиса, выданного С.А.Н. досрочно прекращен. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «В.». Согласно подготовленному отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учето...

Показать ещё

...м износа заменяемых деталей составила сумма1 руб. За услуги специалистов по оценке автомобиля им оплачено сумма2 руб.

Истец просил взыскать с ОАО «Общество» в свою пользу страховую выплату в размере сумма1 руб., неустойку в размере сумма3 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме сумма2 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Третье лицо С.А.Н. суду пояснил, что заключил договор обязательного страхования с ОСАО «ВСК», оплатил страховую премию, получил страховой полис. дата по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу. После совершения происшествия ему звонил работник страховой компании ОСАО «ВСК» и просил подъехать разобраться, так как с его полисом возникли проблемы. В чем заключались проблемы ему не сообщили.

Представители ответчика ОАО «Общество» и третьего лица ОСАО «ВСК» в суд не явились.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства М. является собственником автомобиля Ниссан с регистрационным знаком Н № ОТ/31.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП, согласно которой в столкновении принимало участие два транспортных средства: автомобиль ВАЗ-21099 с регистрационным знаком Р № КВ/31 и автомобиль Ниссан с регистрационным знаком Н № ОТ/31. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.Н., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании С.А.Н. представил подлинник страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданный ОСАО «ВСК». Срок действия страхового полиса с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28 мая 2013 года по 27 мая 2014 года. Полис выдан на транспортное средство ВАЗ-21099 с регистрационным знаком Р № КВ\31. С.А.Н. указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно квитанции №5/0203488 С.А.Н. оплачена страховая премия.

13 марта 2014 года М. обратился в ОАО «Общество» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 25 марта 2014 года ОАО «Общество» отказало М. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований, поскольку по информации, полученной от СОАО «ВСК» полис причинителя вреда досрочно прекращен или признан недейсвтительным.

Согласно отчету, подготовленному ООО «В.» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма1 руб.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Совокупность исследованных доказательств подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец, и признается судом достаточной для разрешения спора.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный ООО «В.» и предоставленный истцом, признается обоснованным, поскольку он подготовлен в соответствии с федеральными стандартами оценки лицами, обладающими специальными познаниями. Основан он на данных, полученных при осмотре транспортного средства, организованного страховой компании. При расчете ущерба использовался легитимный программный продукт. Цены на заменяемые запасные части, используемые в расчетах, соответствуют ценам, сложившимся в г. Белгороде. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов специалистов, поэтому отчет признается судом допустимым доказательством и на его основе суд определят размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязательств) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Условия, необходимые для применения нормы права о прямом возмещении убытков, соблюдены. Как следует из представленных доказательств вред здоровью участникам ДТП не причинен. В результате столкновения причинен только имущественный вред. ДТП произошло с участием двух транспортных средств.

Наличие обязательственных отношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между ОАО «Общество» и истцом не отрицается ответчиком.

Обязательственные отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства между СОАО «ВСК» и С.А.Н. подтверждены страховым полисом. Обоснованных и достоверных доказательств, свидетельствующих о досрочном прекращении договора страхования или о его недействительности суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд признает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

ОАО «Общество» не выполнило взятые на себя обязательства по договору страхования.

На основании изложенных обстоятельств суд взыскивает с ОАО «Общество» в пользу истца страховую выплату в размере сумма1 руб.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению. Денежная компенсация в возмещение морального вреда выплачивается, в случае если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случая предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ). Истец, заявляя требования о возмещении морального вреда, ссылается на нарушение его прав потребителя, и просит их удовлетворить в силу закона. Согласно ст. 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда. Судом установлено, что страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшего, организовала осмотр поврежденного автомобиля, неправомерно отказала в выплате страхового возмещения. Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд взыскивает с ОАО «Общество» в пользу истца денежную компенсацию в размере сумма4 руб., которая соответствует степени переживаний и страданий, перенесённых истцом в связи с нарушением его прав.

За ненадлежащее исполнение ОАО «Общество» своих обязанностей на основании аб. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ (в редакции закона от 1 декабря 2007 года №306-ФЗ, действовавшей в период исполнения обязательств) суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку в размере сумма5 руб. за 147 дня просрочки исполнения обязательств в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно расчетам, предоставленным истцом, неустойка составила сумма3 руб. Рассчитана она следующим образом:

сумма6 х 8.25% х 1/75 х 131 = сумма3

где 8.25 - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность,

сумма6 – страховая выплата, установленная ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ,

131 – количество дней просрочки с 25 марта 2014 года (день отказа в выплате страхового возмещения) по 5 августа 2014 года (день подачи иска в суд).

Других расчетов суду не представлено. В связи с нарушением сроков исполнения обязательств суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма3 руб.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила претензию потребителя и его исковые требования удовлетворены судом, то на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма7 руб., что составляет 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

(сумма1 + сумма3 + сумма4) : 100 х 50 = сумма7

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы, подтвержденные квитанциями, по оплате услуг специалистов по оценке имущества в размере сумма2 руб., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере сумма8 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору и квитанции за оказание юридической помощи при составлении иска и представление его интересов в суде истец понес расходы в общей сумме сумма9 руб. Принимая во внимание объем защищаемого права и категорию дела, не представляющего большой сложности, учитывая работу, выполненную представителем, подготовившего исковое заявление, собравшего доказательства и участвовавшего при подготовке дела к разбирательству и в двух судебных заседаниях, непродолжительных по времени, суд компенсирует истцу за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма10 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумм11 руб.

сумма12 + сумма2 + сумма8 = сумм11

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма13 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Общество» в пользу М.Н.В. страховое возмещение в размере сумма1 руб., денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме сумма4 руб., неустойку в размере сумма3 руб., в возмещение судебных расходов сумм11 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме сумма7 руб.

Взыскать с ОАО «Общество»» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма13 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Свернуть