Цейко Александр Александрович

Дело № 5-386\2018г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть оглашена 06 декабря 2018г.

мотивированное постановление составлено 07 декабря 2018 г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Есаян А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Протасова А.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Протасова Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2018г. инспектором группы по ИАЗ роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Протасова А.Г.

Согласно протокола 16.08.2018г. в 16.26 на ул. Уинская, 9 в г. Перми водитель Протасов А.Г., управляя транспортным средством – автомобилем LDV, г\н №, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании Протасов А.Г. с протоколом об административном правонарушении согласился, пояснил, что 16.08.2018г., управляя транспортным средством, выезжал со второстепенной д...

...ороги в районе дома № 9 по ул. Уинская в г. Перми, совершил наезд на пешехода. Указывает, что наезд на пешехода произошел не на зебре.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 16.08.2018г. собиралась перейти дорогу, однако на пешеходном переходе стоял автомобиль, который она обошла и встала слева от автомобиля, будучи уверена, что водитель будет поворачивать направо, однако тот повернул налево и тем самым совершил на нее наезд, на правую ногу левым передним колесом. До настоящего времени проходит лечение.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 судебном заседании настаивал на привлечении Протасова А.Г. к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Вина Протасова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 14.11.2018г., котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения (л.д. 39);

сообщением в отдел полиции (л.д. 2);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.08.2018г., в котором имеется указание о наличии затира грязи на переднем левом крыле (л.д. 3-6);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018г., составленной в присутствии водителя Протасова А.Г. и пешехода Потерпевший №1, в соответствии с которой автомобиль под управлением Протасова А.Г. выезжал из жилой зоны, с данной схемой участники ДТП были ознакомлены, каких-либо замечаний не указали (л.д. 7);

фотоматериалом (л.д. 8-9);

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2018г. (л.д. 11);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10);

письменными объяснениями Протасова А.Г. от 16.08.2018г. (л.д. 15), которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данные им в судебном заседании;

сообщением из лечебного учреждения (л.д. 20, 23);

письменными объяснениями Потерпевший №1 от 18.09.2018г. (л.д. 29), которые по своему содержанию аналогичны пояснениям, данные ею в судебном заседании;

заключением эксперта № от 24.10.2018г., в соответствии с которым у Потерпевший №1, согласно судебно-медицинского обследования и медицинских документов, имелся ушиб правой стопы, которые, судя по характеру, образовался от ударного и (или) сдавливающего воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 33-34). Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза Потерпевший №1 проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными вина Протасова А.Г. в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Судьей районного суда установлено, что водитель Протасов А.Г., управляя транспортным средством – автомобилем LDV, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате ДТП Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № квалифицируются как легкий вред здоровью. Полученная Потерпевший №1 травма, находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Протасова А.Г.

Следовательно, в действиях Протасова А.Г. имеется состав административного правонарушения, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Протасова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Протасов А.Г. обязан был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 17.3 Правил, убедиться, что при выезде из жилой зоны не имеется на дороге пешеходов, и только потом возобновлять движение транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда приходит к выводу о том, что причинение потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Протасова А.Г., нарушившего п. 17.3 ПДД РФ. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что на имеется затир грязи на переднем левом крыле, что согласуется с пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, в той части, что наезд на нее был совершен передним левым колесом, данное обстоятельство не оспаривается Протасовым А.Г. Доводы Протасова А.Г. в той части, что наезд на пешехода произошел не на пешеходном переходе, не имеет правого значения для дела, поскольку ему не вменяется нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Место наезда указано на схеме дорожно-транспортного происшествия, и из которой следует, что траектория движения автомобиля начиналась из выезда из жилой зоны.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Протасовым А.Г. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, поведение его после совершения правонарушения, данные о личности Протасова А.Г.

Смягчающим обстоятельством по делу следует признать признание своей вины. Однако тот факт, что Протасов А.Г. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, расценивается как наличие отягчающего его вину обстоятельства предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судья учитывает то обстоятельство, что Протасов А.Г., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил нарушение Правил дорожного движения (не выполнил обязанность уступить дорогу пешеходу) - наезд на пешехода, которое повлекло причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, и приходит к выводу, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Протасова Алексея Геннадьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Протасову А.Г. о его обязанности сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в ОГИБДД по вступлении постановления в законную силу.

Разъяснить Протасову А.Г., что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, временного разрешения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи либо изъятия удостоверений и временного разрешения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова

Дело № 2-1394/2023

59RS0005-01-2023-000055-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Есенеевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю к Цейко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Пермскому краю обратилась с иском к Цейко Александру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание от истца поступило заявление о прекращении производства по своим исковым требованиям в виду добровольного разрешения спора.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление истца о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по иску, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Суд считает, что отказ от иска следует принять, производство по делу прекратить, поскольку истец свои требования не поддерживает, прекращение производства по делу не нарушает права и интересы сторон.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю к Цейко Александру Александровичу о взыскании неосн...

...овательного обогащения, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья - подпись-

Копия верна: Судья

Судья Архипова И.П.

Дело №7-22/2019 / 12-22/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 января 2019 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Протасова Алексея Геннадьевича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 06.12.2018) Протасов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в краевой суд, Протасов А.Г. просит данное постановление отменить, назначить более мягкое административное наказание, указывает, что правонарушение совершено по неосторожности, заявитель в содеянном раскаялся, лишение права управления транспортными средствами поставит Протасова А.Г. и членов его семьи в тяжелое материальное положение.

В судебном заседании Протасов А.Г., его защитник на основании ордера адвокат Антипин А.Н. на удовлетворении жалобы настаивали по ее доводам.

Потерпевшая Ц., ее представитель Ц. с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушен...

...ии, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 в 16 часов 26 минут Протасов А.Г., управляя автомобилем LDV-MAXUS г/н ** и выезжая от дома №** по ул. **** г. Перми с территории, обозначенной дорожным знаками 5.21, 5.22, то есть из жилой зоны на ул. ****, допустил наезд на пешехода Ц.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ц. получила травму, квалифицированную как легкий вред здоровью (заключение эксперта №3244 от 18.10.2018 – 24.10.2018).

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Протасова А.Г. в дорожно-транспортном происшествии, о наличии причинно-следственной связи между допущенными им нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью Ц. С выводами судьи районного суда о наличии в действиях Протасова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следует согласиться.

Совершение Протасовым А.Г. правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблицу, на которых в совокупности зафиксированы расположение дорожных знаков, направление движения транспортного средства и пешехода, место наезда; письменные и устные объяснения Протасова А.Г. и Ц.; протокол об административном правонарушении, подписанный Протасовым А.Г. без возражений, содержащий объяснения, из которых следует, что Протасов А.Г. не заметил Ц.

Протасов А.Г. не оспаривает квалификацию правонарушения, возражает против лишения права управления транспортными средствами.

Судья краевого суда полагает, что административное наказание Протасову А.Г.. назначено обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, соответствует положениям ст.3.8 КоАП РФ, согласно которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, а также принципам и цели назначения административного наказания.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его фактические обстоятельства, поведение Протасова А.Г., а в качестве смягчающего административную ответственность – признание Протасовым А.Г. своей вины. Вместе с тем, при назначении административного наказания судья районного суда правомерно принял во внимание наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Как следует из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, при том, что после дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был причинен вред здоровью второго участника, Протасов А.Г. должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (четыре нарушения в области безопасности дорожного движения), вывод судьи районного суда о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, меры государственного принуждения в виде лишения права управления транспортными средствами, является правильным.

Наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, положительная характеристика с места жительства, обстоятельства на которые указывает Протасов А.Г., позволяют определить срок лишения права управления транспортными средствами равным минимальному пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы безусловно повлечь изменение вида административного наказания, отсутствуют.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Протасова А.Г. к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления от 07.12.2018 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.12.2018 оставить без изменения, жалобу Протасова Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись