Целиков Михаил Иванович

Гражданское дело № 2-361/20

УИД- 09RS0001-01-2019-004296-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Целикову Михаилу Ивановичу о досрочном взыскании задолженности,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с иском к Целикову М.И. о досрочном взыскании задолженности. В обоснование в исковом заявлении указано, что 24.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с Целиковым М.И. о предоставлении кредита в сумме 431 000 руб. «Потребительский кредит» на срок по 24.01.2019 г. под 25,5% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет 1.1 (Заявление Заемщика на перечисление кредита) 24.03.2014 года указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 18.10.2019 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 159 477,65 руб. 19.12.2018 года Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит: Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Целикова М.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 года ...

...по состоянию на 18.10.2019 года в размере 159477,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87526,75 руб., задолженности по просроченным процентам 19046,59 руб., неустойки 52904,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4389,55 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно ходатайства, ПАО «Сбербанк России» не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражает.

В судебное заседание ответчик Целиков М.И. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 309 и ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как- путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения СБ РФ № 8585 и Целиковым М.И. 24 марта 2014 года заключен кредитный договор № на заем 431 000,00 рублей под 25,50 % годовых, а именно «Потребительский кредит» на срок 58 месяцев.

В соответствии с условиями п. 3.1, п. 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При этом согласно кредитному договору п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 431 000 рублей, что сторонами не оспорено и подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. Истцом представлен расчет задолженности, имеющейся у Целикова М.И., который ответчиком оспорен не был.

С 04.08.2015 изменена организационно-правовая форма заявителя - с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В кредитном договоре от 24 марта 2014 года, заключенном между ОАО «Сбербанк России» и Целиковым М.И., и в статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4.2.3. Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Целиков М.И. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства по условиям договора не выполнил.

19.12.2018 года кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Согласно представленным истцом расчета всего по состоянию на 18.10.2019 просроченная задолженность составляет 159 447,65 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 88526,75 руб., задолженности по просроченным процентам 19046,59 руб., неустойки 52904,31 руб.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В случаях предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3 ст.308 ГК РФ).

Таким образом, требования истца, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 4389,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2019г., № от 28.10.2019 года, которая подлежат взысканиюс ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Целикову Михаилу Ивановичу о досрочном взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Целикова Михаила Ивановича сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 года по состоянию на 18.10.2019 года в размере 159477 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 65 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 87526,75 руб., задолженности по просроченным процентам 19046,59 руб., неустойки 52904,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 389 (четыре тысячи триста восемьдесят девять) рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Гражданское дело № 2-361/19

УИД09RS001-01-2018-004085-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

город Черкесск 26 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием заявителя (ответчика по делу по первоначальному иску, истца по встречному иску) Нейман А.Г.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семенова М.Д. – Биджиева М.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Нейман Александра Гарьевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Черкесского городского суда от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Семенова Мухтара Джапбаевича к Нейман Александру Гарьевичу: о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 03.08.2010 заключенный между ФИО1 и Нейман А.Г.; о признании за Семеновым Мухтаром Джапбаевичем, проживающим по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на земельный участок N 36, расположенный на территории с/т-Салют, с кадастровым номером № о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 17.05.2010 выданное нотариусом Мамаевой Файруз Амыровной на имя ФИО1; иск Нейман Александра Гарьевича к Семенову Мухтару Джапбаевичу об освобождении земельного участка удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 18 сентября 2019 года решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 июня 2019 года в части взыскания с Семенова Мухтара Джапбаевича в пользу Нейман Александра Гарьевича государственной пошлины - изменено. Судебная коллегия решила: ...

...взыскать с Семенова Мухтара Джапбаевича в пользу Нейман Александра Гарьевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей; в остальной части это же решение Черкесского городского суда, КЧР от 25 июня 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семенова М.Д. - без удовлетворения.

Заявлением от 23 декабря 2019 года ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Нейман А.Г. просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 69043,21 рубля.

В ходе рассмотрения дела заявитель Нейман А.Г. увеличил свои требования и дополнительно просил суд взыскать еще 2000 рублей

В судебном заседании заявитель Нейман А.Г. поддержал заявление о взыскании судебных расходов, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семенова М.Д. – Биджиев М.С-М. возражал относительно заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, имеющие отношение к существу рассматриваемого вопроса, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение.

В данном случае при рассмотрении дела судом Нейман А.Г. до вынесения решения от 25 июня 2019 года не просил взыскать с другой стороны денежные средства в возмещение понесённых судебных расходов. По этой причине суд в своём решении и не разрешил вопрос о возмещении Нейман А.Г. этих судебных расходов. Впервые требование о возмещении понесённых судебных расходов Нейман А.Г. заявил в заявлении от 23 декабря 2019 года. При таких обстоятельствах предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ оснований для вынесения по делу дополнительного решения не имеется.

В тоже время, как видно из материалов дела, за юридические услуги, оказанные Степановым В.В., по договору от 26 ноября 2018 года и акту приема – передачи от 26 ноября 2018 года было уплачено ответчиком 50000 руб. Внесение оплаты ответчиком за услуги представителя без квитанции не противоречит действующему законодательству и не может служить основанием для отказа в их взыскании, а также не противоречит заключенному договору. Сам факт представления интересов в суде по доверенности без заключения соглашения об оказании юридических услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении понесенных стороной расходов на представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Основания для освобождения для оплаты государственной пошлины изложены в налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае представитель истца возразил в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, эти расходы судом могут быть уменьшены. Кроме того, суд считает, что сумма в размере 50000 руб., уплаченная Нейман А.Г. своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний, превышает сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, в том числе тарифные ставки, утверждённые Советом Адвокатской палаты КЧР и Президиумом КЧР КА.

В соответствии с вышеуказанными тарифными ставками за участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве предусмотрена ставка от 30000 рублей (в том числе подготовка иска, возражение на иск, представление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата. В рассмотрении данного дела представитель Нейман А.Г. принимал участие в 3-ех судебных заседаниях (в том числе предварительных). Представителем Нейман А.Г. – Степановым В.В. готовились также процессуальные документы (письменные возражения, ходатайства, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В данном случае с учетом разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель Нейман А.Г. – Степанов В.В., принимая во внимание тот факт, что вышеуказанные тарифные ставки носят рекомендательный характер, суд считает, что размер судебных расходов понесенных ответчиком, подлежащий взысканию с истца подлежит уменьшению до 25000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Суд считает явно завышенными и понесённые Нейман А.Г. транспортные расходы в виде стоимости поездок Нейман А.Г. на бензин из г.Ставрополь в г.Черкесск и обратно. Из имеющихся в деле документов следует, что Нейман А.Г. приезжал в г.Черкесск на своем автомобиле 11 раз (из них 2 раза для участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), оплачивая поездку из расчёта 1000 руб. (в среднем) за каждую поездку. Общий размер транспортных расходов составил 11998,75 руб. Однако с учётом общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также не имеющей отношения к рассмотрению дела поездке в г. Черкесск по запросу Росреестра по КЧР по проверке исполнения предписания, суд считает необходимым и достаточным взыскать с Семенова в пользу Нейман 9998,85 руб. (8998,75 + 2000 – 999,90) в частичное возмещение транспортных расходов. По убеждению суда, данная сумма является справедливой, соразмерной и соответствующей общеправовому принципу необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

Что касается возмещения расходов, связанных с нотариальным удостоверением выданной гражданину Степанову В.В. доверенности, в размере 1500 руб., то эти расходы не подлежат возмещению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26 ноября 2018 года была выдана гражданином Нейман А.Г., который и оплатил услуги нотариуса. Данная доверенность носит общий характер (является «генеральной»), и в ней нет указания на конкретное гражданское дело.

Почтовые расходы в размере 364,46 руб. судом признаются необходимыми и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с Семенова М.Д.

Требование о взыскании расходов виде удержания за неуказанные услуги в размере 8180 рублей не может быть удовлетворено, так как неполученная прибыль, убытки взыскиваются в ином порядке, а также данные «расходы» не признаются судом необходимыми и относящимися к делу ввиду того, что они возникли за период с 01.11.2018 года по 30.11.2018 года в связи с участием Нейман А.Г. в судебном разбирательстве. Однако, из материалов дела следует, что иск Нейман А.Г. подан в Черкесский городской суд 15 октября 2018 года. 25 октября 2018 года по делу назначена подготовка, 29 октября 2018 года Нейман А.Г. сданы в приемную суда заявление об отмене обеспечения иска, ходатайство о передаче дела по подсудности, возражения на исковое заявление с приложенными документами. Судебное заседание назначено на 22 ноября 2018 года. 02 ноября 2018 года Нейман А.Г. подано заявление об ознакомлении с материалами дела и он ознакомлен с делом в этот же день.

Предварительная частная жалоба на определение суда поступила в суд 06 ноября 2018 года по почте.

22 ноября 2018 года через приемную суда Нейман А.Г. сдал 2 ходатайства и дополнения к возражениям с приложенными документами.

28 ноября 2018 года Нейман А.Г. также сдано ходатайство в приемную Черкесского городского суда о продлении процессуальных сроков. Вышеуказанные действия Нейман А.Г. свидетельствуют о его нахождении в Черкесском городском суде лишь 02 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года.

По смыслу ст.104, ч.1 ст.224 ГПК РФ и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопросы, связанные с судебными расходами, разрешаются в форме определений, на которые может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Нейман Александра Гарьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Мухтара Джапбаевича в пользу Нейман Александра Гарьевича понесенные по делу судебные расходы: на оплату ГСМ в размере 9998,85 рублей; почтовые расходы - 364,46 рубля; на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг ГСМ в размере, превышающем 9998,85 рублей; на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов, превышающих 25000 рублей; взыскания за неоказание услуги в размере 8180 рублей, а также стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда подпись А.В. Яичникова

Копия верна:

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Определение в законную силу не вступило на 29 февраля 2020 года

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова

Подлинный документ подшит в деле № 2-361/19, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Гражданское дело № 2-361/19

УИД09RS001-01-2018-004085-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

город Черкесск 26 февраля 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе председательствующего судьи Яичниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Магияевой Л.О.,

с участием заявителя (ответчика по делу по первоначальному иску, истца по встречному иску) Нейман А.Г.,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Семенова М.Д. – Биджиева М.С-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Нейман Александра Гарьевича о взыскании судебных расходов,

Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103, 104, 224 и 225 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление Нейман Александра Гарьевича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Семенова Мухтара Джапбаевича в пользу Нейман Александра Гарьевича понесенные по делу судебные расходы: на оплату ГСМ в размере 9998,85 рублей; почтовые расходы - 364,46 рубля; на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В части взыскания расходов на оплату услуг ГСМ в размере, превышающем 9998,85 рублей; на оплату услуг представителя, в части взыскания расходов, превышающих 25000 рублей; взыскания за неоказание услуги в размере 8180 рублей, а также стоимости нотариальной доверенности в размере 1500 рублей - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова