Вальдер Александр Генрихович

Дело № 2-304/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 января 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.С.В. к мэрии <адрес>, Департаменту финансов мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

М.С.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, Департаменту финансов мэрии <адрес>, Департаменту городского хозяйства мэрии <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма в дорожном покрытии). В результате данного ДТП вышеуказанный автомобиль получил мехнические повреждения. Истец для определения материального ущерба обратилась к независимому эксперту для составления отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 66 <данные изъяты>.

Просил взыскать с надлежащего ответчика мэрии возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем, заявленные исковые требования стороной истца в лице представителя по доверенности Н.И.А. были уточнены, окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расх...

...оды по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Н.И.А.

Представитель истца М.С.В. по доверенности Н.И.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в настоящее врем транспортное средство отремонтировано, повреждённые запасные части истец готов передать ответчику.

Представитель ответчиков мэрии <адрес>, ДГХ мэрии <адрес> по доверенностям К.Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснила, что мэрия <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с наличием заключённого с <данные изъяты> муниципального контракта. <данные изъяты>» несут ответственность за данное ДТП, так как не выполнили условия муниципального контракта. Кроме того, транспортное средство имеет большой пробег, не доказана причинно-следственная связь между полученными повреждениями и ДТП. Указанные повреждения могли быть получены в результате длительного эксплуатационного пробега. Повреждение диска колеса заднего правого возможно обнаружить органолептическим методом. Однако, указание о данном повреждении в справке о ДТП отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя завышены и в случае удовлетворения заявленных исковых требований подлежат снижению.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в № в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Факт произошедшего ДТП подтвержден представленными по запросу суда материалами по факту ДТП.

Данные материалы содержат схему места совершения административного правонарушения, составленную сотрудником ГИБДД, справку о ДТП. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

В материале по факту ДТП имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на проезжей части дороги находится выбоина длиной 1,70 м., шириной 1,9 м., глубиной 0,3 м.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в № М.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, произвёл наезд на яму.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что М.С.В., как добросовестный участник дорожного движения, не мог и не должен был предполагать и предвидеть недостатки автодороги, которые приведут к ДТП и повреждению автомобиля.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог установлен "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93). Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Согласно 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело документов усматривается, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, находилось в ненадлежащем состоянии, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Данный акт составлен уполномоченным лицом, его составление регламентировано п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 г. N 410, в связи с чем, отвечает требованиям допустимости доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, суду не представлено.

Из представленных документов и пояснений ответчиков следует, что участок автодороги (<адрес>), на котором произошло ДТП, находится в собственности <адрес>.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 6 указанного выше Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ и части 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы осуществления мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии со статьей 98 Устава <адрес>, утвержденного Решением муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (в редакции Решения Муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 559), к полномочиям мэрии города по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства территории относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них (абзац 13).

Таким образом, судом установлено, что именно на мэрию <адрес> возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорого местного значения, в связи с чем надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является мэрия <адрес>.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из представленных доказательств, материала по факту ДТП, установлено, что мэрия <адрес>, не исполнила обязанность собственника по содержанию автомобильной дороги местного значения, не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна на <адрес>.

Судом установлено, что непосредственной причиной повреждения транспортного средства истца явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна на <адрес> в районе <адрес>.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Факт ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, участниками процесса не оспорен.

Согласно справке о ДТП указано, что в результате ДТП повреждено: правый порог, правое переднее колесо в сборе, передний бампер, задняя правая покрышка.

Доводы стороны ответчика о повреждении запасных частей транспортного средства вследствие их эксплуатационного износа являются голословными, основаны на предположениях стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП специалист 2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего М.С.В., без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет <данные изъяты>.

Согласно Акта осмотра повреждённого транспортного средства экспертом-техником специалист 1 установлены следующие повреждения: бампер передний, порог правый, накладка порога правого, амортизатор передний правый, диск передний правый колеса, амортизатор задний правый, диск заднего правого колеса, шина задняя правая.

В акте осмотра экспертом-техником специалист 2 указано, что все повреждения относятся к данному ДТП. Передний бампер имел до аварийные повреждения: нарушение ЛКП площадью более 50 % в виде сколов.

Наличие данных повреждений на транспортном средстве также подтверждено представленными в материалы дела фотографиями, заказ-нарядом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о получении указанных повреждений не в рамках рассматриваемого ДТП, в том числе в результате эксплуатационного износа.

Согласно представленного в материалы дела ГИБДД информации ДТП за период до ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством <данные изъяты> в региональной базе административной практики управления ГИБДД УМВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Согласно информации, представленной страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по запросу суда сведений о ДТП с автомобилем <данные изъяты>, не имеется.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника специалист 2, у суда не имеется. Суду представлены документы, подтверждающие квалификацию и образования эксперта-техника специалист 2

При этом суд учитывает, что выводы экспертом сделаны на основании осмотра транспортного средства, с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. По тем же причинам суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперта-техника специалист 2 о причинах возникновения повреждений и о стоимости восстановительного ремонта автомобиля лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, возражения представителя ответчика, представителя третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи повреждений левого переднего колесного диска, шины левого переднего колеса и переднего бампера на каких-либо доказательствах не основаны.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с мэрии <адрес> в пользу истца в счет возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> (в пределах заявленных истцом требований).

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба заявлены без учета износа подлежащих замене деталей транспортного средства, суд полагает, что запасные части, подлежащие замене, подлежат передаче ответчику удовлетворению. Представителем истца о невозможности передачи поврежденных деталей ответчику не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими платежными документам.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, надлежащим образом подтверждены, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика мэрии <адрес> в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, поддержание исковых требований в судебном заседании), количества судебных заседаний, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты>, взыскав указанные расходы с мэрии <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с мэрии <адрес> в пользу М.С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, расходы по диагностике подвески в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Обязать М.С.В. передать мэрии <адрес> подлежащие к замене запасные части транспортного средства <данные изъяты>, на основании Экспертного заключения ИП специалист 2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова

Дело № 2-1109/19 Изг.ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Мартьяновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 23 августа 2019 года гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Вальдеру Александру Генриховичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Вальдеру А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору № от 03.04.2015г. за период с 20.08.2015г. по 21.11.2017г. в размере 452 869 рублей 24 копейки, в том числе: сумма основного долга – 183 295,06 рублей; сумма процентов – 162 702,99 рубля; штрафные санкции – 106 871,19 рубль.

Исковые требования мотивирует тем, что 03.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей со сроком погашения до 30.04.2020г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъят...

...ы>% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, у него образовалась указанная выше задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся у него задолженности, однако оно проигнорировано.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Вальдер А.Г. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ответчик был извещен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако, судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции. На конверте имеются отметки об оставлении извещения 18.07.2019г. и 21.07.2019г.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что судебное извещение было направлено ответчику по месту его регистрации и не было получено им по зависящим от него обстоятельствам, ответчик считается извещенным о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Ярославского РОСП УФССП по ЯО в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежаще.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Вальдером Александром Генриховичем был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 30.04.2020г.

Пунктом 4-м договора предусмотрено, что кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты>% годовых. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых.

На ответчике лежала обязанность погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно выписке по лицевому счету, сумма в размере 200 000 рублей была выдана 03.04.2015г., в связи с чем, банком при расчете процентов применяется ставка в размере <данные изъяты>%.

Последний платеж в счет погашения основного долга и процентов был внесен ответчиком 16.07.2015г. Платежей после указанной даты не поступало.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере183 295,06 рублей и суммы процентов – 162 702,99 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из представленного расчета, истцом произведено начисление неустойки на просроченные платежи по основному долгу в размере 35 513,61 рублей, на просроченные платежи по процентам – в размере 71 357,58 рублей. Всего начислено неустойки на общую сумму 106 871,19 руб.

С учетом размера задолженности, периода, за который указанная задолженность образовалась, суд считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям допущенного нарушения, и снижает ее до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вальдера Александра Генриховича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 03.04.2015г., в том числе: задолженность по основному долгу – 183 295 рублей 06 коп., задолженность по процентам – 162 702,99 руб., штрафные санкции – 50 000 рублей 00 коп, а всего 395 998 рублей 05 коп.

Взыскать с Вальдера Александра Генриховича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 7 728 рублей 69 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В.Орлова

Дело № 2-1876/2021 Изготовлено 18.11.2021 года

УИД: 76RS0017-01-2021-001633-45

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

Председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 октября 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Технология» к ООО «ВК ГЕНРИХ», Вальдеру Александру Генриховичу о взыскании задолженности по оплате постановленного товара и пени за просрочку оплаты солидарно с должника и поручителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Технология» обратилось в суд с иском к ООО «ВК ГЕНРИХ», Вальдеру А.Г., о взыскании задолженности по оплате постановленного товара и пени за просрочку оплаты солидарно с должника и поручителя, в котором просит взыскать солидарно:

- 870 851,55 руб.- задолженность по оплате товара по договору поставки № от 11.05.2017 года,

- 231 654,17 руб. – пени за каждый день просрочки в оплате товара, оставшегося без оплаты на день составления иска, за период просрочки с 01.04.2020 года и по 17.03.2021 года,

- расходы по уплате госпошлины в размере 13 713 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что между ООО «Компания Технология» и ООО «ВК ГЕНРИХ» был заключен договор поставки № от 11.05.2017 года, в соответствии с которым поставщик осуществлял в адрес покупателя поставку товара производственно-технического назначения. Между руководителем ООО «ВК ГЕНРИХ» - Вальдером А.Г. и ООО «Компания Технология» был заключен договор поручительства № от 09.01.2020 года, согласно которому Вальдер А.Г. выступал поручителем и обязывался отвечать за исполнение обязательств ООО «ВК ГЕНРИХ» по вышеуказанному договору поставки № от 11.05.2017 года. В соответствии с п.2.1 договора поставки оплата товара должна производиться в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Со стороны ООО «ВК ГЕНРИХ» неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции. В течении всего периода действия договора поставки ООО «ВК ГЕНРИХ» производило оплату с существенным нарушением сроков, частями и бессистемно, поступающие платежи засчитывались истцом в хронологическом порядке – в счет погашения задолженности, возникшей по оплате товара, поставленного в более ранних периодах. На момент составления...

... иска просроченная задолженность по оплате поставленного товара составляет 870 851,55 руб. В связи с наличием задолженности в адрес ООО «ВК ГЕНРИХ» и поручителя Вальдера А.Г. 25.09.2020 истцом направлялись претензии с требованием уплатить сумму долга. Которая на день отправки претензии составляла 2 127 219,97 руб. После отправки претензии со стороны ООО «ВК ГЕНРИХ» произведено погашение долга в сумме1 257 853,12 руб., в том числе произведен возврат товара на сумму 7 853,12 руб., а также произведена оплата платежными поручениями № от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № от 14.12.2020 на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от 16.03.2020 на сумму 50 000 рублей. В соответствии с п. 7.2 договора поставки № от 11.05.2017 года, в случае просрочки в оплате товара подлежит начислению пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пени рассчитываются от суммы долга за период с 01.04.2020 по 17.03.2021 года то есть по день составления первоначального иска в тем же ответчика по тому же предмету и основанию, возвращенного Ленинским районным судом г. Ярославля за неподсудностью. Сумма пени составляет 231 654,17 руб.

Представитель истца ООО «Компания Технология» по доверенности Кадеев Р.К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «ВК ГЕНРИХ», Вальдер А.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено заключение между ООО «Компания Технология» и ООО «ВК ГЕНРИХ» Договора поставки товара № от 11.05.2017 года (л.д. 24-27).

Согласно п. 1.1. указанного договора поставщик обязался произвести поставку продукции производственно технического назначения, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Между руководителем ООО «ВК ГЕНРИХ» - Вальдером А.Г. и ООО «Компания Технология» был заключен договор поручительства №№ от 09.01.2020 г., согласно которому Вальдер А.Г. выступал поручителем и обязывался отвечать за исполнение обязательства ООО «ВК ГЕНРИХ» по договору поставки.

Согласно пункта 2.1 оплата товара производится покупателем на основании счета на оплату, счет фактуры или товарной накладной поставщика, в размере 100% в течении 14 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю.

Со стороны ООО «ВК ГЕНРИХ» неоднократно нарушались сроки оплаты поставленной продукции. Просроченная задолженность ООО «ВК ГЕНРИХ2 по оплате поставленного товара составляет 870 851,55 руб.

Указанная задолженность возникла в связи с неполной оплатой товара, поставленного согласно следующих универсальных передаточных документов (УПД):

- № от 17.03.2020 на сумму 42 432,94 руб. – долг в части 9 760,79 руб. Срок оплаты истек 31.03.2020 г.,

- № от 18.03.2020 на сумму 8 234,56 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 01.04.2020 г.,

- № от 24.03.2020 на сумму 17 520,59 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 07.04.2020 г.,

- № от 26.03.2020 на сумму 11 398,99 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 09.04.2020 г.,

- № от 26.03.2020 на сумму 21 758,18 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 09.04.2020 г.,

- № от 26.03.2020 на сумму 6 567,46 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 09.04.2020 г.,

- № от 27.03.2020 на сумму 259,72 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 10.04.2020 г.,

- № от 04.06.2020 на сумму 18 194,99 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 18.06.2020 г.,

- № от 04.06.2020 на сумму 1 180,00 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 18.06.2020 г.,

- № от 11.06.2020 на сумму 3 859,64 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 25.06.2020 г.,

- № от 17.06.2020 на сумму 707 909,60 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 01.07.2020 г.,

- № от 18.06.2020 на сумму 1 829,11 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 02.07.2020 г.,

- № от 22.06.2020 на сумму 29 385,12 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 06.07.2020 г.,

- № от 25.06.2020 на сумму 10 008,30 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 09.07.2020 г.,

- № от 25.06.2020 на сумму 2 245,60 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 09.07.2020 г.,

- № от 26.06.2020 на сумму 10 690,50 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 10.07.2020 г.,

- № от 26.06.2020 на сумму 8 563,70 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 10.07.2020 г.,

- № от 03.11.2020 на сумму 1 484,70 руб. – долг на всю сумму отгруженного товара. Срок оплаты истек 17.11.2020 г.

В связи с образовавшееся задолженностью в адрес ООО «ВК ГЕНРИХ» и поручителя Вальдера А.Г. 25.09.2020 г. направлялись претензии с требованием уплатить сумму долга, которая на день отправки претензии составляла 2 127 219,97 руб. (л.д. 49-53,58-59).

После получения претензии ООО «ВК ГЕНРИХ» произведено погашение долга в сумме 1 257 853,12, в том числе произведен возврат товара на сумму 7 853,12.

Оплата произведена платежными поручениями: № от 21.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., № от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб., № от 23.12.2020 на сумму 100 000 руб., № от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что оставшаяся задолженность не погашена.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение п. 2. Договора поставки товара, п. 1,2 ст. 516 ГК РФ, ООО «ВК ГЕНРИХ» не оплатило поставленный товар в полном объеме. Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, сумма основного долга в размере 870 851,55 руб. подлежит взысканию с ООО «ВК ГЕНРИХ».

Как уже было указано выше 09 января 2020 года между ООО «Компания Технология» и Вальдером Александром Генриховичем заключен договор поручительства к договору поставки товара № от 11 мая 2017 года.

Согласно п. 2.1. данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору поставки, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, задолженность в сумме 870 851,55 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Взыскание пени в размере 0,1% в случае нарушения срока оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени за каждый день просрочки платежа, предусмотрено п. 7.2 Договора поставки товара, а также договором поручительства п. 2.4. Расчет пени (л.д.4-7) в сумме 231 654,17 руб. не оспорен, проверен судом и признан правильным. Взыскание пени соответствует условиям Договора поставки товара, положениям ст. 330-331 ГК РФ.

В силу п. 1-3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, суд не усматривает, в связи, с чем пени подлежат взысканию в заявленном размере.

В связи с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать пошлину в сумме 13 713 руб., уплаченную истцом при подаче иска (л.д. 23). Расходы по уплате пошлины, как и неустойка, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ВК ГЕНРИХ», Вальдера Александра Генриховича в пользу ООО «Компания Технология» солидарно 1 102 505,72 рублей, в том числе: - 870 851,55 рубль задолженности по оплате товара по договору поставки № от 11.05.2017 года, 231 654,17 рубля пени за каждый день просрочки в оплате товара, оставшегося без оплаты за период с 01.04.2020 по 17.03.2021 года, расходы по уплате госпошлины в размере13 713 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько