Целищев Евгений Валериевич

Судья Гилёва О.М.

Дело № 22-831/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Палкиной Н.Г.,

защитника Бочкарева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Овченкова А.А. в защиту осужденного Целищева Е.В. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года, которым

Целищев Евгений Валериевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

02 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

13 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

05 июля 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года сохранено; постановлением Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы. Постановление вступило в законную силу 16 января 2024 года, ...

...наказание не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05 июля 2023 года окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13 апреля 2023 года, который постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление адвоката Бочкарева А.Л., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Палкиной Н.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Целищев Е.В. осужден за нанесение побоев В., причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Овченков А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит Целищева Е.В. в совершении преступления оправдать. В обоснование приводит показания осужденного Целищева Е.В. и потерпевшей В. о том, что осужденный ударов по лицу потерпевшей не наносил. Полагает, что данные показания согласуются с показаниями свидетелей П. и Р., согласно которым на лице потерпевшей следов побоев не было. По мнению защитника, судом должным образом не исследовано заключение эксперта, согласно которому кровоподтек, обнаруженный на лице потерпевшей, мог образоваться от падения на поверхность из положения стоя. Полагает, что доказательства виновности Целищева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления по делу отсутствуют.

В возражениях государственный обвинитель Ситдиков Р.С. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Целищева Е.В., отрицавшего нанесение побоев потерпевшей, в совершении преступления установлен на основании оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В. о том, что 02 сентября 2023 года между ней и сожителем Целищевым Е.В. на почве ревности произошел словесный конфликт, в ходе конфликта Целищев нанес ей удары рукой в область левой щеки и нижней челюсти слева, от чего она испытала физическую боль. До ударов Целищева у нее на лице имелся «старый» синяк в нижней челюсти слева. Кровоподтек глазничной области слева это проявление заболеваний сердца.

Кроме того, суд обоснованно учел показания свидетелей П. и Р. о том, что к ним в гости пришли Целищев Е.В. и В. До конфликта с Целищевым у В. не имелось кровоподтеков в области левого глаза. В момент конфликта Целищев и В. находились вдвоем в комнате.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются показаниями эксперта А., согласно которым при осмотре у В. был обнаружен только кровоподтек глазничной области слева, и иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.

Так, по заключению эксперта у В. обнаружен кровоподтек глазничной области слева, образовавшийся от одного или более ударных воздействий, который расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек мог быть причинен 02.09.2023, учитывая его морфологические свойства.

Также в исследовательской части заключения эксперта указано, что со слов В. 02 сентября 2023 года в гостях сожитель (Целищев Е.В.) кулаком ударил ей в скуловую область слева.

Кроме того, при осмотре места происшествия проводилась фотосъемка, включая фотографирование потерпевшей, на фототаблице у потерпевшей В. зафиксированы в левой части лица под глазом покраснения и в области скулы и челюсти многочисленные кровоподтеки желтого цвета.

Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными в суде.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил первоначальные показания потерпевшей, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Поскольку первоначальные показания потерпевшей подписаны без принесения замечаний на полноту показаний, подтверждаются заключением эксперта о наличии у потерпевшей кровоподтека глазничной области слева, суд обоснованно отклонил показания потерпевшей о том, что кровоподтек глазничной области слева это проявление заболеваний сердца.

Суд обосновано учитывал, что при фотографировании потерпевшей В. при осмотре места происшествия 09 сентября 2023 года и ее осмотра экспертом 12 сентября 2023 года прошел незначительный период времени, за который от удара (покраснения под глазом) мог образоваться под глазом кровоподтек.

Эксперт подтвердил, что кровоподтек у потерпевшей мог образоваться при указанных обстоятельствах, исходя из механизма и времени нанесения удара, чем исключил возможность появления кровоподтека ввиду заболевания сердца.

Так как кровоподтек под глазом у потерпевшей появился позднее, поэтому его не видели свидетели П. и Р., в связи с чем, их показания об отсутствии у потерпевшей синяка под глазом не опровергают выводы суда о нанесении побоев В.

Показания указанных свидетелей об отсутствии у потерпевшей синяка под глазом и потерпевшей В. об образовании кровоподтека под глазом в связи с заболеванием сердца подтверждают первоначальные показания потерпевшей о нанесении ей побоев, поскольку иной механизм получения кровоподтека не установлен.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности первоначальных показаний потерпевшей у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют доказательства оговора осужденного со стороны потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Целищева Е.В. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на основании совокупности исследованных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Целищева Е.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Собранными доказательствами подтверждается, что Целищев Е.В. умышленными действиями причинил потерпевшей побои, причинившие физическую боль потерпевшей.

По смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков. Объективная сторона преступления предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинить как однократное действие, так и многократные действия.

Приговор мирового судьи от 13 апреля 2023 года вступил в законную силу 02 мая 2023 года, приговор суда от 05 июля 2023 года вступил в законную силу 21 июля 2023 года, следовательно, Целищев Е.В. на момент совершения настоящего преступления являлся судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Наказание Целищеву Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о назначении Целищеву Е.В. наказания в виде исправительных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание Целищеву Е.В. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05 июля 2023 года.

В приговоре мотивирован вывод суда о возможности сохранения Целищеву Е.В. условного осуждения по приговору мирового судьи от 13 апреля 2023 года.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновного, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному предстоит отбывать наказание, порядок следования в колонию-поселение, исчисление срока отбывания наказания и зачет времени следования к месту отбывания наказания определен судом в соответствии с положениями статей 58 УК РФ и 75.1 УИК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Очерского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023 года в отношении Целищева Евгения Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Рябов А.А.

Дело № 22-177/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Целищева Е.В. по апелляционной жалобе адвоката Шардаковой Е.А. на постановление Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым

Целищеву Евгению Валериевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, осужденному 5 июля 2023 года Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, заменена неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении;

постановлено: самостоятельно следовать в исправительное учреждение за счет государства, срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лазарева В.Е. по ее доводам, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Шардакова Е.А. поставила вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия вывода суда фактическим обстоятельствам дела и об отказе в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. Указывает, что осужденный Целищев Е.В. не мог приступить к отбыванию наказания по независящим от него причинам, у него отсутствовали необходимые документы для трудоустройства, а также денежные средства на оплату проезда в г. Пермь и г. Очер для их получения. Отмечает, что Целищев Е.В. предпринимал возможные меры, направленные для отбывания наказания. З...

...ащитник полагает, что не могут учитываться нарушения от 4 и 10 октября 2023 года, поскольку нарушено право на защиту Целищева Е.В., которому после приобщения материалов по этим нарушениям не предоставлялось дополнительное время для подготовки своей позиции. Кроме того, в действиях Целищева Е.В. отсутствуют злостные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с этим представление вынесено преждевременно, поскольку допущенное им 25 сентября 2023 года нарушение является малозначительным, повестку о явке в инспекцию 27 сентября 2023 года он не получал.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, Целищев Е.В., не имеющий ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 1 августа 2023 года поставлен на учет в Очерском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания этого наказания, выдано предписание для трудоустройства в ООО «Очерское». 2 августа 2023 года принято решение о приеме осужденного на работу при предоставлении документов. Ходатайство осужденного Целищева Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения приговора суда от 5 июля 2023 года постановлением Очерского районного суда от 4 сентября 2023 года оставлено без удовлетворения. 19 сентября 2023 года в ходе телефонного разговора с инспектором уголовно-исполнительной инспекции Целищев Е.В. сообщил, что со 2 по 15 сентября 2023 года находился на лечении в хирургическом отделении больницы. Осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию 20 сентября 2023 года со справкой из больницы для дачи письменных объяснений, однако по вызову не явился, за что 21 сентября 2023 года вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день ему выдано уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию на 25 сентября 2023 года, вновь по вызову в инспекцию Целищев Е.В. не явился. 26 сентября 2023 года во время проверки осужденного по месту жительства ему оставлено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 27 сентября 2023 года, однако по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию он снова не явился. За указанные нарушения 30 сентября 2023 года Целищеву Е.В. вынесено предупреждение о

замене исправительных работ более строгим видом наказания, в этот же день вручено уведомление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 3 октября 2023 года с отчетом о получении документов. Кроме того, Целищев Е.В. 4 и 10 октября 2023 года не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову.

Как видно из материалов дел, Целищев Е.В. и его защитник не заявляли отвод инспектору уголовно-исполнительной инспекции Каракуловой Т.Н., не оспаривалась законность участия в судебном заседании этого должностного лица в качестве представителя Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для учета допущенных осужденным нарушений 4 и 10 октября 2023 года не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для признания Целищева Е.В. злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ явились ранее допущенные им нарушения.

Вопреки утверждению стороны защиты, представленные инспектором К. документы, лишь характеризуют личность осужденного Целищева Е.В. и указывают о его отношении к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда.

Кроме того, осужденным не оспаривались и не опровергались факты допущенных им вышеуказанных нарушений, в уголовно-исполнительную инспекцию Целищевым Е.В. не представлялись надлежащие документы, подтверждающие его неявку в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным и заслуживающим внимания причинам.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о злостном уклонении Целищева Е.В. от отбывания наказания и необходимости замены наказания в виде исправительных работ, неотбытая часть которого составила 8 месяцев, на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Данных о том, что по состоянию здоровья Целищев Е.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суды первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Очерского районного суда Пермского края от 26 октября 2023 года в отношении Целищева Евгения Валериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шардаковой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом Целищева Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-69/2023

59RS0032-01-2023-000409-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05.07.2023 г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края под председательством судьи Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бартова И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Целищева Е.В. и его защитников Шардаковой Е.А. и Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Целищева Евгения Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющего гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- 02.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 29.11.2022;

- 13.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Целищев Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, 04.05.2023 около 12 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес руками не менее 2 ударов по голове и лицу Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках ле...

...вого глаза с переходом на скуловую область, в проекции угла и тела нижней челюсти слева, которые, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Целищев Е.В. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его своевременно, добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется Целищев Е.В., относится к категории небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Оснований для прекращения дела нет.

Суд квалифицирует действия Целищева Е.В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Целищев Е.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления. Дача Целищевым Е.В. правдивых показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, не является активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении Целищеву Е.В. вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Наказание в виде исправительных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению Целищева Е.В. и предупреждению совершения новых преступлений.

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Применение положений ст. 73 УК РФ суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

С учетом характера и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 13.04.2023, исполнять его самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественнее доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Целищева Евгения Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Целищеву Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, исполнять его самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья А.А. Рябов

Дело № 1-131/2023 Копия

УИД 59RS0032-01-2023-000926-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием государственных обвинителей Кузнецовой Е.А., Ситдикова Р.С., защитника Овченкова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Целищева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Целищева Евгения Валериевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не имеющего гражданства, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, неженатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

02.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто 29.11.2022;

13.04.2023 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

05.07.2023 Очерским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Очерского районного суд...

...а Пермского края от 26.10.2023 неотбытая часть наказания заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно,

в силу ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задержанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Целищев Е.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия – приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, вступивший в законную силу 02.05.2023, по которому он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев, а также приговор Очерского районного суда Пермского края от 05.07.2023, вступивший в законную силу 21.07.2023, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, приговор мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023 постановлено исполнять самостоятельно, 02.09.2023, в вечернее время, находясь в комнате, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на нанесение побоев Потерпевший №1, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес рукой по лицу Потерпевший №1 не менее двух ударов, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека глазничной области слева, которое согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, не влечет кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Целищев Е.В. вину не признал, пояснил, что 01.09.2023 он приехал в гости к Свидетель №1 в <адрес>, где сидели и распивали алкогольные напитки, затем он съездил за ФИО8, с последней остались ночевать в данной квартире. 02.09.2023 утром продолжили употреблять спиртное. Он, Свидетель №2 и ФИО12 Свидетель №2 на улице играли с детьми последних. К Свидетель №2 подошла соседка, Потерпевший №1 увидела данную соседку в окно. Затем он зашел в квартиру, время было около 19 час., где находилась Потерпевший №1 и Свидетель №1, последняя вышла из квартиры и с Потерпевший №1 они остались вдвоем. Потерпевший №1 стала на него кричать, ревновать, в связи с чем между ними произошел конфликт без рукоприкладства, он подошел к окну, почувствовал удар в спину, рукой потрогал спину и увидел кровь, вышел на улицу на лестницу. Ударов в этот день Потерпевший №1 не наносил. 5 и 9 сентября 2023 года Потерпевший №1 приходила к нему в больницу, кровоподтеков у нее не видел, кроме старого на скуле. 14.09.2023, когда его выписали из больницы, тоже не видел на лице Потерпевший №1 кровоподтеков.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность нашла свое полное подтверждение, исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в суде, следует, что 02.09.2023 она с Целищевым были в гостях у Свидетель №2 в <адрес> где она с Свидетель №1 распивали спиртные напитки, Целищев и Свидетель №2 в это время гуляли на улице, когда Целищев зашел в квартиру, то Свидетель №1 вышла из квартиры, то есть с Целищевым они остались вдвоем в квартире. Она ушла курить в кухню. Целищева она приревновала к молодой соседке, на данной почве с Целищевым у них произошел конфликт, в ходе которого она его ударила ножом. У нее были старые синяки, когда пришла в гости, синяка у нее под глазом не было, в тот день у нее ничего не болело. Когда они с Целищевыми ругаются, тогда он ее ударяет. Точно не может сказать, ударял ли ее Целищев в этот день. Целищев как и она по характеру вспыльчивые. Также пояснила, что оговорила Целищева Е.В., так как он ей удары не наносил, когда в отношении нее была проведена экспертиза, синяк под глазом у нее был старый, еле заметный, данный синяк мог появиться от болезни сердца.

Из показаний потерпевшей, данных 18.09.2023 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что она 02.09.2023 вместе с Целищевым приехали в гости по приглашению Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. Кто находился в это время в квартире, не помнит, так как в гости она приехала уже, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что в квартире они сидели вдвоем с Свидетель №1, распивали спиртное, дочь последней и ее муж с Целищевым гуляли на улице. Свидетель №1 вышла из квартиры, а Целищев зашел в квартиру, с ним они остались вдвоем. Между ней и Целищевым произошел конфликт на почве ревности, в результате которого Целищев ударил ее кулаком правой руки по лицу один раз в область левой щеки и второй раз в область нижней челюсти, отчего она испытала физическую боль. Затем от злости она схватила нож и ударила им в область спины Целищева. О том, что Целищев ее ударил, она никому не говорила. Когда они с Целищевым приехали на <адрес>, у нее никаких побоев не было. Целищев последний раз ее бил весной 2023 года и за это его привлекли к уголовной ответственности (л.д.34-35). Из дополнительных показаний потерпевшей, данных 20.11.2023 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде, следует, что 02.09.2023, когда ей Целищев сообщил, что внизу на улице была соседка Свидетель №2, то с Целищевым они стали общаться на высоких тонах, произошел словесный конфликт. В это время она сидела за столом, резала арбуз, к ней подошел Целищев и ударил ее по лицу слева, не помнит сколько раз, не исключает, что два раза, от чего она испытала физическую боль. После чего Целищев подошел к окну, ей стало обидно за себя, так как он постоянно поднимал на нее руки, в связи с чем она взял нож и ударила им в спину Целищева. Когда они с Целищевым приехали в гости на ФИО13, у нее был старый синяк на нижней челюсти слева, больше синяков на ее лице не было. Работая на ферме, она никогда не получала синяков на лице. Были случаи, когда она могла споткнуться на ферме, но ударялась только ногами, либо руками, иными частями тела они никогда не ударялась (л.д.140-141). Данные показания потерпевшая в суде подтвердила в полном объеме, пояснив, что 18.09.2023 и 20.11.2023 они с Целищевым помирились, оснований для оговора Целищева у нее не было, его она не боялась.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что 02.09.2023 вечером она находилась у своей дочери Свидетель №2 в <адрес>, где также были Потерпевший №1 с Целищевым Е., когда она с дочерью вышли на улицу покурить, то Потерпевший №1 с Целищевым Е. остались одни в квартире, при этом между ними при ней конфликтов не было, в квартире они вдвоем находились примерно около одного часа. Через час из квартиры выбежал Целищев к ним на улицу и крикнул ее зятя Свидетель №2, у него была кровь, после чего Целищев потерял сознание. После этого она зашла в квартиру, где Потерпевший №1 мыла нож. В тот вечер у Потерпевший №1 на левом виске был старый синяк, иных повреждений у нее не видела, после ножевого ранения у Потерпевший №1 она ничего не спрашивала, сама Потерпевший №1 ей также ничего не говорила. Когда Целищева увезли в больницу, никаких повреждений у Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 она знает с 90-х годов, Целищева знает один год. Потерпевший №1 и Целищев проживают давно вместе, между ними бывают семейные ссоры, Целищев избивает Потерпевший №1, знает об этом со слов знакомых. После произошедшего она с Потерпевший №1 не виделась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде, следует, что она проживает по <адрес> в <адрес>, куда 02.09.2023 к ее матери Свидетель №1 приехали Потерпевший №1 с Целищевым, она сама в это время гуляла на улице, при ней конфликтом между Потерпевший №1 и Целищевым не было. Когда Целищев с Потерпевший №1 были вдвоем в ее квартире, спустя некоторое время Целищев выбежал на улицу, с просьбой вызвать ему скорую помощь. Видела в тот день у Потерпевший №1 на левой щеке внизу старый синяк, так как он уже желтел, новых синяков не видела. Она спросила у Потерпевший №1 по произошедшему, но она ей ничего не ответила.

Из показаний эксперта ФИО9, данных в суде, следует, что при проведении в отношении Потерпевший №1 медицинской экспертизы, последняя им была осмотрена, по результатам чего у нее был обнаружен кровоподтек глазничной области слева. При проведении экспертизы Потерпевший №1 жалоб не предъявляла. При исследовании повреждений оценивал: цвет, расположение. Повреждение было бледносинего цвета, которое образовалось от 6 дней и более. Других повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было.

Кроме того, вина Целищева Е.В. подтверждается иными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где были нанесены побои Потерпевший №1 с изображением на фототаблице Потерпевший №1 с имеющимися на ее левой части лица кровоподтеков (л.д.16-21);

заключением эксперта №109 от 12.09.2023, согласно выводам которого у Потерпевший №1 обнаружен кровоподтек глазничной области слева, который судя по характеру и морфологическим свойствам, образовался в результате одного (или более) ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н). Это повреждение могло образоваться при падении на поверхность из положения стоя или близкого к таковому (л.д.40-41);

приговором Очерского районного суда Пермского края от 05.07.2023, вступившего в законную силу 21.07.2023, согласно которому Целищев Е.В. осужден по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5 % (л.д.95-96);

приговором мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, вступившего в законную силу 02.05.2023, согласно которому Целищев Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком на срок 1 год 6 месяцев (л.д.108-112).

О виновности Целищева Е.В. в совершении указанного выше деяния говорят последовательные и логичные показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, свидетелей, согласующиеся между собой, так и иными доказательствами, исследованными судом, всесторонняя и полная оценка которых позволяет суду прийти к указанному выводу.

Оценивая показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они достоверны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга по обстоятельствам установления у Потерпевший №1 от действий подсудимого кровоподтека глазничной области слева.

Вместе с тем, оценивая показания потерпевшей, данные в суде, согласно которым Целищев ей удары руками по лицу не наносил, суд считает их недостоверными, опровергающимися ее же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Целищев не менее двух раз нанес ей удары рукой по левой стороне лица, от чего она испытала физическую боль.

При этом показания потерпевшей, данные в суде о том, что при исследовании экспертом у нее под глазом был обнаружен кровоподтек, который образовался от того, что у нее больное сердце, о чем она пояснила эксперту, опровергаются показаниями эксперта и его заключением, согласно которым Потерпевший №1 эксперту жалоб не предъявляла, а сообщила обстоятельства того, что 02.09.2023 сожитель ударил ее кулаком в область левой скуловой области слева, а также ее же показаниями, данными в суде, согласно которым, когда они были в квартире у Свидетель №2, на ее лице были старые синяки, синяка под глазом не было. Более того кровоподтека под глазом и не видели свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, о чем последние сообщили в суде.

То обстоятельство, что эксперт у Потерпевший №1 при ее обследовании не обнаружил у нее на скуловой области и щеке кровоподтеков, свидетельствует то, что экспертиза в отношении нее была проведена 12.09.2023, а указанные кровоподтеки на 02.09.2023 (дата совершения преступления) были старыми, о чем в суде пояснили свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, что также следует из показаний потерпевшей.

То обстоятельством, что Свидетель №1 02.09.2023 не видела на лице Потерпевший №1 новых кровоподтеков, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку как следует из показаний данного свидетеля Потерпевший №1 после ножевого ранения, причиненного ФИО1, увезли сотрудники полиции, после произошедшего с Потерпевший №1 они не виделись и не общались.

Оценивая показания подсудимого, согласно которым удары по лицу Потерпевший №1 не наносил, 5 и 9 сентября 2023 года Потерпевший №1 приходила к нему в больницу, кровоподтеков у нее не видел, кроме старого на скуле; 14.09.2023, когда его выписали из больницы, тоже не видел на лице Потерпевший №1 кровоподтеков, суд признает их недостоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам подсудимого, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что он умышленно и целенаправленно нанес не менее двух ударов рукой по лицу Потерпевший №1, что привело к появлению у нее кровоподтека на левой стороне лица, квалифицируемого, как не причинившего вреда здоровью, но причинившего ей физическую боль.

Экспертиза №109 от 12.09.2023 проведена в соответствии с требованиями статей 195 - 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено на основании проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых не усматривается. Выводы эксперта основаны на непосредственном обследовании потерпевшей, аргументированы, содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, являются мотивированными и обоснованными.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, не установлено.

Учитывая, что на день совершения данного преступления (02.09.2023) судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023 и по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05.07.2023 не была погашена, таким образом Целищев Е.В. является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Психическое состояние подсудимого, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, сомнений не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что Целищев Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Целищева Е.В. в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Целищева Е.В. по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности Целищева Е.В.: на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, учитывая, что Целищев Е.В. является лицом без гражданства, у него имеется регистрация по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в настоящее время длительно трудоустроен без оформления трудового договора на территории Российской Федерации, что в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не препятствует назначению ему наказания в виде исправительных работ, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит невозможным и нецелесообразным, полагает, что условное осуждение не обеспечит достижения целей уголовного наказания и исправления подсудимого.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая, что преступление Целищевым Е.В. совершено после постановления приговора Очерского районного суда Пермского края от 05.07.2023, поэтому окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров с применением положений ст. 71 УК РФ, с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 26.10.2023.

С учетом характера и фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, исполнять его самостоятельно.

Отбывание лишения свободы Целищеву Е.В. следует определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства на основании ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественнее доказательства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Целищева Евгения Валериевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Очерского районного суда Пермского края от 05.07.2023 (с учетом постановления Очерского районного суда Пермского края от 26.10.2023), окончательно назначить Целищеву Е.В. наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования Целищева Е.В. в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок лишения свободы исчислять со дня прибытия Целищева Е.В. в колонию-поселение с зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации времени следования Целищева Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, из расчета один день за один день.

В силу части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 13.04.2023, исполнять его самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Целищева Е.В. не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья