Целищев Владимир Сергеевич

Дело №2-1028/20

УИД 52RS0003-01-2020-000503-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020г. г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищева В.С. к Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целищев В.С. обратился в суд с иском к ответчику Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между Целищевым В.С.(Займодавец) с одной стороны, и ответчиком Руденко Д.В. (Заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа. Согласно которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 232 512 рублей. Денежные средства истцом ответчику были переданы наличными. Руденко Д.В. написал расписку о получении вышеуказанных денежных средств.При этом, ответчик гарантировал возврат денежных средств равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.Кроме этого, согласно условий вышеуказанного договора: «...в случае задержки ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа...».Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком так и не возвращены.На требования истца о возврате денежных средств ответчик никаким образом не реагирует.

Таким образом, ответчик должен истцу выплатить пени за задержку ежемесячного платежа в размере 0,1% от 232 512 рублей С ДД.ММ.ГГГГ Г.-1074...

... дней.

232 512*0.1%=232.51 рублей -пеня за 1 день просрочки.

232.51*1074=249 715 рублей.

Кроме этого, подлежит уплата процентов за незаконное пользование чужим денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 55 350,11 рублей.

Итого, подлежит взысканию- 232 512+55 350+249 715= 537 577 рублей.

Просит суд:

Взыскать с Руденко Д.В. в пользу Целищева В.С. денежные средства в размере 232512 рублей (долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года), госпошлину в размере 8575,77 рублей, денежные средства за незаконное пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение договора займа в размере 249 715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат адвокатской конторы Канавинского района НОКА Панькина М.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала.

Ответчик Руденко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей.

Представители ответчика адвокат Сухих А.Г., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и Клинова У.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования истца не признали, представили отзыв на исковое заявление, который поддержали в судебном заседании. Суду пояснили, чтоответчик Руденко Д.В. не заключал договоры займа денежных средств с Целищевым В.С., денежные средства Руденко Д.В. от Целищева B.C. не получал. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств в сумме 232 512 рублей, на которую ссылается истец в иске, Руденко Д.В. не подписывал. Со слов Руденко Д.В., Целищев B.C. мог использовать чистый лист с подписью Руденко Д.В. Между Руденко Д.В. и Целищевым B.C. был договор о совместной деятельности, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению, Целищев B.C. и Руденко Д.В. вели совместный бизнес несколько лет. Руденко Д.В., используя свои денежные средства, развозил молочную продукцию в целях ее реализации в магазинах г. Нижнего Новгорода и Нижегородской области. Целищев B.C. оформлял кредиты на свое имя в разных банках в целях реализации совместной деятельности с Руденко Д.В. По договоренности между ними данные кредиты должны были погасить совместно. Денежные суммы, полученные от реализации молочной продукции, по соглашению делили между собой, Целищев B.C. также получал вознаграждение от Руденко Д.В. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии Николаева В.А., Руденко О.В., Зотовой А.С., Целищева В.С., Целищев B.C. получил от Руденко Д.В. денежные средства в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В данной расписке указано, что Целищев B.C. претензий к Руденко Д.В. не имеет и все ранее выданные расписки от Руденко Д.В. считать исполненными. Следовательно, расписка от ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 232 512 рублей исполнена Руденко Д.В. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года была составлена в банке при передаче Руденко Д.В. Целищеву B.C. денежных средств в размере 900 000 рублей. Однако, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Руденко Д.В. увидел, когда пришел домой. Обнаружив исправления в тексте расписки. Руденко Д.В. обратился в ОП № 3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Целищева B.C. по факту мошенничества.Поскольку заемное обязательство Руденко Д.В. перед Целищевым B.C. не возникло, истец обратился к ответчику с ненадлежащим иском. Если будет установлена задолженность Руденко Д.В. перед Целищевым B.C., иск может быть подан в рамках совместной деятельности, а не по договору займа, который не заключался. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Участие в судебном заседании - право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя МРУ Росфинмониторинга по ПФО, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, свидетелей Зотову А.С., показавшую, что является знакомой истца, ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала при передаче денег ответчиком истцу по расписке в Банке Газпром на ул. <адрес>, Целищев и Руденко иногда отходили вдвоём поговорить, обстановка была накаленная, до передачи денег истец давал ответчику почитать текст расписки, читал её Руденко про себя, потом были переданы денежные средства, взяв деньги, истец отдал расписку ответчику, он её прочитал, и все ушли, никакого вознаграждения за то, что присутствовала в Банке, она не получала, свидетеля Николаева В.А., показавшего, что приходится дядей ответчику, его попросили быть посредником между сторонами, поскольку между ними ввиду того, что они не договорились по бизнесу, начались разногласия, ответчик для того, чтобы расплатиться с долгом продал 3-х комнатную квартиру, 900 000 рублей из вырученных денег ответчик был готов отдать Целищеву в счёт погашения всех своих долгов, на что истец согласился, в Банке, где передавались деньги они все за столиком прочитали расписку, согласились и расписались, стороны за это время ни разу не общались, когда Целищеву деньги запаковали в пакет, он отдал расписку, они уехали, где-то через час, позвонила жена ответчика со слезами, оказалось, что в расписке было подписано «не», то есть Целищев вернул не подлинник расписки, после звонка Ольги, он звонил Целищеву, но он не брал трубки, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частями 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что стороны по делу были хорошо знакомы, между ними были доверительные отношения, денежные средства передавались для совместного бизнес - проекта, а именно для доставки молочных продуктов, затем отношения разладились, возникла неприязнь, денежные претензии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Целищевым В.С. и Руденко Д.В. был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора Руденко Д.В. взял у Целищева В.С. денежную сумму в размере 232512 рублей, сроком на 24 месяца, и обязался вернуть Целищеву В.С. денежную сумму равными платежами ежемесячно по 9700 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. В случае задержки ежемесячного платежа начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Выдачу расписки ответчик не признает, свою подпись на ней Руденко Д.В. не оспаривал.

Руденко Д.В. свое обязательство не исполнил, денежные средства в размере 232512 руб. с процентами не вернул.

Суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа на сумму 232512 рублей, фактически полученных Руденко Д.В.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства им Целищеву В.С. не передавались, у них был совместный бизнес, в процессе которого он, возможно, подписывал чистые листы, чем воспользовался истец и на компьютере набрал текст расписки, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Между тем, каких-либо доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным ответчиком основаниям, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу, что истец доказал обстоятельства наличия договорных заемных обязательств, передачи денежных средств.

При этом суд, учитывая доказательства, представленные стороной ответчика, свидетельствующие о прекращении обязательства, приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в присутствии свидетелей получил от ответчика 900 000 руб., при этом выдал ответчику расписку, в которой указал, что претензий к Руденко Д.В. не имеет и все ранее выданные расписки от Руденко Д.В. считает исполненными. Однако, содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.В. увидел, когда пришел домой. Обнаружив исправления в тексте расписки, Руденко Д.В. в этот же день обратился в ОП №3 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Целищева B.C. по факту мошенничества.

Как следует из пояснений свидетеля Николаева В.А. 900 000 рублей - это сумма, которая была передана истцу ответчиком в счёт погашения всех долгов ответчика, истец на это согласился, и именно для этих целей ответчик со своей женой продали квартиру, чтобы расплатиться с долгами. Данные показания суд принимает, несмотря на то, что Николаев В.А. в суде сказал, что относится к истцу недоброжелательно.

Как усматривается из представительной расписки, Целищев В.С. подтвердил, что Руденко Д.В. «передал ему денежные средства в размере 900 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на полное погашение долга. Денежные средства в составе основного долга и процентов за пользование займом возвращены в полном объеме. Долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ. считать (не)исполненной, претензий к Руденко Д.В. не имею и все ранее выданные (до ДД.ММ.ГГГГ) мне расписки от Руденко Д.В. считать (н)исполненными (л.д.59-60).

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что он не совершал приписок «не»к слову «исполненной» и «н» к слову «исполненными».

При этом суд учитывает, что содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет суду сделать вывод о воле истца признать все обязательства ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. исполненными, учитывая, что расписка ответчика на заём денежных средств на сумму 232512 рублей выдана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт того, что приписки о неисполненности обязательства от ДД.ММ.ГГГГ. были в расписке до передачи денежных средств в сумме 900 000 руб. в заключения договора займа, что во время разбирательства по делу сделано не было.

К показаниям свидетеля Зотовой А.С. о том, что стороны общались между собой ДД.ММ.ГГГГ., ответчик несколько раз перечитал расписку, суд относится критически, так как она путалась в своих показаниях, ее показания опровергаются письменными доказательствами («подпись она ставила одна в расписке», хотя из расписки явно следует, что ее подпись стоит третей по счету, «стороны ДД.ММ.ГГГГ. в здании Банка общались между собой, хотя из всех показаний следует, что они избрали себе посредника- дядю ответчика Николаева В.А., чтобы разрешить возникший спор).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Целищева В.С. к Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Целищева В.С. к Руденко Д.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина

Дело № 2-2456/20

УИД 52RS0003-01-2020-003679-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Целищеву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Целищеву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМП Банк» и Целищевым В.С. был заключен Кредитный договор средств в размере 277840 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,00 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с Целищева В.С. по кредитному договору/соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 16 892,06 руб., из них:

- Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на п...

...росроченный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

2. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 675,68 руб.

3. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом в размере 16,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

4. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно части 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия представителя истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМП Банк» и Целищевым В.С. был заключен Кредитный договор средств в размере 277840 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,00 % годовых Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом надлежащим образом, согласно п. 17 Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 16 892,06 руб., в том числе:

Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов, и представленными истцом расчетов задолженности, которые проверены судом и признаются правильными.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16 892,06 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не уплачивает, существенно нарушая его условия.

У суда имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 16% годовых с суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 20%, предусмотренной кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, суд исходит из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, который указан истцом, до дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АО «СМП Банк» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 6675,68 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6675,68 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Целищева В.С. по кредитному договору/соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 16 892,06 руб., из них:

- Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

2. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 675,68 руб.

3. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом в размере 16,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

4. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

Дело № 2-3232/20

УИД 52RS0003-01-2020-003679-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 19 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Целищеву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности,

у с т а н о в и л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Целищеву В.С. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМП Банк» и Целищевым В.С. был заключен Кредитный договор средств в размере 277840 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,00 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя Заемщика.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному Договору.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства не поступают.

ПРОСЯТ СУД:

1. Взыскать с Целищева В.С. по кредитному договору/соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 16 892,06 руб., из них:

- Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на просроче...

...нный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

2. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 675,68 руб.

3. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом в размере 16,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

4. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём свидетельствуют имеющаяся в материалах дела расписка.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СМП Банк» и Целищевым В.С. был заключен Кредитный договор средств, в размере 277840 рублей, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 16,00 % годовых

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом надлежащим образом, согласно п. 17 Кредитного договора, кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет № в АО «СМП Банк», открытый на имя ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов производит не своевременно, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 16 892,06 руб., в том числе:

Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств доводов, и представленными истцом расчетов задолженности, которые проверены судом и признаются правильными.

Более того, доказательств, опровергающих размер задолженности перед банком, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 16 892,06 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, проценты не уплачивает, существенно нарушая его условия.

У суда имеются основания для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь».

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в размере 16% годовых с суммы основного долга по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 16%, предусмотренной кредитным договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения в законную силу, суд исходит из того, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму долга, предусмотренную договором, начиная со дня, который указан истцом, до дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов – суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что АО «СМП Банк» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 6675,68 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью, в силу приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6675,68 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Целищева В.С. по кредитному договору/соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность в размере 16 892,06 руб., из них:

- Основной долг: 0 руб.

- Просроченный основной долг: 0,00 руб.

- Проценты на просроченный ОД: 0,00 рублей;

- Текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг: 0,00рублей;

- Сумма просроченных процентов: 16892,06 рублей;

- Пени, начисленные на просроченный основной долг: 0 рублей;

- Пени, начисленные на просроченные проценты: 0 руб.

-Прочее: 0,00 руб.

2. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6 675,68 руб.

3. Взыскать с Целищева В.С. в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование кредитом в размере 16,00% процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления решения суда в законную силу.

4. Кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Целищевым В.С. и Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» расторгнуть.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина

Гражданское дело № 2-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 25 сентября 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием истца Гасымова А.Т.о. – Коптева М.В., представителя ответчика ПАО СК «Р» - Серовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гасымов А.Т.о. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 20 минут по адресу: 358 км[Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Целищева В.С. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и под управлением Гасымова А.Т.О.. Истец обратился в страховую компанию «Р» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 124 950 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем обратился в ООО «С» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 600 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, в ответ на которую была произведена доплата в размере 67 400 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 180 250 рублей. Так же полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, при подготовке искового заявления и рассмотрения дела в суде истцом понесены расх...

...оды на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы – 1 650 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 180 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования. В окончательной редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 26 150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве 3-их лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Целищев В.С., АО «СК «П».

Истец Гасымов А.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд Коптева М.В., поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

3-и лица Целищев В.С., представитель АО «СК «П» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Гасымов А.Т.О. является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 час. 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением Целищева В.С. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением Гасымова А.Т.О. [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Целищева В.С., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, водитель Целищев В.С. привлечен к административной ответственности по п.1 ст.12.16 КоАП РФ [ ... ] В процессе рассмотрения дела Целещевым В.С. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу. В действиях водителя Гасымова А.Т.о. нарушений ПДД РФ не установлено.

Установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по действующему полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы [ ... ]

Ответчик принял заявление истца, признал случай страховым [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 124 950 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ]

Произведенную ответчиком страховую выплату, истец счел недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, обратился в ООО «С» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 372 600 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67 400 рублей [ ... ]

Таким образом, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 192 350 рублей.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком также оспаривался размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно – транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО ЭК «М» [ ... ]

Согласно заключению ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 218 900 рублей.

Ввиду, возникших сомнений в действительности заключения эксперта ООО «С» от [ДД.ММ.ГГГГ], на основании акта осмотра и фотоматериалов которого выполнена судебная экспертиза ООО ЭК «М», судом, по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же установления соответствия повреждении автомобиля обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой так же поручено ООО ЭК «М». Согласно ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения транспортного средства [ ... ], гос. номере [Номер], за исключением повреждений двери передней правой (частично) и двери задней правой (частично) с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 218 500 рублей.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами дополнительной судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 218 500 рублей, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 26 150 рублей (218 500 рублей - 192 350 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения – 26 150 рублей, то есть в размере 13 075 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Установлено, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в ООО «С» в размере 8 000 рублей [ ... ] Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией.

В связи с тем, что, для восстановления нарушенного права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.) - расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами. К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Учитывая изложенное, а так же, то, что, ни ответчиком, ни судом, при определении размера причиненного ущерба, не принято заключения независимого эксперта, суд, не может признать данные расходы – убытками истца и считает необходимым при разрешении спора в данной части руководствоваться общим правилами о взыскании судебных расходов.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (от первоначально заявленных), суд считает необходимым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца удовлетворены судом на 14% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 180 250 рубля (26 150 рубль (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 180 250 рублей), отказано на 86%.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу Гасымова Т.А.о. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 120рублей (8 000 рублей * 14%).

Требование истца о взыскании нотариальных расходов в сумме 1 650 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные истцом нотариальные расходы состоят из расходов по удостоверению доверенности –1 650 рублей и иных расходов в размере 50 рублей.

Доверенность выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, полномочия предоставленные уполномоченному лицу не ограничиваются представительством в судебных органах.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 1 284 рублей из расчета: (26 150 рублей – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Гасымова А.Т.О. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 26 150 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 1 120 рублей, штраф – 13 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гасымова А.Т.О. к ПАО СК «Р» о взыскании расходов на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 6 880, нотариальных расходов – 1 650 рублей, компенсации морального вреда – 1 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284 рубль.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

Дело № 2а – 635 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Целищеву В. С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, задолженности за несвоевременную уплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Управление ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ обратилось в суд с административным исковым заявлением к Целищеву В.С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, задолженности за несвоевременную уплату страховых взносов в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Целищев В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены недоимки и пени в размере <данные изъяты> рублей. На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в установленный срок задолжен...

...ность ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ не явился, представив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.

В судебном заседании административный ответчик Целищев В.С. не отрицал, что имеет задолженность.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п.3. ст. 46 КАС Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Судом установлено, что Целищев В.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанности страхователя по своевременной уплате страховых взносов ответчиком своевременно не исполнены, в силу статьи 25 Закона № 212-ФЗ, начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа.

В силу ст.5 Закона №212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются индивидуальные предприниматели.

Частью 1 статьи 12 Закона №212-ФЗ предусмотрены следующие тарифы страховых взносов: в Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9%; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1%.

В соответствии со статьей 14 Закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 данной статьи.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб., размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который утачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, увеличенное в 12 раз (пункт 1 части 1.1. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (часть 1.2. статьи 14 Закона №212-ФЗ).

Обязанность по уплате страховых взносов не зависит от факта осуществления предпринимательской деятельности, получения дохода (прибыли), выбранной системы налогового учета и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. При этом обязанность плательщика страховых взносов по погашению задолженности сохраняется.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона №212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно п.4.1 ст.14 Закона №212-ФЗ в случае, если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность после начала очередного расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

В силу пункта 8 статьи 16 Закона №212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок взыскание недоимки по страховым взносам и пеней с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке (часть 2 статьи 18, статья 21 Закона №212-ФЗ).

Поскольку ответчик не уплатил страховые взносы, образовалось недоимка за ДД.ММ.ГГГГ.: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ в размере <данные изъяты> руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере <данные изъяты> руб.

Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ год ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки платежа размере <данные изъяты> руб., в том числе:

пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование всего <данные изъяты> руб., из них:

- на страховую часть пенсии <данные изъяты> руб.,

на накопительную часть пенсии <данные изъяты> руб.

Пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование <данные изъяты> руб.

Итого, общая сумма недоимки и пеней составила <данные изъяты> рублей.

На выявленную недоимку ответчику оформлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке в установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы РБ о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 177-180 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан к Целищеву В. С. о взыскании с лица, утратившего статус индивидуального предпринимателя, недоимки и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Целищева В. С. в пользу Управления ПФР в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

Недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе:

- на страховую часть в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек по КБК №,

- на накопительную часть в сумме 0 рублей по КБК №;

Недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- в Федеральный фонд ОМС в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по КБК №,

- в территориальный фонд ОМС в сумме 0 рублей по КБК №;

Пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по КБК № за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по КБК № за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек по КБК № за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по КБК № за ДД.ММ.ГГГГ.,

- пени на недоимку по страховым взносам (ФФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по КБК №,

- пени на недоимку по страховым взносам (ТФОМС) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки по КБК №.

Взыскать с Целищева В. С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Мустафина Д.И.

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 24 мая 2018г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удалова Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Юргель О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купрюшина А.В. к ООО СК «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец- Купрюшин А.В. обратился в Пильнинский районный суд с иском к АО СК «Опора» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП ………. года в размере 200600,00 руб.; сумму неустойки за период с …….. года по …….. года в размере 72216,00 руб. (рассчитать по день вынесения решения суда); сумму неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; сумму финансовой санкции в размере 7200,00 руб. (рассчитать по день вынесения решения суда); стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.; расходы связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб.; расходы на телеграмму в размере 341,49 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой вып...

...латы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указал, что …….. года в ……. по адресу: ……… произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, ………, г.р.з ………, риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Опора»» полис серии ……… ОСАГО, находившегося под управлением Ц.В.С. и автомобиля AUDI Q5, ………, г.р.з …….., риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением Купрюшина А.В.. Виновником ДТП был признан Ц.В.С..

……… года транспортное средство Ауди, было представлено Страховщику на осмотр в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

Истец указывает, что им была организована самостоятельно независимая экспертиза. О проведении осмотра ТС Ауди, …….. года в 09:00 Страховщик был извещен надлежащим образом. Представитель Страховщика в проведении осмотра участвовал, претензий не имел, но от подписи акта осмотра отказался.

На основании экспертного заключения № …… от …….. года, составленного ООО «ЦНЭ «Верум», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 200600,00 рублей. За составление заключения эксперта было оплачено 10000,00 рублей.

Истец указывает, что полный пакет документов был передан Страховщику ……… года. Поскольку осмотр ТС был произведен …….. года, исчисление 20-дневного срока принятия решения Страховщиком начинается с …….. года, поэтому Страховщик должен был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт не позднее ……… года.

…….. года в АО СК «Опора» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия получена АО СК «Опора» …….. года. По состоянию на …….. года страховая выплата произведена не была.

Из-за неисполнения ответчиком своих обязательств Купрюшин А.В. претерпел моральные страдания, связанные с огорченным состоянием, страховщик подорвал его веру честности и порядочности страховых компаний, которые по своему призванию должны выступать гарантом уверенности граждан в завтрашнем дне. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 10000,00 рублей.

Поскольку Истец не имеет юридического образования, не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги 8000,00 рублей.

В нарушение действующего законодательства Ответчик до настоящего времени страховую выплату не произвел, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением судьи от …….. года произведена замена ответчика с АО СК «Опора» на ООО СК «Ангара».

Истец Купрюшин А.В. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель истца- Дяченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика АО СК «Ангара» своего представителя на рассмотрение дела не направил. От представителя ответчика- Удот С.С., действующей на основании доверенности поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика.

Целищев В.С. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ. (Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Оснований, исключающих право Купрюшина А.В. требовать возмещения убытков, поименованных в п. «а,б» ч. 1 ст. 14.1 ФЗ по делу не установлено. Ответственность виновника ДТП была застрахована по риску ОСАГО в АО СК «Опора», правопреемником которого является АО СК «Ангара». ДТП имело место быть в отношении двух автомобилей, ответственность виновника ДТП была застрахована, вред здоровью потерпевшим не причинен.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что …….. года в …. час. …. мин. по адресу: ………. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33023, ………., г.р.з …….., риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО СК «Опора»» полис серии ……. ОСАГО, находившегося под управлением Ц.В.С. и автомобиля AUDI Q5, …….., г.р.з ………, риск гражданской ответственности на момент ДТП не застрахован, находившегося под управлением Купрюшина А.В.. Виновником ДТП был признан Ц.В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6 об.).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом серии ………. (л.д. 6, 9).

Для возмещения убытков, причиненных ДТП Купрюшин А.В. …….. года обратился к руководителю АО СК «Опора» …….., пом. ……… с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.10,12). Заявление было получено …….. года (л.д. 11).

……… года транспортное средство Ауди было представлено Страховшику на осмотр и был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.14). Страховая выплата произведена не была.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Купрюшиным А.В. была организована самостоятельно независимая экспертиза и о проведении осмотра автомобиля Ауди ………. года был надлежаще извещен Страховщик (л.д. 16). По результатам осмотра был составлен акт осмотра транспортного средства № ……. от ……… года (л.д.35).

Согласно экспертному заключению № ……. от ………. года, составленного ООО «ЦНЭ «Верум» (л.д.25-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа составила 200600,00 рублей (л.д.34). За составление заключения эксперта было оплачено 10000,00 рублей (л.д.55).

Данное заключение ответчиком не оспорено. У суда указанное заключение сомнений не вызывает, т.к. оно выполнено на научной основе, с указанием нормативных документов, выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Согласно указанному перечню эксперт руководствовался Положением № 433-П ЦБ РФ от 19.09.2015г. «О правилах независимой технической экспертизы».

Ответчик размер убытков, причиненных автомобилю истца, вследствие повреждения в ДТП, не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, вследствие чего суд признает доказанным размер убытков, причиненных истцу в сумме 200600,00 рублей.

……… года в АО СК «Опора» была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (л.д.17). Претензия получена АО СК «Опора» ………. года (л.д. 21). По состоянию на ……… года- дата составления искового заявления страховая выплата Купрюшину А.В. в добровольном порядке произведена не была.

Согласно п. 13 и 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разница между размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (страховая выплата не производилась) и суммой восстановительных расходов (затрат на ремонт с учетом износа) в размере 200600,00 руб. подтверждены материалами дела, включаются в состав убытков и полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ……. года, по день вынесения решения.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком АО СК «Опора» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

В случае отказа в страховой выплате по ОСАГО или выплаты в неполном объеме неустойка подлежит начислению со дня такого отказа или выплаты.

Невыплаченная сумма составляет 200 600,00 руб., период просрочки с ……… года по …….. года (по день вынесения решения суда) составляет … дней. Размер неустойки в день составляет 2006,00 руб. (……..). Всего размер неустойки за указанный период составит 198594,00 рубля.

Принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание, что общая сумма подлежащая выплате превышает предельный размер страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО не более 400000,00 руб. суд считает возможным снизить размер неустойки до 179600,00 рублей. (……..).

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что мотивированный отказ в страховом возмещении ответчик Купрюшину А.В. не направил, суд считает что в данном случае применима финансовая санкция, которая составляет за период с ……. года по …….. года (по день вынесения решения суда) в размере 19800,00 рублей ( ……….).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф уплачивается в доход потребителя. Сумма штрафа составляет 100300,00 рублей (….)

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит и полагает, что в данном размере штраф не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным, не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

При образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного самим потерпевшим, и имеет право требовать своевременного исполнения принятого на себя страховщиком обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, длительность и причины задержки в выплате страхового возмещения, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Суд признает понесенные Купрюшиным А.В. расходы на проведение независимой экспертизы по договору № ……. на оказание услуг по экспертизе от …….. года (л.д.51-53,54) в сумме 10000,00 руб., а также расходы, связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб. (л.д.22,23), необходимыми расходами и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Купрющина А.В.. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Суд также признает понесенные Купрюшиным А.В. расходы на оплату юридических услуг по договору от 09.01.2018 года в размере 8000,00 руб. (57, 58), расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 руб. (л.д.56), расходы на телеграмму в размере 341,49 руб. (л.д.15) и расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб. (л.д.20) необходимыми расходами и считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Купрющина А.В.. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В связи с тем, что исковые требования Купрюшина А.В. удовлетворены на сумму 400000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 7500,00 рублей (7200,00 руб. по требованию имущественного характера и 300,00 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Купрюшина А.В. к ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» г. Братск в пользу Купрюшина А.В.:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди, поврежденного в результате ДТП ……… года в размере 200600,00 руб.;

сумму неустойки за период с …….. года по ……… года (по день вынесения решения суда) в размере 179 600,00 руб.;

сумму неустойки за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства;

сумму финансовой санкции за период с …… года по …….. года (по день вынесения решения суда) в размере 19800,00 руб.;

стоимость проведенной ООО «ЦНЭ «Верум» независимой экспертизы в размере 10000,00 руб.;

расходы связанные с осмотром автомобиля Ауди в размере 3800,00 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 8000,00 руб.;

расходы на телеграмму в размере 341,49 руб.;

расходы на оплату услуг курьера в размере 1974,52 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.;

штраф 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, в размере 100300,00 руб.;

расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1 950,00 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» г. Братск в доход бюджета Муниципального образования «Пильнинский район Нижегородской области» государственную пошлину в связи с рассмотрением дела, в размере 7 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Пильнинский районный суд.

Судья: Н.Ф. Удалов.

Дело №2/3-411/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 10 декабря 2014 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Виноградовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Э.А., Целищева В.С. к администрации муниципального образования «Тумьюмучашское сельское поселение» о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Целищева Э.А. и Целищев В.С. обратились в суд с иском к администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение», третьим лицам нотариусу Куженерского нотариального округа и ФИО11 о признании за ними права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7 После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками (хлев, баня с предбанником, сарай) и земельного участка. Однако право собственности ФИО7 на указанное имущество не было оформлено и зарегистрировано в соответствии с требованиями закона. Согласно завещанию, сделанному ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в том числе дом со всеми надворными постройками, она завещала сыну ФИО3 Данное завещание не отменено и не изменено ко дню смерти ФИО7 После смерти матери, ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Однако, фактически принял наследство - жилой дом с надворными постройками и земельным участком, так как непосредственно проживал в этом доме, нес расходы по его содержанию, обеспечивал его сохранность, ухаживал за земельным участком, занимался посадкой овощей и ягод на участке, уходом за ними и сбором урожая. Свои права на имущество не оформил, своевременно к нотариусу не обратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежащие его матери их муж и отец ФИО3 не зарегистрировал, с...

...видетельство о праве на наследство не получил. После смерти ФИО3 наследниками первой очереди по закону являются она и сын Целищев B.C. организовали похороны, распоряжаются его имуществом, обеспечивают сохранность жилого дома, надворных построек, платит налоги, производит ремонтные работы, несет расходы по содержанию хозяйства. После смерти ФИО3, они в установленный шестимесячный срок фактически приняли наследство, поскольку вступили во владение наследственным имуществом. Других наследников принявших наследство не имеется. Спора о праве нет. В настоящее время им необходимо получить свидетельство о праве на наследство и оформить право собственности на вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истцы Целищева Э.А. и Целищев В.С. поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснили, что ФИО3 при жизни матери ФИО7 построил во дворе хозяйства двухэтажный дом, кроме того в хозяйстве за матерью ФИО7 числился старый дом с надворными постройками, а также земельный участок. При жизни ФИО7 оставила завещание на все свое имущество своему сыну ФИО3, но после ее смерти он не оформил наследство и через год умер сам. Наследников кроме них у ФИО3 нет. После его смерти они распорядились имуществом: домом, земельным участком и надворными постройками. Провели в дом газ, поставили вокруг участка забор, разобрали старый дом. Просят признать право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, оставшегося после смерти ФИО3

В судебное заседание представитель ответчика администрации МО «Тумьюмучашское сельское поселение» и нотариус Куженерского нотариального округа не явились, надлежащим образом извещены судебной повесткой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 пояснила, что она согласна с исковыми требованиями Целищевой Э.А. и Целищева В.С.

В судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что Целищева Э.А. и Целищев В.С. жена и сын умершего ФИО3 До смерти ФИО3 в хозяйстве своей матери ФИО7 построил двухэтажный дом, а у матери был старый деревянный дом с надворными постройками. В ДД.ММ.ГГГГ его мать ФИО7 умерла и Целищевы продолжали ухаживать за хозяйством матери. В ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 Похороны произвела его жена Целищева Э.А. с родственниками. После смерти ФИО3 жена и сын продолжают проживать в доме и ухаживать за хозяйством и земельным участком. Провели газопровод, поставили забор.

Выслушав объяснения истцов, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Л.д.11.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельному участку, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №. Л.д.12.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «Тумьюмучашское сельское поселение» ФИО7 до дня смерти проживала в <адрес>. На праве личной собственности за умершей ФИО7 числится целый, жилой, деревянный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками: баня, сарай, находящиеся в д<адрес>, расположенные на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Л.д.14.

Согласно сведениям технического паспорта на дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что дом имеет инвентарный №, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м, назначение помещения – жилое. Л.д.19-32.

По сообщению отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, сведения о доме, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.7.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала ФИО3 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе дом со всеми надворными постройками. Л.д.16.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Л.д.8.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО7 на праве пожизненно-наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с надворными постройками. Данное имущество ФИО7 завещала сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После смерти матери ФИО3 фактически принял все наследство по завещанию и распорядился им. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ не успев оформить право собственности на имущество, оставшееся после смерти матери ФИО7

Как установлено в судебном заседании, наследодатель ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства обладал на праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, находящимся по адресу: <адрес>.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Согласно п.1 ст.21 Земельного кодекса РФ право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.

Согласно ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Право наследования, закрепленное статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V "Наследственное право"), который регламентирует, в том числе наследование отдельных видов имущества.

В соответствии со ст.266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству. Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности.

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Целищева Э.А. и Целищев В.С., обладающие титулом наследников первой очереди, являются универсальными правопреемниками вещных прав наследодателя – их умершего супруга и отца ФИО3, а потому вправе требовать признания за собой права собственности на земельный участок, принадлежавший наследодателю на праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании установлено, что при наличии Свидетельства на право пожизненно-наследуемого владения землей ФИО3 на данном земельном участке построен жилой дом. Истцами доказательств о наличии разрешения на строительство указанного дома не представлено. Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное строение – жилой дом является самовольной постройкой.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за истцом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании установлено, что истцы Целищева Э.А. и Целищев В.С. являются наследниками умершего ФИО3 и им в порядке наследования перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка жилого дома. Таким образом, они приобрели право собственности и на указанный жилой дом.

Поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждается право собственности Целищевой Э.А. и Целищева В.С. на спорное наследственное имущество, их требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.131ч.1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом в соответствии со ст.8ч.2 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В соответствии со ст.17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судебное решение является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Целищевой Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Целищевым B.C., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждого в порядке наследованияна наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, заключающееся в земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилого дома с инвентарным №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, назначение помещения – жилое, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.В. Яшметова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2014 года.