Целищев Вячеслав Александрович

Дело № 22-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 30 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Бизяева С.Г.,

судей Лебедевой С.П., Губермана О.В.,

при секретаре Калабиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Унжакова А.В.,

осужденного Ширшикова В.В.,

защитника – адвоката Мотовилова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширшикова В.В. и защитника – адвоката Мотовилова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2022 года, которым

Ширшиков В.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 31.01.2014 года по приговору Ленинского районного суда г. Кирова по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы, 13.01.2015 года на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.12.2014 года освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 18 дней,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей,

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 480000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии стр...

...огого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденного Ширшикова В.В. и защитника – адвоката Мотовилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение государственного обвинителя Унжакова А.В. и представителя потерпевшего ФИО11 об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширшиков В.В. признан виновным в причинении в период с 28.02.2016 года по 31.12.2017 года имущественного ущерба собственникам имущества ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Кировские коммунальные системы», путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб.

Он же признан виновным в том, что в период с 28.02.2017 года по 30.11.2017 года, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Ширшиков В.В. также признан виновным в присвоении, то есть хищении в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года чужого имущества, принадлежащего ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Все преступления совершены в г. Кирове при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ширшиков В.В. указывает на несогласие с приговором в связи с невиновностью. Просит приговор отменить, направить дело на новое расследование.

Защитник – адвокат Мотовилов Д.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с приговором по следующим основаниям.

Указывая на необоснованность осуждения Ширшикова за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, отмечает, что активное участие Ширшикова в деятельности ООО УК «Городской жилищный комплекс» и ООО УК «Доверие», вопреки выводам суда, не является фактическим руководством в форме принятия финансовых решений. Отмечает, что платежи в адрес ресурсоснабжающих компаний должны были производиться сотрудниками ООО «РИЦ г. Киров» самостоятельно, в ходе исполнения своих должностных обязанностей и во исполнение агентских договоров от 21.01.2014 года и от 01.01.2017 года.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО29 ФИО13 ФИО46 ФИО1, ФИО17 ФИО22 ФИО27 указывает на отсутствие со стороны Ширшикова запретов платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций.

Обращая внимание на то, что свидетели ФИО29, ФИО13 ФИО17 привлечены к субсидиарной ответственности, считает, что данное обстоятельство свидетельствует об их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для Ширшикова.

Указывает на отсутствие должной оценки судом доводов Ширшикова о том, что с учетом имеющейся дебиторской задолженности, при ведении предпринимательской деятельности, извлечении прибыли, в том числе с использованием средств, получаемых в результате заключения соглашения о расчетах от 07.04.2017 года, а также при одновременном оспаривании решения третейского суда, финансовое состояние ООО «Энергомонтаж» позволяло погасить имеющуюся задолженность, что свидетельствует об отсутствии у Ширшикова умысла на причинение ущерба своими действиями.

В части осуждения Ширшикова по ч. 4 ст. 160 УК РФ указывает на несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО44 и ФИО39, как достоверных, поскольку указанные лица заинтересованы в признании Ширшикова получателем денежных средств за работы и услуги, которые ими же производились и оказывались в качестве штатных сотрудников ООО «КСС». Отмечает, что в ином случае ответственность была бы возложена на них. Считает, что иных доказательств получения Ширшиковым в свое распоряжение денежных средств не представлено, и показания обвиняемого в указанной части не опровергнуты.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях представитель потерпевших ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО11, а также государственный обвинитель по делу Ширяев М.А., находя доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника необоснованными, просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ширшикова В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда.

Так, виновность Ширшикова В.В. в причинении имущественного ущерба ОАО «Кировская теплоснабжающая компания», ОАО «Кировэнергосбыт», ОАО «Кировские коммунальные системы» путем злоупотребления доверием, при отсутствии признаков хищения, причинившем особо крупный ущерб, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями представителя потерпевшего АО «Кировская теплоснабжающая компания» (АО «КТК») о том, что на основании заключенных договоров энергоснабжающая организация АО «КТК» во исполнение принятых на себя обязательств своевременно подавала абонентам ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие» коммунальные ресурсы, а абоненты, нарушая принятые на себя обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии, не исполнили – оплата производилась не полностью, претензии игнорировались, оплата производилась только по решениям арбитражного суда, и в этих случаях не в полном объеме, перечисляемые в адрес управляющих компаний собственниками и нанимателями жилых помещений денежные средства за потребленные ресурсы указанными управляющими компаниями в адрес АО «КТК» перечислялись несвоевременно, задолженность за период с января 2016 года по декабрь 2016 года ООО УК «ГЖК» составила <данные изъяты> задолженность ООО УК «Доверие» - <данные изъяты> задолженность за электрическую энергию перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» за период с января 2016 года по декабрь с 2017 года у ООО УК «ГЖК» составила <данные изъяты> у ООО УК «Доверие» - <данные изъяты>.; показаниями представителя потерпевшего ОАО «Кировские коммунальные системы» (ООО «ККС») ФИО54 о том, что до 2019 года ОАО «ККС» являлось гарантирующим поставщиком воды в г. Кирове, во исполнение договора холодного водоснабжения и водоотведения с ООО УК «Доверие», получая оплату за предоставленные ресурсы от собственников жилья, не в полном объеме оплачивало предоставленные ресурсы АО «ККС», при переговорах ответа о причинах неуплаты от управляющей компании не было, задолженность на 31.12.2017 года составила <данные изъяты>; показаниями свидетелей: ФИО29, который подтвердил, что с ноября 2016 года по предложению Ширшикова занимал должность директора ООО «РИЦ г.Кирова», но фактически продолжал исполнять обязанности заместителя директора ООО «РИЦ г. Кирова», в действительности руководство Обществом осуществлял Ширшиков, начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги происходили следующим образом: от ООО «ГЖК» и ООО УК «Доверие» в ООО «РИЦ г. Кирова» поступали акты потребления жилищно-коммунальных услуг от АО «КТК», АО «ККС», АО «ЭнергосбыТ Плюс», на основании которых ООО «РИЦ г. Кирова» производило начисление платежей за услуги ЖКХ по каждому лицевому счету, формировались квитанции и доставлялись в адрес собственников жилья, которые по выставленным квитанциям оплачивали потребленные коммунальные услуги путем внесения денежных средств на расчетные счета или в кассу ООО «РИЦ г. Кирова», после этого на основании письменных распоряжений директоров ООО УК «ГЖК» и ООО УК «Доверие» поступившие денежные средства перечислялись адресатам, самостоятельно решения о перечислении денежных средств ООО «РИЦ г. Кирова» не принимало, ежедневно Ширшикову работники бухгалтерии ООО «РИЦ г.Кирова» сообщали, какая сумма денежных средств находится на счете ООО «РИЦ г. Кирова», при этом Ширшиков отдавал распоряжение о том, на какие цели необходимо их расходовать, несмотря на положения агентских договоров, фактическим расходованием денежных средств со счетов ООО «РИЦ г. Кирова» распоряжался только Ширшиков; ФИО13 о том, что по предложению Ширшикова он работал в должности директора ООО УК «ГЖК», при этом Ширшиков контролировал работу данной организации и осуществлял фактическое руководство ею, в частности принимал на работу людей, выбирал подрядчиков, контролировал все финансовые вопросы, учредителем данной компании являлась родственница Ширшикова – ФИО14, которая никакого участия в деятельности компании не принимала, поступившие от управляющей компании суммы ООО «РИЦ г. Кирова» обязано было перечислять поставщикам услуг по письменному указанию ООО УК «ГЖК», он фактически таких указаний в ООО «РИЦ г. Кирова» не давал, так как их давал Ширшиков, который знал о наличии задолженностей перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку ежедневно получал отчеты по всем денежным средствам, при этом не принимал решений о перечислении денежных средств для расчетов с ресурсоснабжающими организациями; ФИО46) - главного бухгалтера в ООО «РИЦ г.Кирова» в период с июня 2016 года по май 2019 года, которая также подтвердила, что фактическим руководителем ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие» и ООО «РИЦ г. Кирова», располагавшихся по одному адресу, являлся Ширшиков, ООО «РИЦ г. Кирова» осуществляло свою коммерческую деятельность по начислению, сбору и перечислению денежных средств, поступающих от собственников (жильцов) обслуживаемых многоквартирных домов ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», Ширшиков, получая ежедневно от нее информацию о том, сколько денежных средств всего находится на расчетном счете ООО «РИЦ г. Кирова», говорил, кому из подрядных организаций, а также ресурсоснабжающих организаций и в какой сумме необходимо произвести платежи, затем Ширшиков давал указание сотрудникам бухгалтерии управляющих компаний, либо ООО УК «ГЖК», либо ООО УК «Доверие» подготовить платежные документы на оплату услуг сторонних организаций, за исключением ресурсоснабжающих организаций, в которых директора ООО УК «ГЖК» или ООО УК «Доверие» ставили свои подписи, затем документы подписывались Ширшиковым и передавались ей для производства перечислений денежных средств, при перечислении денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций директора указанных управляющих организаций никакие письма не писали и не подписывали, а указания на перечисления денежных средств в их адрес Ширшиков давал устно, о наличии задолженности у ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие» перед ресурсоснабжающими организациями Ширшикову было достоверно известно; ФИО16, которая с сентября 2015 года по апрель 2016 года являлась главным бухгалтером в ООО «РИЦ г. Кирова» и дала показания, аналогичные показаниям ФИО46; ФИО1, являвшегося в период с октября 2015 года по февраль 2016 года начальником юридического отдела ООО «РИЦ г. Кирова», а затем по предложению Ширшикова - директором ООО «РИЦ г.Кирова», о том, что фактическое руководство и финансово-хозяйственную деятельность ООО «РИЦ г.Кирова» осуществлял Ширшиков, который официально был трудоустроен в должности директора ООО «Коммунальный сервис», а фактически управлял ООО «РИЦ г. Кирова», ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК», ООО «Коммунальный сервис», указанные организации были взаимосвязаны, поскольку у них имелся агентский договор с ООО «РИЦ г. Кирова», на основании которого ООО «РИЦ г. Кирова» начисляло платежи населению за предоставленные коммунальные услуги и выставляло квитанции на оплату, осуществляло сбор денежных средств с населения, а также перечисляло денежные средства, все финансовые и бухгалтерские документы подписывал Ширшиков, сотрудники бухгалтерии не совершали никаких денежных операций без указаний Ширшикова, вопросы по перечислению денежных средств управляющих компаний ООО УК «ГЖК» и ООО УК «Доверие» решал исключительно Ширшиков; ФИО17, который с сентября 2016 года после прохождения собеседования с Ширшиковым был принят на должность заместителя директора ООО УК «Доверие», и между ним и директором ООО УК «Доверие» ФИО42 был заключен трудовой договор, затем также по предложению Ширшикова он занял должность директора указанной управляющей компании и должность директора ООО УК «ГЖК», при этом всеми поступающими денежными средствами в указанные организации и их распределением занимался Ширшиков, все расчеты в организации шли через расчетный счет ООО «РИЦ г. Кирова», с которым у ООО УК «ГЖК» был заключен агентский договор, согласно условиям агентских договоров, в том числе с ОООУК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», руководители управляющих организаций должны были писать в ООО«РИЦ г. Кирова» поручения о переводе денежных средств в определенной сумме по любому расходованию денежных средств, в том числе по оплате в РСО (АО«КТК», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «ККС» и др.), в поручениях о переводе денежных средств ООО«РИЦ г. Кирова» после его подписи их подписывал Ширшиков, который являлся единственным распорядителем денежных средств Общества; ФИО18, которая в 2016 – 2017 годах работала в ООО «КСС», где подчинялась Ширшикову, который выполнял функции директора, решал все вопросы, касающиеся всех сфер деятельности предприятия, проводил совещания с сотрудниками организаций, в том числе с сотрудниками «Доверие», «ГЖК», «КСС»; ФИО48 о том, что по предложению Ширшикова в феврале 2017 года он стал директором ООО «Коммунальная сервисная служба» («КСС»), в его обязанности входило техническое обслуживание домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК» и ООО УК «Доверие», договоры на обслуживание с указанными управляющими компаниями он подписывал как директор ООО «КСС», но все переговоры вел Ширшиков, который числился его заместителем, Ширшиков же решал кадровые вопросы и занимался финансово-хозяйственной деятельностью; ФИО4 ФИО63, ФИО39, ФИО19, ФИО20, которые также подтвердили, что фактическим руководителем ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие» являлся Ширшиков; из показаний свидетеля ФИО19, кроме того, следует, что о наличии задолженности перед АО «КТК», АО «ККС», и ООО «ЭнергосбыТ Плюс» у ООО УК «ГЖК» и ООО УК «Доверие» ему было известно из поступающих писем (требований) об оплате, которые он передавал Ширшикову, который образование задолженностей объяснял неоплатой денежных средств за потребленные коммунальные услуги потребителями; ФИО21, который подтвердил, что в период с 2010 года по февраль 2019 года он работал в ООО «ЦКЭТ», УК «ГЖК», ООО УК «Доверие», ООО «КСС», ООО «Коммунальный Сервис», ООО «Управдом», в должности водителя, при этом все указания ему давал Ширшиков, перед ним же отчитывался; ФИО22 работавшей в ООО УК «Доверие» в должности главного бухгалтера, о том, что, несмотря на смену директоров, фактическим руководителем Общества являлся Ширшиков, без указания которого никакие денежные средства никому не перечислялись; ФИО23 - главного бухгалтера ООО УК «ГЖК» в 2015-2017 годах, из которых следует, что Ширшиков, хотя и не был трудоустроен официально в этой организации, фактически руководил ею, давая ежедневные указания и распоряжения; ФИО24, который с 2016 года по 2017 год являлся учредителем ООО «РИЦ г. Кирова», о том, что фактическим руководителем ООО «РИЦ г.Кирова», а также распорядителем всех денежных средств, находящихся на расчетных счетах организации, являлся Ширшиков, которому он полностью доверил управление Обществом, перед ним Ширшиков не отчитывался, стать учредителем ООО ему также предложил Ширшиков, после чего он приобрел долю у ФИО39 ФИО25, которая в период с 01.04.2015 года по 29.06.2016 года работала в ООО «РИЦ г. Кирова» курьером, о том, что на работу ее принимал Ширшиков, который давал указания ей и всем сотрудникам организации, в связи с чем, она считала, что именно Ширшиков являлся директором ООО «РИЦ г. Кирова»; ФИО26, которая с октября 2017 года по январь 2019 года работала бухгалтером в ООО «Коммунально-сервисная служба» (ООО «КСС»), и по совместительству в ООО УК «Доверие», о том, что ООО «КСС» являлось обслуживающей организацией многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие», ООО «Хозяин», ООО «Управдом» и ряда других компаний, все указанные компании находились в непосредственном подчинении Ширшикова и располагались по одному и тому же адресу; ФИО27, являвшегося на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2018 года конкурсным управляющим ООО УК «ГЖК», с 10.04.2018 года - временным управляющим ООО УК «Доверие», на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2018 года - конкурсным управляющим ООО УК «Доверие», о том, что все вопросы по передаче документов ООО УК «ГЖК» он решал непосредственно с Ширшиковым, при изучении писем на оплату в ООО «РИЦ г. Кирова» от ООО УК «ГЖК» обнаружил, что в них имеются визы Ширшикова «оплатить», со слов директора Общества ФИО17 ему стало известно, что финансовой деятельностью компании занимался Ширшиков, в ходе исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО УК «Доверие», в результате общения с ФИО1, ФИО5 ФИО29 ему стало понятно, что фактическим руководителем ООО УК «Доверие» и ООО «РИЦ г. Кирова» является Ширшиков, финансовый анализ деятельности ООО УК «Доверие» показал, что в 2015-2017 годах произошел резкий скачок кредиторской задолженности, убыточности предприятия, не исполнялась обязанность по перечислению поступивших от собственников жилья платежей в адрес ресурсоснабжающих организаций; предоставленными банками сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам: ООО «РИЦ г. Кирова», подтверждающими перечисления собственников жилья, а также контрагентам, ООО УК «ГЖК» о движении денежных средств; о начислении и поступлении оплаты за коммунальные услуги ООО УК «ГЖК» в ООО «РИЦ г. Кирова»; протоколами осмотров изъятых в ходе выемки и обыска документов, подтверждающих наличие договорных отношений между управляющими компаниями с ООО «РИЦ г. Кирова», с ресурсоснабжающими организациями; заключениями экспертов, в соответствии с которыми за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года на расчетные счета и в кассу ООО «РИЦ г. Кирова» от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК» в качестве оплаты за предоставленные ОАО «КТК» услуги поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., всего с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» в адрес ОАО «КТК» с назначением платежа «за ООО УК «ГЖК» и по агентскому договору» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., разница между суммой денежных средств, поступивших в ООО «РИЦ г. Кирова» от потребителей за поставленную тепловую энергию и перечисленной в адрес ОАО «КТК» составила <данные изъяты>.; за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года на расчетные счета и в кассу ООО «РИЦ г. Кирова» от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК» в качестве оплаты за предоставленные АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., всего с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» в адрес ОАО «Кировэнергосбыт» с назначением платежа «за ООО «ГЖК» и «по письму ООО УК «ГЖК» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>., разница между суммой денежных средств, поступивших в ООО «РИЦ г. Кирова» от потребителей за поставленную электрическую энергию и перечисленной в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» составила <данные изъяты>.; в кассу и на расчетный счет ООО «РИЦ г. Кирова» от Потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся на обслуживании ООО УК «Доверие») в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 год в качестве оплаты за оказанные АО «Кировская теплоснабжающая компания» услуги поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» в этот же период перечислены денежные средства АО «Кировская теплоснабжающая компания» в общей сумме <данные изъяты>., разница между поступившими денежными средствами в ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») от потребителей за оказанные АО «КТК» услуги и перечисленными денежными средствами ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») в адрес АО «КТК» за оказанные услуги составила <данные изъяты>.; в кассу и на расчетный счет ООО «РИЦ г. Кирова» от Потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся на обслуживании ООО УК «Доверие») в тот же период в качестве оплаты за оказанные АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» в тот же период перечислены денежные средства АО «ЭнергосбыТ Плюс» в общей сумме <данные изъяты>, разница между поступившими денежными средствами в ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») от потребителей за оказанные АО «ЭнергосбыТ Плюс» услуги и перечисленными денежными средствами ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» за оказанные услуги составляет <данные изъяты>; в кассу и на расчетный счет ООО «РИЦ г. Кирова» от Потребителей (собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся на обслуживании ООО УК «Доверие») в тот же период в качестве оплаты за оказанные АО «ККС» услуги поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» в тот же период перечислены денежные средства АО «ККС» в общей сумме <данные изъяты>, разница между поступившими денежными средствами в ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») от потребителей за оказанные АО «ККС» услуги и перечисленными денежными средствами ООО «РИЦ г. Кирова» (за ООО УК «Доверие») в адрес АО «ККС» за оказанные услуги составляет <данные изъяты>.; в части предоставленных на исследование документов подписи от имени Ширшикова В.В. и рукописные записи о необходимости оплаты произведены Ширшиковым В.В.

Виновность Ширшикова В.В. в использовании им в период выполнения управленческих функций в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и причинение этими действиями существенного вреда правам и законным интересам организации, подтверждена показаниями представителя потерпевшего ООО «Энергомонтаж» ФИО55, являвшегося с декабря 2017 года конкурсным управляющим ООО «Энергомонтаж», о направлении им в 2018 году в Арбитражный суд Кировской области заявлений о признании недействительными сделок: по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2017 года, заключенному между ООО «Энергомонтаж» и ИП <данные изъяты> по договору оказания услуг от 14.03.2017 года и договору подряда от 19.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» и ИП <данные изъяты>., по договору оказания услуг от 14.04.2017 года и договору подряда от 19.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» и ИП <данные изъяты>., по договору на проведение тепловизионного обследования объекта недвижимости от 07.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Коммунально-Сервисная служба», по агентскому договору от 10.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» и ООО «РИЦ г. Кирова», так как данные организации входили в одну группу аффилированных лиц, часть сделок имела признаки мнимости и притворности, заключение данных сделок привело к уменьшению активов ООО «Энергомонтаж»; показаниями представителя потерпевшего ООО «Взлет-Финанс» ФИО56 о том, что 12.12.2012 года между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Взлет-Финанс» был заключен договор на поставку приборов учета, по которому ООО «Взлет-Финанс» поставило в адрес ООО «Энергомонтаж» приборы учета на общую сумму <данные изъяты>., оплата со стороны ООО «Энергомонтаж» произведена в сумме <данные изъяты>., а также от третьих лиц: ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» в сумме <данные изъяты> руб. и ООО «УК Ленинского района» в сумме <данные изъяты>., считает, что действиями Ширшикова В.В. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «Взлет-Финанс», выразившийся в перечислении в пользу аффилированных лиц поступивших от жильцов многоквартирных домов за установку общедомовых приборов учета в сумме более <данные изъяты>, что подтверждено определениями Арбитражного суда Кировской области, согласно которым данные платежи признаны ничтожными как мнимые и притворные сделки; показаниями свидетелей: ФИО28, который в период с июля 2009 года по февраль 2017 года являлся директором ООО «Энергомонтаж», занимавшегося поставками и монтажом энергетического оборудования, о том, что по причине неоплаты ООО «Энергомонтаж» денежных средств в адрес ООО «Взлет-Финанс» за поставленные приборы учета, ООО «Взлет-Финанс» обратилось в Третейский суд, который принял решение о взыскании с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Взлет-Финанс» суммы основного долга в размере <данные изъяты>., в свою очередь, у ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» имелась задолженность перед ООО «Энергомонтаж» в размере более <данные изъяты>. за установку приборов учета, в феврале 2017 года была произведена сделка по смене учредителей ООО «Энергомонтаж»: учредителями стали ФИО29 (1%) и ООО «Энергосервис» (99%), директором и учредителем ООО «Энергосервис» являлся Ширшиков, который, зная о наличии у ООО «Энергомонтаж» дебиторской задолженности на сумму более <данные изъяты>., которая была достаточна для расчетов с кредитором ООО «Взлет-Финанс», заключил заранее невыгодное соглашение, по которому ООО «УК Ленинского района г. Кирова» выплатит в пользу ООО «Энергомонтаж» денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет расчетов по договору от 13.04.2012 года, а ООО «УК Ленинского района» выплатит <данные изъяты>. в пользу ООО «Энергомонтаж», при этом на момент подписания данного соглашения ООО «УК Ленинского района г. Кирова» находилось в стадии конкурсного производства, в связи с чем взыскать с ООО <данные изъяты> было невозможно, в соответствии с данным соглашением ООО «Энергомонтаж» отказалось от процентов и пени по искам в Арбитражном суде; ФИО30, которая подтвердила, что ставила в известность Ширшикова о том, что соглашение от 07.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» заранее было экономически невыгодным для ООО «Энергомонтаж»; ФИО31 об обстоятельствах заключения соглашения об оплате от 07.04.2017 года, аналогичных указанным свидетелем ФИО32; ФИО3 о том, что главным условием для Ширшикова перед заключением вышеуказанного соглашения являлось то, чтобы он имел возможность получить как можно быстрее денежные средства в сумме порядка 5 миллионов рублей или 7 миллионов рублей, которые на тот момент находились на счете ООО «УК Ленинского района» и были предназначены для расчетов с ООО «Энергомонтаж»; ФИО33, который также подтвердил, что заключение соглашения было невыгодно для ООО «Энергомонтаж» потому, что организация теряла значительное количество денежных средств, но Ширшиков настаивал на том, чтобы ООО «УК Ленинского района г. Кирова» и ООО «УК Ленинского района» перечислили ему как можно быстрее деньги, пусть и в значительно меньшей сумме, Ширшиков хотел распорядиться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, без учета интересов ООО «Взлет-Финанс» и ООО «Энергомонтаж», после подписания соглашения Ширшиков В.В. прислал письмо-указание от 07.04.2017, чтобы денежные средства перечислили не в ООО «Энергомонтаж», а в подконтрольную Ширшикову организацию - ООО «РИЦ г. Кирова», в случае, если бы данное соглашение не было заключено, ООО «Энергомонтаж» имело бы реальную возможность в судебном порядке взыскать с ООО «УК Ленинского района» и ООО «УК Ленинского района г. Кирова» сумму денежных средств значительно больше той, которая была установлена соглашением; ФИО29, ФИО1, ФИО48, ФИО24, ФИО21, ФИО13 о фактическом руководстве Обществами Ширшиковым; ФИО22 о том, что в период ее работы с марта по октябрь 2017 года главным бухгалтером в ООО «Коммунально-сервисная служба» и ООО «Коммунальный сервис» фактическим руководителем ООО «Коммунально-сервисная служба» являлся Ширшиков, который решал все организационные вопросы деятельности общества, все финансовые операции по расчетным счетам общества проводились по согласованию с Ширшиковым или по его указанию, по бухгалтерии ООО «Коммунально-сервисная служба» проходили расходы на проведение работ по объекту, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, который не относился к числу многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющих компаний; ФИО26 о том, что некоторые сотрудники ООО «Коммунально-сервисная служба» работали по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, при этом получали такую же заработную плату, как и другие сотрудники Общества; ФИО38 о том, находившееся в ее собственности здание по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12 в начале 2017 года арендовало ООО «Энергомонтаж», директор Общества Ширшиков за свой счет готов был сделать ремонт в здании, позднее договор аренды был признан недействительным на основании определения Арбитражного суда Кировской области; ФИО34, ФИО35, ФИО36, которые подтвердили, что по приглашению Ширшикова, работая в ООО «Коммунально-сервисная служба», осуществляли строительные работы по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, получая заработную плату по месту работы, также за работу на данном объекте получали дополнительные денежные средства, по просьбе Ширшикова они зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем у них были открыты расчетные счета в банке, на расчетный счет ИП Вагина, открытый в ПАО «Сбербанк» с расчетного счета ООО «Коммунально-сервисная служба» стали поступать денежные средства, всего с 2017 года по конец 2018 года на расчетный счет ИП <данные изъяты> поступило около 2,5 миллионов рублей, данные денежные средства он снимал наличными и расходовал их по указанию Ширшикова, часть денежных средств он возвращал Ширшикову без какого либо документального оформления, а часть денег Вагин оставлял себе в качестве заработной платы, из которых также выплачивал заработную плату Беличеву и Пролееву, кроме того, по указанию Ширшикова он часть вышеуказанных денежных средств, перечисленных на его расчетный счет ИП передавал подрядчикам, работавшим на объекте по ул. Филатова, 12 г. Кирова, размер выплат подрядчикам ему называл Ширшиков; ФИО37, которая также сообщила, что работала с другими отделочниками на объекте по ул. Филатова, 12 г. Кирова, о работах договаривалась с Ширшиковым, деньги выплачивались Ширшиковым наличными по факту выполненных работ; ФИО25, которая подтвердила, что за работу на объекте по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12 Ширшиков выплачивал заработную плату, которую выдавал ФИО25 или ФИО39; ФИО6., подтвердившего, что ФИО7 приходится ему племянником, ФИО38 является его бывшей женой, ФИО14 - его дочь, а ФИО39 - муж его дочери.; ФИО8 и ФИО39 о том, что в рамках договоров между ними и ООО «Энергомонтаж» на оказание услуг они выполняли ремонтные работы в здании по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, оплата за выполненные работы производилась путем перечисления денежных средств на их расчетные счета; ФИО14, которая сообщила, что по просьбе Ширшикова являлась учредителем нескольких организаций, при образовании которых она оформляла доверенности на имя Ширшикова, после чего не имела никакого отношения к их деятельности; ФИО9., ФИО10., которые принимали участие в ремонтных работах на объекте по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12 и сообщили, что работу им оплачивал Ширшиков; сведениями ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми 14.07.2017 года в МИ ФНС № 14 по Кировской области зарегистрировано ООО «Пансионат города Кирова», расположенное по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, учредителями которого являются ФИО14 и ФИО29, директором организации является ФИО42; протоколом общего собрания участников ООО «Энергомонтаж» от 28.02.2017 года, в соответствии с которым директором общества назначен Ширшиков В.В.; протоколами осмотра предметов и документов, в том числе сведениями о движении денежных средств по счетам физического лица ФИО38 и по счету ИП <данные изъяты> счетам ФИО42, Ширшикова В.В.., ФИО39, ООО «КСС», ООО «РИЦ г. Кирова»; заключением эксперта, в соответствии с которым на расчетные счета ООО «РИЦ г. Кирова» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по установке ОДПУ по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от ООО «УК Ленинского района» на расчетные счета ООО «РИЦ г. Кирова» с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по установке ОДПУ по договору поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» на расчетные счета ООО «Взлет-Финанс» отсутствуют, с расчетного счета ООО «РИЦ г. Кирова» перечислены денежные средства ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие», ООО «Управдом», ООО «Коммунально-сервисная служба», ООО «4С», ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты> ИП <данные изъяты>. в общей сумме <данные изъяты> решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО «Юридическая компания «РИМ» от 09.02.2016 года, в соответствии с которым с ООО «Энергомонтаж» в пользу ООО «Взлет-Финанс» взыскан основной долг по указанному договору в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> а в общей сумме <данные изъяты>.; определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2017 года, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2016 года о предоставлении ООО «Энергомонтаж» рассрочки исполнения решения третейского суда, при этом, требуя рассрочки ООО «Энергомонтаж» указывало на наличие дебиторской задолженности контрагентов за поставленные от ООО «Взлет-Финанс» задолженности, принимаемых мерах по ее взысканию; определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 года, которым признано обоснованным требование ООО «Взлет-Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергомонтаж» в связи с полным неисполнением решения третейского суда, в отношении ООО «Энергомонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «Взлет-Финанс» внесено в реестр кредиторов, до этого определением того же суда от 03.05.2017 года прекращена рассрочка; соглашением от 07.04.2017 года между ООО «Энергомонтаж» в лице директора Ширшикова В.В., ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в лице генерального директора ФИО31 и ООО «УК Ленинского района» в лице директора ФИО3, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО «УК Ленинского района г. Кирова» перед ООО «Энергомонтаж» составляет <данные изъяты>, а сумма задолженности ООО ««УК Ленинского района» перед ООО «Энергомонтаж» составляет <данные изъяты> определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2018 года в связи с заключенным соглашением от 07.04.2017 года утверждено мировое соглашение между ООО «Энергомонтаж» и ООО «Управляющая компания Ленинского района», производство по делу прекращено; документами, подтверждающими поставку ООО «Взлет-Финанс» в адрес ООО «Энергомонтаж» модульных узлов учета; агентским договором от 10.04.2017 года, в соответствии с которым ООО «РИЦ г. Кирова» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО «Энергомонтаж» совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счет ООО «Энергомонтаж»; договором аренды ООО «Энергомонтаж» у ИП <данные изъяты>. помещений, расположенных в здании по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, договорами на оказание услуг, подряда на выполнение работ для ООО «Энергомонтаж», актами выполненных работ, счетами, платежными поручениями на их оплату, в том числе выставленными ООО «ККС» в адрес ООО «Энергомонтаж» за тепловизионное обследование зданий, перечислении денежных средств с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» на расчетные счета ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>., ООО «КСС», ООО «Энергомонтаж»; определениями Арбитражного суда Кировской области о признании ООО «Энергомонтаж» несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного управления, признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 05.04.2017 года между директором ООО «Энергомонтаж» Ширшиковым В.В. с ИП <данные изъяты>., договоров оказания услуг между ООО «Энергомонтаж» и ИП <данные изъяты>Н., ИП <данные изъяты> <данные изъяты> договор о проведении тепловизионного обследования между ООО «Энергомонтаж» и ООО «КСС», агентский договор между ООО «Энергомонтаж» и ООО «РИЦ г.Киров», в судебных решениях отражено, что сделки заключены после возбуждения дела о банкротстве ООО «Энергомонтаж», установлены признаки аффилированности указанных ООО и ИП, отсутствие экономической целесообразности заключенных сделок, которые привели к отчуждению активов должника в соответствующих суммах и не были направлены на осуществление реальной хозяйственной деятельности, совершались заинтересованным лицами с целью причинения вреда кредиторам Общества, сделки с ИП <данные изъяты>Н. и <данные изъяты> совершены в интересах собственника помещений ФИО38, а не ООО «Энергомонтаж».

Выводы суда о виновности Ширшикова В.В. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, принадлежащего ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», вверенного ему, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, также основаны на исследованных судом доказательствах - показаниях представителя потерпевших ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК» ФИО57, являющейся помощником конкурсного управляющего данных Обществ ФИО27, которая подтвердила, что между ООО УК «Доверие» и ООО «РИЦ г. Кирова» заключены агентские договоры, на основании которых ООО «РИЦ г.Кирова» осуществляло деятельность по начислению и сбору денежных средств с собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Доверие» за потребленные коммунальные ресурсы, выставление собственникам многоквартирных домов счетов на оплату, и производило перечисления денежных средств на основании писем от руководства ООО УК «Доверие» в адрес лиц, указанных в письмах, директорами ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК» и ООО «РИЦ г. Кирова» были разные лица подконтрольные Ширшикову В.В., то есть их фактическим руководителем являлся Ширшиков В.В., в ходе анализа расчетных счетов ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК», переданных конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов по деятельности ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК» за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года стало известно, что между ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК» и ООО «Коммунальный сервис», ООО «Коммунально-сервисная служба» заключены договоры на обслуживание многоквартирных домов, согласно которым ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» выполняли работы по обслуживанию многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК», которые производили оплату выполненных работ, фактическим руководителем ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» являлся также Ширшиков, кроме того, ФИО44 и ФИО39, которые были официально трудоустроены в ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба», выполняли как индивидуальные предприниматели для ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК» по заключенным с ними договорам, работы, связанные с обслуживанием многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК», при этом, фактически работы как индивидуальные предприниматели они не выполняли, а выполняли их, как сотрудники ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба», за выполненные работы на основании предоставленных ФИО44 и ФИО39 актов выполненных работ, счетов на оплату с расчетного счета ООО «РИЦ г. Кирова» на расчетные счета ИП <данные изъяты>. и ИП <данные изъяты> за якобы выполненные ими работы перечислялись денежные средства, которые ими в дальнейшем обналичивались, таким образом Ширшиковым были похищены денежные средства ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК»; ФИО8 о том, что по просьбе Ширшикова он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для выполнения подрядных работ по заявкам ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», при этом продолжал работать в ООО УК «ГЖК» мастером и получать заработную плату, затем по указанию Ширшикова он был устроен в ООО «Коммунально-сервисная служба», за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года все работы, в том числе указанные в актах выполненных работ между ИП <данные изъяты>. и ООО «УК «Доверие» или ООО УК «ГЖК», он выполнял как сотрудник ООО «Коммунальный сервис», а в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, как сотрудник ООО «Коммунально-сервисная служба»; ООО «УК Доверие», ООО УК «ГЖК» проводили гидравлические испытания систем отопления и иные работы в каждом МКД силами штатных работников ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба», оплата за выполнение которых, производилась путем выплаты работникам установленной ежемесячной заработной платы, то есть данные виды работ работники ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» выполняли в рамках своих трудовых обязанностей, после проведения указанных работ Ширшиков просил, чтобы он, как индивидуальный предприниматель, выставил счета на оплату данных работ подконтрольным Ширшикову управляющим организациям ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», и указывал конкретную сумму выполненных работ, которую он должен был включить в счет на оплату; подготовив счета по просьбе Ширшикова, он выставлял их той УК, в управлении которой находился дом, где выполнялись работы, иногда Ширшиков просил составить документы на работы, которые уже были выполнены работниками обслуживающей компании, либо вовсе никогда не выполнялись, он указывал в счетах ту сумму денежных средств, подлежащую оплате, которую ему называл Ширшиков, расценки на их выполнение как у ИП, так и у ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» отсутствовали, счета и акты выполненных работ передавал лично Ширшикову, после чего на расчетный счет ИП <данные изъяты>. от ООО УК «Доверие» или ООО УК «ГЖК» поступали денежные средства, согласно ранее представленных Ширшикову счетов на оплату, затем по просьбе Ширшикова он снимал денежные средства и передавал без каких-либо документов лично Ширшикову, оставляя по согласованию с Ширшиковым 10% средств на счете для оплаты налогов от деятельности ИП <данные изъяты>., и полагались как вознаграждение банку за обслуживание расчетного счета и снятие наличных денежных средств, указанные действия выполнял, так как Ширшиков, являясь его работодателем, говорил, что если он хочет получать зарплату, то должен это делать; ФИО39, который по порядку и обстоятельствам выполнения работ, выставления им счетов по указанию Ширшикова и их оплаты, перечисления, обналичивания и передачи Ширшикову денежных средств дал показания, аналогичные показаниям ФИО12 ФИО63; ФИО29, в том числе о том, что ежегодно, вне зависимости от сезона, сотрудники ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» проводили в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», ООО УК «ГЖК» и на их придомовой территории силами обслуживающих организаций - ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» работы, после выполнения которых сотрудниками ООО «Коммунальный сервис» и ООО «Коммунально-сервисная служба» подписывались акты выполненных работ, затем ООО «Коммунальный сервис», ООО «Коммунально-сервисная служба» выставлялся счет на оплату и передавался в ООО УК «Доверие» или в ООО УК «ГЖК», после чего по указанию Ширшикова, бухгалтерами ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК» подготавливались и направлялись сопроводительные письма на оплату в ООО «РИЦ г. Кирова», на основании которых, с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» перечислялись денежные средства в адрес ООО «Коммунальный сервис», ООО «Коммунально-сервисная служба», или в адрес иных лиц, указанных в письме на оплату, ФИО44 и ФИО39 в период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года являлись работниками ООО «Коммунальный сервис», а в период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года они являлись работниками ООО «Коммунально-сервисная служба», в 2015 году по указанию Ширшикова между ним, как директором ООО УК «Доверие» и ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. заключены договоры, согласно которым ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. обязались выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», а ООО УК «Доверие» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать их, между ООО УК «ГЖК» и ИП <данные изъяты>Н. и ИП <данные изъяты>. были заключены аналогичные договоры, согласно которым ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты> обязались выполнять работы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «ГЖК», а ООО УК «ГЖК» обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать их, в период, когда он являлся директором ООО УК «Доверие», Ширшиков передавал ему, как директору ООО УК «Доверие» акты выполненных работ и счета на оплату от ИП <данные изъяты>. и от ИП <данные изъяты>. за выполненные ими, как индивидуальными предпринимателями работы, и говорил, чтобы он, как директор ООО УК «Доверие» подписал их и произвел оплату в их адрес, в связи с чем, он расписывался в актах выполненных работ, а затем, по указанию Ширшикова передавал данные документы в бухгалтерию, сотрудники бухгалтерии ООО УК «Доверие» подготавливали в ООО «РИЦ г. Кирова» письма на оплату, где проставляли его факсимильную подпись, а в дальнейшем происходила оплата в адрес ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>А., при этом, в период с 2016 года по 31.12.2017 года, когда он являлся директором ООО «РИЦ г. Кирова», как от ООО УК «Доверие», так и от ООО УК «ГЖК» в ООО «РИЦ г. Кирова» поступали письма об оплате денежных средств в адрес ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>. за выполненные работы по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК», в период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 года в кабинете Ширшикова при нем ФИО39 и ФИО44 передавали Ширшикову денежные средства в суммах от <данные изъяты> до <данные изъяты>.; ФИО48, ФИО17, ФИО1, которые также подтвердили, что ФИО39 и ФИО44 являлись работниками ООО «Коммунально-сервисная служба», по просьбе Ширшикова они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, Ширшиков либо работники бухгалтерии по указанию Ширшикова передавали акты выполненных работ и счета на оплату от ИП <данные изъяты> и от ИП <данные изъяты> за выполненные ими, как индивидуальными предпринимателями работы, в дальнейшем с расчетного счета ООО «РИЦ г. Кирова» происходила оплата на расчетные счета ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>.; ФИО45, ФИО20 о том, что необходимые для обслуживания многоквартирных домов работы проводились силами штатных работников ООО «Коммунально-сервисная служба», ФИО44 являлся мастером сантехнического обслуживания, а ФИО39 - мастером по благоустройству, которые за эти работы получали заработную плату и как индивидуальные предприниматели, по просьбе Ширшикова составляли акты выполненных работ на выполненные в том числе ими работ, как сотрудниками обслуживающей организации; ФИО22, в том числе о том, что ФИО44 или ФИО39, а также Ширшиков приносили ей, как бухгалтеру ООО УК «Доверие», так и бухгалтеру ООО УК «ГЖК» ФИО23 акты выполненных работ и счета на оплату, в которых уже были указаны определенные суммы денежных средств, подлежащих оплате за выполненные ими работы, при этом в указанных документах имелась виза Ширшикова «на оплату» или «оплатить», на основании данных документов она подготавливала сопроводительные письма на оплату в ООО «РИЦ г. Кирова» от ИП <данные изъяты> или от ИП <данные изъяты>., затем она подписывала данные письма у директоров ООО УК «Доверие» (ФИО29, ФИО42 и ФИО17), после чего передавала данные документы обратно Ширшикову, которые он проверял и передавал бухгалтеру ООО «РИЦ г. Кирова», которая также по указанию Ширшикова с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» производила перечисления денежных средств в адрес ИП <данные изъяты> и в адрес ИП <данные изъяты>.; ФИО46, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО42, в том числе о том, что фактическое руководство управляющими компаниями осуществлял Ширшиков; ФИО47 о том, что в 2016 году она выступила единственным учредителем ООО «Коммунально-сервисная служба», Ширшиков В.В. являлся мужем ее матери - ФИО42, директором ООО «Коммунально-сервисная служба» являлся сначала ФИО48, с декабря 2017 года - ФИО2, Ширшиков в ООО «Коммунально-сервисная служба» занимал должность заместителя директора по техническим вопросам, при этом все вопросы, касающиеся деятельности ООО «Коммунально-сервисная служба», директор ФИО2 согласовывал с Ширшиковым; экспертным заключением, в соответствии с которым за период с 01.01.2016 года по 31.12.2017 год с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» перечислены денежные средства ИП <данные изъяты>. за ООО УК «Доверие» в качестве оплаты по агентскому договору в общей сумме <данные изъяты>, а ИП <данные изъяты>. за ООО УК «Доверие» в качестве оплаты по агентскому договору в общей сумме <данные изъяты> за тот же период с расчетных счетов ООО «РИЦ г. Кирова» перечислены денежные средства ИП <данные изъяты>. за ООО УК «ГЖК» в качестве оплаты по агентскому договору в общей сумме <данные изъяты> а ИП <данные изъяты> перечислены за ООО УК «ГЖК» в качестве оплаты по агентскому договору денежные средства в общей сумме <данные изъяты> агентскими договорами между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО29 и ООО «РИЦ г. Кирова» в лице директора ФИО49, по которому ООО «РИЦ г. Кирова» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО УК «Доверие» производить ежемесячно расчет и начисление платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Доверие» и за счет ООО УК «Доверие», а также между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ООО «РИЦ г. Кирова» в лице директора ФИО29, по которому ООО «РИЦ г. Кирова» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО УК «Доверие» производить ежемесячно расчет и начисление платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений МКД, находящиеся в управлении ООО УК «Доверие» и за счет ООО УК «Доверие», между ООО УК «ГЖК» в лице директора ФИО13 и ООО «РИЦ г. Кирова» в лице директора ФИО49 о том, что ООО «РИЦ г. Кирова» приняло на себя обязательство за вознаграждение по поручению ООО «ГЖК» производить ежемесячно расчет и начисление платы по лицевым счетам нанимателей и собственников жилых помещений МКД, находящиеся в управлении ООО «ГЖК» и за счет ООО «ГЖК»; договорами подряда между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ИП <данные изъяты>, согласно которым ООО УК «Доверие» поручает, а ИП <данные изъяты>. обязуется выполнять сантехнические работы в МКД, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ИП ФИО39, ООО УК «Доверие» поручает, а ИП <данные изъяты> обязуется выполнять работы по чистке снега и наледи с кровли, чистки снега трактором и вывоз снега по адресам МКД, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ИП <данные изъяты> в соответствии с которым ООО УК «Доверие» поручает, а ИП <данные изъяты> обязуется выполнять работы по приборке придомовой территории, лестничных клеток и маршей, чистке подвальных помещений по адресам МКД, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ИП <данные изъяты> по которому ООО УК «Доверие» поручает, а ИП <данные изъяты> обязуется выполнять работы по опилу, кронированию, вывозу и утилизации деревьев по адресам МКД находящихся в управлении ООО УК «Доверие», между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ИП <данные изъяты>., по которому ООО УК «Доверие» поручает, а ИП ФИО39 обязуется выполнять работы по промывке теплообменников, кожухотрубных бойлеров по адресам МКД находящихся в управлении ООО УК «Доверие»; договорами между ООО УК «Доверие» в лице директора ФИО42 и ООО «КСС» в лице директора ФИО48, по которому ООО «КСС» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК «Доверие», между ООО «ГЖК» в лице директора ФИО42 и ООО «КСС» в лице директора ФИО48, по которому ООО «КСС» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «ГЖК»; данными ЕГРЮЛ о руководителях и учредителях ООО «Коммунальный сервис», ООО «Коммунально-сервисная служба».

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Ширшикова В.В. по п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для оговора Ширшикова В.В. представителями потерпевших, свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку выводы суда о виновности Ширшикова В.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и обоснованно признаны судом достаточными для постановления приговора.

Проанализировав доказательства, касающихся обвинения Ширшикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд верно установил, что Ширшиков В.В. осуществлял фактическое руководство ООО «РИЦ г. Кирова», ООО УК «ГЖК», ООО УК «Доверие», принимал в них кадровые, финансовые и хозяйственные решения, давал указания номинальным руководителям и бухгалтерам о расходовании всех поступающих и имеющихся в распоряжении денежных средств. Ширшиков В.В. был осведомлен как о наличии задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, так и о поступающих от собственников жилья и нежилых помещений денежных средствах целевого назначения, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 года № указанные ООО обязаны были в установленный срок перечислять ресурсоснабжающим организациям, однако умышленно не исполнял указанную обязанность, злоупотребляя доверием ресурсоснабжающих организаций, чем причинил им имущественный ущерб в особо крупном размере. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности Ширшикова В.В. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факты запрета Ширшиковым В.В. перечислений управляющими компаниями денежных средств в адрес ресурсоснабжающих организаций являются несостоятельными.

Для квалификации действий осужденного не имеет значения, за какие периоды собственники помещений перечисляли управляющим компаниям денежные средства за потребленные ресурсы, за какие периоды данные денежные средства перечислены ресурсоснабжающим организациям, поскольку ущерб причинен в результате неперечисления в установленный срок денежных средств потребителей ресурсоснабжающим организациям.

Обоснованным является и вывод суда о том, что неполучение ресурсоснабжающими организациями денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы, перечисленных за них собственниками помещений, причиняет ресурсоснабжающим организациям имущественный ущерб.

Признавая Ширшикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд установил, что Ширшиков В.В., становясь участником ООО «Энергомонтаж» и его руководителем, был осведомлен об имеющейся задолженности перед ООО «Взлет-Финанс», предоставленной рассрочке ее выплаты, обусловленной финансовым состоянием ООО «Энергомонтаж», в том числе наличием перед ним задолженности у ООО «Управляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова». Принимая решение о рассрочке, суд учитывал позицию ООО «Энергомонтаж» о том, что после взыскания дебиторской задолженности денежные средства будут направлены на расчеты с основным кредитором – ООО «Взлет-Финанс», которым к тому времени уже было подано в арбитражный суд заявление о банкротстве ООО «Энергомонтаж» в связи с невыплатой указанной задолженности. Однако, действуя вопреки интересам ООО «Энергомонтаж», зная его финансовое состояние, очевидно не преследуя цели его оздоровления, Ширшиков В.В. заключил заведомо не преследующие цели получения ООО «Энергомонтаж» какой-либо прибыли сделки с ООО «Коммунально-сервисная служба», ИП <данные изъяты>Н., ИП <данные изъяты>., ИП <данные изъяты>А., направленные на аренду и ремонт здания по адресу: г. Киров, ул. Филатова, 12. Непосредственно после принятия арбитражным судом обеспечительных мер помещения по адресу: г. Киров, ул. Филатова, 12 были переданы в результате расторжения договора аренды со всеми неотделимыми улучшениями собственнику ФИО15 явившейся единственным выгодоприобретателем. При этом, все указанные контрагенты были фактически аффилированы с Ширшиковым В.В., сделки совершены с целью отчуждения поступавших от дебиторов денежных средств и причинения вреда кредиторам.

Несмотря на то, что ряд работников подтвердили факт выполнения работ на указанном объекте недвижимости, судом на основании анализа всех исследованных доказательств установлена экономическая нецелесообразность проведения этих работ для ООО «Энергомонтаж», фактически они были направлены на безвозмездное для ИП <данные изъяты>В. улучшение ее объекта недвижимости.

При этом, как установлено судом по адресу: г. Киров, ул. Филатова, д. 12, где производились указанные работы, зарегистрировано ООО «Пансионат <адрес>», где директором является ФИО42 – жена Ширшикова В.В., а учредителями ФИО29 и ФИО14 - дочь ФИО38

Таким образом, отчуждая денежные средства ООО «Энергомонтаж», Ширшиков В.В., являясь лицом, выполняющим управленческие функции в этой коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Энергомонтаж».

Указание Ширшиковым В.В. на то, что фактически арендные отношения между ООО «Энергомонтаж» и ИП <данные изъяты>В. имели место, а работы были выполнены, при изложенных обстоятельствах, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ширшикова В.В. и правильность квалификации его действий, поскольку, как обоснованно указано судом, именно умышленное отчуждение денежных средств Общества на указанные цели и причинило ущерб кредитору.

Выводы о виновности Ширшикова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, основаны на установлении судом обстоятельств, подтверждающих фактическое руководство ООО «Коммунально-сервисная служба» и ООО «Коммунальный сервис» Ширшиковым В.В., в которых ФИО44 и ФИО39 являлись штатными работниками, при этом по инициативе Ширшикова В.В., который используя свое служебное положение, являясь фактическим руководителем ООО «РИЦ г. Кирова», ООО УК «Доверие», ООО УК «Городской жилищный комплекс», ООО «Коммунальный сервис», ООО «Коммунально-сервисная служба» и работодателем для ФИО44 и ФИО39, которые по его указанию были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, контролировал их деятельность, давал указания на выставление данными лицами счетов на оплату за работы, якобы выполненные ИП <данные изъяты> и ИП <данные изъяты>А., хотя эти работы были выполнены штатными работниками обслуживающих организаций или не выполнялись вовсе. По указанию Ширшикова В.В. ФИО39 и ФИО44 обналичивали поступившие со счетов ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК» денежные средства и передавали их Ширшикову В.В., которому имущество Обществ было вверено, как фактическому руководителю. Похищенными денежными средствами ООО УК «Доверие» и ООО УК «ГЖК» в особо крупном размере Ширшиков В.В. распорядился по своему усмотрению.

Утверждение Ширшикова В.В. о том, что ФИО39 и ФИО44 не передавали ему денежные средства, опровергается показаниями указанных лиц и свидетеля ФИО29, чьи показания были исследованы судом и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы Ширшикова В.В. о несогласии с проведенными по делу бухгалтерскими экспертизами, в том числе в связи с неприменением экспертами необходимой методики, судом первой инстанции проверены, в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО50 и ФИО51, проводившие экспертизы, которые разъяснили данные ими заключения, обосновали причины невозможности применения иной методики при проведении экспертных исследований, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, изложенные в заключениях экспертов выводы научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу.

Выводы суда о наличии в действиях Ширшикова В.В. признаков преступлений, в совершении которых он признан виновным, подробно мотивированы в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов указанных преступлений судебная коллегия во внимание принять не может в силу их несостоятельности.

Оснований для переоценки указанных выводов, к чему фактически сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, а также доводы Ширшикова В.В. в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы Ширшикова В.В. о неверном отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО44 рассмотрены председательствующим судьей, как замечания на протокол судебного заседании и после сопоставления их с протоколом и аудиозаписью судебного заседания обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Материалы дела не содержат оснований ставить под сомнение изложенные в указанном постановлении выводы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам, решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденному Ширшикову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих его личность, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого признано и в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Назначенное Ширшикову В.В. наказание не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2022 года в отношении Ширшикова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Мотовилова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Васенина В.Л. Дело № 33-3597/2019

04 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева В.А. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

Целищеву В.А. в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» о возложении обязанности установить дополнительную опору (опоры) ЛЭП на границе земельного участка с кадастровым номером №, отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.А. обратился с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» о возложении обязанности установить опору линии электропередач в соответствии с договором. В обоснование исковых требований указал, что <дата> им подана заявка об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, переданном ему по договору аренды от <дата> администрацией Котельничского района. <дата> им получен проект договора и технические условия для присоединения к электрическим сетям. Он отказался подписывать данный договор, так как согласно техническим условиям точкой присоединения была определена опора № № ЛЭП. Данная опора находится на границе соседних земельных участков. В администрации Юрьевского с...

...ельского поселения он запросил сведения о границах и координатах земельного участка. Данную схему вместе с письмом об отказе от подписания договора направил ответчику.

<дата> получен новый проект договора и технических условий, согласно которому точкой присоединения является вновь строящаяся опора ЛЭП на границе его земельного участка. <дата> при осмотре земельного участка, обнаружил, что опора ЛЭП установлена не на границе его участка, а на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

<дата> им была направлена претензия ответчику на выполнение технических условий, был получен отказ, согласно которому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» разъяснили, что при установке опоры ЛЭП, для установления границ участка истца, руководствовались данными с публичной кадастровой карты.

После проведения в <дата> года межевания земельного участка, установлено, что опора ЛЭП находится на расстоянии 43 метра от границы земельного участка истца.

Считает, что ответчиком нарушен договор от <дата> и Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 № 861, так как сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границы участка заявителя, кроме того, точка присоединения не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя.

С учетом уточнения требований, просил обязать ответчика установить дополнительную опору (опоры) ЛЭП на границе земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Целищев В.А. просит решение отменить, требования удовлетворить, считает, что судом неправильно определено понятие «ранее учтенного земельного участка», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих распоряжаться земельным участком, границы которого не установлены, а также норм о необходимости внесения в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках, проведение кадастровых работ является правом, а не обязанностью истца. Также судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы Юрьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области на земельный участок истца и смежные земельные участки, координаты и схемы расположения земельных участков, которые были представлены в сетевую организацию до подписания договора о технологическом подключении.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, считает принятое судом решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Целищев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что требования технических условий в границах своего земельного участка им выполнены, а значит, заявленный им объект, должен быть подключен к электричеству.

Представитель филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Кошкарева Е.А. выразила несогласие с апелляционной жалобой, так как сетевой организацией выполнены технические условия до границ земельного участка, согласно представленным заявителем документам.

Представители администрации Котельничского района Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, а также условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861)

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, подает заявку.

В силу пп. «в» п. 14 Правил № 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. «б», «и» и «л» п. 9 настоящих Правил.

Подпункт «б» пункта 9 Правил № 861 предусматривает необходимость указания в заявке места нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с п. 16.3 Правил № 861 Обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

На основании п. 25(1) Правил № 861 в технических условиях должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

Из материалов дела следует, что между истцом Целищевым В.А. и администрацией Котельничского района заключен договор аренды № № от <дата> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на срок с <дата> по <дата>, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (п. 1.3. Договора аренды).

<дата> истец обратился с заявкой № № на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <адрес>. в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго». К заявке приложены сведения с публичной кадастровой карты, на которой истцом сделана запись: «участок указан верно», данная запись подтверждена подписью истца.

<дата> истцу был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

Целищев В.А. не согласился с условиями договора, направил мотивированный отказ от заключения договора.

<дата> ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» направили повторно проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго».

<дата> между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Кировэнерго» и Целищевым В.А. подписан договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее Договор). Пунктом 7 технических условий (являющихся приложением к Договору) была определена точка подключения: опора вновь строящейся ЛЭП-0,22(0,4)кВ (на границе земельного участка с кадастровым номером №) от ЛЭП-0,4 кВ №1 ТП 10/0,4кВ № 23-24 ЛЭП-10кВ №2 ПС «Юрьево» 110/10кВ (15кВт).

В силу п. 3 Договора точка присоединения располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

На основании п. 10.1 технических условий сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,4кВ протяженностью 0,010 км.

Сетевая организация осуществила строительство электрических сетей до границ участка заявителя, определенных в соответствии с координатами границ земельного участка согласно выписке из ЕГРН, на основании представленного истцом плана, приложенного к заявке от <дата> № №, а также в соответствии с данными, имеющимися на публичной кадастровой карте.

Ответчиком, по результатам выполненных мероприятий и готовности произвести подключение энергопринимающих устройств заявителя, Целищеву В.А. было направлено уведомление.

В ходе осмотра земельного участка <дата> истцом было установлено, что вновь построенная опора ЛЭП находится на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № и не граничит с земельным участком с кадастровым номером №, точка присоединения (вышеуказанная опора ЛЭП) находится на расстоянии далее 25 метров от границы участка истца.

В соответствии с п. 16.1 Правил № 861 под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, именно заявитель прилагает к заявке документы, указывающие местоположение подключаемого объекта, следовательно, принимает на себя риски сообщения сетевой организации неверного местоположения такого объекта.

По смыслу ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» запись о статусе земельного участка «актуальные, ранее учтенные», подтверждает, что такой земельный участок поставлен на учет, в том числе в порядке и по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, определявшим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, содержание сведений об объекте недвижимости в ЕГРН, как ранее учтенном, не противоречит тому факту, что границы земельного участка необходимо установить в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

В выписке из ЕГРН от <дата> в отношении земельного участка № в графе особые отметки содержится запись о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и сведения необходимые для заполнения ряда разделов отсутствуют.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном определении понятия ранее учтенного земельного участка является несостоятельным, а схема, утвержденная главой Юрьевского района, не определяет границы земельного участка, правоустанавливающим документом не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь приведенными нормами права, также учел, что сетевая организация выполнила мероприятия технических условий в течение 4 месяцев со дня заключения договора, согласно п. 5 договора, то есть в срок до <дата>, а фактическое уточнение границ и площади земельного участка по данным ЕГРН произведено истцом <дата>, что исключало возможность установки опоры линии электропередач в ином месте и не свидетельствовало о невыполнении ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котельничского районного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Копия дело № 2-6077/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Целищеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Целищеву В.А. о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, - в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Целищев В.А.. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистраци­онный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), двигавшимся по проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора в попереч­ном направлении. После совершения ДТП Целищев В.Д., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, оставив автомо­биль па месте происшествия. В результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 получили телесн...

...ые по­вреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

В соответствии со ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец по заявлению ФИО2 осуществил в его пользу выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, который в нарушение Закона оставил место ДТП, участником которого являлся приобрел право регрессного требования к Целищеву В.А. как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Целищев В.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, водитель Целищев В.А.. управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистраци­онный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток на запрещающий движение красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО2), двигавшимся по проезжей части <адрес> на зеленый сигнал светофора в попереч­ном направлении. После совершения ДТП Целищев В.Д., в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, с места происшествия скрылся, оставив автомо­биль па месте происшествия. В результате ДТП пассажиры автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 получили телесные по­вреждения, причинившие тяжкий вред их здоровью.

Гражданская ответственность ответчика Целищева В.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец по заявлению ФИО2 осуществил в его пользу выплату страхового возмещения в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности страховщика.

При этом, в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования ОСАГО истец как страховщик, осуществивший страховую выплату в возмещение материального вреда, причиненного водителем, который в нарушение Закона оставил место ДТП, участником которого являлся, приобрел право регрессного требования к ответчику как к причинителю вреда в размере суммы осуществленной страховой выплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Целищев В.А. скрылся с места ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в порядке регресса в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Целищеву В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Целищева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Величко В.М. Материал № 22-2155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Демидова А.А., действующего в интересах осужденного Целищева В.А., на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года Целищев В.А. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник Демидов А.А., действующий в интересах осужденного Целищева В.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Целищева В.А. от отбывания наказания по данному приговору.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе защитник Демидов А.А., полагает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что суд необоснованно учел взыскание, которое наложено на осужденного после поступления ходатайства в суд и взыскание, которое уже погашено. Ссылается на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд пришел к выводу о грубом нарушении осужденным режима содержания, в связи с тем, что он не поздоровался с представителем администрации. Считает обоснованными выводы суда о положительной характеристике осужденного, в то же время выводы о том, что осужденный состоит в группе нейтральной направленности, не устойчив, при определенных условиях может стать членом гру...

...ппы отрицательной направленности, основанными на предположениях и догадке. Ссылается на неверную оценку суда позиции осужденного об отношении к содеянному, необоснованный вывод о наличии исковых требований, отсутствии в постановлении данных о состоянии здоровья близких родственников осужденного. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у матери осужденного ряда хронических заболеваний. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание мнение потерпевшего возражавшего против ходатайства и непринято отсутствие возражений других потерпевших. Обращает внимание, что осужденный отбывает наказание за преступление небольшой тяжести, за которое лишение свободы предусмотрено в исключительных случаях. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения Целищева В.А.) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Целищев В.А. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, наличие 4 поощрений, удовлетворительное отношение к труду и учебе, наличие действующих и снятых взысканий.

Также учел, что поведение осужденного не является примерным, что осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, на облегченные условия отбывания наказания не переведен, вину признал частично, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения участие принимает под контролем администрации, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, умерено принимает участие в воспитательных мероприятиях, на мероприятия культурно-массового характера реагирует равнодушно, своим поведением и примером влияние на поведение других осужденных не оказывает, в отряде зарекомендовал себя неопределенно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, состоит в группе нейтральной направленности, неустойчив, при определенных условиях может стать членом группы отрицательной направленности, а также заключение психолога, мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство осужденного, мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о наличии у осужденного исковых требований, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержатся сведения о наличии исковых требований у осужденного и непринятии им мер к их погашению.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении данных о состоянии здоровья близких родственников осужденного, что судом не принято во внимание наличие у матери осужденного ряда хронических заболеваний, что принято во внимание мнение потерпевшего возражавшего против ходатайства и непринято отсутствие возражений других потерпевших, на правильность вынесенного решения не влияют.

Совершение осужденным преступления небольшой тяжести, при наличии совокупности иных отрицательных характеристик, не может расцениваться судом как бесспорное основание для применения условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, все сведения в отношении осужденного Целищева В.А. оценены судом в совокупности с иными представленными данными.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к труду, окружающим, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период отбывания наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Целищев В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Демидова А.А., действующего в интересах осужденного Целищева В.А., - без удовлетворения.

Председательствующий К.М. Бондарчук

Судья Стародумова С.А. Дело № 33-5022/2017

30 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Катаевой Е.В.,

при секретаре Карташовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Целищева Вячеслава Александровича к Молчанов Денису Ивановичу о взыскании долга по договору займа и встречному иску Молчанова Дениса Ивановича к Казаковцевой Светлане Петровне, Целищеву Вячеславу Александровичу о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Молчанова Дениса Ивановича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Целищева Вячеслава Александровича удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Дениса Ивановича в пользу Целищева Вячеслава Александровича долг по договору займа в сумме 800000 руб., проценты по договору 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 65486 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 15127 руб.

В удовлетворении встречного иска Молчанова Дениса Ивановича к Казаковцевой Светлане Петровне, Целищеву Вячеславу Александровичу о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.А. обратился в суд с иском к Молчанову Д. И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указано, что <дата> между Казаковцевой С.П. и Молчановым Д.И. был заключен договор займа в размере 1000000 руб., денежные средства переданы до подписания договора, что подтверждается подписью ответчика. Согласно п. 2.2 договора займа с момента получения суммы займа и до <дата> за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 2,5 процента от суммы займа в месяц, сумма займа предоставлена до <дата>. В период пользования денежными средствами произведена частичная оплата в сумме 200000 руб. в счет основного долга и 50000 руб. - проценты. <дата> сторонами заключено дополнительное соглашение, по которому стороны определили, что задолженность Молчанова Д.И. перед Казаковцевой С.П. на <дата> по данному договору займа составила 1060 0...

...00 руб., в том числе, сумма основного долга - 800000 руб., проценты - 260000 руб., срок возврата был определен до <дата>. В установленные законом сроки оплата по договору заемщиком не произведена. На основании договора цессии от <дата> Казаковцева С.П. передала истцу право требования долга по указанному договору займа к ответчику, о чем направила уведомление Молчанову Д.И. <дата> истцом направлено требование ответчику о возврате суммы долга, уведомление ответчиком получено, долг не возвращен. Поскольку в установленные сроки ответчик не вернул денежные средства, истец сохраняет за собой право начислять проценты за пользование займом. За период с <дата> по <дата> сумма процентов составила 260000 руб. (800 000*13,*2,5%). Общая сумма долга на <дата> составила: основной долг - 800000 руб., проценты по договору - 520000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 811 ГК РФ вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата в размере 65486, 22 руб. Просил взыскать указанный долг по состоянию на <дата> и расходы по госпошлине 15 127 руб.

Истец Целищев В.А. и его представитель Арихин Н.В. в суде первой инстанции дополнительно указали, что первоначально ответчик не оспаривал сумму основного долга по спорному договору займа в размере 800000 руб., указав, что договор займа от <дата> был новирован посредством заключения договора займа от <дата> на сумму остатка долга по предыдущему договору, в связи с чем заключен новый договор займа с иным сроком возврата долга и выплатой процентов. Его право требования по данному договору займа возникло на основании договора цессии от <дата>.

Определением суда от <дата> судом принято встречное исковое заявление Молчанова Д.И. к Целищеву В.А., Казаковцевой С.П. о признании незаключенным договора займа от <дата>. В обоснование иска указано, что по договору займа от <дата> денежные средства Казаковцевой С.П. не передавались. Сумма договора от <дата> является задолженностью по договору от <дата>, заключенного между Казаковцевой С.П. и Молчановым Д.И. В силу ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денежных средств. В данном случае договор займа считается незаключенным, поскольку денежные средства не передавались. Поскольку незаключенный договор, в данном случае договор займа, не влечет за собой юридических последствий в виде возникновения у лиц прав и обязанностей, уступка прав требований по отсутствующему договору невозможна. Удовлетворение иска будет являться основанием для отказа в удовлетворении иска Целищева В.А., как основанных на договоре уступки прав требований, заключенного в отношении недействительного обязательства.

Ответчик (истец по встречному иску) Молчанов Д.И. и его представитель Рязанов А.А. в суде первой инстанции увеличили требования, просят признать незаключенным договор займа от <дата> и недействительным договор уступки права требования от <дата>, заключенный между Казаковцевой С.П. и Целищевым В.А. по основаниям, что заключение договора уступки прав требований в отношении несуществующего права влечет недействительность такого договора по смыслу ст. 382 ГК РФ. По договору займа от <дата> денежные средства взыскивать нельзя, поскольку договор не заключен, денежные средства не передавались. Полагает, возможным рассматривать долг только по договору займа от <дата>. Сумму в 1000000 руб. по договору займа от <дата> он не получал. Полагает, что сумма долга по договору от <дата> составляет около 250000 руб., что подтверждается представленными расписками.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Молчанов Д.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе Целищеву В.А. в удовлетворении иска, а также об удовлетворении встречного иска. Указывает, что займодавец по договору займа от <дата> Казаковцева С.П. в судебном заседании <дата> пояснила, что по договору займа от <дата> ей действительно не передавались денежные средства Молчанову Д.И. При этом какое-либо соглашение о расторжении либо прекращении действия ранее заключенного договора займа от <дата> не заключалось. На дату подписания оспариваемого договора от <дата> долг Молчанова Д.И. перед Казаковцевой С.П. составлял 250000 руб., при этом после <дата> займодавцем <дата> и <дата> были получены проценты по договору от <дата>. Какие-либо доказательства в опровержение указанных обстоятельств ни Целищевы В.А., ни Казаковцевой С.П. представлены не были. Таким образом, суд не проверил в полном объеме доводы Молчанова Д.И. о фактическом размере задолженности по договору займа от <дата>.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец Целищев В.А. настаивает на законности и обоснованности решения суда от <дата>, указывает, что в судебных заседаниях от <дата> и <дата> Молчанов Д.И. не оспаривал факт заключения договора займа от <дата> на сумму 1000000 руб., являющуюся остатком по договору займа от <дата>, а также факт наличия задолженности по основному долгу в размере 800000 руб., выражал несогласие только с размером процентов, предлагая их рассчитывать по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Молчанов Д.И. и его представитель Рязанов А.А. поддержали требования и доводы апелляционной жалобы.

Истец Целищев В.А. привел доводы о законности обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Третье лицо Казаковцева С.П. и ее представитель Арихин Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания она не сообщила, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Казаковцева С.П. неоднократно передавала в долг Молчанову Д.И. денежные средства, а именно: <дата> в сумме 2000 000 руб. под 2,5% ежемесячно до <дата>; <дата> – 2000 000 руб. под 2,5% ежемесячно до <дата>, что подтверждается представленными договорами займа (л.д.51-52).

Согласно представленным документам обязательства по договору от <дата> исполнены, по договору займа от <дата> денежные средства были возвращены в размере 1000 000 руб.

<дата> между Молчановым Д.И. и Казаковцевой С.П. был составлен договор займа, предметом которого являлись денежные средства на сумму 1000 000 руб., полученные по договору займа от <дата>, с указанием срока возврата до <дата>, то есть договор займа был новирован в договор от <дата>, обязательства по договору от <дата> были прекращены, что подтверждается пояснениями сторон, а также соглашением о расчетах от <дата>, согласно которому задолженность по договору от <дата> на <дата> составляет 800000 руб. и проценты 260000 руб.

Заключив договор займа от <дата> о передаче в долг и возврате суммы долга в срок до <дата> в размере 1000 000 руб. и выплате процентов Казаковцевой С.П. по изложенному в соглашении графику, то есть в новые сроки, стороны новировали одно обязательство (по договору от <дата>) в другое. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. В качестве иного основания, может выступать факт неисполнения ранее возникшего обязательства, либо его исполнение в ненадлежащем объеме.

При новации долга в иное заемное обязательство непосредственно передачи денежных средств не происходит: заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность одной стороны перед другой. Доказательств возврата Молчановым Д.И. денежных средств Казаковцевой С.А. по договору от <дата> в полном объеме не представлено, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По условиям договора от <дата> с указанной даты и до <дата> за пользование займом подлежат начислению проценты в размере 2,5% от суммы займа в месяц, возврат процентов и основного долга осуществляется по графику: до <дата> - проценты в сумме 25 000 руб., до <дата> – проценты в размере 25000 руб., до <дата> проценты в размере 25000 руб., <дата> сумма основного долга - 1 000 000 руб.

Соглашением сторон от <дата> определено, что по состоянию на <дата> сумма долга Молчанова Д.И. по договору от <дата> составила 800000 руб., неуплаченные проценты - 260000 руб. Срок оплаты продлен до <дата>. Долг до настоящего времени не возвращен.

По представленному истцом расчету, по состоянию на <дата> проценты, предусмотренные условиями договора, составляют 520000 руб., в том числе 260000 руб. – проценты по состоянию на <дата>, и дополнительно за период с <дата> по <дата> в сумме 260000 (800000*13*2,5%).

<дата> между Целищевым В.А. и Казаковцевой С.П. был заключен договор уступки права требования (цессии) о переходе права требования по договору займа от <дата>, согласно которому права требования переходят к Целищеву В.А., оплата по договору произведена за уступку права требования, следовательно, денежные обязательства должны быть исполнены ответчиком перед новым кредитором в соответствии с условиями заключенного договора.

По условиям договора цессии от <дата> по договору займа от <дата> цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от <дата> (п.1), на дату передачи сумма долга составила 1 160 000 руб., в том числе основная сумма долга - 800000 руб., 360000 руб. - проценты по договору. Уведомление об уступке права требовании направлено ответчику Молчанову Д.И., <дата> истцом вручено требование Молчанову Д.И. о возврате суммы долга, долг не возвращен.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 414, 808, 809, 810, 812, 818 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, удовлетворяя заявленные исковые требования Целищева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами произошла новация - замена долга, возникшего из договора займа от <дата> на долговое обязательство, определенное договором займа от <дата>, после заключения которого у Молчанова Д.И. возникли самостоятельные обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку Молчанов Д.И. доказательства выплаты по договору займа от <дата> денежных средств в полном объеме не представил, районный суд взыскал с него в пользу Целищева В.А., цессионария по договору уступки права (цессии) от <дата>, в соответствии с соглашением о расчетах от <дата> остаток задолженности основного долга в размере 800000 руб. и процентов в размере 260000 руб., а также дополнительно проценты за период с <дата> по <дата> в размере 260000 (800 000*13*2,5%).

Поскольку требование о взыскании денежных средств судом удовлетворено, суд первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 65486 руб. 22 коп. При этом суд учел изменения редакции положений статьи 395 ГК РФ в указанные периоды времени и рассчитал проценты с применением действительных процентных ставок в соответствующие периоды.

Расчет задолженности судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Кроме того, в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Молчанова Д.И. в пользу Целищева В.А. суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 15127 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Молчанов Д.И., оспаривая заключение договора займа от <дата> по безденежности, соответственно, недействительности договора цессии от <дата>, указывает, что денег по нему не получал, при этом не оспаривал факт заключения договора займа от <дата> на сумму 1000000 руб., являющуюся остатком по договору займа от <дата>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о новации ранее возникшего долга, наличие которого Молчанов Д.И. признал, в заемное обязательство по договору от <дата>, что в силу статьи 818 ГК РФ является допустимым по соглашению сторон, при этом замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа, что в данном случае подтверждено договором займа.

В этой связи довод жалобы о не заключении договора займа ввиду отсутствия факта передачи денежных средств признается несостоятельным, поскольку при новации факт передачи денежных средств юридического значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что на дату подписания оспариваемого договора от <дата> долг Молчанова Д.И. перед Казаковцевой С.П. составлял 250000 руб., при этом после <дата> займодавцем <дата> и <дата> были получены проценты по договору от <дата>, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кораблева Е.Б. Дело № 33-2346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 28.06.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе Балезиной К.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2018, которым исковое заявление Смолина И.В. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин И.В. обратился в суд с иском к Чукавину А.Н., о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество, приобретённое по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что имущество, переданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. по договору купли-продажи от 01.04.2015, принадлежит ему, что подтверждается договором субаренды нежилого помещения № 43 Л4 от 24.09.2014, согласно которому арендатор ООО «<данные изъяты>» передало во временное владение и пользование ООО «<данные изъяты>» часть нежилого помещения, расположенного <адрес> договором купли-продажи имущества от 01.06.2014, заключённым между ним (истцом) и Б.., из которого следует, что все имущество находилось <адрес>; произведенными в указанном помещении ремонтными работами и установкой барной стойки. В начале октября 2014 года доступ в помещение для ООО «<данные изъяты>» был ограничен ООО «<данные изъяты>» по неизвестной причине. Все приобретённое им (истцом) имущество осталось в помещении <адрес>. После этого он не предпринимал попыток возвратить имущество, выбывшее из владения, полагая, что право собственности на это имущество в любом случае сохранится за ним, что ООО «<данные изъяты>» и новый субарендатор могут некоторое время безвозмездно пользоваться данным имуществом, а впоследствии его возвратить. В августе 2016 года от Балезиной К.А. узнал, что 01.04.2015 она заключила договор купли-продажи имущества с Чукавиным А.Н., который продал принадлежащее ему (истцу) имущество. Чукавин А.Н. действовал недобросовестно, не имея полн...

...омочий на отчуждение имущества и достоверно зная об этом. Тем самым причинил ему (истцу) имущественный вред, выразившийся в неполученных доходах, равных стоимости проданного Балезиной К.А. имущества. Согласно экспертному заключению размер причиненного противоправными действиями Чукавина А.Н. имущественного вреда составил 558420,80 руб. Просил признать договор купли-продажи от 01.04.2015, заключенный между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.06.2014, заключенному между Смолиным И.В. и Б.., а впоследствии перепроданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. по договору купли-продажи от 01.04.2015. Взыскать с Чукавина А.Н. в пользу Смолина И.В. имущественный вред в виде неполученных доходов в размере 558420, руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балезина К.А., вторая сторона по оспариваемой сдеке купли-продажи.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Балезина К.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что основанием принадлежности имущества Чукавину А.Н. суд посчитал обстоятельство передачи ему данного имущества истцом. Это противоречит объяснениям Чукавина А.Н., данным в ходе проверки СО по Ленинскому району г.Кирова, где он утверждал, что имущество приобрел у О. Данный договор не был представлен ответчиком суду. Также Чукавин А.Н. утверждал, что осуществил строительные работы, в ходе которых был создан ряд товаров, позднее проданных Балезиной К.А. В материалы дела представлены доказательства, что эти материалы были созданы истцом. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 30.06.2016 содержит только выводы относительно неотделимых улучшений, вопрос о принадлежности имущества истцу не рассматривался. По заключению эксперта договор субаренды от 01.06.2014 заключен не ранее июня 2015 года. Существование двух договоров субаренды в отношении одного и того же имущества противоречит сути арендных отношений. Истец утверждает, что покинул помещение в октябре 2015 года, что свидетельствует о том, что Чукавин А.Н. не был никогда арендатором и улучшения имущества не производил. Доказательства принадлежности имущества Чукавину А.Н. не являются абсолютными, они поставлены под сомнение другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Договор купли-продажи между истцом и Б.. не оспорен, товар передан покупателю в месте нахождения товара. Также судом допущены нарушения норм процессуального права. Придано преюдициальное значение решению Первомайского районного суда г.Кирова от 30.06.2016, которое не является таковым для истца, поскольку он в нем участия не принимал. Не дана оценка частичному признанию ей иска.

В судебном заседании Балезина К.А. и ее представитель Балезин А.Н. доводы жалобы поддержали.

Целищев В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Смолин И.В., Чукавин А.Н., Брытков А.В., представитель ООО «Плутос» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2015 между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. заключен договор купли-продажи №б/н, в соответствии с которым истец обязался передать движимое имущество, а ответчик - принять и оплатить указанный товар, состав, которого определен приложением, где указано наименование и количество товара.

Указанный договор являлся предметом оценки в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде города Кирова 30.06.2016 при рассмотрении дела по иску Чукавина А.Н. к Балезиной К.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки и встречному иску Балезиной К.А. о признании данного договора незаключенным. Решением суда, вступившим в законную силу 20.09.2016, иск Чукавина А.Н. удовлетворен частично, встречный иск Балезиной К.А. оставлен без удовлетворения. Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что проданное имущество принадлежит Чукавину А.Н. и оно фактически перешло в собственность Балезиной К.А.

Требования истца Смолина И.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2015, заключенного между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. основаны на доводах о том, что перечисленное в данном договоре имущество фактически принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 01.06.2014.

По договору купли-продажи от 01.06.2014 Смолин И.В. купил у Брыткова И.А. оборудование по списку за <данные изъяты>., расположенное <адрес> и обязался подписать акт приема-передачи в течение трех дней после передачи денег по договору. Списком определен состав имущества, с указанием наименования и количества товара.

Истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 01.04.2015 между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А., применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 01.06.2014, заключенному между Смолиным И.В. и Б. впоследствии перепроданное Чукавиным А.Н. Балезиной К.А., взыскать с Чукавина А.Н. имущественный вред в виде неполученных доходов в размере 558420 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Смолиным И.В. не доказана принадлежность ему имущества, проданного Чукавиным А.Н. Балезиной К.А. и нахождение оборудования Смолина И.В. в помещении <адрес>, пришел к выводу, что спорный договор не нарушает прав истца и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на нормах материального права и собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обращаясь в суд с данным иском, истец должен доказать, что является собственником (законным владельцем) конкретного, индивидуализированного имущества, отчуждение которого ответчиком Чукавиным А.Н. причинило истцу убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор купли-продажи между Смолиным И.В. и Б.. содержит пункты 2 и 3, согласно которым продавец обязуется передать оборудование в рабочем состоянии; продавец – проверить оборудование и подписать акт приема-передачи в течение 3-х дней после передачи денег по договору.

То есть, договор фиксировал намерение приобретения имущества. При этом в отсутствие акта приема-передачи право собственности на перечисленное в договоре имущество покупателю не перешло.

Поименованное в договоре купли-продажи от 01.06.2014 имущество имеет только указание на наименование товара, без идентифицирующих признаков, что исключает его идентификацию с имуществом, указанным в договоре купли-продажи между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А. от 01.04.2015.

Также в договоре указан иной адрес местонахождения приобретаемого имущества (<адрес>) и без указания города, в отличие от его фактического нахождения <адрес>).

Поскольку истцу не принадлежит право собственности на имущество, поименованное в договоре от 01.06.2014, то у него отсутствует право предъявления каких-либо требований в отношении данного имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что перечень наименований и количества имущества не совпадают в договоре купли-продажи от 01.06.2014 и договоре от 01.04.2015.

Как установлено судами при рассмотрении гражданского дела по иску Чукавина А.Н. к Балезиной К.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, встречному исковому заявлению Балезиной К.А. к Чукавину А.Н. о признании договора незаключенным, на момент заключения договора субаренды между Чукавиным А.Н. и ООО «<данные изъяты>» от 01.06.2014 каких-либо действующих договоров относительно помещения <адрес> не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>» (арендодатель) в отзыве на исковое заявление указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 24.09.2014 заключался договор субаренды нежилого помещения №, который вступал в силу 01.10.2014. Однако в связи с невнесением обеспечительного платежа (п.1.6 договора), оснований для исполнения договорных обязательств и передачи помещения в пользование ООО «<данные изъяты>» у арендатора не наступило. Помещение ООО «<данные изъяты>» не передавалось, фактические арендные отношения не возникли, имущество ООО «<данные изъяты>» в помещении не размещалось. В период с 01.06.2014 помещение занимал субарендатор Чукавин А.Н.

Доводы апеллянта о том, что основанием принадлежности имущества Чукавину А.Н. суд посчитал обстоятельство передачи ему данного имущества истцом, что противоречит объяснениям Чукавина А.Н., данным в ходе проверки СО по Ленинскому району г.Кирова, судебной коллегией не принимаются во внимание ввиду отсутствия таких выводов в тексте судебного акта.

Ссылки на письмо ООО «<данные изъяты>», которым, по мнению Балезиной К.А., установлена тождественность имущества, приобретенного истцом и купленного Балезиной К.А., судебной коллегией отклоняются, поскольку организацией проводилась оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Вопросов о тождественности имущества и выводов по данному вопросу экспертное заключение не содержит. Определение принадлежности имущества является правовым вопросом и в компетенцию ООО «<данные изъяты>» не входит.

Поскольку истцом не доказана принадлежность ему на праве собственности имущества, указанного в договоре купли-продажи от 01.04.2015 между Чукавиным А.Н. и Балезиной К.А., доводы апеллянта о недоказанности принадлежности данного имущества Чукавину А.Н. правового значения не имеют.

Судом верно отмечено, что имущество выбыло из владения истца в начале октября 2014 года и он не интересовался судьбой данного имущества. Сообщение Балезиной К.А. истцу информации о приобретении данного имущества, о судебном споре по поводу приобретения данного имущества в августе 2016 года также не повлекло каких-либо требований со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не принимал участие при рассмотрении иска в Первомайском районном суде г.Кирова 30.06.2016, и следовательно, обстоятельства установленные данным решением, не имеют для него преюдициального значения, основанием к отмене решения суда не являются. Данное решение является одним из доказательств по делу, представленных истцовой стороной в обоснование исковых требований, которое подлежит оценке наряду с остальными доказательствами. В силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК, поскольку решение суда является правильным по существу, оно не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Указание Балезиной К.А. на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку поступившему от нее заявлению о частичном признании иска, несостоятелен, так как из материалов дела видно, что частичное признание иска ответчиком не могло быть принято судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 39, 173 ГПК РФ, в отзывах на иск ответчик не признала иск, а лишь указала на обоснованность доводов иска и просила удовлетворить исковые требования, а ее признать ненадлежащим ответчиком.

Не заявлено в установленном ГПК РФ порядке о признании иска ответчиком и в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для оценки пояснений представителя ответчика Балезиной КА. – Балезина А.Н. о том, что ответчик признавала иск, как признание иска, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 29.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-338

15 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

15 января 2019 г.

гражданское дело по иску Целищева Вячеслава Александровича к Балезину Александру Николаевичу, Балезиной Ксении Александровне о признании долга общим и привлечении к солидарной ответственности,

поступившее по частной жалобе Целищева В.А. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 г., которым постановлено:

гражданское дело по иску Целищева Вячеслава Александровича кБалезину Александру Николаевичу, Балезиной Ксении Александровне опризнании долга общим и привлечении к солидарной ответственности,передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный судгорода Краснодара (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 75/1).

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.А. обратился в суд с иском к Балезину А.Н. о признании долга общим и привлечении к солидарной ответственности. В обоснование требований указал, что 30.06.2016 Первомайским районным судом г. Кирова вынесено решение по делу № 2-1664/16 о взыскании с Балезиной К.А. в пользу Чукавина А.Н. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2015 в размере 1145000 руб., неустойки по договору за период 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 100000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24510 руб., которое вступило в законную силу. <дата> между Чукавиным А.Н. и им (Целищевым В.А.) заключен договор уступки прав требования, по которому Чукавин А.Н. уступил ему (Целищеву В.А.) в полном объеме права требования о взыскании с Балезиной К.А. ук...

...азанной задолженности. Определением Первомайского районного суда от 17.01.2018 произведена замена взыскателя Чукавина А.Н. на правопреемника Целищева В.А. Балезина К.А. не исполняет решение суда в связи с недостаточностью средств и имущества. Вместе с тем, согласно информации, полученной из Кировского городского отдела ЗАГС, <дата> Балезиной К.А. заключен брак с Балезиным А.Н. Просил суд признать долг по договору купли- продажи от 01.04.2015 общим долгом Балезиной К.А. и ответчика Балезина А.Н. и привлечь Балезина А.Н. к солидарной ответственности.

Судом первой инстанции Балезина К.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Балезин А.Н. заявил о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В частной жалобе Целищев В.А. просит отменить определение суда, и направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Кирова по месту жительства истца. Ссылаясь на статью 32 ГПК РФ, указывает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Указывает, что п.4.3 договора купли-продажи от 1.04.2015, являющийся предметом рассмотрения в исковом заявлении, содержит указание, что в случае возникновения спора из настоящего договора, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства Покупателя или Продавца по усмотрению Продавца. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности, выйти за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, поскольку считает, что судом при передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд города Краснодара существенно нарушены нормы процессуального права.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется как место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 того же Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из копии представленного Балезиным А.Н. в материалы дела свидетельства № о регистрации по месту пребывания следует, что данный ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с 9.06.2018 по 9.06.2019 (л.д.69).

Вместе с тем, в материалах дела имеется определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 1 октября 2018 г., которым установлено, что Балезин А.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Кирова (л.д. 30).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, место жительства гражданина, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. Граждане обязаны уведомлять государство в установленном порядке о месте своего жительства или пребывания, а государство, в лице органов законодательной, исполнительной и судебной власти, должно руководствоваться этими сведениями, в т.ч. в целях обеспечения прав и свобод граждан и исполнения ими обязанностей перед другими гражданами.

Следовательно, при решении вопроса о территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), суду необходимо руководствоваться данными о месте регистрации ответчика по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд же сослался на п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Принимая во внимание подтвержденный факт регистрации Балезина А.Н. по месту жительства по адресу: <адрес> было известно на момент принятия дела к своему производству с соблюдением правил подсудности, судебная коллегия полагает, что факт пребывания ответчика в Краснодарской крае и его ходатайство не может изменить подсудность дела.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 ноября 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску Целищева Вячеслава Александровича к Балезину Александру Николаевичу, Балезиной Ксении Александровне опризнании долга общим и привлечении к солидарной ответственности, направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Кирова.

Председательствующий: Судьи:

№ № ******(13)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

с участием:

государственных обвинителей из числа работников прокуратуры <адрес>: заместителя прокурора – ФИО5, помощника прокурора – ФИО6, старшего помощника прокурора – ФИО7,

потерпевших ФИО3 и ФИО2,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката ФИО8, имеющей регистрационный номер № ****** в реестре адвокатов <адрес>, представившей удостоверение № ****** от 10.01.2013, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ордер № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, с высшим экономическим образованием, работавшего кладовщиком в ООО «Интернет-магазин Е96», не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 02 лет лишения свободы с признанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы с приз...

...нанием осуждения условным и установлением испытательного срока на 01 год;

в порядке ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося,

находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск с водворением в следственный изолятор 25.08.2014;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что по неосторожности в виде небрежности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05:10 ФИО4, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), будучи лишенным права управления транспортными средствами, не имея при себе водительского удостоверения, и не являясь лицом, на которого распространяется обязательное страхования гражданской ответственности владельца соответствующего транспортного средства, управляя технически исправным автомобилем «Опель Астра» (регистрационный знак X 370 ММ 96), принадлежащим ФИО10, в нарушение требования п. 2.1.1 ПДД РФ следовал на нем со скоростью 60 км/ч по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ ФИО4, являясь участником дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Приближаясь к регулируемому перекрестку улиц Белинского-Щорса, он в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 6.2 ПДД РФ при его проезде обязан был руководствоваться требованиями сигналов установленных на нем светофоров, при этом согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора, ФИО4 должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью <адрес>.

Однако он, проявив преступную небрежность, приблизившись к указанному перекрестку, на запрещающий движение красный сигнал установленного перед ним светофора, регулирующего движение по <адрес>, не посмотрел, не остановился перед проезжей частью <адрес>, а выехал на этот перекресток и в 5 метрах до дальнего пересечения с проезжей частью <адрес> (в 25 метрах от угла <адрес> по данной улице), допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21150» (регистрационный знак Н 125 УМ/96) под управлением водителя ФИО11, двигавшегося на разрешающий сигнал светофора через названый перекресток по проезжей части <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля «Опель Астра» со стороны <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения в форме закрытой механической травмы туловища в виде: закрытой механической травмы таза с нарушением непрерывности тазового кольца – оскольчатого трансфораминального перелома боковой массы крестца справа, оскольчатых переломов лонных и седалищных костей с обеих сторон; закрытой механической травмы груди: оскольчатого перелома средней трети левой ключицы, гематомы мягких тканей в области левой ключицы, переломов 2,3,4,5,6 ребер слева, перелома 7 ребра справа, ушиба левого легкого, которые, по признаку опасности для жизни, расцениваются как повлекшие тяжкий вред ее здоровью.

Пассажиру автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО3 были причинены многочисленные телесные повреждения в виде механической травмы туловища в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков; переломов костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах: переломов седалищной кости слева, горизонтальной ветви правой лонной кости, оскольчатого перелома левой лонной кости; трансфораменального перелома боковой массы крестца слева с разрывом («расхождением») подвздошно-крестцового сочленения, с внебрюшинным разрывом мочевого пузыря, которые, по признаку опасности для жизни, расцениваются как причинившие тяжкий вред ее здоровью.

В ходе предварительного следствия ФИО4, своевременно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признал полностью, в присутствии защитника просил рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские иски не оспаривает и согласен с их удовлетворением, если суд сочтет возможным, что для этого имеются правовые основания.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО4 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу закона гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано либо обвинение изменено в сторону смягчения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Судом при исследовании данных о личности подсудимого установлено, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.5 ПДД РФ за оставление вышеописанного места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № ****** к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Более того, факт оставления места дорожно-транспортного правонарушения, как следует текста из обвинительного заключения имел место после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших, то есть, очевидно, не состоит и не может состоять в причинной связи с наступлением последствий, с которыми уголовный закон связывает окончание деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем исходя из разъяснений, данных в. п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым п. 2.5 ПДД РФ, как излишне вмененное.

По смыслу уголовного закона, в тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человека, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, в связи с чем действия ФИО4 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Совершенное им деяние является неосторожным, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, посягает на отношения в сфере безопасности дорожного движения, сопряженные с обеспечением права человека на здоровье, носит оконченный характер.

Оценивая степень общественной опасности содеянного, суд учитывает характер нарушения ПДД РФ, повлекший наступление преступных последствий, то обстоятельство, что они имели место в момент, когда виновный был лишен права управления транспортным средством на длительный срок, а также то, что результате преступления был причинен и тяжкий вред здоровью двух лиц, что приводит в совокупности приводит суд к выводу о высокой степени опасности данного конкретного преступления.

Анализируя личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд принимает во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, установленные данные о его возрасте, семейном положении, роде занятий и состоянии здоровья, характеризующемся отсутствием тяжелых или хронических заболеваний. ФИО4 на момент совершения преступления имел постоянную трудовую занятость, по месту работы характеризолвался положительно (т.1, л.д. 226), равно как и по месту жительства.

Суд считает необходимым отметить, что ФИО4 имея достаточно длительный водительский стаж, постоянно нарушал правила водительского движения, грубо уклоняясь с 2011 года от неоднократно назначавшееся ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (т.1, л.д. 202-206), что свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к исполнению требований Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, намеренном игнорировании необходимости исполнения назначенных ему наказания, что закономерно явилось существенным условием для совершения преступления.

Отрицательно характеризует личность виновного и попытка уклонится от уголовной ответственности, скрывшись от суда, в связи с чем он объявлялся в розыск.

Отягчающие наказание обстоятельства при производстве по делу не установлены.

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное смягчающее обстоятельство, а равно иные приведенные обстоятельства, в том числе касающиеся побуждений ФИО4 к неправомерному управлению транспортным средством (желание лично забрать сожительницу с корпоративного мероприятия) исключительного характера не носят, существенно высокую степень общественной опасности содеянного подсудимым каким-либо образом никак не уменьшают.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, связанных с нарушением вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступивших последствий, принимая во внимание мнение потерпевших, просивших суд о назначении наиболее строгого наказания ввиду того, что ФИО12 до момента судебного разбирательства им каких-либо извинений не принес и не попытался каким-либо образом загладить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказаний в виде лишения свободы и лишения права управления транспортным средством в рамках санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания судом учитываются также положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом лишь наличие у подсудимого малолетнего ребенка и его положительные характеристики, данные вне связи с его поведением как участника дорожного движения, с учетом данных о грубом и систематичном нарушении им требований Правил дорожного движения, не позволяют суду определить размер наказания на максимальный срок с учетом требования данной нормы.

Указанное сочетание основного и дополнительного реальных видов наказания суд находит в наибольшей степени отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости в связи и непосредственного предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения.

При этом оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае суд не усматривает, приходя к выводу о том, что условное осуждение, с учетом отношения подсудимого к требованиям соблюдения законодательства, не позволит достичь формирование у него уважительного отношения к человеку, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование у него правопослушного поведения.

Во взаимосвязи с этим суд отмечает, что ранее ФИО4 дважды осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся в первом случае к категории тяжких, во втором – к категории небольшой тяжести. Осуждения по каждому приговору признавались условными, а постановленные приговоры на него должного исправительного воздействия не оказали.

При этом ФИО4 уклонился от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем в отношении его проводились первоначальные розыскные мероприятия (т.2, л.д. 30).

Согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее уже принималось решение о сохранении условного осуждения, которое должного исправительного эффекта не дало, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущим приговорам в отношении ФИО4 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации

Поскольку совокупность приговоров образует также осуждение за тяжкие преступления, в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать основное наказание подсудимому надлежит в колонии общего режима.

Что касается заявленных гражданских исков, то суд исходит из того, что согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано.

Требования потерпевших в целом, и о компенсации морального вреда, в частности, подсудимый признает, и они подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обе потерпевшие длительное время проходили лечение, сопряженное с длительным пребыванием в медицинских учреждениях, перенесли болезненные операции и переживают длительный восстановительный период, продолжают испытывать физические страдания, что было сопряжено для них с существенным изменением образа жизни ввиду изменения рода занятости, а также временные ограничения в возможности завести детей (ФИО3), отказ от намерения профессионального занятия хореографией (ФИО2), в связи с чем испытывают нравственные страдания, отягощенные также чувством дискомфорта из-за наличия шрамов, требующих медицинского устранения и влияющих на самооценку из-за переживаний по поводу вида тела. Об указанных обстоятельствах потерпевшие подробно пояснили в суде и изложили в исковых заявлениях, указанные обстоятельства в совокупности дают основание признать разумность и справедливость их требований.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование.

В данной части требования потерпевших относительно компенсации стоимости лекарств, оплаты транспортных услуг, которые подсудимый признает, являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на планируемое восстановительное лечение на будущее, к составу расходов отнесены быть не могут, поскольку реально они ФИО3 и ФИО2 не понесены, впоследствии они ничем не ограничены в возможности обратиться с такими требовании при наличии реально понесенных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается требования о возмещении заемных средств, полученных для осуществления ипотечного кредитного платежа и уплаты коммунальных платежей ввиду отсутствия заработка, заявленного ФИО3, то их необходимость была обусловлена наличием обязательств, возникшего до момента совершения преступления, в причинной связи с действиями виновного они не состоят, и, следовательно, не могут быть удовлетворено по смыслу положений ст. ст. 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевшая, рассчитывавшая осуществлять выплаты исходя из планируемого заработка, ничем не ограничена в возможности обратиться с требованиями об определении утраченного заработка в результате повреждения здоровья согласно ст. 1086 гражданского закона.

Согласно ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу надлежит оставить без изменения.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 01 месяц лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказаний назначенных по приговорам Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № ****** Чкаловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4под стражей с момента задержания до окончания судебного разбирательства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО4 по назначению следствия и суда отнести на счет расходов федерального бюджета.

Гражданский иски потерпевших, о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскав с ФИО4:

– в пользу ФИО2:

1) в счет компенсации морального вреда – 600000 рублей;

2) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью – 133800,

а всего – 733800 рублей;

– в пользу ФИО3:

1) в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей

2) в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, – 12202 рубля 40 копеек,

а всего 512202 рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным или его защитником, либо апелляционного представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде вышестоящей инстанции защитниками, приглашенными им самими или с его согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья подпись С. В. Иванов

Копия верна, подлинник находится в материалах уголовного дела

№ № ****** за ДД.ММ.ГГГГ год.