Целищева Екатерина Константиновна

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-215/2024

43MS0060-01-2024-004998-64

г. Киров 29 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Ширяевой В.И.,

с участием представителя истца Анисимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслопарова И. В., представителя Целищевой Е. К., на решение мирового судьи судебного участка №54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 июля 2024 г. по иску Колесникова Р. А. к Целищевой Е. К. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Р.А. обратился к мировому судье с иском к Целищевой Е.К. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 17 часов 30 минут в районе {Адрес изъят} произошло ДТП, виновным в совершении которого признана ответчик, ей назначен административный штраф. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, пешеход Целищева Е.К. пересекала проезжую часть в неустановленном месте, тем самым создала помеху для движения автомобилю под управлением истца, вследствие чего произошёл наезд на неё. В результате ДТП ответчик получила телесные повреждения, а автомобиль истца - механические. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 100 рублей. Истец продал транспортное средство за 580 000 рублей. После продажи автомобиля истец обратился в экспертное учреждение для проведения рыночной оценки автомобиля до ДТП и после него. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет 568 300 рублей, на дату ДТП - 617 900 рублей. Таким образом, возмещению подле...

...жит 37 900 (617 900-580 000) рублей - упущенная выгода истца. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 4 000 рублей и 4 200 рублей - за проведение оценочной экспертизы. Истцом ответчику была направлена претензия о возмещении убытков и расходов на проведение той и другой экспертиз, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 37 900 рублей, совокупные расходы на проведение экспертиз - 8 200 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 1 337 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31.07.2024 иск был удовлетворён, с Целищевой Е.К. в пользу Колесникова Р.А. взысканы 37 900 рублей - убытки, 8 200 рублей - расходы по проведению экспертных работ, 1 337 рублей - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением мирового судьи, представителем ответчика Целищевой Е.К. Суслопаровым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Истец Колесников Р.А.. управляя автомобилем, совершил наезд на Целищеву Е.А., причинив ей телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Пострадавшая длительное время была нетрудоспособна, а также понесла значительные финансовые затраты на лечение и потери в заработной плате. Грубой неосторожности Целищевой Е.А. допущено не было, она стала жертвой отсутствия регулируемого пешеходного перехода на данном участке дороги. Целищева Е.А. обращалась в суд с иском к Колесникову Р.А. о взыскании компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела от иска отказалась, поскольку тот выплатил ей 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В настоящее время, заявляя иск, Колесников Р.А. пытается получить имущественную выгоду. Кроме того, с размером ущерба ответчик не согласна, поскольку не доказано, что до совершения ДТП на автомобиле истца отсутствовали повреждения.

Целищева Е.А. (ответчик) и её представитель Суслопаров И.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, почтовая корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена по истечении срока хранения.

Колесников Р.А. (истец) в судебное заседание не явился, уведомлён надлежаще, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Анисимова Н.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснила, что правом её доверителя является требование возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю. Вред причинён вследствие действий ответчика, размер ущерба на оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, причём в суде первой инстанции мировым судьёй этот вопрос задавался. То, что ранее Целищева Е.А. обращалась в суд с иском о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП водителем Колесниковым Р.А., не может препятствовать последнему реализовать его право на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, с учётом мнения участвовавшего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомлённых и неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьёй при рассмотрении дела, {Дата изъята} в 17 часов 30 минут в районе дома {Адрес изъят} произошло дорожно - транспортное происшествие с участием истца Колесникова Р.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак {Номер изъят} и пешеходом Целищевой Е.К..

Постановлением об административном правонарушении от {Дата изъята} Целищева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из постановления, пешеход пересекала проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть нарушила требования п.4.5 ПДД, создала помеху для движения автомобилю под управлением Колесникова Р.А.. Произошёл наезд автомобиля на пешехода. В результате ДТП Целищева Е.А. получила телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения.

{Дата изъята} между ООО «КРЭОЦ» и Колесниковым Р.А. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по условиям которого первый принял обязательство определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, принадлежащего второму, по устранению повреждений, полученных {Дата изъята}. Стоимость работ - 4000 рублей, денежные средства в полном объёме заплачены Колесниковым Р.А.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 148 100 рублей.

{Дата изъята} Колесников Р.А. продал указанный автомобиль Зиновьеву Д.С. за 580 000 рублей, что следует из договора купли - продажи.

{Дата изъята} Колесников Р.А. обратился в АО «ГК «АвтоСпас», заключил договор на выполнение работ по оценке (экспертизе) транспортного средства. Стоимость услуг по договору составляет 4200 рублей, оплачены, что подтверждено квитанцией.

Согласно заключению эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля от {Дата изъята} рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на дату ДТП {Дата изъята} - 617 900 рублей, на дату заключения договора купли - продажи (с учётом аварийных повреждений) - {Дата изъята} - 568 300 рублей.

В связи с чем истцом определен убыток как разница между доаварийным состоянием автомобиля, его стоимостью, и стоимостью, за которую тот был реализован с повреждениями, полученными в результате ДТП, а именно правая передняя фара (разрушен корпус), капот (деформация до 20% поверхности), переднее левое крыло (деформация передней части), стекло ветрового окна (разрушено), стойка ветрового окна левая (нарушено ЛКП).

Мировой судья, оценив представленные доказательства, верно пришёл к выводу, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

Согласно пункту 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Представленными доказательствами подтверждается, что в нарушение вышеприведённых правил дорожного движения Целищева Е.А. пересекала проезжую часть в неустановленном месте, как указывает истец, резко начала перебегать дорогу с левой стороны проезжей части, применив торможение, пытаясь уйти от столкновения, он повернул автомобиль в сторону обочины, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине пешехода Целищевой Е.А., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Т 757 ММ43, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Целищевой Е.А. в пользу Колесникова Р.А. упущенной выгоды в размере 37 900 рублей.

Размер убытка подтверждён вышеприведёнными заключениями, которые стороной ответчика не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы, что следует из протоколов судебных заседаний, не заявлено. Довод стороны ответчика, изложенный в жалобе, о недоказанности истцом отсутствия повреждений на автомобиле до ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены два заключения эксперта, одно из которых, проведённое ООО «КРЭОЦ», определило относимость повреждений автомобиля к рассматриваемому ДТП, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик, оспаривая повреждения, не представляет каких - либо доказательств, позволяющих суду усомниться о том, что повреждения - все или часть из них - были получены автомобилем истца вне рассматриваемого ДТП, а при иных обстоятельствах.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ мировой судья также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 200 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - расходов по уплате госпошлины, поскольку требования истца были удовлетворены в заявленном размере.

То обстоятельство, что ранее Целищева Е.А. обращалась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, свидетельствует о защите нарушенного права и реализации предоставленной законом возможности обратиться за судебной защитой, но никоим образом не является основанием для освобождения её от материальной ответственности за причинённый Колесникову Р.А. в том же ДТП материальный ущерб. Правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет факт обращения истца Колесникова Р.А. с самостоятельным иском о взыскании убытков, а не со встречными требованиями в рамках рассмотрения иска Целищевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных мировым судьёй, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Суслопарова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 31 июля 2024 г. по иску Колесникова Р. А. к Целищевой Е. К. о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суслопарова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года.