Булавская Людмила Анатольевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 марта 2011 года р.п. Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

при секретаре Есавкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавской Людмилы Анатольевны к ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № 3828 Сбербанка России о защите прав потребителей, признании недействительными в части условий кредитного договора и применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

истец Булавская Л.А. обратилась в суд с выше названным исковым заявлением, в котором просит признать недействительными пункты 3.1 полностью и пункт 3.2 в той части, где на неё как на заёмщика возлагается обязанность оплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 16800 и 2000 рублей за обслуживание ссудных счетов № и № по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Применяя последствия недействительности условий договора, взыскать с ответчика в её пользу незаконно полученные платежи за обслуживание ссудных счетов по двум кредитным договорам на общую сумму 18800 рублей.

В исковом заявлении истец, в обоснование своих требований указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (кредитором) и ею (заемщиком) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 420 000 рублей под 17% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16800 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно пункту 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заяв...

...лению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ею были фактически получены денежные средства со счета в сумме 403 200 рублей (420 000 рублей минус 16800 рублей), так как 16800 рублей она в тот же день внесла на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России (кредитором) и ею (заемщиком) был также заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 50 000 рублей под 18% годовых на цели личного потребления. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2000 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, согласно пункту 3.2 договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ею были фактически получены денежные средства со счета в сумме 48 000 рублей (50 000 рублей минус 2000 рублей), так как 2000 рублей она в тот же день внесла на счет Сбербанка России за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Она считает списание денежных средств за обслуживание ссудных счетов незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ 31.08.1998 года № 54-П (ред. от 27.07.2001 года) «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п.2.1.2 данного положения предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).

В силу положения п.1 ст.1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Положения кредитного договора разрабатываются самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без открытия дополнительного банковского ссудного счета кредит не мог быть выдан. То есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по открытию и обслуживаю ссудного счета, что является незаконным.

Таким образом, условия заключенных кредитных договоров в том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает с неё единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, то есть её прав.

Соответственно, в этой связи действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями, обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязанности, не связанные с предметом кредитного договора (открытие и ведение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги), являются незаконными.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

Условия кредитного договора, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Бодрова Л.В., действующая на основании доверенности, просит суд в иске отказать, указывая следующее. Так, она не согласна с доводами истца о навязывании услуги по обслуживанию ссудного счета, поскольку обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Данное действие является составной частью услуги по предоставлению кредита. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами. Истец не представил доказательств того, что какая-либо услуга была ему навязана Сбербанком России, и не обращался в Банк с предложением о предоставлении кредита на иных условиях и добровольно подписал договоры. Считает, что нормы п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям неприменимы.

Обслуживание открытого заемщику ссудного счета не является отдельной самостоятельной услугой, предоставляемой либо не предоставляемой кредитной организацией по своему усмотрению. Банк предоставляет заемщику денежные средства - кредит. Прочие действия, совершаемые банком при предоставлении кредита заемщику ( рассмотрение заявления о выдаче кредита, оформление договора и др.) являются производными по отношению к данной услуге. Соответственно, плата за обслуживание ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитными средствами, что подтверждается правовой природой ссудного счета и его неразрывной связью с кредитом.

Банк при предоставлении кредита учитывает понесенные им при этом затраты, в том числе связанные с обслуживанием открытого ссудного счета, что экономически оправдано и не противоречит закону. Затраты по обслуживанию ссудного счета, как часть платы за кредит, могут быть как включены в процентную ставку по кредиту, так и выделены в отдельный платеж, т.е. компенсироваться банку путем включения в плату за обслуживание ссудного счета заемщика. Полная стоимость кредита должна покрывать затраты банка и обеспечивать получение определенной прибыли. Именно такой подход был предусмотрен сторонами при заключении кредитных договоров между истцом и Сбербанком России.

Для заемщика имеет экономическое значение общая стоимость кредита; какая часть платежей приходится на процентную ставку, а какая - на иные платежи по договору, включены ли все платежи в процентную ставку по кредиту, либо отдельно выделены - для него безразлично, и не затрагивает права потребителя. Полная стоимость кредита в понятии ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности не изменяется. Вопрос о форме, в которой устанавливается цена договора, имеет значение только для самой кредитной организации, т.к. обеспечивает различный учет затрат, в том числе в целях налогообложения и, отражается на экономическом результате деятельности банка.

Такой подход к ценообразованию не противоречит действующему законодательству (п.1 ст. 424 ГК РФ). Государственное регулирование цен в сфере кредитования не осуществляется.

Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета основана на условиях заключенного сторонами договора не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик считает, что исковое заявление подано по истечении процессуальных сроков и, следовательно, не может быть рассмотрено, поскольку согласно п.2 ст.181 ГК РФ, иск должен быть подан в суд в течение года от момента подписания договора, т.к. сделка является оспоримой, и просит суд применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Ответчик считает, что спор по договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен рассматриваться в третейском суде при ЗАО <данные изъяты>, так как об этом говорится в п.7.3 выше указанного договора. Это является основанием для оставления заявления истца без рассмотрения.

Ответчик так же отмечает, что основанием для отказа в иске является тот факт, что на дату предъявления иска оба кредита были полностью погашены истцом. Кредитный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств по договору ( п.7.1 кредитных договоров). В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Сторонами обязательства исполнены полностью по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с доводами ответчика не согласна, указывая, что погашение кредита до предъявления в суд исковых требований не является основанием для отказа в иске. Пункт 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры по договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде, ничтожен, т.к. противоречит ныне действующему законодательству и не может быть применен.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений;

- в силу ч.1 ст.67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд соглашается с доводами истца в части того, что срок исковой давности не истек, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам является ничтожной, и считает, что в данном случае применима норма права - ч.1 ст.181 ГК РФ, в которой говорится, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3-х лет со дня, когда началось ее исполнение.

В данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика в части того, что спор между заемщиком (истицей) и кредитором (ответчиком) согласно п.7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 420 000 рублей) должен быть рассмотрен в третейском суде при ЗАО <данные изъяты>, место нахождение которого - г.<адрес> и, что «решение третейского суда окончательно», поскольку это нарушает конституционные права истца (ст.ст.46, 47 Конституции РФ), и нормы ГПК РФ (о подсудности), в силу того, что данные правовые акты занимают доминирующее положение над остальными правовыми актами. При этом суд берет во внимание то, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма кредита составляет всего лишь 50 000 рублей, в п.7.3 указано, что «спор может быть разрешен в судах общей юрисдикции Земетчинского района».

Суд приходит к выводу, что ответчик, включив в кредитный договор № на сумму 420 000 рублей п. 7.3, тем самым определил, что третейский суд является доминирующим по отношению к суду общей юрисдикции.

Суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку на момент обращения в суд истцом были полностью погашены оба кредита, а в силу п.1 ст. 408 надлежащее исполнение прекращает обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Соответственно, надлежащее исполнение обязательств суд видит в возврате заемщиком (истцом) кредитору (ответчику) полученной от него денежной суммы и уплате за её использование процентов, а сделка по оплате комиссии изначально являлась ничтожной, уплаченные истцом деньги по оплате ссудного счета не относятся ни к основному займу, ни к процентам, в силу чего на нее не может распространяется положение п.1 ст. 408 ГК РФ.

Суд, относительно исковых требований, соглашается с требованиями истца и мотивирует свою позицию тем, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что при подписании кредитных договоров с истцом ответчик включил в договора (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) условия (п.п.3.1, 3.2) о том, что за обслуживание банком ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16800 рублей и 2000 рублей, соответственно, не позднее даты выдачи кредита. Данное обстоятельство подтверждается показаниями сторон и материалами дела.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства заемщику в рамках и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврат (погашения). Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по счету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени за свой счет.

Кроме того, ст.29 вышеупомянутого закона, гласит - процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по согласованию с клиентом, если иное не предусмотрено законом, то есть данная норма предполагает, что суммой взимаемых процентов должны покрываться в том числе и все расходы кредитора, связанные с выдачей кредита.

Гражданский закон предусматривает взимание с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах (п.1 ст.851 ГК Р).

Об этом же говорится и в уже указанной выше статье 29 «О банках и банковской деятельности» - комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом, если иное не предусмотрено законом.

То есть комиссионные сборы (единовременный платеж, тарифы) могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, но не кредитных договоров, то есть договор кредита и договор банковского счета не являются взаимосвязанными и регулируются разными нормами.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, от 26.03.2007г. №302-П действиями, которые обязан совершать банк для создания условия представления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

То есть это действие Банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и, следовательно, при осуществлении своей кредитной политики Банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации понесенных расходов.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор условий предусматривающих взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание кредита противоречит нормам гражданского законодательства, что ущемляет установленные Законом права потребителя, о чем говорится в п.1 ст.16 закона «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, признаются не действительными.

Кроме того, суд берет во внимание то, что поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положения п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является не правомерной.

Из вышесказанного следует, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты, которые должны включать в себя все издержки кредитной организации, и взыскание с заемщика иных удержаний (единовременных платежей, тарифов, за обслуживание ссудного счета) - не предусмотрено.

По смыслу статей 166-168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям Закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

р е ш и л:

исковое заявление Булавской Людмилы Анатольевны - удовлетворить.

Признать частично недействительными кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Булавской Людмилой Анатольевной и ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № 3828, в части возложения на заемщика обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета (пункты 3.1, 3.2).

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Земетчинского отделения № 3828 в пользу Булавской Людмилы Анатольевны денежную сумму 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства госпошлину в сумме 752 (семьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья Земетчинского

районного суда: Н.В. Шаброва