Фаев Евгений Владимирович

Дело № 33-5566/2022 (2-3833/2017)

В суде первой инстанции дело слушала судья Куркина Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Быстрецкой А.Д., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фаева Е.В. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 09 ноября 2012 года в размере 55 008 рублей 71 копейка, из них основной долг – 46 202 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 3 806 рублей 20 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 805 рублей 26 копеек.

ООО «АФК» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм за период с 28 декабря 2017 года по 25 марта 2020 года в размере 4 446 рублей 33 копейки.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года заявление ООО «АФК» удовлетворено с Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» индексация присужденной решением Центральн...

...ого районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года денежной суммы за период с 01 января 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 4 446 рублей 33 копейки.

В частной жалобе Фаев Е.В. просит определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года отменить, вынести новое определение об индексации присужденных сумм. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что расчёт сумм, подлежащих взысканию, стороной взыскателя произведен не верно.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.Л., Ж.С., С.Е.М. и С.Е.И." статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «АФК» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору№ от 09 ноября 2012 года в размере 55 008 рублей 71 копейка, из них основной долг – 46 202 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 3 806 рублей 20 копеек, штраф в размере 5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 805 рублей 26 копеек.

Решение суда исполнено 25 марта 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 199, 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, проверяя расчет, представленный стороной истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен с нарушением норм действующего законодательства, применив индекс потребительских цен, суд первой инстанции произвел новый расчет, подробно приведенный в обжалуемом определении.

Оснований не согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что индексация денежных средств, взысканных решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 декабря 2017 года составляет 5 090 рублей 83 копейки, указав на то, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньше, чем полученная в расчете суда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фаева Е.В. в пользу ООО «АФК» индексацию в пределах заявленных требований в размере 4 446 рублей 33 копейки.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 марта 2022 года об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Фаева Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-6409/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н.Кочуковой

судей И.И.Хуснутдиновой, Г.И. Федоровой

при секретаре Б.В.Шадрине

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Фаеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Фаева Е.В. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» Пурикова Т.А. обратилась в суд г. с иском к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указала, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 09.11.2012г. заключил с Фаевым Е.В. кредитный договор № в простой письменной форме, при этом ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита. Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательство по возврату кредита. Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки права требования от 21.04.2015г. №, в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, Фаев Е.В. надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмот...

...ря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Фаева Е.В. перед истцом составляла 106 091 руб. 80 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 82 719 руб. 99 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 3915руб. 43 коп.; штраф - 19 456 рублей 38 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и по процентам за пользование кредитом перед НАО «ПКБ», составляет: 86 635 рублей 42 копеек (82 719 рублей 99 копеек + 3 915 рублей 43 копеек). Заемщик дал свое согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Просила суд взыскать с Фаева Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 86 635 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2799 руб. 06 коп.

Определением судьи от 16.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Фаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С Фаева Е.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.11.2012г. в размере 86 635 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 2799 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе Фаев Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что согласно представленному истцом движению по кредитному договору № на момент возникновения просроченной задолженности, задолженность составляла 00 руб. 00 коп. Это подтверждается выпиской по кредитному договору №, в связи с чем право требования по кредиту в случае полного гашения у истца не могло возникнуть.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с выпиской по кредитному договору № в 2013 году выставлено требование о выплате всей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, течение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ начинается с 2014 года и не может быть изменено при перемене лиц в обязательстве. Истец обратился в суд только 31.01.2018г., то есть по истечению срока исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ составляет три года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Фаевым Е.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику Фаеву Е.В. кредит в размере 105 000 руб.

21.04.2015г. между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от 07.04.2011г., которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Должник Фаев Е.В. с даты приобретения истцом прав (требований) от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд гашений задолженности не производил.

Согласно расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 21.04.2015г., задолженность ответчика Фаева Е.В. перед истцом составила 106 091 рублей 80 копеек, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 82 719 рублей 99 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 915 рублей 43 копеек; штраф - 19456 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Фаевым Е.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора, что выражалось в нарушении срока возврата кредита (части кредита) согласно графику возврата кредита, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Суд также указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежат удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, так как договор об уступке прав (требований) между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № заключен 21.04.2015г., а с иском в суд истец обратился 31.01.2018г., то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности.

С выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании кредитной задолженности следует исчислять со дня заключения договора уступки прав (требований), согласиться нельзя, так как в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с условиями кредитного договора Фаев Е.В. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 2911 руб. 22 коп., начиная с декабря 2012 года, по октябрь 2016 года, размер последнего платежа - 2827 руб.89 коп.; ежемесячный платеж состоит из размера кредита и суммы процентов за пользование кредитом.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд 31.01.2018г., следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с предусмотренными графиком платежами в пределах общего трехлетнего срока исковой давности – с февраля 2015 года.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из определения мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 33 следует, что в производстве мирового судьи заявление истца к Фаеву Е.В. о выдаче судебного приказа находилось не менее двух месяцев (с 07 апреля по 07 июня 2017г.).

С учетом данного обстоятельства взыскание задолженности с ответчика должно производиться с учетом платежей, подлежащих уплате с декабря 2014 года:

декабрь 2014г. - 2911,65

январь-декабрь 2015 г. - 2911,65 х 12 = 34939,80

январь-сентябрь 2016 г.- 2911,65 х 9 = 26204,85

октябрь 2016г. - 2827,89

Итого: 66884,19

Изменение размера подлежащей взысканию суммы задолженности влечет изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов истца по уплате госпошлины, которые составят 2206 руб.52 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Фаеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Фаева Е. В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 66 884 руб.19 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 206 руб. 52 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Г.Н.Кочукова

Судьи: И.И.Хуснутдинова

Г.И.Федорова