Ремидовская Ирина Анатольевна

УИД 48RS0009-01-2023-000522-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-14305/2025,

№2-9/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ремидовской ФИО10 к Соседову ФИО11 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Соседова ФИО12

на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ремидовская И.А. обратилась в суд с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 году приобрела гараж, 1980 года постройки. По конструкции гараж кирпичный, капитальный, согласно документации имел размеры 10,55 х 6,20 м, площадь - 65,4 кв. м. С разрешения истца гаражом пользовался Кулажников А.А., который хранил в нем запасные части для автомобиля. 15 марта 2023 года истцу позвонил ее брат и сообщил, что гараж сносит трактор. Собственником земельного участка, на котором расположен гараж, является администрация Данковского муниципального района Липецкой области, с которой истец просила взыскать ущерб в размере 497 700 рублей.

В последующем по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой обла...

Показать ещё

...сти надлежащим - Соседовым А.В., истец требования уточнила, просила взыскать в счет причиненного ущерба 578 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года иск был удовлетворен, распределены расходы по госпошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения материального ущерба, размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета. Постановлено взыскать с Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. в счет возмещения материального ущерба 531 800 рублей, взыскать с Соседова А.В. в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 341 рубль. В остальной части решение городского суда оставлено без изменения. Возмещены расходы на судебную экспертизу.

В кассационной жалобе Соседов А.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, истцу Ремидовской И.А. на праве собственности принадлежал гараж площадью 47,4 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно данным инвентаризационного дела Данковского БТИ конструкции гаража имели следующие характеристики: фундамент - бутовый, ленточный, стены - кирпичные, перекрытия и покрытия - железобетонные плиты, кровля - совмещенная, полы - бетонные, проемы - металлические ворота, отделочные работы - по штукатурке побелка, окраска, внутренние санитарно-технические и электрические устройства - электричество, вода, канализация.

30 ноября 2022 года с указанного гаража были похищены металлические ворота размером 245 см х 215 см, которые были срезаны с петель, за что виновные лица приговором Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2023 года были привлечены к уголовной ответственности.

В марте 2023 года по заказу ответчика Соседова А.В. был произведен снос построек на территории бывшей фабрики «Космос», в том числе был снесен принадлежащий истцу гараж.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦНИИСЭ», согласно заключению которого от 22 января 2024 года действительная стоимость на день производства экспертизы объекта недвижимости - здания гаража № с учетом его физического износа и технического состояния, на основании данных инвентаризационного дела Данковского БТИ, материалов настоящего гражданского дела, с учетом наличия ворот составила 612 100 рублей, с учетом их отсутствия - 578 700 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу гараж был снесен в результате виновных действий ответчика, а потому взыскал с Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. действительную стоимость этого гаража без учета наличия ворот в размере 578 700 рублей, определенном на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В подтверждение необоснованности выводов судебного эксперта стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет об оценке № выполненный специалистом ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка», согласно заключению которого рыночная стоимость гаража, общей площадью 47,4 кв. м, по состоянию на 22 февраля 2024 года без учета НДС составила с учетом наличия ворот 143 587 рублей, с учетом отсутствия ворот - 134 852 рубля.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что столь значительное расхождение в стоимости гаража, определенной на основании двух имеющихся в материалах дела заключений, заслуживает внимания, в целях исключения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу счел необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу с поручением ее проведения эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 1 августа 2024 года действительная стоимость на день производства экспертизы объекта недвижимости - здания гаража №, с учетом его физического износа и технического состояния, на основании данных инвентаризационного дела Данковского БТИ, материалов настоящего гражданского дела, с учетом наличия ворот составила 427 400 рублей, с учетом их отсутствия - 401 800 рублей; действительная стоимость указанного объекта по методу экономического возраста составляет с учетом наличия ворот 565 700 рублей, с учетом их отсутствия - 531 800 рублей.

Данное заключение повторной экспертизы было принято областным судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимую квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами в установленном порядке заключение повторной экспертизы не оспаривалось.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13 подтвердила составленное ею заключение судебной экспертизы, ответив на вопросы представителей сторон и областного суда.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения ее имущества, суд учел результаты повторной судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта ООО «ЦНИИСЭ» № от 22 января 2024 года не было принято в качестве допустимого доказательства по указанным выше причинам, явившимся основанием для назначения повторной экспертизы.

При разрешении спора областной суд исходил из того, что необходимо принимать с учетом заявленных требований действительную стоимость уничтоженного гаража, определенную экспертом по методу экономического возраста с учетом отсутствия ворот, в размере 531 800 рублей как сумму, определенную на основании экспертной методики и максимально приближенную к расходам, которые Ремидовская И.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании эксперт Яловенко Н.А. подтвердила, что именно эта сумма (с учетом всех имеющихся в деле доказательств) отражает реальный размер ущерба - действительную стоимость гаража на момент производства экспертизы. Суммы в 427 400 рублей и с учетом отсутствия ворот 401 800 рублей экспертом указаны в заключении как стоимость гаража исходя из данных инвентаризационного дела Данковского БТИ (на 2010 год), материалов дела, но без учета экономического возраста. Следовательно, суммы в размере 427 400 рублей и с учетом отсутствия ворот - 401 800 рублей не отражают реальный ущерб, выражающийся в действительной стоимости объекта недвижимости - гаража.

Довод жалобы о том, что гараж истца находился на принадлежащем Соседовой Н.Я. земельном участке, который был сформирован в 2022 году администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и продан третьему лицу без обременения правами иных лиц, ничем не был подтвержден и не мог повлечь отказ в удовлетворении иска. Из материалов дела установлено, самим Соседовым А.В. также подтверждено, что снос гаража произведен был по его указанию, спорный гараж ни ему, ни его матери - третьему лицу Соседовой Н.Я. - не принадлежал, ей он администрацией Данковского муниципального района Липецкой области не продавался при продаже муниципального имущества, о чем суду администрацией представлена документация по продаже муниципального имущества. Указанные обстоятельства, в любом случае, не давали оснований считать снос данного гаража правомерным действием ответчика, освобождающим его от ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости этого гаража его собственнику.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 393, 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о виновности ответчика в причинении заявленного к возмещению ущерба материалам дела не противоречат. Размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности. Каких-либо данных, которые судами не были учтены и не оценены при разрешении спора, в кассационной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соседова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 30 мая 2025 года.

Свернуть

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина Г.А. I инстанция – дело № 2-9/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2230/2024

УИД: 48RS0009-01-2023-000522-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Соседова Алексея Вячеславовича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в пользу Ремидовской Ирины Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № в счет возмещения материального ущерба 578 700 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Ремидовская И.А. обратилась в суд с иском к администрации Данковского муниципального района Липецкой области о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2010 г. приобрела гараж 1980 года постройки, расположенный в районе дома <адрес>. По конструкции гараж кирпичный, капитальный, согласно документации имел размеры 10,55 х 6,20 м, площадь – 65,4 кв.м. С разрешения истца гаражом пользовался ФИО1, который хранил в нем запасные части для автомобиля. 15 марта 2023 г. истцу позвонил ее бра...

Показать ещё

...т и сообщил, что гараж сносит трактор. Собственником земельного участка, на котором расположен гараж, является администрация Данковского муниципального района Липецкой области, с которой истец просила взыскать ущерб в размере 497 700 рублей.

В последующем по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Данковского муниципального района Липецкой области надлежащим Соседовым А.В., истец требования уточнила, просила взыскать с Соседова А.В. в счет причиненного ущерба 578 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Ремидовская И.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ремидовской И.А. по доверенности адвокат Шахова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Соседов А.В., третье лицо Соседова Н.Я. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Соседова А.В., третьего лица Соседовой Н.Я. по ордеру адвокат Исаева С.В. против иска возражала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Соседов А.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения представителя ответчика Соседова А.В., третьего лица Соседовой Н.Я. по ордеру адвоката Исаевой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Ремидовской И.А. по доверенности адвоката Шаховой Ж.А., полагавшей, что принятое решение является законным и обоснованным, допросив эксперта ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что истцу Ремидовской И.А. на праве собственности принадлежал гараж площадью 47,4 кв.м с кадастровым номером №, располагавшийся во дворе дома <адрес>

Согласно данным инвентаризационного дела Данковского БТИ конструкции гаража имели следующие характеристики: фундамент – бутовый, ленточный, стены – кирпичные, перекрытия и покрытия – железобетонные плиты, кровля – совмещенная, полы – бетонные, проемы – металлические ворота, отделочные работы – по штукатурке побелка, окраска, внутренние санитарно-технические и электрические устройства – электричество, вода, канализация.

30 ноября 2022 г. с указанного гаража были похищены металлические ворота размером 245 см х 215 см, которые были срезаны с петель, за что виновные лица приговором Данковского городского суда Липецкой области от 16 мая 2023 г. были привлечены к уголовной ответственности.

В марте 2023 г. по заказу ответчика Соседова А.В. был произведен снос построек на территории бывшей фабрики «Космос», в том числе был снесен принадлежащий истцу гараж.

Определением суда первой инстанции от 6 декабря 2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «ЦНИИСЭ» ФИО3, согласно заключению которой от 22 января 2024 г. действительная стоимость на день производства экспертизы объекта недвижимости – здания гаража № 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его физического износа и технического состояния, на основании данных инвентаризационного дела Данковского БТИ, материалов настоящего гражданского дела, с учетом наличия ворот составила 612 100 рублей, с учетом их отсутствия – 578 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащий истцу гараж был снесен в результате виновных действий ответчика, а потому взыскал с Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. действительную стоимость этого гаража без учета наличия ворот в размере 578 700 рублей, определенном на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

В подтверждение необоснованности выводов судебного эксперта стороной ответчика в материалы дела был представлен отчет об оценке № 87/02, выполненный специалистом ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО4, согласно заключению которой рыночная стоимость гаража общей площадью 47,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 февраля 2024 г. без учета НДС составила с учетом наличия ворот 143 587 рублей, с учетом отсутствия ворот – 134 852 рубля.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришла к выводу, что столь значительное расхождение в стоимости гаража, определенной на основании двух имеющихся в материалах дела заключений, заслуживает внимания, и в целях исключения сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения по делу сочла необходимым назначить повторную судебную оценочную экспертизу с поручением ее проведения эксперту Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО2 № 037-07-00488 от 1 августа 2024 г. действительная стоимость на день производства экспертизы объекта недвижимости – здания гаража № 1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его физического износа и технического состояния, на основании данных инвентаризационного дела Данковского БТИ, материалов настоящего гражданского дела, с учетом наличия ворот составила 427 400 рублей, с учетом их отсутствия – 401 800 рублей; действительная стоимость указанного объекта по методу экономического возраста составляет с учетом наличия ворот 565 700 рублей, с учетом их отсутствия – 531 800 рублей.

У судебной коллегии оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт ФИО2 имеет высшее образование, необходимую квалификацию в области оценки, стаж экспертной работы 12 лет, предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Сторонами в установленном порядке заключение повторной экспертизы не оспаривалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО2 подтвердила составленное ею заключение судебной экспертизы, ответив на вопросы представителей сторон и судебной коллегии.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате уничтожения ее имущества, надлежит учитывать результаты повторной судебной оценочной экспертизы. Заключение эксперта ООО «ЦНИИСЭ» ФИО3 № 381-48/23 от 22 января 2024 г. не может быть принято в качестве допустимого доказательства по указанным выше причинам, явившимся основанием для назначения повторной экспертизы.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно п.п. 2, 3 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

По смыслу указанных норм, взыскание ущерба с учетом износа противоречит положениям ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

Между тем судом первой инстанции на разрешение эксперта-оценщика был поставлен вопрос об определении действительной стоимости объекта недвижимости с учетом износа и технического состояния, и истец с таким положением вещей согласилась, уточнив заявленные требования в соответствии с результатами экспертизы, проведенной по поставленному вопросу.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить повторную экспертизу по тем же вопросам.

Таким образом, в расчет при определении итоговой суммы ущерба, причиненного истцу, по мнению судебной коллегии, необходимо принимать с учетом заявленных требований действительную стоимость уничтоженного гаража, определенную экспертом по методу экономического возраста с учетом отсутствия ворот, в размере 531 800 рублей как сумму, определенную на основании экспертной методики и максимально приближенную к расходам, которые Ремидовская И.А. должна будет произвести для восстановления нарушенного права. В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила, что именно эта сумма (с учетом всех имеющихся в деле доказательств) отражает реальный размер ущерба – действительную стоимость гаража на момент производства экспертизы. Суммы в 427 400 рублей и с учетом отсутствия ворот 401 800 рублей экспертом указаны в заключении как стоимость гаража исходя из данных инвентаризационного дела Данковского БТИ (на 2010 г.), материалов дела, но без учета экономического возраста. Следовательно, суммы в 427 400 рублей и с учетом отсутствия ворот 401 800 рублей не отражают реальный ущерб, выражающийся в действительной стоимости объекта недвижимости – гаража.

Ввиду того, что по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы установлен иной размер причиненного истцу ущерба, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, с Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. следует взыскать ущерб в размере 531 800 рублей, с ответчика в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 341 рубль.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что гараж истца находился на принадлежащем Соседовой Н.Я. земельном участке, который был сформирован в 2022 г. администрацией Данковского муниципального района Липецкой области и продан третьему лицу без обременения правами иных лиц, ничем не подтвержден и не может повлечь отказ в удовлетворении иска. Из материалов дела установлено, и самим Соседовым А.В. также подтверждено, что снос гаража произведен был по его указанию, спорный гараж ни ему, ни его матери – третьему лицу Соседовой Н.Я. – не принадлежал, ей он администрацией Данковского муниципального района Липецкой области не продавался при продаже муниципального имущества, о чем суду администрацией представлена документация по продаже муниципального имущества. При таких обстоятельствах то, что расположение гаража в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № либо нахождение его в том же квартале, но за границами обозначенных участков, не представляется возможным идентифицировать в связи с тем, что у него нет координат, не дает оснований считать снос данного гаража правомерным действием ответчика, освобождающим его от ответственности по возмещению ущерба в виде стоимости этого гаража его собственнику.

Вывод городского суда о взыскании в пользу истца Ремидовской И.А. с ответчика Соседова А.В. в счет возмещения материального ущерба денежных средств является правильным, изменению решение подлежит с учетом заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы в части размеров денежных средств в возмещение ущерба и государственной пошлины в доход местного бюджета. С Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 531 800 рублей и в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 341 рубль.

С депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, подлежат перечислению Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» денежные средства в размере 13 000 рублей, поступившие от Соседова А.В. в счет оплаты повторной судебной оценочной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 13 марта 2024 г. изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет возмещения материального ущерба, и размера государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича в пользу Ремидовской Ирины Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 531 800 рублей.

Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 341 рубль.

В остальной части решение оставить без изменения.

Перечислить Союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» (ОГРН: 1024800002468, ИНН: 4825001796, счет № 40703810335160000948; банк получателя: Липецкое отделение № 8593 ПАО Сбербанк г. Липецк, БИК: 044206604, счет № 30101810800000000604) стоимость производства повторной судебной оценочной экспертизы в размере 13 000 рублей, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июля 2024 г., с депозитного счета Липецкого областного суда для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2024 г.

Свернуть

Дело № 2-9\2024 г

УИД 48RS0009-01-2023-000522-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Искусных Ю.С.

с участием представителя истца Шаховой Ж.А.

представителя ответчика и третьего лица Исаевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Ремидовской Ирины Анатольевны к Соседову Алексею Вячеславовичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ремидовская И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Соседову А.В. о возмещении материального ущерба в сумме 497700 рублей. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит гараж, расположенный в районе <адрес>. Рядом находилось старое здание фабрики «Космос». Гараж имел размеры 10,55м х 6,20м, фактической площадью 65,4 кв.м., год постройки 1980, он находился в хорошем техническом состоянии. Гаражом пользовался ее родственник ФИО16., который хранил в нем запасные части. 15.03.2023 она от ФИО17 узнала, что ее гараж снесен. Она обратилась в отдел полиции по факту уничтожения принадлежащего ей имущества. Сносом гаража ей причинен ущерб в сумме 497700 рублей в виде стоимости гаража.

В судебное заседание истец Ремидовская И.А. не явилась. Уточнила исковые требования 25.01.2024 и просила взыскать с Соседова А.В. в счет возмещения причиненного ей сносом гаража ущерба 578700 рублей (исходя из заключения судебной оценочной экспертизы) и расходы по ...

Показать ещё

...оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Шахова Ж.А. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно указала, что гараж имел канализацию, электроснабжение и водоснабжение, находился в хорошем состоянии.

Ответчик Соседов А.В. и третье лицо Соседова Н.Я. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика и третьего лица по ордеру адвокат Исаева С.В. в судебном заседании указала, что ответчик с иском не согласен. Третье лицо Соседова Н.Я. также возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно Соседова Н.Я. выкупила земельный участок, на котором находилось здание старой библиотеки. Ее сын Соседов А.В. занимался сносом строений старой библиотеки, которое было аварийным. Там имелись кирпичные полуразрушенные пристройки, заросшие, которые располагались в пределах земельного участка, принадлежащего Соседовой Н.Я.. При этом ответчику известно, что с гаража истца ранее были украдены ворота, в связи с чем рассматривалось в суде уголовное дело. Полагает, что гараж истца был в неисправном состоянии, полуразрушенный, заявленная истцом его стоимость не соответствует действительности. Полагает, что электроснабжение, водоснабжение и канализация в гараже отсутствовали, что подтверждается ответами энергоснабжающих организаций. С заключением судебной оценочной экспертизы не согласилась, полагала, что оно необоснованное, экспертом были неправомерно использованы данные разных справочников. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу Ремидовской И.А. на праве собственности принадлежит гараж № с КН № располагавшийся по адресу <адрес>, площадью 47,4 кв.м. что подтверждается договором купли-продажи от 19.10.2010, свидетельством о праве собственности от 11.11.2010 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.08.2023.

Согласно данным инвентаризационного дела Данковского БТИ площадь гаража по состоянию на 13.09.2010 составляла: застроенная 64,5 кв. м., фактическая - 47.4 кв.м.. Гараж имел кирпичные стены и перегородки, перекрытия из железобетонных плит, кровлю совмещенную, внутри по штукатурке побелка и окраска. Также согласно данным БТИ, в гараже имелось электричество, вода и канализация.

Судом установлено, что 30.11.2022 с указанного гаража были похищены металлические ворота размером 245 смх215 см., которые были срезаны с петель, виновные лица были привлечены к уголовной ответственности (копия приговора от 16.05.2023). Из материалов уголовного дела следует, что по состоянию на 03.12.2022 гараж № принадлежащий Ремидовской И.А. находился по адресу указанному в правоустанавливающих документах, имел стены, крышу, перегородки, ворота на нем отсутствовали (фототаблица к протоколу осмотра от 03.12.2022 на CDдиске).

15.03.2023 истцу Ремидовской И.А. стало известно, что гараж полностью снесен, остатки гаража в виде строительного мусора были вывезены на свалку. Как следует из пояснений свидетеля ФИО18 в судебном заседании, и материалов проверки по заявлению Ремидовской И.А., ФИО19. по заказу ответчика Соседова А.В. в марте 2023 года был произведен снос построек на территории бывшей фабрики Космос, в том числе была снесена кирпичная пристройка, отображенная на фототаблице к протоколу осмотра от 03.12.2022 как гараж Ремидовской И.А..

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом между ФИО20. и Соседовым А.В. был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по сносу строений. И как следует из показаний ФИО21., заказчик работ Соседов А.В. указал, какие объекты должны быть снесены, в том числе указал и на спорный гараж.

Как следует из пояснений истца Ремидовской И.А. и не отрицалось ответчиком, собственник Ремидовская И.А. не давала Соседову А.В. согласия на снос ее гаража, и вопрос о сносе недвижимого имущества с его собственником не согласовывался.

А потому суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что в результате виновных действий Соседова А.В. был снесен гараж принадлежащий Ремидовской И.А.. Последней в результате уничтожения ее имущества причинен материальный ущерб, обязанность возмещение которого в силу ст. 1064 и 1068 ГК РФ должна быть возложена на причинителя вреда – Соседова А.В.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №25 от 23.06.2015"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза на предмет установления действительной стоимости спорного гаража, с учетом его износа и без учета наличия ворот.

Согласно заключению эксперта Белогуровой О.В. ООО «Центра исследований и судебных экспертиз» № 381-48\23 от 22.01.2024, действительная стоимость гаража № с КН № расположенного по адресу <адрес> с учетом его фактического износа и технического состояния, на основании данных инвентаризационного дела Данковского БТИ, материалов гражданского дела, без учета наличия ворот составляет 578700 рублей.

Суд приходит к выводу, что указанное выше заключение эксперта № 381-48\23 от 22.01.2024 является достоверным и допустимыми доказательством, не допускает неоднозначного толкования. Данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющим стаж экспертной работы с 2018 года, стаж работы по специальности оценщика с 2014 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение эксперта № 381-48\23 от 22.01.2024 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим действительную стоимость уничтоженного недвижимого имущества – гаража. Суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, выводы эксперта аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Доводы представителя ответчика Исаевой С.В. о том, что экспертом принята для исследования недостоверная информация о величине износа объекта недвижимости, о наличии водоснабжения и канализации, необоснованно применен справочник Лейфера, тогда как указано, что применяется справочник КО-ИНВЕСТ, неправильно применена таблица справочника КО-ИНВЕСТ, судом отклоняются как необоснованные.

Так для расчета физического износа спорного объекта недвижимости – гаража, ввиду его уничтожения, экспертом был использован калькулятор по методике Корсакова Р.О.. Экспертом был учтен возраст объекта -43 года (согласно инвентаризационному делу БТИ). Также экспертом указано, что на момент сноса объекта, его функциональный и внешний износ не выявлены. Указанное соответствует материалам инвентаризационного дела БТИ на гараж, последнее инвентаризация которого происходила в 2010 году. Результаты исследования о величине физического износа объекта недвижимости -38%, подтверждены в заключение эксперта проведенными расчетами. Тогда как сведения о величине износа, указанные в техническом паспорте - 45% на 01.09.2010, расчетами не подтверждены, а потому обоснованно не приняты экспертом при определении действительной стоимости объекта недвижимости на дату проведения экспертизы.

Также экспертом обоснованно учтено при даче экспертного заключения наличие в гараже электроснабжения, канализации и водоснабжения, что отражено в инвентаризационном деле №2583 Данковского БТИ и подтверждено копией договора энергоснабжения № 3431420 от 15.12.2010, в котором имеется указание на установленный в гараже прибор учета; показаниями свидетеля ФИО22. в судебном заседании о том, что в гараже имелось электроснабжение, кран холодной воды, а также сток канализации, и подача холодной воды могла перекрываться в канализационном колодце. При этом ответ МУП «Данковский водоканал» от 05.03.2024 об отсутствии в абонентской базе адреса расположения гаража, не опровергает сведения указанные как в техническом паспорте, так и показания свидетеля. Согласно сообщению ОАО ЛЭСК с истцом Ремидовской И.А. был заключен договор энергоснабжения на спорный гараж, и указано, что объект был отключен 05.02.2020 за наличие задолженности по оплате электроэнергии. Вместе с тем в силу п.19 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442,оплата задолженности является основанием для возобновления подачи электрической энергии. А потому само по себе полное ограничение потребления электроэнергии по вышеуказанному основанию не свидетельствует о том, что гараж Ремидовской И.А. не был оборудован электроснабжением.

Согласно действующим нормам законодательства при определении рыночной стоимости недвижимости оценщики и эксперты применяют нормы Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, стандарты и методические рекомендации саморегулируемых организаций, пособия и справочники оценщиков недвижимости, пользуются сведениями об объектах-аналогах, полученными из открытых источников информации.

Согласно абзацу 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартом оценки.

Исходя из описательной части судебной экспертизы, экспертом были применены как данные справочника КО-ИНВЕСТ, так и данные справочника оценщика недвижимости Л.А. Лейфера, что не противоречит действующему законодательству.

Заключение эксперта Белогуровой О.В. отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, а также федеральных стандартов оценки, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о действительной стоимости объекта недвижимости на дату производства экспертизы.

Приведенные представителем ответчика Исаевой С.В. доводы основаны на несогласии с результатами судебной экспертизы, не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях, о неправомерности выводов эксперта и необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно п. 25 федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Представленный представителем ответчика Исаевой С.В. отчет об оценке №87\02 от 28.02.2024, подготовленный по заказу ответчика Соседова А.В. ООО «Региональная Консалтинговая Компания «Инпрайс-оценка» определил рыночную стоимость гаража принадлежащего Ремидовской И.А. по состоянию на 22.02.2024 без учета ворот 134852 рубля. Вместе с тем данный отчет суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку расчет физического износа, представленный в виде таблицы, не содержит расшифровок цифр, показателей, учтённых при расчете, и не позволяет в нарушение п.25 ФСО №7 понять логику процесса определения стоимости спорного объекта.

С учетом вышеизложенного суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу Ремидовской И.А. сносом принадлежащего ей гаража, заключение эксперта № 381-48\23 от 22.01.2024 и полагает необходимым взыскать с ответчика Соседова А.В. в пользу Ремидовской И.А. 578700 рублей.

На основании ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с первоначальным иском в сумме 8177 рублей по чеку-ордеру от 29.05.2023 (том 1л.д.7). Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежала оплате государственная пошлина в сумме 8987 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8177 рублей. Также с ответчика в бюджет Данковского муниципального района подлежит взысканию доплата госпошлины в сумме 810 рублей (8987-8177).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича <данные изъяты> в пользу Ремидовской Ирины Анатольевны <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 578700 (пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 8177 (восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Взыскать с Соседова Алексея Вячеславовича в бюджет Данковского муниципального района государственную пошлину в сумме 810 (восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение в окончательной форме вынесено 18 марта 2024 года

Свернуть