Иргит Кежиктиг Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6142/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово 6 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Лемзы А.А., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Калининским районным судом г. Новосибирска, гражданское дело № 2-706/2021 (УИД № 17RS0017-01-2020-004755-92) по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу Вячеславу Дыртыевичу, Монгуш Долаане Монгун-ооловне, Ооржак Чечене Монгушовне, Куулару Буяну Дадар-ооловичу, Сат Айлане Монгушовне, Довут Чингис Жораевне, Сояну Хаяжыку Анай-ооловичу, Куулару Аганаку Эрес-Оглу, Кадыг-Кара Артышу Орлановичу, Анай-оолу Али Викторовичу, Колу Олимпию Васильевичу, Иргит Анай-Хаак Николаевне, Бичеоол Долаане Монгушовне, Донгак Олесе Сергеевне, Куулар Сайзане Белековне, Тюлюш Чочагай Борисовне, Иргиту Кежиктигу Николаевичу, Кыргыс Анюте Чолаачыевне, Хертек Розе Конзайовне, Агбаану Роману Валериевичу, Монгуш Чодураа Когеловне, Саая Чодураа Хеймер-ооловне, государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности Кыргыса Вячеслава Дыртыевича на возведенные на нем постройки, признании 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ...

...ограждения земельных участков самовольными постройками; обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения

по кассационным жалобам Донгак Олеси Сергеевны и Довут Чингис Жораевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав Довут Ч.Ж., Ооржак Ч.М., Сат А.М., адвоката Гаджагаеву А.С., настаивавших на удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Заявители Монгуш Д.М., Донгак О.С., Кадыг-Кара А.О. обратились в Верховный Суд Республики Тыва с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г.

В качестве оснований для пересмотра судебного постановления заявители указали о наличии постановления старшего следователя СУ УМВД России по г. Кызылу о возбуждении 5 июля 2023 г. уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и постановлений следователя по указанному уголовному делу от 15 марта 2024 г. о признании Монгуш Д.М. потерпевшей, от 3 августа 2023 г. о признании Донгак О.С. потерпевшей, от 29 сентября 2023г. о признании Кадыг-Кара А.О. потерпевшим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Монгуш Д.М., Донгак О.С., Кадыг-Кара А.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. отказано.

В кассационной жалобе Донгак О.С. просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что выводы суда сделаны без учета доводов заявителей, противоречат фактическим обстоятельствам дела, считая, что возбуждение уголовного дела свидетельствует о наличии мошенничества продавцов в отношении ответчиков, которые являются потерпевшими. При этом, отсутствие обвинительного приговора в отношении продавцов земельных участков не является основанием для отказа в отмене апелляционного определения от 9 февраля 2023 г.

В кассационной жалобе Довут Ч.Ж. также просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления об отмене судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не принято во внимание отсутствие у истца права подачи настоящего иска, поскольку спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, а кроме того, с иском о сносе самовольных построек вправе обращаться органы местного самоуправления.

В письменных возражениях Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва просит оставить кассационную жалобу Донгак О.С. без удовлетворения.

От Ооржак Ч.М. поступил отзыв на кассационные жалобы Донгак О.С. и Довут Ч.Ж.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб в пределах заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, имевшие место на время рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право гражданина на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. отменено решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении искового заявления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу В.Д., Монгуш Д.М., Ооржак Ч.М., Куулару Б.Д., Сат А.М., Довут Ч.Ж., Сояну Х.А., Куулару А.Э., Кадыг-Кара А.О., Анай-оолу А.В., Колу О.В., Иргит А-Х.Н., Биче-оол Д.М., Донгак О.С., Куулар С.Б., Тюлюш Ч.Б., Иргиту К.Н., Кыргыс А.Ч., Хертек Р.К., Агбаану Р.В., Монгуш Ч.К., Саая Ч.Х., ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения самовольными постройками; обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств (части 2, части 3 статьи 392 ГПК РФ), с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела, без принятия процессуального решения по нему, не устанавливает обстоятельства, которые могли повлиять на принятое судом решение при разрешении конкретного спора с участием заявителей.

Так, для проверки доводов жалобы заявителя судом направлен запрос, на который Следственным управлением УМВД России по г. Кызылу 29 мая 2024 г. дан ответ о том, что уголовное дело №, возбужденное 5 июля 2023 г. по части 3 статьи 159 УК РФ в мае 2024 г. направлено прокурором г. Кызыла по подследственности в СУ СК России по Республике Тыва для дальнейшего расследования. По указанному уголовному делу постановление о прекращении уголовного дела в ходе предварительного следствия не принималось.

При вынесении апелляционного определения судом дана оценка доводу ответчика о наличии возбужденного уголовного дела и признании Донгак О.С. потерпевшей. Согласно выводам суда, изложенным в судебном акте, не свидетельствует о наличии заявленных Донгак О.С. обстоятельств по смыслу статьи 392 ГПК РФ вновь открывшимся, поскольку таковым может являться вступивший в законную силу обвинительный приговор суда об установлении вины лица (лиц), совершившего преступление, предусмотренное статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, при правильном применении норм процессуального права.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Данный институт, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 г. № 135-О и от 17 июля 2007 г. № 567-О-О выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, возобновить производство по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств дела или иных выводов суда не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть скрытой формой его обжалования и преодоления его окончательности, что в свою очередь допустимо в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Доводы кассационной жалобы Довут Ч.Ж. о несогласии с выводами суда, изложенными в апелляционном определении, в том числе об отсутствии полномочий на подачу иска Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, связаны с иным толкованием норм процессуального права, свидетельствуют о несогласии с результатом разрешения спора и не опровергает выводов суда о правильности рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Указанные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. № 566-0-0 и от 16 декабря 2010 г. № 1596-0-0.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное мнение о характере разрешения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого определения в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда и отклоняет кассационные жалобы, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, поэтому кассационные жалобы Донгак О.С. и Довут Ч.Ж. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Донгак Олеси Сергеевны и Довут Чингис Жораевны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Зайцева

Судьи А.А. Лемза

Е.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Дело № 2а-3975/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В., с участием представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 ФИО9 о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении процедуры предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к административным ответчикам, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 (далее - Минземимущество РТ, Министерство) заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с координатами площадью 778 кв.м. в <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства. Из ответа министерства от ДД.ММ.ГГГГ ОГ-70 следует, что отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 17:18:0105064, площадью 778 кв.м., в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 по делу № на истца возложена обязанность по сносу жилого дома, незаконного возведенного на занимаемом на земельном участке, а также возврату министерству испрашиваемого земельного участка. Министерство не опубликовало извещение о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, полагая, что не имеется оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку он пересекает и налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 17.18.0000000:1970, в отношении которого ранее утверждена схема расположения и срок действия которой не истек (подпу...

...нкт 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ). Приведенное основание для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является неправомерным. Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании архивной выписки ГБУ «Национальный архив Республики ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления председателя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» и находился в собственности ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Хурала представителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила землепользования и застройки <адрес> с изложением их в новой редакции, в соответствии с которой территориальная зона, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, отнесена к зоне Ж-1, в которой возможно индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства удовлетворены частично, в частности, признана недействительной архивная выписка ГБУ «Национальный архив РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления председателя администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» в части отвода ФИО8 земельного участка, общей площадью 2 га из земель <адрес> в <адрес> под приусадебный участок; признана недействительной и исключена запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок по адресу: Республика ФИО3, Кызыл, <адрес>; истребован из незаконного владения ФИО7 Таким образом, данный земельный участок фактически относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и судебным решением указанный земельный участок возвращен во владение Министерства. В отношении указанного земельного участка схема его расположения в пользу ФИО7 не утверждалась, участок изначально был сформирован незаконно и подлежит снятию с кадастрового учета. Поскольку на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970 в настоящее время не имеется сведений о правообладателях и он имеет статус «ранее учтенный», Росреестр может снять данный участок с учета по заявлению собственника участка, то есть Минземимущества РТ (часть 1 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

С учетом того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, схема расположения земельного участка является ранее учтенным, в отношении него государственная собственность не разграничена и не имеется зарегистрированных прав, он может быть снят с государственного кадастрового учета как в порядке части 14 статьи 41, так и части 3 статьи 70 Закона № 218-ФЗ для последующего предоставления в собственность гражданам в порядке статьи 39.18 ЗК РФ. Указанные действия могут быть совершены Министерством как в ходе процедуры предоставления земельного участка, так и в ходе исполнения решения суда. Поэтому сам по себе факт нахождения на кадастровом учете земельного участка с номером 17:18:0000000:1970, который относится к неразграниченным землям и в отношении которого всем объемом полномочий по распоряжению и представлению обладает административный ответчик, не может быть основанием к отказу в утверждении схемы расположения земельного участка и в последующем его предоставлении гражданам.

Кроме того, принятие Министерством такого решения нарушает процедуру предоставления государственной услуги в виде предоставления земельного участка гражданами для индивидуального жилищного строительства в ситуации, когда земельный участок предстоит образовать, так как первоначально осуществляется опубликование извещения о предоставлении земельного участка (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ), а в дальнейшем-принятие решения о предварительном согласовании земельного участка (при отсутствии заявлений иных заинтересованных лиц), при этом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждается при принятии указанного решения (пункт 3 и подпункт 2 пункта 5 статьи 39.18 ЗК РФ). Неправомерен довод Министерства о том, что невозможно предоставление в аренду земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой судом принято решение о сносе. На испрашиваемом истцом земельном участке находится возведенное им строение, представляющее собой жилой дом. В рассматриваемой ситуации ответчик имеет возможность оформить право на земельный участок в общеустановленном порядке.

Поскольку иных оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка не приведено, в целях устранения допущенных нарушений следует возложить на Министерство обязанность по устранению нарушений прав и законных действий, признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, оформленное ответом от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-70, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 17:18:0105064, площадью 778 кв.м.; признать незаконным решение, выразившее в нарушении процедуры предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по заявлению ФИО2;, обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 39.18 Земельного Кодекса Российской Федерации опубликовать извещение о предоставлении земельного участка для испрашиваемой цели в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом городского округа, по месту нахождения земельного участка, разместить извещение на городском сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика по делу привлечена заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 О.Б.

Административный истец ФИО2, административный ответчик – заместитель министра земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 О.Б. на судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 ФИО6, действующая на основании доверенности, не согласилась с иском, просила отказать.

В возражении на административный иск представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 ФИО6 указано на то, что подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствовала требованиям законодательства, а именно испрашиваемый земельный участок полностью или частично совпадал с местоположением земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970 имеет статус ранее учтенного, также является многоконтурным. Под многоконтурным земельным участком понимается земельный участок, граница которого представляет собой совокупность нескольких замкнутых контуров (земельных участков), отделенных друг от друга иными земельными участками или землями. Как видно из представленной схемы пресечений, испрашиваемая истцом ФИО2 схема земельного участка с площадью 778 кв.м., имеет полное наложение на первый контур земельного участка с кадастровым номером 17:18:0000000:1970 (:ЗУ1). Данное обстоятельство в силу подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка и, как следствие, проведению аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка. В соответствии с п. 3.8.2 административного регламента «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на территории городского округа «<адрес> Республики ФИО3», государственная собственность на которые не разграничена», утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №-од, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является в соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. На основании изложенного, поскольку административным истцом представлена схема расположения земельного участка, разработанная с нарушениями, Министерство отказало в утверждении схемы расположения земельного участка. Кроме того, административный истец вводит в суд заблуждение, указывая о том, что испрашиваемый земельный участок находится в кадастровом квартале 17:18:0105064. Важно также отметить тот факт, что ФИО2 обратился с заявлением именно об утверждении схемы расположения земельного участка, а не о предоставлении земельного участка в аренду. Министерством на данное заявление дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-20. Наложение идет на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, расположенный по адресу: <адрес>, который выбыл из государственной собственности в результате мошеннических действий неустановленных лиц, по данному факту возбуждено уголовное дело № по ст. 159 УК РФ. Также по факту подделки документов возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 327 УК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на административного истца ФИО2 возложена обязанность по сносу самовольной постройки и истребовании испрашиваемого земельного участка. Административным истцом в настоящее время идут активные действия по освоению указанного земельного участка. Полагает, что данное административное исковое заявление также направлено в целях воспрепятствования исполнению решения суда и расследования уголовного дела, затягиванию сроков исполнения решения суда. Поскольку вступившим в законную силу судебным актом принято решение об истребовании испрашиваего административным истцом земельного участка и сноса самовольной постройки, находящемся на спорном земельном участке, также подготовлена схема расположения земельного участка, имеющая полное совпадение с земельным участком с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, Министерство отказало в предоставлении государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Трехмесячный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Согласно пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются, в том числе: полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Приказом Министерства имущественных отношений Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» на территории городского округа «<адрес> Республики ФИО3», в котором также предусмотрены аналогичные требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Министерство земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 о предоставлении земельного участка в соответствии с координатами площадью 778 кв.м. в <адрес> в аренду для индивидуального жилищного строительства, просив утвердить схему расположения земельного участка на общих основаниях.

Ответом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ОГ-70, подписанным заместителем министра ФИО3 О.Б., отказано в предоставлении земельного участка в аренду, а также в утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 17:18:0105064, площадью 778 кв.м., со ссылкой на пункт 8 статьи 39.15 и или ст. 39.16 ЗК РФ, а именно на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок имеет полное наложение на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, и как следствие препятствует проведению аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка; кроме того на ФИО2 возложена обязанность по сносу жилого дома, незаконно возведенном на испрашиваемом земельном участке, а также по возврату земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной архивная выписка ГБУ «Национальный архив Республики ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления председателя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» в части отвода ФИО8 земельного участка общей площадью 2 га из земель <адрес> в <адрес> под приусадебный участок; признана недействительной и исключена запись из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>; истребован из незаконного владения ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, истребован из незаконного владения ФИО2 в пользу Министерства земельный участок площадью 778 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, и возложена обязанность снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно отчету об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадь 20 600 кв.м., разрешенное использование «под приусадебный участок», имеет статус «ранее учтенный», право собственности не зарегистрировано.

Поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 17:18:0000000:1970, имеющего статус «ранее учтенный», истец не обладает правом на подготовку схемы расположения испрашиваемого им земельного участка, в целях его образования, в этой связи оснований для утверждения схемы расположения земельного участка у административного ответчика не имелось.

Давая оценку доводам административного истца о применении положений подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку на земельном участке находится возведенное им строение, представляющее собой жилой дом, признанный самовольной постройкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

По общему правилу земельные участки в Российской Федерации предоставляются за плату, вместе с тем в статье 39.5 ЗК РФ содержится перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в собственность бесплатно на основании решения уполномоченных органов.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

Применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, содержащие основания для отказа в предоставлении земельного участка, преждевременно, поскольку истец обращается с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, не зарегистрированного в установленном законом порядке, который признан самовольной постройкой.

При этом следует учесть, что утверждение схемы расположения земельного участка является условием для его постановки на государственный кадастровый учет и дальнейшего решения органом местного самоуправления вопроса о правах гражданина на этот земельный участок, в связи с чем расположение на земельном участке объекта недвижимости, не принадлежащего административному истцу в связи с отсутствием государственной регистрации права на строения, свидетельствует о невозможности размещения на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

С учетом вышеизложенного, поскольку такой совокупности по настоящему делу не установлено, оспариваемый отказ Министерства, выраженный в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-20, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, при отсутствии оснований предоставления испрашиваемого земельного участка, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики ФИО3, заместителю министра земельных и имущественных отношений Республики ФИО3 ФИО1-ооловне о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении процедуры предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, возложении обязанности опубликовать извещение о предоставлении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18596/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Долматовой Н.И., Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 17RS0017-01-2020-004755-92 по иску министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу В.Д., Монгуш Д.М., Ооржак Ч. М., Куулару Б. Д., Сат А.М., Довут Ч. Ж., Сояну Х.А., Куулару А. Э., Кадыг-Кара А.О., Анай-оолу А. В., Колу О.В., Иргит А-Х. Н., Бичеоол Д.М., Донгак О.С., Куулар С.Б., Тюлюш Ч.Б., Иргиту К.Н., Кыргыс А.Ч., Хертек Р.К., Агбаану Р.В., Монгуш Ч.К., Саая Ч.Х., государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности Кыргыса Вячеслава Дыртыевича на возведенные на нем постройки, признании 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения земельных участков самовольными постройками; обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения

по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Суван Д.М.о., Ондара Ч.В. и их представителя Салчак Б.О.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ве...

...рховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Кыргысу В.Д., Монгуш Д.М.-о., Ооржак Ч.М., Куулару Б.Д.-о., Сат А.М., Довут Ч.Ж., Сояну Х.А.-о., Куулару А.Э.-О., Кадыг-Кара А.О., Анай-оолу А.В., Колу О.В., Иргит А.-Х.Н., Биче-оол Д.М., Донгак О.С., Куулар С.Б., Тюлюш Ч.Б., Иргиту К.Н., Кыргыс А.Ч., Хертек Р.К., Агбаану Р.В., Монгуш Ч.К., Саая М.Х.-о., государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва» (далее - ГБУ «Нацархив» Республики Тыва), мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании отсутствующим право собственности Кыргыса В.Д. на возведенные на нем постройки, признании 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения земельных участков самовольными постройками; обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения.

Исковые требования мотивирован тем, что на основании архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано право собственности Кыргыса В.Д. на земельный участок с кадастровым № общей площадью 20600 кв.м., расположенный по <адрес>. Согласно экспертизе подлинности документов и справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО1 в постановлении № выполнена не ФИО1 а другим лицом. Следовательно, архивная выписка из указанного постановления является недействительной и сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании недействительной архивной выписки.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу В.Д., ГБУ «Нацархив» Республики Тыва, мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, удовлетворен частично. Архивная выписка ГБУ «Нацархив» Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» в части отвода Кыргысу В.Д. земельного участка с общей площадью 2 га из земель <адрес> под приусадебный участок, признана недействительной. Признана недействительной и исключена запись из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной регистрации права собственности Кыргыса В.Д. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>. Постановлено истребовать из незаконного владения Кыргыса В.Д. земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Взыскана с Кыргыса В.Д. государственная пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва 1 июня 2022 года перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 сентября 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к Кыргысу Вячеславу Дыртыевичу, Монгуш Долаане Монгун-ооловне, Ооржак Чечене Монгушовне, Куулару Буяну Дадар-ооловичу, Сат Айлане Монгушовне, Довут Чингис Жораевне, Сояну Хаяжьжу Анай-ооловичу, Куулару Аганаку Эрес-Оглу, Кадыг-Кара Артышу Орлановичу, Анай-оолу Али Викторовичу, Колу Олимпию Васильевичу, Иргит Анай-Хаак Николаевне, Биче-оол Долаане Монгушовне, Донгак Олесе Сергеевне, Куулар Сайзане Белековне, Тюлюш Чочагай Борисовне, Иргиту Кежиктигу Николаевичу, Кыргыс Анюте Чолаачыевне, Хертек Розе Конзайовне, Агбаану Роману Валериевичу, Монгуш Чодураа Когеловне, Саая Чодураа Хеймер-ооловне, государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», мэрии г. Кызыла о признании недействительными архивной выписки, записи в Едином государственном реестре недвижимости, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; признании 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения самовольными постройками; обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения удовлетворен частично.

Признана недействительной архивная выписка государственного бюджетного учреждения «Национальный архив Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ № из постановления председателя администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств» в части отвода Кыргысу В.Д. земельного участка с общей площадью 2 га из земель <адрес> под приусадебный участок.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кыргыса В.Д. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Кыргыса В.Д. на земельный участок с кадастровым № расположенный по <адрес>.

Истребован из незаконного владения Кыргыса В.Д. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Признаны 9 (девять) жилых домов, 6 (шесть) объектов незавершенного строительства, 4 (четыре) ограждения, находящиеся на земельном участке с кадастровым №, расположенном по <адрес>, самовольными постройками.

Возложена обязанность на Кадыг-Кара А.О. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Кадыг-Кара А.О. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Иргит К.Н. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Иргит К.Н. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 778 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Куулара А.Э.о. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Куулара А.Э.о. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 710 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Возложена обязанность на Кыргыс А.Ч. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Кыргыс А.Ч. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 671 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек № <данные изъяты>

Возложена обязанность на Монгуш Д.М.о. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Монгуш Д.М.о. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 697 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Хертек Р. К. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Хертек Р. К. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 639 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Агбаан Р.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Агбаан Р.В. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Возложена обязанность на Кол О.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Кол О.В. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 778 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Возложена обязанность на Куулара Б. Д.о в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес> <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>.

Истребован из незаконного владения Куулара Б. Д.-о. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 775 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Саая Ч.Х.-о. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Саая Ч.Х.-о. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 626 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Донгак О.С. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Донгак О.С. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 664 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Куулар С.Б. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Куулар С.Б. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 732 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Сат А.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Сат А.М. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 1585 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Возложена обязанность на Ооржак Ч.М. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Ооржак Ч.М. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 819 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Довут Ч.Ж. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Истребован из незаконного владения Довут Ч.Ж. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 655 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

Возложена обязанность на Анай-оола А.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждения, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>.

Истребовать из незаконного владения Анай-оола А.В. в пользу министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельные участки:

площадью 743 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

площадью 634 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек <данные изъяты>

площадью 1567 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

Возложена обязанность на Кыргыса В.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объекты незавершенного строительства, расположенные в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>;

Возложена обязанность на Кыргыса В.Д. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести ограждение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым №, по <адрес>, согласно координатам поворотных точек №<данные изъяты>

В случае неисполнения Кыргысом В. Д., Кадыг-Кара А.О., Иргитом К.Н., Монгуш Д.М.-о., Кууларом А. Э.-О., Кыргыс А.Ч., Хертек Р.К., Анай-оолом А.В., Донгак О.С., Кол О.В., Агбаан Р.В., Куулар С.Б, Саая Ч.Х.-о., Сат А.М., Кууларом Б. Д.-о., Ооржак Ч.М., Довут Ч. Ж. решения суда в установленный срок, предоставлено истцу право осуществить снос 9 (девяти) жилых домов, 6 (шести) объектов незавершенного строительства, 4 (четырех) ограждений, находящихся на земельном участке с кадастровым № расположенном по <адрес>, с последующим взысканием расходов с ответчиков.

В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» государственная пошлина в доход бюджета городского круга «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 6 000 руб. Взыскана с Кыргыса В.Д. государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Кызыл Республики Тыва» в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Суван Д.М.о., Ондара Ч.В. и их представитель Салчак Б.О.о. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывают, что ответчиками по иску о сносе самовольной постройке, к которым относится в том числе и объекты незавершенного строительства, являются лица, которые создали или возвели самовольную постройку. Указывают, что Ондар Ч.В. приобрела часть земельный участок у сына Кыргыса В.Д., а Суван Д.М. приобрела часть земельного участок у ФИО1, в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, так как настоящим судебным актом разрешены их права относительно части земельного участка.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, а также кассаторы надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От заявителей Суван Д.М., Ондар Ч.В. и их представителя Салчак Б.О.-о. в кассационный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе кассаторов Суван Д.М., Ондар Ч.В. и их представителя Салчак Б.О.-о. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки заявителей в судебное заседание суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением (часть 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенной правовой нормы, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы таких лиц.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Заявители в обосновании кассационной жалобы о наличии правового интереса в обжаловании судебного акта указывают на возникновение у них права собственности на земельные участки, находящиеся в составе спорного земельного участка, изъятого у ответчика Кыргыса В.Д.

Из представленных кассаторами расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО43 передала деньги ФИО2 за земельный участок и ФИО3 передала ФИО1 деньги за продажу земельного участка, оформленного на имя Кыргыс В.Д.

Однако, достоверно установить, что кассаторами приобретены спорные земельные участки, образованные за счет земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, из представленных расписок не представляется возможным, так как отсутствуют идентифицирующие признаки земельных участков, не установлены полномочия лиц на право распоряжения данными участками, кроме того, право собственности кассаторов на спорные земельные участки не зарегистрировано.

Следовательно, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих наличие у кассаторов права собственности на спорные земельные участки, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Суван Д.М.о. и Ондар Ч.В.

Как следует из обжалуемого судебного акта, вопрос о правах или об обязанностях Суван Д.М.о. и Ондар Ч.В. не разрешался.

Следовательно, у суда кассационной инстанции оснований для выводов о том, что права и законные интересы Суван Д.М.о. и Ондар Ч.В. нарушены обжалуемым апелляционным определением, не имеется.

При этом указание Суван Д.М.о. и Ондар Ч.В. на наличие расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение, что они являются собственниками части земельного участка с кадастровым №, не свидетельствует, что апелляционным определением нарушены законные права и интересы кассаторов исходя из вышеизложенных выводов. Вопрос о правах и обязанностях последних не были предметом рассмотрения гражданского дела по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, обжалуемым судебным постановлением никакие обязанности на Суван Д.М.о. и Ондара Ч.В. не возложены.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При этом не привлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом нарушены законные права и интересы такого лица.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суван Д.М.о. и Ондар Ч.В. не лишены возможности самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права и обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле, Суван Д.М.о., Ондар Ч.В. и их представителя Салчак Б.О.о. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лиц, не привлеченных к участию в дела, Суван Д.М.о., Ондар Ч.В. и их представителя Салчак Б.О.о. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 9 февраля 2023 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи