Таращенко Елена Геннадиевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2199/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

с участием помощника прокурора Волчкевич Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безлепкиной Е.В., Сорокиной Н.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказов об увольнении и записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Безлепкиной Е.В., Сорокиной Н.И.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения истцов Безлепкиной Е.В., Сорокиной Н.И. и их представителя Панкратова А.П., поддержавших апелляционные жалобы, объяснения представителя ответчика областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» (далее – ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» Болговой Е.А. и заключение помощника прокурора Волчкевич Л.А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

С 01.04.2009 по 09.01.2017 Безлепкина Е.В. и Сорокина Н.И. работали в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» медицинскими сестрами диспансерно-поликлинического отделения, уволены на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового ...

...кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Безлепкина Е.А. и Сорокина Н.И., не согласившись с увольнением, обратились в суд с исками к ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказов об увольнении и записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 07.02.2017 дела по искам Безлепкиной Е.А. и Сорокиной Н.И. объединены в одно производство.

Во время судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований и в окончательной редакции просили: Безлепкина Е.В. - признать незаконными приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № 1-у от 09.01.2017 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2017 по день восстановления на работе из расчета 818,49 руб. за один рабочий день и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., Сорокина Н.И. - признать незаконными приказ ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» № 2-у от 09.01.2017 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10.01.2017 по день восстановления на работе из расчета 739,98 руб. за один рабочий день и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что в 28.09.2016 получили письменные уведомления об изменении с 01.01.2017 условий заключенных с ними трудовых договоров – переименовании должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения на должность медицинская сестра участковая диспансерно-поликлинического отделения, в которых разъяснялось, что в случае несогласия продолжить работу на новых условиях либо на работе на нижестоящей или нижеоплачиваемой должности трудовой договор будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в последующем приходили аналогичные уведомления, не содержащие указания причин, вызвавших необходимость таких изменений, в ответ на которые они выразили устное несогласие с переименованием должности, поскольку занимаемая ими должность предусмотрена приказом Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, подписать дополнительные соглашения к трудовым договорам отказались, поскольку не были уведомлены обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора, после чего последовало увольнение, которому предшествовало предложение вакансий, но без разъяснения существенных условий труда по каждой и учета образования, опыта работы и квалификации. Истцы считают, что сам по себе факт переименования должности не может быть расценен как изменение организационных (или технологических) условий труда, увольнение расценивают как преследование за критику деятельности работодателя, которое причинило нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Болгова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что имело место изменение штатного расписания, из которого в числе других исключались должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения - 2 штатные единицы, данные изменения были обусловлены приведением штатного расписания в соответствие с требованиями приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н, предусматривающего наличие должности медицинская сестра участковая диспансерно-поликлинического отделения на должность врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый), поскольку истцы отказались продолжить работу в новых условиях и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, отказались принять предложение работодателя о переводе на вакантные должности, трудовые договоры с ними были расторгнуты.

Помощник прокурора Волчкевич Л.А. в заключении полагала иск не подлежащим удовлетворению при соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истцы, считая решение незаконным и необоснованным со ссылкой на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик, ссылаясь на необоснованность приведенных истцами доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционных жалоб, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных доводов судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт на основании п. п. 2, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 1-4 Постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт не в полной мере соответствует приведенным положениям законодательства.

На основании срочных трудовых договоров в редакции дополнительных соглашений к ним истцы с 01.04.2009 работали в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» по должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения.

Приказом исполняющего обязанности главного врача ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» от 28.10.2016 № 192 «Об изменении штатного расписания» внесены изменения в штатное расписание с 09.01.2017 в виде исключения из штатного расписания должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения 2 штатные единицы, медицинская сестра отделения наркологического подросткового 1 штатная единица, введены должности медицинская сестра участковая диспансерно-поликлинического отделения 2 штатные единицы, медицинская сестра участковая отделения наркологического подросткового 1 штатная единица. Об указанных изменениях следует из штатных расписаний на 01.01.2016, утвержденного 31.12.2015, и на 09.01.2017, утвержденного 28.10.2016.

28.09.2016 и 28.10.2016 Сорокина Н.И. и Безлепкина Е.В. уведомлялись об изменении определенных сторонами условий трудового договора с приложением проекта дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего изменения относительно наименования должности и установления должностного оклада. В уведомлениях указывалось, что с 09.01.2017 изменяются условия заключенного трудового договора, в котором должность медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения будет переименована на должность медицинская сестра участковая диспансерно-поликлинического отделения в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по причинам, связанным с изменением организационных условий труда в ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» в связи с приведением штатного расписания в соответствие с требованиями приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н ввиду отсутствия в штатном расписании в структурном подразделении диспансерно-поликлиническое отделение должности врач-психиатр-нарколог и требованиями приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н о наличии 1 должности медицинская сестра участковая на 1 должность врач-психиатр-нарколог (врач-психиатр-нарколог участковый) для взрослого и детского населения (п.10 раздела 2 приложения № 23 Приказа Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н).

От подписания дополнительных соглашений к трудовым договорам об изменении определенных сторонами условий трудового договора истцы отказались, желание на перевод на имеющиеся вакантные должности не выразили.

Из содержания оспариваемых приказов усматривается, что истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 74, п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о законности прекращения с истцами трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что основания для изменения существенных условий труда у ответчика имелись и порядок увольнения, предусмотренный ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушен, истцы за 2 месяца были уведомлены об изменении условий трудового договора, от предложенных вакансий отказались.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы истцов об отсутствии у ответчика законных оснований для применения положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 15.07.2008 № 411-О-О, № 412-О-О, № 413-О-О, от 01.06.2010 № 840-О-О).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

По правилам ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2); если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3); при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 4).

Согласно приведенным положениям законодательства обязательными условиями увольнения по указанному основанию являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком не представлено.

Исключение из штатного расписания должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения 2 штатные единицы и введение должности медицинская сестра участковая диспансерно-поликлинического отделения 2 штатные единицы свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Основание увольнения по сокращению численности или штата работников организации предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в данном случае не имелось оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и доводы лиц, участвующих в деле, относительно соблюдения работодателем установленной данной статьей процедуры правового значения не имеют.

Утверждение ответчика о том, что переименование должности относится к изменению организационных условий труда, требующих соблюдения порядка, установленного ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и при этом возможно увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на неверном понимании положений трудового законодательства.

Обоснованными признаются судебной коллегией и доводы истцов об изменении их трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), что при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается.

При сравнении должностной инструкции от 14.10.2013 медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения и должностной инструкции от 28.09.2016 медицинской сестры участковой диспансерно-поликлинического отделения в последней усматривается наличие п. 2.8, которым на медицинскую сестру участковую диспансерно-поликлинического отделения возлагается обязанность по оформлению под контролем врача-психиатра-нарколога участкового направлений на обследование, рецептов и других статистических медицинских документов. Такая функция в обязанности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения не вменялась. Утверждение ответчика об обратном противоречит содержанию должностной инструкции от 14.10.2013 медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения.

Кроме того отмечается, что п. 2.8 должностной инструкции медицинской сестры участковой диспансерно-поликлинического отделения противоречит п. п. 2 и 3 Порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н, устанавливающего, что назначение и выписывание лекарственных препаратов осуществляется лечащим врачом, фельдшером, акушеркой в случае возложения на них полномочий лечащего врача в установленном порядке и за своей подписью.

Ссылки апелляторов на то, что согласно предложенному им работодателем проекту дополнительного соглашения к трудовому договору вменялось выполнение обобщенной трудовой функции: сестринское обеспечение медицинской помощи в наркологии, которую они не могут выполнять при отсутствии у них соответствующего образования, неубедительны, поскольку изначально в исковых заявлениях истцами указывалось на предоставление им проекта дополнительного соглашения, не предусматривающего выполнение обобщенной трудовой функции.

При этом изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону увеличения должностных обязанностей (п. 2.8) безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция истцов не сохранилась.

На основании вышеизложенного увольнение истцов не может быть признано законным.

Некорректно утверждение ответчика в возражениях на апелляционную жалобу Безлепкиной Е.В. о том, что обращение в суд последней за судебной защитой вызвано не желанием продолжить работу на прежних условиях, а намерением получить материальную выгоду в виде оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Истцы обратились в суд с целью восстановления на работе и требование оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда продиктовано нарушением их трудовых прав.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации и ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации незаконное увольнение истцов влечет признание незаконными приказов об увольнении, записей об увольнении в трудовых книжках и восстановление истцов на работе в должности медицинской сестры диспансерно-поликлинического отделения ОГБУЗ «Старооскольский наркологический диспансер» с 10.01.2017.

В связи с восстановлением истцов на работе в силу положений ст. ст. 394, 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истцов подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с 10.01.2017 по 23.05.2017: в пользу Безлепкиной Е.В. – 55 663,87 руб. (804,74 х 91 - 13% - 8 047,40, где 804,74 руб. – среднедневной заработок, 91 – количество дней вынужденного прогула, 13% - подлежащий уплате подоходный налог, 8 047,40 – полученное истцом выходное пособие), в пользу Сорокиной Н.И. – 58 313,08 руб. (843,04 х 91 - 13% - 8 430,40, где 843,04 – среднедневной заработок, 91 – количество дней вынужденного прогула, 13% - подлежащий уплате подоходный налог, 8 430,40 – полученное истцом выходное пособие).

Размер среднедневного заработка принимается по расчету ответчика, который в отличие от представленного истцами соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявляющим требования к исчислению средней заработной платы.

Установленные нарушения, допущенные работодателем при увольнении работников, причинили истцам нравственные страдания, что в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации влечет возмещение им ответчиком компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждой с отказом в удовлетворении в оставшейся части требования о взыскании данной компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несправедливым увольнением, ухудшением материального обеспечения, степень вины работодателя, а также требования закона о разумности и справедливости.

Ссылки истцов на нарушение судом ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены без учета того, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. Тем более, что нарушения со стороны работодателя относительно несвоевременного расчета с ними в день увольнения, отказ в ознакомлении с локальными нормативными актами организации, связанными с трудовой деятельностью работников, в связи с которыми истцы просили вынести частное определение, были озвучены в прениях и предметом рассмотрения суда не являлись.

При оценке в совокупности всех обстоятельств дела апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств истцов в апелляционных жалобах о вынесении частного определения в адрес ответчика. При этом отмечает, что право на вынесение частного определения принадлежит суду и не зависит от усмотрения участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ государственную пошлину в размере 5 619,31 руб. (300+300+300+1869,92+300+300+300+1949,39).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 марта 2017 года по делу по иску Безлепкиной Е.В., Сорокиной Н.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказов об увольнении и записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Безлепкиной Е.В., Сорокиной Н.И. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» о признании незаконными приказов об увольнении и записей об увольнении в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконными приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» № 1-у от 09.01.2017 и запись об увольнении в трудовой книжке Безлепкиной Е.В..

Восстановить Безлепкину Е.В. в должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» с 10.01.2017.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» в пользу Безлепкиной Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 23.05.2017 в размере 55 663,87 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Признать незаконными приказ областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» № 2-у от 09.01.2017 и запись об увольнении в трудовой книжке Сорокиной Н.И..

Восстановить Сорокину Н.И. в должности медицинская сестра диспансерно-поликлинического отделения областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» с 10.01.2017.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» в пользу Сорокиной Н.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 23.05.2017 в размере 58 313,08 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Старооскольский наркологический диспансер» в доход бюджета муниципального образования Старооскольский городской округ государственную пошлину в размере 5 619,31 руб.

Председательствующий

Судьи