Загоруйко Денис Сергеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-002549-52

Рег. №: 33-17566/2024 Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июня 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Леоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аксеновой Вероники Сергеевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года о возмещении судебных расходов и снятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова В.С. обратилась в суд с иском к Загоруйко Д.С. о признании завещания №... от <дата>, составленного Аксеновой Н.П. в пользу ответчика, недействительным. Требования мотивированы тем, что наследодатель Аксенова Нина Петровна, <дата> года рождения, умершая <дата>, в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суд Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении иска Аксеновой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой В.С. - без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года с Аксеновой В.С. в пользу Загоруйко Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90000 рублей. Меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2021 года по гражданскому делу № 2-79/2022, отменены. Нотариусу...

... нотариального округа Санкт-Петербурга Рябовой О.В. снят запрет выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей <дата> Аксеновой Н.П.

В частной жалобе Аксенова В.С. выражает несогласие с определением суда.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. Загоруйко Д.С. представлены следующие документы:

соглашение на оказание юридической помощи №10/21 от 15.07.2021; квитанция об оплате 130 000 руб. по указанному соглашению.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных Загоруйко Д.С. при рассмотрении дела, суд первой инстанции учел объем оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний в суде, объем проведенной представителем работы, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требование Загоруйко Д.С. о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 90 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения суда первой инстанции.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу Загоруйко Д.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы, в том числе с учетом подготовленных представителем письменных документов, а также участия в судебных заседаниях.

Выводы суда первой инстанции в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу Загоруйко Д.С., изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие Аксеновой В.С. с размером взысканных расходов со ссылкой на то, что, по мнению подателя частной жалобы, разрешенный судом спор не представляет большой сложности, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод частной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции экспертиза не назначалась, опровергается материалами дела, в частности определением судебной коллегии от 14.02.2023 о назначении по делу судебной экспертизы ( Т.2, л.д. 158-164).

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, в связи с чем оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Ссылки Аксеновой В.С. на необходимость сохранения обеспечительных мер до момента обжалования постановленных по делу судебных актов в последующих инстанциях, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда вступило в законную силу, о наличии оснований к сохранению обеспечительных мер, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, доводы частной жалобы не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Аксеновой Вероники Сергеевны – без удовлетворения.

Судья:

УИД 78RS0008-01-2021-002549-52

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25233/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 декабря 2024 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Аксеновой Вероники Сергеевны на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года по делу № 2-79/2022 по иску Аксеновой Вероники Сергеевны к Загоруйко Денису Сергеевичу о признании завещания недействительным,

установила:

решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении иска Аксеновой В.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы Аксеновой В.С. отказано.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аксеновой В.С. – без удовлетворения.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года, с Аксеновой В.С. в пользу Загоруйко Д.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ост...

...альной части Загоруйко Д.С. отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 26 мая 2021 года.

Снят запрет нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург Рябовой О.В. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 13.12.2020 Аксеновой Н.П.

В кассационной жалобе, направленной по почте 05 сентября 2024 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2024 года, истица Аксенова В.С. просит об отмене определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика Загоруйко Д.С.; в удовлетворении предъявленных к нему истицей требований отказано.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму 130.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи №10/21 от 15.07.2021 и квитанция об оплате 130.000 руб. по данному соглашению.

Частично удовлетворяя заявление Загоруйко Д.С. и взыскивая с истицы в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 90.000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, и исходил из того, что расходы ответчика именно в таком размере могут быть признаны разумными, соответствующими сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, объему оказанных представителем услуг.

Судами принято во внимание, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды установили размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, никак не мотивировав свое решение, не могут быть признаны обоснованными.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, выводы судов о необходимости установления размера подлежащих взысканию с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в 90.000 руб. подробно мотивированы со ссылкой на сложность дела, объем защищаемого права, а также объем проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов (ознакомление с материалами дела 01.09.2021 и 24.05.2021, участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (28.09.2021, 09.11.2021, 14.12.2021, 01.02.2022, 20.06.2022), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (17.01.2023, 18.07.2023). Дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанций на протяжении более чем двух лет (с 19.03.2021 по 18.07.2023).

Как правильно указано судами, настоящее гражданское дело относится к категории сложных дел, в предмет доказывания входило установление значительного количества обстоятельств, имелась необходимость в истребовании и исследовании большого количества доказательств, что потребовало от представителя ответчика осуществления большого объема работы. Сумма взысканных в пользу ответчика денежных средств позволяет соблюсти необходимый баланс интересов сторон и учитывает соотношение расходов ответчика с объемом его защищенного права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы истицы повторяют её позицию относительно произвольности действий судов по установлению подлежащих взысканию с неё в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и завышению размера таких расходов, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, касающихся несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, и оспаривание установленных судами обстоятельств, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды правильно применили нормы ст.100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Загоруйко Д.С. требований (на сумму 90.000 руб.) сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи со вступлением в законную силу решения суда от отказе Аксеновой В.С. в удовлетворении иска, оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых судом первой инстанции 26.05.2021, в виде запрета нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Рябовой О.В. выдавать свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 13.12.2020 Аксеновой Н.П., не имеется (ст.144 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время связанные с наследством споры между сторонами рассматриваются в других судах Санкт-Петербурга, о необходимости сохранения мер по обеспечению иска в рамках рассмотренного по существу дела не свидетельствуют. Истица не лишена возможности заявить о принятии мер по обеспечению иска при рассмотрении судами иных дел с участием сторон.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аксеновой Вероники Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2021-002549-52

Рег. № 33-1837/2023

Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.,

судей

Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Колзиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 г. гражданское дело №... по апелляционной жалобе А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. по иску А. к З. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца А. - Л., Ф.В., представителя ответчика З. - Ф.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец А. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании завещания от 29 августа 2019 г., составленного А.Н. на имя ответчика, недействительным (т. 1 л.д. 102).

В обоснование исковых требований А. ссылалась на то, что наследодатель А.Н., <дата> года рождения, умершая <дата>, в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 85-92).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 105-109).

Истец А., ответчик З. в заседание судебной коллегии не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского проце...

...ссуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своих представителей.

Третье лицо нотариус Р. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила, до настоящего судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 августа 2019 г. нотариусом нотариального округа городского округа г. Санкт-Петербург И. удостоверено завещание, согласно которому А.Н., на случай своей смерти все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни состояло и где бы оно не находилось, завещает З. (л.д. 102 т.1).

<дата> г. А.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 95 т.1).

После ее смерти нотариусом Р. заведено наследственное дело №... (л.д. 84-113 т. 1).

Согласно материалам наследственного дела №... к имуществу умершей 13 декабря 2020 г. А.Н., наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; вкладов. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является З. (л.д.101-103 т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе, заключение судебной психиатрической экспертизы, показаний свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания, составленного А.Н., недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу разъяснений абз.3 п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

При подаче иска истцом одновременно заявлено ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 3 т. 1), которое в ходе рассмотрения дела было поддержано сторонами.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено комиссии врачей-психиатров СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» (л.д. 233-236 т. 1).

Из заключения экспертов СПб ГКУЗ «<...> №...» №... от <дата> следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, меддокументации свидетельствует о том, что при жизни А.Н. страдала рядом соматических заболеваний, в том числе у нее отмечалась сосудистая патология (ГБ-2-3, ЦВБ, ДЭ-2. церебральный атеросклероз, ХНМК), с соответствующими жалобами соматического и церебрастенического характера (головные боли, головокружение, слабость, шаткость при ходьбе). На фоне указанной сосудистой патологии у А.Н. с 2018 года описывались изменения в психической сфере органического характера в виде снижения памяти, когнитивных нарушений, личностных расстройств (ажитированность, лабильность, раздражительность, зацикленность на себе). С момента совершения сделки (<дата>) психическое состояние А.Н. описывалось неоднозначно. В ноябре-декабре 2019 года были отмечены выраженные когнитивные нарушения, неполная ориентировка в собственной личности, в дальнейшем выраженные нарушения у А.Н. были отмечены лишь в сентябре 2020 года (сбор анамнеза затруднен, память, интеллект резко снижены), при этом при осмотре психиатром в ноябре 2020 года интеллект представлялся без выраженных нарушений, оценка по шкале MMSE - 25 баллов (умеренные нарушения). По данным свидетельских показаний А.Н. с 2018-2019 гг. стала вести менее активный образ жизни, нуждалась в уходе, у нее появились странности поведении, проблемы с памятью (не узнавала свидетеля, забывала выключить газ). Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что А.Н. в момент составления завещания №... от <дата> страдала психическим расстройством в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.9 шифр по МКБ-10). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной многие годы отмечалась сердечная, сосудистая патология (гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз и атеросклероз мозговых сосудов). В результате сосудистой патологии у А.Н. сформировалась цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, которые, по данным представленной медицинской документации, диагностировались у нее с 2017 года. С ухудшениями сомато-неврологического состояния получала амбулаторное и стационарное лечение. На этом фоне у подэкспертной при госпитализациях в соматический стационар в январе 2019 года указывалось «снижение памяти», в апреле 2019 года - «ВКФ (высшие когнитивные функции) в пределах возрастных значений», в приближенный к юридически значимым событиям период сведений о состоянии А.Н.. в том числе психическом, в медицинской документации не имеется. При госпитализации в соматический стационар в ноябре 2019 года у нее отмечалось: «умеренное снижение памяти на текущие события, частичная ориентировка, ажитированность, зацикленность на себе, в силу выраженности когнитивных нарушений оперативное лечение не показано», в последующем только в сентябре 2020 года - при госпитализации в соматический стационар указывалось «резкое снижение интеллекта и памяти, в силу чего сбор анамнеза был затруднен», однако, психиатром А.Н. впервые осматривалась в ноябре 2020 года, при этом в психическом состоянии отмечались умеренные когнитивные нарушения, «личностно изменена», диагностировалось расстройство личности органической этиологии. Таким образом, психолого-психиатрический анализ представленной медицинской документации и материалов дела, с учетом отсутствия объективных данных о состоянии А.Н. в юридически значимый период, противоречивого описания степени выраженности имевшихся у нее нарушений психики, не позволяет уточнить степень их выраженности у А.Н. в юридически значимый период, оценить способность А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д. 58 (оборот) т. 2).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при удостоверении оспариваемого завещания А.Н. понимала значение своих действий и могла руководить ими.

В ходе апелляционного рассмотрения представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в связи с приобщением к материалам дела дополнительных медицинских документов и направлении дела в СПб ГКУЗ «<...> №...», поставив на разрешение экспертов вопрос о психическом состоянии здоровья наследодателя в период подписания завещания от <дата> (л.д. 145-146 т. 2).

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приняла во внимание те обстоятельства, что комиссией экспертов было указано на недостаточность представленной медицинской документации и материалов дела для оценки состояния наследодателя в юридически значимый период, при этом в распоряжение суда поступили дополнительные медицинские карты наследодателя, которые не были предметом исследования экспертной комиссии.

Учитывая категорию спора, доводы апелляционной жалобы, с целью установления значимых для рассмотрения дела обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по данному делу дополнительной посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу назначена дополнительная посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПБ ГКУЗ «<...> №...» №....1340.2 от <дата>, А.Н., <дата> года рождения, умершая <дата>, в момент составления завещания №... от <дата> страдала психическим расстройством в форме неуточненного психического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.9 шифр по МКБ-10) (ответ на вопрос 1). На это указывают данные анамнеза, материалов медицинской документации и гражданского дела, из которых следует, что у подэкспертной многие годы отмечалась сердечная, сосудистая патология (гипертоническая болезнь, стенокардия, ишемическая болезнь "‘сердца, хроническая сердечная недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз и атеросклероз мозговых сосудов). В результате сосудистой патологии у А.Н. сформировалась цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии, которые, по данным представленной медицинской документации, диагностировались у нее с 2016 года. С ухудшениями сомато-неврологического состояния получала амбулаторное и стационарное лечение. На этом фоне у подэкспертной при госпитализациях в соматический стационар в январе 2019г. указывалось «снижение памяти», в апреле 2019г. - «ВКФ (высшие когнитивные функции) в пределах возрастных значений», в приближенный к юридически значимым событиям период сведений о состоянии А.Н.. в том числе психическом, в медицинской документации не имеется. При госпитализации в соматический стационар в ноябре 2019 года у нее отмечалось: «умеренное снижение памяти на текущие события, частичная ориентировка, ажитированность, зацикленность на себе; в силу выраженности когнитивных нарушений оперативное лечение не показано». В последующем только в сентябре 2020 года при госпитализации в соматический стационар указывалось «резкое снижение интеллекта и памяти, в силу чего сбор анамнеза был затруднен». Однако, психиатром А.Н. впервые осматривалась в ноябре 2020 года, при этом в психическом состоянии отмечались умеренные когнитивные нарушения, «личностно изменена»; диагностировалось расстройство личности органической этиологии. Таким образом, психолого-? психиатрический анализ представленной медицинской документации (в том числе дополнительно), материалов дела, показал, что при отсутствии объективных данных о состоянии А.Н. в юридически значимый период, в силу противоречивого описания степени выраженности имевшихся у нее нарушений психики, уточнить степень их выраженности в юридически значимый период и оценить способность А.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления ею завещания №... от <дата> не представляется возможным (л.д. 166-169 т. 2).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов, с длительным стажем экспертной работы, экспертное заключение составлено по материалам гражданского дела с использованием медицинских документов, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение вопросам.

Поскольку судебная экспертиза была проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные комиссией выводы согласуются с представленной в материалы дела медицинской документацией и не противоречат им, оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы истцом суду не представлено, экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истец в доводах в ходе апелляционного производства сослался на несогласие с выводами экспертного исследования, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной посмертной психиатрической экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, не содержат внутренних противоречий, понятны и являются полными.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, податель жалобы не представил.

Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Представленное в материалах дела экспертное заключение не вызывает сомнений в его правильности, в связи с чем выводы судебной экспертизы оценены судом как убедительные и достоверные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказывает.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда сделаны без учета имевшихся у А.Н. заболеваний.

Приведенные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведения о наличии у умершей А.Н. медицинских диагнозах имелись в распоряжении экспертов и анализировались ими, но не признаны влияющими на состояние А.Н. в такой степени, которая лишала бы ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого завещания.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в объективности и обоснованности результатов экспертиз, проведенных СПБ ГБУЗ "<...> №...".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия завещания в пользу истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из положений ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

При таком положении судебная коллегия отклоняет указный довод апелляционной жалобы, поскольку наличие ранее составленного в пользу истца завещания в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имело.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не опрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовала истица, не может повлечь отмены постановленного решения, так как юридически значимые обстоятельства и пределы их доказывания определяются судом.

Согласно протокола судебного заседания от 14 декабря 2021 г., судом удовлетворено заявленное ранее ходатайство истца о допросе свидетелей, в судебном заседании опрошены свидетели Б., П., А.Ю., А.А., замечания на протокол судебного заседания не поданы (л.д. 209-215 т. 1).

При этом судом в постановленном решении отражено, что из показаний допрошенных судом свидетелей следует, что А.Н. являлась пожилым человеком, страдала различными заболеваниями, в последние годы жизни нуждалась в помощи в социально-бытовой сфере для удовлетворения потребностей практической жизни.

Однако показания данных свидетелей бесспорно и однозначно не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания А.Н. не понимала характера своих действий и не могла руководить ими.

Кроме того, показания свидетелей, медицинская документация и выводы экспертов с достоверностью доводов истца не подтверждают, свидетели не имеют соответствующего медицинского образования для оценки психического состояния А.Н.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было вызвано ни одного свидетеля, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности - реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав суд не вправе самостоятельно определять объем доказательств каждой стороны и в связи с этим обязать какого-либо участника процесса представить необходимые, по мнению суда, доказательства, это подрывало бы основополагающие принципы гражданского процесса: независимость судей (ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие и состязательность сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания А.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделал обоснованный вывод, что доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент составления завещания А.Н. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства А. о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02. 08.2023 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-28886/2023

УИД: 78RS0023-01-2023-008103-87 Судья: Кириченкова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2023 года частную жалобу Аксеновой В. С. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года о возвращении заявления Аксеновой В. С. об установлении факта нахождения на иждивении (материал № 9-1614/2023),

У С Т А Н О В И Л:

Аксенова В.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Загоруйко Д.С. об установлении факта нахождения на иждивении у А., умершей 13.12.2020.

В обоснование иска указано, что истец является внучкой А., умершей 13.12.2020. После смерти А. нотариусом Рябовой О.В. открыто наследственное дело № 15/2021, согласно которому А. при жизни составлено завещание, по которому наследодатель все свое имущество завещала Загоруйко Д.С. Заявитель является внучкой А. и с 2015 г. находилась на ее иждивении, получала от нее материальное содержание и помощь. Ссылаясь на положения ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Аксенова В.С. просила установить факт нахождения на иждивении у А., указывая, что установление данного юридического факта необходимо ей для принятия наследства после смерти А.

16 августа 2023 года определением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без движения (л.д. 3-4).

28 сентября 2023 года определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга опред...

...елением суда первой инстанции исковое заявление возвращено (л.д. 1-2).

Не согласившись с определением суда от 28 сентября 2023 года, Аксенова В.С. подала частную жалобу, в которой указывает, что недостатки, указанные в определении суда от 16 августа 2023 года, были устранены в срок (л.д. 16-17).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя иск без движения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131-132 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом в иске не были указаны в полном объеме сведения об истце и ответчика; кроме того, указано, что истцом в качестве ответчика по заявлению об установлении факта нахождения на иждивении указан Загоруйко Д.С., вместе с тем, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушений прав, свобод или законных интересов истца указанным ответчиком, а также требования к данному ответчику, исковое заявление не содержит, представлен срок для устранения недостатков по 18 сентября 2023 года включительно (л.д. 3-4).

18 сентября 2023 года в суд первой инстанции поступило заявление Аксеновой В.С. во исполнение определение от 16 августа 2023 года (л.д. 11-12).

Возвращая иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указания судьи выполнены не были (л.д. 1-2).

Вместе с тем, с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если, в т.ч. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов, Аксеновой В.С. во исполнение определения было представлено уточненное заявление об установлении факта нахождении на иждивении (л.д. 11-12).

В связи с изложенным, выводы суда о том, что заявителем не были выполнены указания, содержащиеся в определении от 18 августа 2023 года, являются ошибочными.

Кроме того, судья Санкт-Петербургского городского суда полагает возможным отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации

При таком положении, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать недостающую информацию, указанную в определении об оставлении иска без движения, в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако, такие требования процессуального закона судом первой инстанции не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

В данной связи обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления по мотиву невыполнения требований суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2023 года отменить.

Исковое заявление Аксеновой В. С. об установлении факта нахождения на иждивении направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья: