Целовальникова Татьяна Павловна

Материал № 484/2021 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

г. Гурьевск 20 апреля 2021 г.

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Коновалова О.Ч., ознакомившись с поступившим в суд 18.03.2021 заявлением Целовальниковой Татьяны Павловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Целовальникова Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит рассмотреть вопрос о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств из пенсии.

Указанное выше заявление определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.03.2021 было оставлено без движения в связи с тем, что оно было подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 124-125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с определением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.03.2021 заявителю Целовальниковой Т.П. с разъяснением положений, предусмотренных ст.ст. 124-125 КАС РФ, надлежало в срок до 15.04.2021 устранить указанные в данном определении недостатки.

Копия определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области об оставлении заявления без движения от 23.03.2021 была направлена заявителю Целовальниковой Т.П. 25.03.2021 для исполнения.

06.04.2021 в адрес суда от заявителя Целовальниковой Т.П. поступило заявление, однако, считать определение суда от 23.03.2021 исполненным нельзя по причине не устранения заявителем указанных в судебном акте недо...

...статков. Таким образом, в установленный определением срок, т.е. до 15.04.2021, заявителем, либо его представителем недостатки административного иска надлежащим образом устранены не были.

Согласно положениям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, в случае если административный истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении суда об оставлении административного искового заявления без движения, заявление возвращается административному истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, а также и то, что в установленный срок, недостатки, указанные в определении судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 23.03.2021 по неизвестным суду причинам заявителем не устранены надлежащим образом, с ходатайством о продлении срока исполнения определения суда Целовальникова Т.П. в суд не обращалась, данное заявление не может быть принято к производству Гурьевского районного суда Калининградской области и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к ней документами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявителю Целовальниковой Татьяне Павловне заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области о признании действий незаконными, со всеми приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить заявителю Целовальниковой Т.П., что в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 129 КАС РФ, возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: О.Ч. Коновалова

дело № 2-192/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре судебного заседания Ерёминой Н.В.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Целовальниковой Т.П. к администрации городского поселения «Город Новый Оскол», Степанову А.И. о признании договора дарения исполненным и государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

установил:

С.И.И. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан в Белгородской области от 20.09.1994 г. принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 33,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ С.И.И. умер в г. Новый Оскол, Белгородской области.

Целовальникова Т.П. инициировала дело предъявлением иска к администрации городского поселения «Город Новый Оскол» о признании договора дарения исполненным и государственной регистрации перехода права собственности, ссылаясь на то, что 22.02.2002 года между С.И.И. и нею заключен договор дарения, принадлежащей С.И.И. квартиры. В связи с тем, что они не успели сдать указанный договор на регистрацию не состоялась регистрация перехода права собственности, она лишена возможности в одностороннем порядке обратиться за государственной регистрацией перехода права собственности, в связи со смертью дарит...

...еля.

На основании определения Новооскольского районного суда Белгородской области от 23.05.2017 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен наследник С.И.И. – Степанов А.И., в установленный срок обратившийся к нотариусу Новооскольского нотариального округа с заявлением о принятии наследства.

Истец Целовальникова Т.П. и ее представитель адвокат Курпякова Ю.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, дважды – 07 июля 2017 г. и 18 июля 2017 г. не явились в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, и не сообщили о причинах своей неявки.

Представитель ответчика – администрации городского поселения «Город Новый Оскол» МР «Новооскольский район» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Степанов А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмоть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, поэтому исходя из диспозитивности гражданского процесса, суд не вправе рассматривать дело, если истец и ответчик на этом не настаивают, что прямо вытекает из смысла абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец Целовальникова Т.П. не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о причинах своей неявки суду не сообщила и доказательств невозможности явиться в суд не представила, ответчики также в судебное заседание не явились, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Целовальниковой Т.П. к администрации городского поселения «Город Новый Оскол», Степанову А.И. о признании договора дарения исполненным, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

судья