Целуева Валерия Алексеевна

Дело № 2-433/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000573-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 10 июня 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Почуевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> в интересах Чуприковой Е.М. к Целуевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Чуприковой Е.М. обратился в суд с иском к Целуевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у Чуприковой Е.М. деньги в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить Чуприкову Е.М. оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, чем Чуприковой Е.М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно пояснения Чуприковой Е.М., она будучи введенная в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, ...

...по указанию лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенниками реквизитам.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту №******1831, на банковский счет №, открытый на имя Целуевой В.А., которые были переведены Чуприковой Е.М., введенной в заблуждение, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

С учетом изложенного именно на Целуевой В.А. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Чуприкова Е.М. в силу преклонного возраста, а также отсутствием необходимых юридических знаний, не способна самостоятельно защищать свои права и законные интересы, в связи с чем прокурор <адрес> считает возможным обратиться с исковым заявлением в защиту ее прав.

Истец прокурор <адрес>, действуя в интересах Чуприковой Е.М., просит суд взыскать с Целуевой В.А. в пользу Чуприковой Е.М. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Старший помощник прокурора г. Топки Терехин Р.А. действующий на основании поручения истца <адрес>, поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Чуприкова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д. 46).

Ответчик Целуева В.А., в судебном заседании возражала против заявленных истцом исковых требований. Суду пояснила, что действительно на свое имя открыла счет в АО «Альфа Банк» и получила банковскую карту, которую за вознаграждение передала неизвестному лицу. Обещанные неизвестным лицом денежные средства за переданную банковскую карту не получила, в связи с чем через неделю заблокировала карту, при этом выписку по счету не запрашивала, движение денежных средств по карте не отслеживала. Банковской картой не пользовалась, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Чуприковой Е.М. она лично не получала и не снимала.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чуприковой Е.М..

Суд, заслушав старшего помощника прокурора г.Топки Терехина Р.А., ответчика Целуеву В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.

Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие Чуприковой Е.М., под предлогом сохранения денежных средств, а также пыталось убедить Чуприкову Е.М. оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, поле чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита последней, но не смогло довести свой преступный умысел до конца, по независящим обстоятельствам от данного лица, чем Чуприковой Е.М. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей в особо крупном размере (л.д. 7).

Постановлением СО отдела ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, Чуприкова Е.М. признана потерпевшей (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ от истца Чуприковой Е.М. в прокуратуру поступило обращение, в котором истец просит обратиться в защиту ее интересов в суд (л.д. 6).

Из протокола допроса потерпевшей Чуприковой Е.М. следует, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам (л.д. 11-15).

Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковскую карту №******1831, на банковский счет № подтверждается транзакциями по карте, выпиской АО «Альфа банк» по счету №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет были внесены указанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-27), а также чеком АО «Альфа банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

По сведениям АО «Альфа банк» банковский счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Целуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 19).

По информации предоставленной в дело, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30- ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное в СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где Чуприкова Е.М. признана потерпевшей приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поступление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя Целуевой В.А., подтверждается выпиской по счету (л.д. 25), что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца Чуприковой Е.М., и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма Чуприковой Е.М. не возвращена.

Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.

Довод Целуевой В.А. о том, что банковской картой не пользовалась, денежные средства поступившие от Чуприковой Е.М. не снимала, судом не принимается, поскольку является голословным и не подтвержден ответчиком документально. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств Чуприковой Е.М., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Чуприковой Е.М. на сумму <данные изъяты> рублей на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последней, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чуприковой Е.М.

Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Чуприковой Е.М., в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Целуевой В.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> в интересах Чуприковой Е.М. к Целуевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Целуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Чуприковой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Целуевой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 040 (шесть тысяч сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу..

Дело №2 – 436/2025

УИД 42RS0036-01-2025-000574-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Томска в защиту прав и законных интересов Чуприковой Е.М. к Целуевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Томска обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов Чуприковой Е.М. к Целуевой В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> ст<данные изъяты> УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у Чуприковой Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить Чуприкову Е.М. оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам от данного лица, чем Чуприковой Е.М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что в общей сумме является особо крупным р...

...азмером.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из пояснений Чуприковой Е.М. установлено, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам.

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № на банковский счет № открытый на Целуеву В.А.

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены Чуприковой Е.М., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали. Соответственно, ответчик должна возвратить Чуприковой Е.М. сумму неосновательного обогащения.

Просит суд взыскать с Целуевой В.А. в пользу Чуприковой Е.М. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец прокурор Ленинского района г.Томска, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец- помощник прокурора г.Топки Гусева Т.А. действующая на основании поручения исковые требования поддержала.

Истец Чуприкова Е.М. извещенная надлежащим образом я о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об уважительности причин неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик Целуева В.А. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны, согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ, соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом согласно части 4 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что в СО ОМВД России по Ленинскому району г.Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.<данные изъяты> УК РФ (л.д.7).

Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств, похитило у Чуприковой Е.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также пыталось убедить Чуприкову Е.М. оформить кредит на сумму <данные изъяты> рублей, после чего похитить данные денежные средства, одобренные в качестве кредита, но не смогло довести свой преступный умысел до конца по независящим обстоятельствам от данного лица, чем Чуприковой Е.М. мог быть причинен материальный ущерб на сумму еще <данные изъяты> рублей, что в общей сумме является особо крупным размером.

Из протокола допроса потерпевшей Чуприковой Е.М. установлено, что она, будучи введенной в состояние заблуждения, под воздействием угрозы потери личных сбережений, по указанию лиц представившихся сотрудниками правоохранительных органов, банка, осуществила снятие денежных средств с различных банковских карт, оформленных на ее имя, и перевела денежные средства по указанным мошенникам реквизитам (л.д.11-15).

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № на банковский счет № открытый на Целуеву В.А (л.д.17,20- 24,25-27).

Согласно данных предоставленных АО «<данные изъяты>» счет № № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Целуевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переведены Чуприковой Е.М., введенной в заблуждение, на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их перевода отсутствовали.

Таким образом, Целуева В.А. в отсутствие оснований приобрела денежные средства Чуприковой Е.М. на общую сумму <данные изъяты> руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении Чуприковой Е.М. денежные средства ответчик не вернула, чем неосновательно обогатилась за счет потерпевшей.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в указанном истцом размере подтверждается материалами дела.

Судом достоверно установлен факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, которая получила указанные денежные средства.

Факт поступления денежных средств подтверждается данными о движении денежных средств по счету, из которых следует, что на расчетный счет, принадлежащий Целуевой В.А. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Суд также учитывает отсутствие каких-либо законных оснований для получения ответчиком денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшей Чуприковой Е.М., получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Как установлено судом, совокупность фактов, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчика по настоящему делу имеется, поскольку оценив представленные доказательства, судом достоверно установлено, что ответчик, на банковскую карту которой истец перечислила денежные средства, при наличии на нее психологического воздействия со стороны неустановленных следствием лиц, договорных отношений с истцом не имела, каких-либо обязательств перед ним истец не несла, в дар и в целях благотворительности денежных средств не перечисляла, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, не доказавшего обратное, неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих Чуприковой Е.М. на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Чуприковой Е.М.

Оснований предусмотренных законом, чтобы признать взыскиваемую сумму с Целуевой В.А. не подлежащей возврату не имеется.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Целуевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> в пользу Чуприковой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> Кемеровской области неосновательное обогащение в размере 185000 рублей 00 коп. (сто восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп. )

Взыскать с Целуевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 рублей 00 коп. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2025года.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.