Целуйко Вадим Николаевич

Дело № 12-21/2014

РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 24 февраля 2014 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя – адвоката <данные изъяты> Кононова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Целуйко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ) жалобу адвоката Кононова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 5-8/2014), в отношении

Целуйко В.Н.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты><данные изъяты> в д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба адвоката Кононова А.Н., действующего в защиту Целуйко В.Н., на указанное постановление.

В жалобе содержится просьба отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вын...

...есено постановление.

Заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Н. не управлял своим автомобилем, за рулем машины находился его знакомый ФИО4, однако мировым судьей это обстоятельство не было принято во внимание. Обжалуемое решение вынесено на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые являлись участниками дорожно-транспортного происшествия, то есть лицами, заинтересованными в том, чтобы была установлена вина в ДТП именно Целуйко В.Н., а не их самих.

В жалобе заявитель указывает на необоснованность изъятия у него сотрудниками ОГИБДД документов (ПТС, страхового свидетельства, водительского удостоверения) и автомобиля, помещение его на штрафстоянку.

В суде адвокат Кононов А.Н. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Целуйко В.Н. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии опьянения, ехал на своем автомобиле Рено Логан домой. При этом машиной управлял его знакомый ФИО6, который на автодороге <адрес> не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Ланос под управлением ФИО9, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ под управлением ФИО10 Считает виновным в совершении ДТП водителя ФИО9, который резко затормозил, создал аварийную ситуацию, в связи с чем ФИО4 вынужден был применить экстренное торможение.

Обсудив доводы жалобы, проверив доказательства по делу об административном правонарушении, суд находит, что вынесенное мировым судьей постановление является законным, обоснованным, а жалоба адвоката Кононова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> Целуйко В.Н. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Рено Логан (регистрационный номер №), находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В постановлении мировой судья обоснованно указал, что событие и состав административного правонарушения подтверждаются доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО7, который обнаружил факт совершения Целуйко В.Н. административного правонарушения; протоколом об отстранении Целуйко В.Н. от управления транспортным средством; протоколом о направлении Целуйко В.Н. на медицинское освидетельствование, в котором указаны выявленные сотрудниками ГИБДД признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке), зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования и согласие Целуйко В.Н. пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Целуйко В.Н. находился в состоянии опьянения; протоколом задержания транспортного средства – автомобиля Рено Логан, принадлежащего Целуйко В.Н.

Из постановления мирового судьи также следует, что вина Целуйко В.Н. подтверждается объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО7 – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, которые пояснили, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в наряде, от дежурного по ОМВД России по <адрес> получили сообщение о том, что водитель автомобиля Рено Логан, движущегося от <адрес> в сторону д<адрес>, предположительно, находится в состоянии опьянения. Через некоторое время получили сообщение о том, что указанный автомобиль попал в ДТП. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, они со слов очевидцев ФИО9 и ФИО10 установили, что автомобилем Рено Логан управлял Целуйко В.Н., который, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, находился в состоянии опьянения.

Свидетели ФИО9, ФИО10 прямо указали на Целуйко В.Н. как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ управляло автомобилем Рено Логан (регистрационный номер №), находясь в состоянии опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей, поскольку не установлено обстоятельств, в связи с которыми свидетели могли бы оговорить Целуйко В.Н. в совершении правонарушения.

Перечисленные в постановлении доказательства не противоречат друг другу. Они были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, и в совокупности обоснованно признаны достаточными для признания Целуйко В.Н. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Целуйко В.Н. при рассмотрении жалобы подтвердил, что все протоколы по делу об административном правонарушении составлены в его присутствие, однако, он отказался их подписывать, так как не был согласен с обвинением в совершении административного правонарушения.

Отказ Целуйко В.Н. от подписи в протоколах по делу об административном правонарушении не влечет признание протоколов недопустимыми доказательствами.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспариваются Целуйко В.Н., составленный по результатам обследования акт соответствует Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Действия сотрудников полиции, связанные с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку соответствовали требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Сведений об изъятии у Целуйко В.Н. каких-либо документов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении дана надлежащая оценка показаниям ФИО4, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем Рено Логан, принадлежащим Целуйко В.Н., мировой судья обоснованно признал их недостоверными, опровергнутыми другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетель ФИО4 не сообщил суду о новых обстоятельствах, которые могли бы повлиять на оценку действий Целуйко В.Н.

Доводы жалобы адвоката Кононова А.Н. и Целуйко В.Н. сводятся к переоценке доказательств, изложенных в обжалуемом постановлении, они не опровергают его законность и обоснованность, а потому не могут являться основанием к его отмене.

При указанных обстоятельствах суд находит, что вывод мирового судьи о наличии вины Целуйко В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначая наказание, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного Целуйко В.Н. правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Целуйко В.Н. наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу адвоката Кононова А.Н. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента оглашения настоящего решения и, в соответствии со ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Жукова