Цепенев Михаил Леонидович

Дело №10-24/2025 (№12401320055000583)

УИД № 42MS0136-01-2025-000265-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 04 июня 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего - судьи Романиной М.В.,

при помощнике судьи Конобейцевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Ласновой О.А.,

осужденного Цепенева М.Л. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Смычковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цепенева Михаила Леонидовича, <данные изъяты>, судимого:

- 29.08.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.09.2022 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.08.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 26.10.2022 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.09.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 01.11.2022 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово, по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.10.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 08.12.2022 мировым судьей судебного участка №3 Рудничного судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 24.12.2024 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.01.2025 освобожден по отбытию наказания,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Багаева А.С. и апелляционной жалобе осужденного Цепенева М.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.03.2025, которым Цепенев М.Л. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Цепеневу М.Л. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору с 20.03.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по предъявленному гражданскому иску, вещественным доказательствам, о распределении процессуальных издержек.

УСТАНОВИЛ:

Цепенев М.Л. признан виновным в совершении двух краж, то тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 15.11.2024 в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Ю.Двужильного, 26Б, и 22.11.2024 в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Патриотов, 36, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Багаев А.С. полагает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в связи нарушением уголовно-процессуального закона. Просит исключить из вводной части приговора необоснованно указанные погашенные судимости по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.01.2016, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2016, приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.06.2016, приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.11.2016, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2016. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Цепенев М.Л. просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №6 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.03.2025, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивируя требование чрезмерной суровостью приговора, поскольку суд, признав в его действиях наличие отягчающего наказание обстоятельства, не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Ласнова О.А. доводы апелляционного представления поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.

Осужденный Цепенев М.Л., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы и представления в части исключения сведений о судимости поддержал, просил при назначении наказания применить положения ст.73 УК РФ.

Защитник Смычкова О.А. поддержала доводы апелляционных жалобы и представления.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, поскольку неявка указанного лица рассмотрению уголовного дела не препятствует.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Цепенева М.Л. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Как следует из приговора от 20.03.2025 Цепенева М.Л. вину в совершении инкриминированных ему двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного Цепенева М.Л. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, в частности, по преступлению от 15.11.2024 показаниями осужденного Цепенева М.Л., представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Цепенева М.Л., справкой об ущербе, товарными накладными, вещественными доказательствами, по преступлению от 22.11.2024 показаниями осужденного Цепенева М.Л., представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Цепенева М.Л., справкой об ущербе, товарными накладными, вещественными доказательствами, а также иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Содержание всех положенных в основу приговора доказательств достаточно подробно изложено в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Цепенева М.Л., которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины Цепенева М.Л., по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции приняты все необходимые и достаточные меры для выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговору, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что факты тайных хищений имущества потерпевшего установлены и доказаны.

Квалификация действий Цепенева М.Л. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе дознания по делу не допущено.

Наказание вопреки доводам жалобы назначено Цепеневу М.Л. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд по каждому из преступлений учел признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья Цепенева М.Л., наличие ребенка, иных предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции верно признал рецидив преступлений. В связи с чем суд первой инстанции обосновано назначил Цепеневу М.Л. по каждому из совершенных преступлений наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, - лишение свободы. Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному лишения свободы в приговоре мотивированы.

При назначении наказания за совершенные преступления мировым судьей обосновано учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73, УК РФ, судом не установлено, выводы надлежащим образом мотивированы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда первой инстанции о мере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений.

Таким образом, доводы осужденного Цепенева М.Л., изложенные в жалобе, являются несостоятельными и необоснованными по изложенным выше обстоятельствам и являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора в числа ряда определенных требований указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. В случае, когда лицо имеет судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, указание об этом должно содержаться в приговоре. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В силу положений ст.86 УК РФ судимость погашается: а) в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока; б) в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания; в) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; г) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания; д) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении десяти лет после отбытия наказания. (часть 3) Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. (часть 6)

При этом в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из материалов дела Цепенев М.Л. был судим:

- 27.01.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23.09.2016 условное осуждение отменено,

- 19.02.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25.08.2016 условное осуждение отменено,

- 06.06.2016 Рудничным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговоры от 27.01.2016, 19.02.2016 исполнять самостоятельно,

-17.11.2016 Ленинским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 06.06.2016), ст.70 УК РФ (приговоры от 27.01.2016, 19.02.2016, 06.06.2016) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 22.11.2016 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.11.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 27.12.2016 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2016) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенные Цепеневым М.Л. вышеуказанные преступления (ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) в силу положений ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания.

26.02.2021 осужденный Цепенев М.Л. освобожден по отбытию наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2016, преступления по настоящему делу Цепенев М.Л. совершил 15.11.2024 и 22.11.2024.

При таких обстоятельствах на момент совершения Цепеневым М.Л. преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, его судимости по приговорам от 27.01.2016, 19.02.2016, 06.06.2016, 17.11.2016, 22.11.2016, 27.12.2016 следовало считать погашенными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания и считает приговор мирового судьи подлежащим изменению путем исключения указание на них из вводной части приговора от 20.03.2025.

Указанное изменение не влечет за собой необходимости в изменении назначенного Цепеневу М.Л. наказания и вида исправительного учреждения, поскольку при их определении исключаемая судимость не учитывалась.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка суда на протоколы явки с повинной Цепенева М.Л. (т.1 л.д.23, 61) как на доказательства его виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 10 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, явки с повинной Цепенева М.Л. (т.1 л.д.23, 61), приведенные судом в качестве доказательства его вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, не отвечают требованиям закона, поскольку отсутствуют сведения о составлении протоколов явок с повинной с участием защитника, а также о разъяснении Цепеневу М.Л. права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в судебном заседании после исследования указанных протоколов явки с повинной у осужденного Цепенева М.Л. вопрос подтверждает он свои показания, отраженные в указанных протоколах явки с повинной, или нет, судом первой инстанции не выяснялся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать протоколы явки с повинной Цепенева М.Л. от 16.12.2024 (т.1 л.д.23, 61) недопустимыми доказательствами и исключить из приговора ссылку на них как на доказательство вины осужденного.

Исключение из приговора вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Цепенева М.Л. в совершении этих преступлений.

Признание судом протоколов явки с повинной Цепенева М.Л. от 16.12.2024 (т.1 л.д.23, 61) смягчающими наказание обстоятельствами соответствует требованиям уголовного закона.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение вынесенного по настоящему уголовному делу судебного решения, не установлено.

Других существенных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г.Кемерово от 20.03.2025 в отношении Цепенева М.Л. изменить:

- исключить из вводной части приговора от 20.03.2025 указание на судимости Цепенева М.Л. по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.01.2016, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19.02.2016, приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06.06.2016, приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 17.11.2016, приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22.11.2016, приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 27.12.2016,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора от 20.03.2025 ссылку на протоколы явки с повинной Цепенева М.Л. (т.1 л.д.23, 61) как на доказательство его вины в совершении преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Багаева А.С. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Цепенева М.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.В. Романина

Дело № **

УИД № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО6

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО6,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым ФИО6, **.**,** года рождения, уроженец ..., объявлен в розыск отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... находится уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** ФИО6 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Защитником – адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 о дате судебного заседания, указывает, что, принимая решение об объявлении в розыск, суд располагал недостаточной информацией для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО6 скрывается от суда, либо не явился в суд без уважительных пр...

...ичин. Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление в части избрания ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании указал на необоснованность оспариваемого постановления, просил его отменить.

Представители потерпевших в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив уголовное дело, выслушав защитника, помощника прокурора, подсудимого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО6 скрылся от суда, учел, что последний не является в судебные заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Однако изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО6 в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут **.**,**, не явился, о судебном заседании извещен путем направления судебной повестки (л.д. 223), согласно отчету об отслеживании, была произведена неудачная попытка вручения и СМС оповещения на номер, указанный в материалах дела (л.д.220). Судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут **.**,**. Подсудимый ФИО6 подвергнут принудительному приводу по адресу: ..., ... (л.д. 225).

В протоколе допроса подозреваемого ФИО6 указан номер телефона № ** (л.д.47-50), однако судом первой инстанции не были предприняты меры к вызову подсудимого по указанному номеру телефона в судебное заседание, отложенное на 14 часов 00 минут **.**,**.

В судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут **.**,** подсудимый ФИО6 не явился, при этом, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по ..., на момент осуществления привода по адресу: ... двери в квартиру не открыли, дома никого не оказалось. Вахтер данного общежития ФИО6 пояснила, что ... пустует более двух месяцев, ФИО6 не проживает в данной квартире (л.д. 232).

Содержащаяся в рапорте судебного пристава информация была признана мировым судьей достаточной и послужила основанием для принятия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, судом первой инстанции не были истребованы сведения в отношении ФИО6 из изолятора временного содержания на территории ... по состоянию на **.**,**.

Кроме того, мировым судьей не проверена информация о возможном заключении подсудимым контракта о прохождении военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, которая могла быть получена путем направления соответствующего запроса органы военного комиссариата.

Сведений о принятии мировым судьей иных мер к обеспечению явки подсудимого ФИО6 в судебные заседания и установлению его местонахождения в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что такие основания, что подсудимый ранее судим, имеет устойчивую наклонность к преступной деятельности и может продолжить заниматься преступной деятельностью не могут учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 108 УК РФ такая столь суровая мера пресечения может быть избрана по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, лишь в исключительных случаях, и лишь при наличии ряда обстоятельств, не подлежащих расширению.

При установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО6 скрылся от суда, и о том, что его местонахождение в настоящее время не установлено, судья апелляционной инстанции признает преждевременными, сделанными без достаточных к тому оснований и проверки полученных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции тому же мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об избрании ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу отменить, дело передать на рассмотрение тому же мировому судье, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья /подпись/ ФИО6

Дело № **

УИД № **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... **.**,**

Судья Ленинского районного суда ... ФИО3.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО3

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,**, которым ФИО3, **.**,** года рождения, уроженец ..., объявлен в розыск отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Производство по уголовному делу приостановлено,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... находится уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** года ФИО3 объявлен в розыск, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Защитником – адвокатом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО3 о дате судебного заседания, указывает, что, принимая решение об объявлении в розыск, суд располагал недостаточной информацией для того, чтобы сделать вывод о том, что ФИО3 скрывается от суда, либо не явился в суд без уважительны...

...х причин. Кроме того, считает незаконным и необоснованным постановление в части избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Государственный обвинитель ФИО3 в судебном заседании указал на необоснованность оспариваемого постановления, просил его отменить.

Представители потерпевших в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились.

Проверив уголовное дело, выслушав защитника, помощника прокурора, подсудимого, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

Согласно ч.3 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» суд вправе в отсутствие лица избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда, при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полном объеме.

При принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции, придя к выводу о том, что ФИО3 скрылся от суда, учел, что последний не является в судебные заседания, сведения об уважительности причин неявки суду не представлены.

Однако изложенные в постановлении выводы суда не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, из материалов дела следует, что подсудимый ФИО3 в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут **.**,**, не явился, о судебном заседании извещен путем направления судебной повестки, которая вернулась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.222). Судебное заседание отложено на 11 часов 00 минут **.**,**. Подсудимый ФИО3 подвергнут принудительному приводу по адресу: ... (л.д. 226).

В протоколе допроса подозреваемого ФИО3 указан номер телефона № ** (л.д.46-49), однако судом первой инстанции не были предприняты меры к вызову подсудимого по указанному номеру телефона.

В судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут **.**,** подсудимый ФИО3 не явился, при этом, сведений о надлежащем извещении в материалах дела не содержится.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по ..., на момент осуществления привода по адресу: ... двери в квартиру не открыли, дома никого не оказалось. Вахтер данного общежития ФИО3 пояснила, что ... пустует более трех месяцев, ФИО3 не проживает в данной квартире, где может проживать и находиться ей не известно (л.д.231).

Содержащаяся в рапорте судебного пристава информация была признана мировым судьей достаточной и послужила основанием для принятия обжалуемого постановления.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, повторное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на **.**,**, по адресу места жительства подсудимого, содержащего в материалах уголовного дела, не направлялось с целью реализации права подсудимого быть извещенным о дате рассмотрения уголовного дела.

Также суд учитывает, что у мирового судьи имелась информация о том, что ФИО3 на момент получения копии обвинительного заключения по данному уголовному делу содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ... (л.д. 206) и, согласно, извещению из освобожден **.**,** (л.д.215).

Судом первой инстанции не были истребованы сведения в отношении ФИО3 из изолятора временного содержания на территории ... по состоянию на **.**,**.

Кроме того, мировым судьей не проверена информация о возможном заключении подсудимым контракта о прохождении военной службы, в том числе в зоне проведения специальной военной операции, которая могла быть получена путем направления соответствующего запроса органы военного комиссариата.

Сведений о принятии мировым судьей иных мер к обеспечению явки подсудимого ФИО3 в судебные заседания и установлению его местонахождения в материалах уголовного дела не содержится.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что такие основания, что подсудимый официально не трудоустроен, ранее судим не могут учитываться при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 108 УК РФ такая мера пресечения может быть избрана по преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, лишь в исключительных случаях, и лишь при наличии ряда обстоятельств, не подлежащих расширению.

При установленных апелляционной инстанцией обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что ФИО3 скрылся от суда, и о том, что его местонахождение в настоящее время не установлено, судья апелляционной инстанции признает преждевременными, сделанными без достаточных к тому оснований и проверки полученных сведений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции тому же мировому судье.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявлении его в розыск и приостановлении производства по уголовному делу отменить, дело передать на рассмотрение тому же мировому судье, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО3 – удовлетворить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Судья /подпись/ ФИО3

Дело № 10-44/2025

УИД 42MS0021-01-2024-005048-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 июля 2025 г.

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Маркова Т.В.,

при секретаре Соболеве А.О.,

с участием прокурора Крикливых Т.В.,

осужденного Цепенева М.Л., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

адвоката Мельничук Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цепенева Михаила Леонидовича на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2025 года, которым

Цепенев Михаил Леонидович, <данные изъяты>, судимый:

1) 29.08.2022 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 06.09.2022 года Ленинским районным судом г, Кемерово по ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 29.08.2022) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

3) 26.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 (2 эп.), 69 ч. 2 и ч. 5 УК РФ (приговор от 06.09.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

4) 01.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 26.10.2022) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

5) 08.12.2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1, ст. 70 УК РФ (приговор от 01.11.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 24.05.2024 постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.05.2024 произведена замена неотбытой части срока лишения свободы на принудительные работы на срок 8 месяцев 19 дней; 24.12.2024 пост...

...ановлением Кировского районного суда г. Кемерово произведена замена неотбытой части срока принудительных работ на лишение свободы на срок 1 месяц 1 день, счисляя срок с 03.12.2024, освобожден по отбытии наказания 03.01.2025;

6) 20.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

7) 24.03.2025 года мировым судьей судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 УК ч. 5 УК РФ (приговор от 20.03.2025), к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

8) 08.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 24.03.2025), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9) 22.04.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст. 69 ч. ч. 2,5 УК РФ (приговор от 08.04.2025), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Цепеневу М.Л. наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2025 года окончательно к отбытию назначено Цепеневу Михаилу Леонидовичу наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Цепенев М.Л. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Цепеневу Михаилу Леонидовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 20.03.2025 до вступления данного приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого с Цепенева М.Л. в пользу <данные изъяты> в сумме 3816,82 рубля, в пользу <данные изъяты> 2603,40 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, заслушав осуждённого Цепенева М.Л. и адвоката Мельничук Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крикливых Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Цепенев М.Л. осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества (2 преступления).

Преступления совершены 18.10.2024 в период с 21 часов 50 минут до 22 часов 15 минут, 28.10.2024 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Цепенев М.Л. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел его положительные характеризующие данные с места жительства, имеющиеся у него <данные изъяты>, оказание материальной помощи своей гражданской жене, которая воспитывает <данные изъяты> ребенка.

Кроме того, суд не учел его постоянное место жительства и регистрации по адресу: г. Кемерово, ...

Просит приговор изменить, снизить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крикливых Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность Цепенева М.Л. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Цепенев М.Л. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил оглашенные в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенных преступлений, данные им в ходе дознания.

Так, из показаний осужденного Цепенева М.Л. следует, что он 18.10.2024 в вечернее время около 22 часов 00 минут, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Кемерово, ... убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с продуктами питания и стал брать со стеллажа различные сыры, которые складывал себе за пазуху надетой на нем куртки, после чего, минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый им товар беспрепятственно покинул магазин, похитив имущество на общую сумму 2603,04 рубля.

Кроме того, 28.10.2024 года около 13 часов 30 минут он, зайдя в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Кемерово, ..., убедившись что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с продуктами питания и стал брать со стеллажа различное сливочное масло, которое складывал к себе в пакет, после чего, минуя расчетно-кассовую зону и не оплачивая взятый им товар, беспрепятственно покинул магазин, похитив имущество на общую сумму 3816,82 рубля.

Суд правильно признал показания осуждённого Цепенева М.Л., данные им в ходе дознания, допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами, в частности, показаниями представителей потерпевших ФИО10 ФИО11 свидетеля ФИО12 а также письменными доказательствами материалами дела.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Цепенева М.Л. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления).

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведенные требования закона судом не нарушены.

При назначении наказания осужденному Цепеневу М.Л. суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учел, что осужденный холост, но состоит в фактических брачных отношениях, на день совершения преступлений работал, впоследствии подрабатывал неофициально, по месту жительства характеризовался отрицательно, по месту отбытия наказания – удовлетворительно, на <данные изъяты> учетах не состоит, гражданские иски признал, не имеет неисполненных кредитных обязательств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> состояние его здоровья, наличие на иждивении <данные изъяты> ребёнка, оказание помощи близким родственникам.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, по делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, и назначил наказание с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждению вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, и назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведённые в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Цепеневу М.Л.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому Цепеневу М.Л. наказания, как по совокупности преступлений, так и в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания наказания, назначенного Цепеневу М.Л., чрезмерно суровым, и для его снижения судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Наличие в действиях Цепенева М.Л. рецидива преступлений и отбывание ранее лишения свободы в соответствии с положениями, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, является основанием для назначения исправительной колонии строгого режима.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 22 апреля 2025 года в отношении Цепенева Михаила Леонидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный Цепенев М.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья: Т.В. Маркова.

Дело № 1-350/2022

УИД 42RS0007-01-2022-001781-27

Уголовное дело №12201320059000405

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 06 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Лупань Л.С.

при секретаре Токаревой А.В.

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Трофимович Н.И.,

подсудимого Цепенева М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Цепенев М.Л., <данные изъяты>, судимого:

1. **.**,** <данные изъяты> ... по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2. **.**,** <данные изъяты> ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда ... от **.**,** условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима;

3. **.**,** <данные изъяты> ... по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

4. **.**,** <данные изъяты> ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от **.**,**), ст.70 УК РФ (приговоры от **.**,**, от **.**,**, от **.**,**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5. **.**,** <данные изъяты> ... по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от **.**,**) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

6. **.**,** <данные изъяты> ... по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК Р...

...Ф (приговор от **.**,**) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, **.**,** освобожден по отбытию наказания;

7. **.**,** <данные изъяты> ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Цепенев М.Л.28.02.2022совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Цепенев М.Л. **.**,** в период с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что работники магазина «Монетка» и покупатели за его действиями не наблюдают, и осознавая, что они не будут ему препятствовать, путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале имущество, принадлежащее ООО «Элемент-Трейд», а именно: одну бутылку коньяка ФИО2 5 лет 40 % с/б 0,5 л. стоимостью 385 рублей 45 копеек, одну бутылку коньяка ФИО3 трехлетний 40% с/б 0,5 л. стоимостью 353 рубля 75 копеек, одну бутылку коньяка Старейшина 5 лет 40 % с/б 0,5 л, стоимостью 370 рублей 05 копеек, а всего на общую сумму 1109 рублей 25 копеек, которые спрятал себе под одежду. Обнаружив, что его действия стали очевидны для свидетеля Свидетель №1 не прекратил их, и обратив похищенное имущество в свою пользу, Цепенев М.Л., игнорируя требования свидетеля о возврате имущества, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ООО «Элемент Трейд» материальный ущерб на сумму 1109 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимыйЦепенев М.Л. вину в совершении открытого хищения имущества ООО «Элемент Трейд»признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Цепенев М.Л. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Цепенев М.Л., данные им в ходе дознания в присутствии защитника (л.д. 24-27), из которых следует, что **.**,** в утреннее время он зашел в магазин «Монетка», который расположен по адресу: .... Проходя мимо стеллажа с алкогольной продукцией, он остановился и в этот момент у него возник умысел на хищение данных товаров, он осмотрелся по сторонам, никого из сотрудником рядом с ним не было. Он взял со стеллажа с алкогольной продукцией 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литра, после чего он спрятал их себе под куртку, и пошел в сторону выхода, при этом он придерживал их руками, чтобы они не выпали из-под куртки. В тот момент он услышал как продавец магазина, крикнула «Поставь обратно», он повернулся и увидел, что за ним наблюдает сотрудник магазина, в этот момент он понял, что она обращается к нему и в этот же момент он увидел, что сотрудник магазина стал двигаться в его сторону быстрыми шагами. Он сразу же побежал на выход из магазина. Он выбежал из магазина и побежал в сторону ..., где продал алкоголь неизвестному мужчине. На вырученные денежные средства он приобрел продукты питания для своей семьи. С наименованием похищенного товара и суммой ущерба он согласен. В содеянном раскаивается, свою вину признал полностью.

После оглашения указанных показаний подсудимыйЦепенев М.Л.их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении открытого хищения имущества ООО «Элемент Трейд»подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе дознания.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9(л.д. 35-36) следует, что он работает в ООО «Элемент Трейд» в должности специалиста по оперативным потерям. От директора магазина, расположенного по адресу: ..., ему стало известно, что **.**,** около 11 часов неизвестный мужчина, находясь в магазине «Монетка», расположенном по ..., открыто совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Элемент Трейд». Таким образом, из магазина «Монетка» был похищен товар на общую сумму 1109 рублей 25 копеек. Диск с видеозаписью от **.**,** находится при нем, желает выдать добровольно. Справка стоимости похищенного товара представлена без учета НДС.

СвидетельСвидетель №1 (л.д. 47-49) показала, что работает в ООО «Элемент Трейд» по адресу: ..., в должности заместителя директора магазина «Монетка» с 2021 года. **.**,** она находилась на своем рабочем месте в магазине «Монетка» по адресу: .... Около 11 часов она вышла со склада в торговый зал магазина и подошла к стеллажам с алкогольной продукцией, там она увидела мужчину, который взял 3 бутылки коньяка и положил его себе внутрь куртки, при этом она ему крикнула: «Поставь обратно». Мужчина увидел, что она наблюдает за ним, но никак на ее слова не отреагировал и пошел быстрыми шагами к выходу, в это же время она крикнула сотруднику магазина, который находился ближе к этому мужчине, чтобы он его ловил, и в этот момент мужчина побежал на выход из магазина, сотрудник выбежал за ним, но потом сотрудник магазина вернулся обратно, и сказал, что не успел его догнать. После чего она сообщила о случившемся директору магазина Свидетель №3 Таким образом из магазина «Монетка» был похищен товар на общую сумму 1109 рублей 25 копеек, без учета НДС.

Согласно показаниям свидетеляСвидетель №2(л.д. 53-55), он работал в ООО «Элемент Трейд», магазин «Монетка», расположенном по адресу: ..., в должности продавца. **.**,** около 11 часов, он находился на своем рабочем месте в торговом зале магазина «Монетка», он услышал как заместитель директора магазина Свидетель №1 крикнула ему: «Лови его». Когда он обернулся, то увидел мужчину, который быстрыми шагами направлялся в сторону выхода, в тот момент он понял, что он что-то похитил с прилавка магазина и быстрыми шагами стал двигаться в его сторону. В тот момент, когда тот мужчина увидел, что он двигается в его направлении, побежал к выходу и после чего выбежал из магазина. Он побежал за ним. Когда он выбежал из магазина, то увидел, как он уже перебежал через дорогу. Преследовать он его не стал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 50-52) следует, что он работает в ООО «Элемент Трейд» по адресу: ... в должности директора магазина «Монетка» с 2021 года. **.**,** он находился на своем рабочем месте. После 11 часов, к нему подошла заместитель директора Свидетель №1 и сообщила о том, что в магазине неизвестный украл коньяк. После чего он направился в комнату, где расположен монитор, на котором можно просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения, он увидел, что около 11 часов в магазин зашел неизвестный мужчина. Он прошел по торговому залу магазина «Монетка» и остановился около стеллажа с алкогольной продукцией. После чего он взял со стеллажа три бутылки коньяка, которые положил внутрь своей куртки, и пошел в сторону выхода из магазина, потом его заметили сотрудники магазина и он побежал в сторону выхода из магазина, следом за ним побежал сотрудник магазина, но не догнал его. Таким образом, из магазина «Монетка» по адресу: ... был похищен товар, согласно справке о закупочной стоимости на 1 109 рублей 25 копеек, справка о хищении товара была представлена им лично, где стоимость указана без учета НДС.

Кроме изложенного, виновность Цепенев М.Л.в совершении открытого хищения имущества ООО «Элемент Трейд»подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- заявлением о преступлении, согласно которому директор магазина Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который **.**,** около 11 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., совершил хищение товара на общую сумму 1 109,25 рублей, принадлежащего ООО «Элемент Трейд» (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому **.**,** осмотрен торговый зал магазина «Монетка» (л.д.10-14);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 1 109 рублей 25 копеек (л.д. 16);

- протоколом обыска (выемки) от **.**,**, согласно которому СD диск с видеозаписью от **.**,** с магазина «Монетка» по ... в ..., был добровольно выдан представителем ООО «Элемент Трейд» ФИО9 (л.д.38);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, согласно которому предметом осмотра является СD диск, при просмотре которого подозреваемый Цепенев М.Л. пояснил, что при просмотре записи в мужчине он узнает себя (л.д. 41-44);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 45).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Цепенев М.Л.в совершении открытого хищения имуществаООО «Элемент Трейд».

Как следует из оглашенных показаний Цепенев М.Л. в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно в помещении торгового зала магазина «Монетка» похитил имущество со стеллажа, при этом понимал, что сотрудникам магазина очевидны его действия по изъятию имущества.

Указанные показания Цепенев М.Л. самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у представителя потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый **.**,** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Исследованными доказательствами подтверждено, что хищение Цепенев М.Л.имущества ООО «Элемент Трейд»носило открытый характер, поскольку Цепенев М.Л., похищая товар, осознавал, что его действия очевидны для находившихся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2, которые требовали вернуть товар, однако данное требование Цепенев М.Л. было проигнорировано.

Суд считает, что стоимость и количество товара, хищение которого совершил Цепенев М.Л. достоверно и бесспорно установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО9 которые, в свою очередь, объективно подтверждаются справками об ущербе и накладной (л.д. 16, 17-18), при этом наименование и стоимость похищенного самим Цепенев М.Л. не оспаривается, в связи с чем, не доверять представленным сведениям у суда оснований не имеется.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Цепенев М.Л.полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Цепенев М.Л.по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Цепенев М.Л. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Цепенев М.Л. на учете у <данные изъяты> социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на момент заключения под стражу по другому делу работал, то есть занимался общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку Цепенев М.Л. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (л.д. 20), в которых подсудимый добровольно до возбуждения уголовного дела сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него стойких социальных связей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительную характеристику, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе матери.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Цепенев М.Л. следует назначить в соответствии с правилами ч. 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, при назначении наказания Цепенев М.Л.судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Цепенев М.Л.суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Цепенев М.Л.ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Цепенев М.Л. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Цепенев М.Л., совершившему преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание Цепенев М.Л. за совершенное преступление следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе исправлению Цепенев М.Л.,которое без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения Цепенев М.Л. наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Судом установлено, что после совершения преступления по настоящему приговоруЦепенев М.Л. осужден 29.08.2022Ленинским районным судом .... Принимая во внимание, что настоящим приговоромЦепенев М.Л. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает, что окончательное наказание Цепенев М.Л. следует назначить в соответствии с правилами ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее отбывавшего лишения свободы, суд назначает отбывание наказания Цепенев М.Л. в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим ООО «Элемент Трейд» заявлены исковые требования на сумму 1 109 рублей 25 копеек(л.д. 39).

Подсудимый Цепенев М.Л. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание иска ООО «Элемент Трейд» подсудимым Цепенев М.Л. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования ООО «Элемент Трейд» о взыскании с подсудимого Цепенев М.Л. имущественного ущерба, причиненного преступлением, в заявленном потерпевшим размере.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цепенев М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда ... от **.**,**, окончательно Цепенев М.Л. назначить наказание в виде 2 (двух) лет2(двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказаниясо дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Цепенев М.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Цепенев М.Л. этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу с **.**,** и до вступления приговора суда в законную силу зачесть Цепенев М.Л. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ООО «Элемент Трейд» удовлетворить.

Взыскать с Цепенев М.Л. в пользу ООО «Элемент Трейд» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 1 109 (одну тысячу сто девять) рублей 25 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: СD диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения магазина «Монетка», расположенного по адресу: ..., – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий /подпись/ Л.С. Лупань

Дело №1-386/2022

(42RS0007-01-2022-002083-91)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово Качалова П.К.,

подсудимого Цепенева М.Л.,

защитника Жигало П.Ф., предъявившего удостоверение №1667 и ордер №1283,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Цепенев М.Л. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 часов **.**,** до 10:00 часов **.**,** Цепенев М.Л., находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с дивана мобильный телефон «Samsung Galaxy А50», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 похитив его. С похищенным Цепенев М.Л. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшей значительный материальный ущерб.

Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения ...

...судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая с применением особого порядка принятия судебного решения согласны.

Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому, наказание без проведения судебного разбирательства, поскольку он предъявленное обвинение признает в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а по месту отбывания наказания положительно, холост, имеет малолетнего ребенка, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, оказывает посильную помощь близким, неудовлетворительное состояние здоровья матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание им своей вины, объяснение обвиняемого в ходе предварительного следствия, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что работает, имеет малолетнего ребенка, оказывает посильную помощь близким, неудовлетворительное состояние здоровья матери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о его личности, с целью восстановления социальной справедливости, считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По этим же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, назначив наказание в виде лишения свободы, считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, поэтому нет оснований для замены наказания, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, принудительными работами.

В соответствии с ч.1 ст.18 и п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, ранее отбывавший лишения свободы, для отбытия наказания в виде лишения свободы он должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей удовлетворить и взыскать с подсудимого в ее пользу указанную сумму, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Цепенева ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с **.**,** по **.**,** и с **.**,** до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать в ее пользу с Цепенева ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи, хранящиеся в материалах дела, - хранить при уголовном деле,

- упаковку от мобильного телефона, переданная на ответственное хранение, оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов

Дело № **

УИД № **RS0№ **-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Кемерово 28 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Кемерово Беляев К.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Кемерово, в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении: Цепенева ФИО4, **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, холостого, проживающего по адресу: ... ранее к административной ответственности непривлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2022 года в отношении Цепенева М.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, а именно за то, что 24.02.2022 года в 14.18 часов Цепенев М.Л. находился по адресу: город Кемерово, пр. Ленина, 136 – в помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) – не соблюдал масочный режим, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, утвержденная п.3 Постановления Правительства «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 года № 417, а также п.2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 11.05.2020 года №62-рг «О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и внесении изменений в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса...

... и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» с изменениями и дополнениями, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Цепенев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям

Статья 20.6.1 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с распоряжением губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2022 года №45-рг, внесены изменения в распоряжение «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции», исключен п.3 «Гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, обеспечить соблюдение масочного режима (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах, перечень которых определен отдельными нормативными правовыми актами, а также правил личной гигиены».

В соответствии со ст.1.7 ч.2 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учетом изложенного, отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 КоАП РФ, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного кодекса).

Согласно ст.24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Цепенева М.Л., подлежит прекращению, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Цепенева ФИО4, прекратить, в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путём подачи жалобы судье, которым оно вынесено или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья:

Судья р/с <данные изъяты> Дело № 22-3536

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 5.07.2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Карасевой Т.Д.

судей – Сидорова Е.И. Березутской Н.В.

с участием прокурора – Изотовой Е.В.

осужденного Ц.Л. (система видеоконференцсвязи),

адвоката - Клюевой Л.Н.

при секретаре – Черновой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 5.07.2013 г. апелляционную жалобу осужденного Ц.Л. на приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2013 г., которым

Ц.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий, ранее судимый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> г.

осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ /в редакции ФЗ от 7.03.2011 г./ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Ц.Л. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Ц.Л. не согласен с приговором. Указывает на то, что судом не учтено его состояние здоровья: <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит применить ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карасевой Т.Д., объяснения осужденного Ц.Л., адвоката Клюевой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсу...

...див доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ц.Л., в том числе наличие у него последствий перенесенной черепно-мозговой травмы, признание вины, явку с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, то, что Ц.Л. работает, имеет малолетнего ребенка, оказывал помощь сотрудникам полиции в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, положительно характеризуется по месту жительства, а также рецидив преступлений в действиях осужденного и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Доводы жалобы о применении требований ст.64 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание назначено с учетом все обстоятельств, соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым, оснований для его снижения по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 19.04.2013 г. в отношении Ц.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись Карасева Т.Д.

Судьи - подписи Сидоров Е.И.

Березутская Н.В.

1

1

Судья р/с Соколов Е.А. Дело №22-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 2 февраля 2017 года

Кемеровский областной суд

В составе:

Председательствующего судьи Отрубенниковой Г.А. при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Загородней Т.В.

осужденного Цепенева М.Л.

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово № 2» Буцик Т.В., представившей удостоверение №81 от 03.12.2002 года и ордер № 143 от 31.01.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании 2 февраля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Цепенева М.Л. на приговор <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, которым

Цепенев М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

1/ 19.04.2013 года <данные изъяты> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 0.02.2015 года, на основании постановления <данные изъяты> от 28.01.2015 года, условно-досрочно освобожденного на срок 8 месяцев 21 день,

2/ 27.01.2016 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 23.09.2016 года постановлением суда условное осуждение отменено,

3/ 19.02.2016 года <данные изъяты> по п.«в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательном сроком 2 года, 25.08.2016 года постановлением <данные изъяты> условное осуждение отменено, с 21.09.2016 года отбывает наказание в местах лишения свободы,

4/ 06.06.2016 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным ...

...сроком 2 года,

5/ 17.11.2016 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.4 ст.74, зт.70 (приговоры от 27.01.2016 года, от 19.02.2016 года, от 06.06.2016 года) УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 18.11.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 24.11.2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от 17.11.2016 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22.11.2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21.09.2016 года до 22.11.2016 года.

Выслушав мнение осужденного Цепенева М.Л. с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника Буцик Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Цепенев М.Л. осужден за грабеж (два преступления), то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Цепенев М.Л. выражает несогласие с приговором суда, просит снизить срок наказания, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Просит учесть при назначении наказания смягчающие обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины по каждому преступлению, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, молодой возраст, наличие места жительства, положительных и удовлетворительных характеристик.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УК РФ).

Дело в отношении Цепенева М.Л. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при наличии на то законных оснований, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

С обвинением Цепенев М.Л. согласился, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в чем суд первой инстанции убедился и обоснованно принял судебное решение в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия Цепенева М.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ (два преступления)- как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Цепеневу М.Л. наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о его личности, который холост, имеет малолетнего ребенка, работает, участковым характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств – полное признание вины, явки с повинной по каждому эпизоду, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Таким образом, суд учел при назначении наказания все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на справедливость назначенного наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденным. Такие обстоятельства, как молодой возраст виновного, наличие места жительства не предусмотрены в ч.1 ст. 61 УК РФ, поэтому обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не подлежат, данные обстоятельства не влияют на справедливость назначенного судом наказания.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, поскольку учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания Цепеневу М.Л. судом соблюдены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд первой инстанции не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не находит оснований для применения данной нормы закона, т.к. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Цепеневу М.Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, а поэтому не находит оснований для снижения назначенного Цепеневу М.Л. наказания и удовлетворения доводов осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтены требования части 6 ст. 86 УК РФ, предусматривающей, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные с настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Во вводной части приговора суд указал судимости, которые погашены, и судимости, подлежащие декриминализации.

Так, Цепенев М.Л. был осужден <данные изъяты> 17.03.2004 года за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте. Срок погашения судимости (ст. 95 УК РФ) составляет 3 года.

17.03.2010 года Цепенев М.Л. осужден приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи на сумму 2000 рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016г. № 326-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016 года, в КоАП РФ внесены изменения, согласно новой редакции ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более 1 тысячи рублей, но не более 2500 рублей путем кражи…влечет административную ответственность.

В связи с указанными обстоятельствами судимость от 17.03.2010 года подлежит декриминализации, а поэтому нельзя учитывать Цепеневу М.Л., как имеющему указанную судимость.

По приговорам <данные изъяты> от 15.02.2006 года и <данные изъяты> от 16.06.2006 года, которыми Цепенев М.Л. был осужден за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 6 лет ( п.Г ч.3 ст. 86 УК РФ в редакции статьи на день совершения преступления), при этом погашение судимости необходимо исчислять с 07.10.2009 года, с момента освобождения его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от 16.06.2006 года.

На момент совершения преступлений, за которые он осужден настоящим приговором (18 и 24 ноября 2015 года), судимости считаются погашенными.

На основании изложенного, из вводной части приговора подлежат исключению судимости Цепенева М.Л. от 17.03.2004 года, от 15.02.2006 года, от 16.06.2006 года, от 17.03.2010 года.

Исключение указанных судимостей не является основанием для изменения приговора суда в части смягчения назначенного наказания, поскольку данные судимости не повлияли на определение рецидива преступлений, на другие значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания Цепенева М.Л. под стражей по приговорам <данные изъяты> от 27.01.2016 года с 30.12.2015 года по 27.01.2016 года и по приговору <данные изъяты> от 19.02.2016 года с 30.12.2015 года по 19.02.2016 года подлежит зачету в срок отбытия наказания. Общий период, подлежащий зачету по данным приговорам, исчисляется с 30.12.2015 года по 19.02.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 22 ноября 2016 года, в отношении Цепенева М.Л. изменить.

Исключить из вводной части приговора судимости Цепенева М.Л.

-по приговору <данные изъяты> от 17.03.2004 года,

-по приговору <данные изъяты> от 15.02.2006 года,

-по приговору <данные изъяты> от 16.06.2006 года,

-по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 17.03.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды содержания Цепенева М.Л. под стражей по приговору <данные изъяты> от 27.01.2016 года и по приговору <данные изъяты> от 19.02.2016 года с 30.12.2015 года по 19.02.2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного Цепенева М.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Отрубенникова

<данные изъяты> Дело № 22 - 1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Лебедевой Т.А.,

адвоката Ковалева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Цепенева М.Л.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Цепенева М.Л. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года, которым

Цепенев М.Л., <данные изъяты>, судимый:

15 февраля 2006 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 17 марта 2004 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы;

16 июня 2006 года по приговору Центрального районного суда г.Кемерово по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 февраля 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 5 октября 2009 года освобождён 7 октября 2009 года условно-досрочно 4 месяцев 8 дней;

17 марта 2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (судимость по данному приговору погашена). На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 июня 2006 года) окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда ...

...г.Кемерово от 13 ноября 2010 года освобождён 19 ноября 2010 года условно-досрочно 1 месяцев 3 дня;

19 апреля 2013 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2015 года освобождён 10 февраля 2015 года условно-досрочно 8 месяцев 21 день;

27 января 2016 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 23 сентября 2016 года условное осуждение по приговору от 27 января 2016 года отменено;

19 февраля 2016 года по приговору Заводского районного суда г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 25 августа 2016 года условное осуждение по приговору от 19 февраля 2016 года отменено,

6 июня 2016 года по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

17 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (приговор от 6 июня 2016 года), ст.70 УК РФ (приговоры от 27 января 2016 года, 19 февраля 2016 года, 6 июня 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

22 ноября 2016 года по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ (два преступления) к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 ноября 2016 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2016 года по 26 декабря 2016 года.

В счет возмещения материального ущерба с Цепенева М.Л. взыскано в пользу ...

Заслушав выступления осуждённого Цепенева М.Л. с использованием систем видео-конференц-связи и адвоката Ковалева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Лебедевой Т.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Цепенев М.Л. осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 27 апреля 2016 года в г.Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Осуждённый Цепенев М.Л. в апелляционной жалобе просит приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года изменить.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда является чрезмерно суровым. При назначении наказания суд не учел его молодой возраст, состояние здоровья, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просит назначить ему условное наказание.

Государственный обвинитель Медведев Е.Н. возражает на апелляционную жалобу осуждённого Цепенева М.Л., просит приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года в отношении Цепенева М.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что Цепенев М.Л. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Действия Цепенева М.Л. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Цепенева М.Л. были соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом допущено не было.

Наказание Цепеневу М.Л. назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Цепеневу М.Л. наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание было учтено признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Таким образом, требования ст.61 УК РФ были выполнены судом в полном объеме, в связи с чем доводы осуждённого в этой части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания учел состояние здоровья осуждённого Цепенева М.Л.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях Цепенева М.Л. рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное Цепеневу М.Л. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы осуждённого, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, в связи с чем оснований для отмены приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года следует, что окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2016 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 2 февраля 2017 года приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2016 года в отношении Цепенева М.Л. изменен, зачтено в срок отбытия наказания периоды содержания Цепенева М.Л. под стражей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2016 года и 19 февраля 2016 года с 30 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах, с учетом изменений, внесенных в приговор от 22 ноября 2016 года в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года, данный срок подлежит зачету и по настоящему приговору, поскольку окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 27 декабря 2016 года в отношении Цепенева М.Л. изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Цепенева М.Л. под стражей по приговорам Заводского районного суда г.Кемерово от 27 января 2016 года и 19 февраля 2016 года с 30 декабря 2015 года по 19 февраля 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Цепенева М.Л. – без удовлетворения.

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина