Цепилов Денис Владимирович

УИД: 66RS0011-01-2024-001321-45

Дело № 1-229/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 07 августа 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.А.,

подсудимого Цепилова Д.В. и в его защиту адвоката Безгодовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цепилова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со среднее профессиональным образованием, ***», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ***

***

***

***

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цепилов Д.В. нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено им в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах:

Цепилов Д.В., являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ по приговорам ***, 09.04.2024 около 17:00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №<адрес>, в ходе ссоры с П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес П. не менее двух ударов кулаком по голове и лицу с правой стороны, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ...

...согласно действующим «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №522 от 17.08.2007 и в соответствии с п.9 приказа №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Цепилов Д.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласна в полном объеме, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, а государственный обвинитель заявил о согласии с ним.

Потерпевший не возражал против особого порядке (л.д. 152).

При разрешении ходатайства суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного следствия, суд считает возможным вынести в отношении Цепилова Д.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Цепилова Д.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что Цепилов Д.В. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против жизни и здоровья человека.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер и совершено с прямым умыслом.

В числе данных о личности Цепилова Д.В. суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 101, 103), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 86), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), *** (л.д. 111), ***, со слов работает ***», то есть занимается общественно-полезным трудом. Также суд принимает во внимание его семейное положение – ***.

Определяя наказание подсудимому Цепилову Д.В., суд в соответствии ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие статуса – ***, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание Цепилова Д.В. предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Судимости по приговорам от № не образуют рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывается судом при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цепилова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на Цепилова Д.В. обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять места жительства и места работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>.

Меру пресечения Цепилову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск, с видеозаписью - хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Освободить Цепилова Д.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова

Дело № 2-3874/2018

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепиловой Веры Михайловны к акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Цепилова В.М. является собственником жилого помещения: ..., совместно с Цепиловым Денисом Владимировичем. АО «ДК Советского района» является компанией по обслуживанию .... С (дата) г. в результате промерзания наружных стен в квартире истца на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень. Истец направила ответчику претензию об утеплении наружных стен своей квартиры, о производстве оценки материального ущерба, причиненного квартире подмерзанием наружных стен, и его возмещении в десятидневный срок. Требования истца так и не были удовлетворены. Согласно Заключению эксперта №... от (дата), составленному Нижегородской общественной организацией «По защите прав потребителей «Областной Контроль», в квартире истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери) через наружные стены по всему периметру квартиры истца, качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Существующие дефекты в квартире в виде племени на стенах свидетельствуют о несоответствии наружных стен установлены требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и в холодный период года, воздухопроницаемости ограждающих конс...

...трукций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. В данном заключении эксперт указал, что наружные стены исследуемых помещений для устранения промерзания ограждающих конструкций необходимо утеплить минеральной ватой (либо пенополистеролом) толщиной равной 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки. Данный способ устранения промерзания, по мнению специалиста, является самым эффективным способом устранения промерзания ограждающих конструкций квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 13 957 рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 4, 13, 15, 29, 45, ч.4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15, 151, 309 ГК РФ, ст.3, п.7 ст.29, ст.131 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причинённые ей в результате оказания услуг ненадлежащего качества, в размере 13 957 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; возложить на ответчика обязанность устранить промерзание ограждающих конструкций квартиры истца путем производства работ по утеплению наружных стен по периметру всей квартиры истца, расположенной по адресу: ... минеральной ватой (либо пенополистеролом) толщиной равной 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронипроницаемой штукатурки, в течение месяца после вступления решения в силу, взыскать в пользу истца с АО "Домоуправляющая компания Советского района" в счет возмещения морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Немов А.В. действующий по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности Марахов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил суд о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, снижении суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Цепилов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района», исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу указанных способов относится возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных правовых норм для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Так, при предъявлении требования о возмещении реального ущерба должны быть представлены доказательства, подтверждающие стоимость утраченного имущества, расходы по его восстановлению и т.п.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... (л.д.10-11)

С (дата) года в квартире истца на стенах и в углах комнат образовался конденсат, вследствие чего местами отсырели обои, появилась плесень.

Для определения причин появления конденсата истец обратилась в НОО «ПЗПП «Областной Контроль».

Согласно Заключению эксперта №... от (дата), составленному НОО «ПЗПП «Областной Контроль», в квартире истца обнаружены участки промерзания (повышенные тепловые потери) через наружные стены по всему периметру квартиры истца, качество теплоизоляции ограждающих конструкций не соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов. Существующие дефекты в квартире в виде племени на стенах свидетельствуют о несоответствии наружных стен установлены требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий" к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций здания, ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и в холодный период года, воздухопроницаемости ограждающих конструкций, защите от переувлажнения ограждающих конструкций. В данном заключении эксперт указал, что наружные стены исследуемых помещений для устранения промерзания ограждающих конструкций необходимо утеплить минеральной ватой (либо пенополистеролом) толщиной равной 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки. Данный способ устранения промерзания, по мнению специалиста, является самым эффективным способом устранения промерзания ограждающих конструкций квартиры истца.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость затрат на восстановление квартиры истца, поврежденной в результате промерзания, составляет 13 957 рублей.

В данном заключении эксперт указал, что стены необходимо утеплить, для утепления необходимо использовать слой энергоэффекттвного материала (минеральной ваты или пенополистиролом) толщиной равной 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки. Утеплительный слой необходимо защитить сверху от атмосферных воздействий стальным козырьком. Утеплитель необходимо монтировать с напуском на межпанельные стыки (русты) (л.д.39).

Размер затрат, необходимых для устранения последствий промерзания в квартире истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, доказательств иного размера данных затрат суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным положить в основу при определении размера причиненного в результате промерзания квартиры истца ущерба заключение эксперта №... от (дата).

Следовательно, размер причиненного в результате промерзания имуществу истца ущерба составляет 13 957 рублей.

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт того, что по причине неудовлетворительного состояния теплоизоляции ограждающих конструкций квартиры истца, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, произошло промерзание квартиры, в судебном заседании не оспаривался.

Управляющей организацией по отношению к дому ... является ответчик АО «ДК Советского района».

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от (дата) №...).

Доказательств тому, что АО «ДК Советского района» за период управления производило осмотр общедомового имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о возмещении ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика АО «ДК Советского района» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба 13 957 рублей.

Также истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры минеральной ватой (либо пеноплистеролом) толщиной не менее 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки, в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен; не допускаются расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; для предупреждения промерзания стен, появления плесневелых пятен, слизи, конденсата на внутренних поверхностях наружных ограждающих конструкций влажность материалов должна соответствовать следующим требованиям: кирпичных - 4%.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 указанных Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается необходимость устранения повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте.

В силу п. 3 Постановление Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Из анализа приведенных выше норм следует, что перечисленные выше работы по устранению повреждений стен относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Учитывая, что имеющиеся в наружных стенах жилого дома дефекты по периметру квартиры истца, которые приводят к образованию плесени и сырости в жилом помещении, могут быть устранены без проведения капитального ремонта, то есть силами управляющей организации, суд находит исковые требования в указанной части также законными и обоснованными.

Истец просит суд в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить срок для совершения указанных действий, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Частью 2 статьи 206 ГПК РФ установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.

При этом согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, рассмотренная категория дела в настоящий перечень не входит.

Согласно статье 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, однако это является правом, а не обязанностью суда, истец при рассмотрении дела подобных требований не заявлял.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, в 6 недель с момента вступления данного решения в силу.

Кроме того, истец просит суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных ей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, в том числе и в таком, о котором просит истец.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом в данном случае установлено наличие оснований для взыскания с ответчика АО «Домоуправляющая Компания Советского района» в пользу истца штрафа в сумме 6 978,50 (13 957 руб./2 = 6 978,50).

Ответчик просит суд о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Суд находит необходимым разрешить ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которыми являются, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера штрафа суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера штрафа суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав) при этом учитывая, что взыскание штрафа в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных граждан, собственников помещений в многоквартирном доме, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить его размер до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 158,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цепиловой Веры Михайловны к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Домоуправляющая компания Советского района» устранить промерзание ограждающих конструкций квартиры Цепиловой Веры Михайловны расположенной по адресу... путем производства работ по утеплению наружных стен по периметру квартиры минеральной ватой (либо пенополистиролом) толщиной не менее 100 мм по сертифицированной технологии наружного утепления стен здания с отделочным слоем из тонкослойной паронепроницаемой штукатурки, в течение 6 недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Цепиловой Веры Михайловны убытки, причиненные в результате промерзания стен в сумме 13 957 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу в местного бюджета государственную пошлину в размере 1 158,28 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тавда 26 февраля 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

с участием осужденного Цепилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Цепилова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, о смягчении наказания по приговорам суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года Цепилов Д.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений Цепилову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор вступил в законную силу 16 апреля 2010 года.

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2010 года Цепилову Д.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Каменского районно...

...го суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня задержания. Начало срока с 20 декабря 2010 года.

На основании постановления Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2014 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 4 месяца 5 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 28 октября 2014 года Цепилов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации Цепилову Д.В. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года.

По правилам ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года и окончательно Цепилову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 10 ноября 2014 года.

Освобожден по отбытию наказания 27 апреля 2015 года.

Приговором Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года Цепилов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Цепилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 28 июня 2017 года.

Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 августа 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 14 дней.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2019 года Цепилов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Цепилову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено Цепилову Д.В. условно-досрочное освобождение по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2019 года.

Осужденный Цепилов Д.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 05 апреля 2010 года, приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 28 октября 2014 года, приговору Каменского районного суда Свердловской области от 25 апреля 2017 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2019 года, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих его положение.

В судебном заседании осужденный Цепилов Д.В. ходатайство поддержал.

Тавдинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие прокурора в судебном заседании при рассмотрении вопросов об исполнении приговора, не обязательно, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие прокурора.

Изучив ходатайство о смягчении наказания, заслушав осужденного Цепилова Д.В., исследовав представленные к ходатайству документы, материалы личного дела в отношении осужденного Цепилова Д.В., суд считает, что заявленное осужденным ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По приговору суда от 05 апреля 2010 года.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации исключен нижний предел наказания в виде ареста. Данный вид наказания Цепилову Д.В. не назначался, в связи с чем, оснований для смягчения наказания в виде лишения свободы не имеется.

В санкцию ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации данным федеральным законом изменения, улучшающие положение осужденного не внесены.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в санкцию ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации введено основное наказание в виде принудительных работ на срок до двух лет, применяемое с 1 января 2017 года. В санкцию ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации изменений указанным федеральным законом не внесено.

В соответствии со ст. 53.1. Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Приговором суда от 05 апреля 2010 года Цепилов Д.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации относящегося к категории небольшой тяжести, однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения вида наказания с лишения свободы на принудительные работы суд не усмотрел, кроме того, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено условно, впоследствии условное осуждение отменено, и наказание в виде лишения свободы Цепиловым Д.В. отбыто.

Указанным Федеральным законом в статью 15 Уголовного кодекса Российской Федерации внесены изменения по отнесению преступлений к категориям тяжести, введен п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволяющий суду изменить тяжесть преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

С изданием нового Уголовного закона, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, тяжесть деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенного Цепиловым Д.В. и установленного приговором суда не изменилась, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку судом назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в приговоре надлежащим образом мотивированно.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ, № 326-ФЗ, № 8-ФЗ от 07 февраля 2017 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые положения статей 117, 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не затронули, оснований для смягчения наказания не имеется.

Основания для применения положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в отношении Цепилова Д.В. также не имеется, поскольку осужденный до постановления приговора суда под стражей не содержался, а приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы условно. После отмены условного осуждения по постановлению Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 декабря 2010 года Цепиловым Д.В. наказание было отбыто полностью 27 апреля 2015 года.

Иных изменений, после постановления приговора от 05 апреля 2010 года, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс Российской Федерации не внесено.

По приговору суда от 28 октября 2014 года

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. Статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, ответственность предусмотрена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Деяние совершенное Цепиловым Д.В., предусмотренное ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежало декриминализации, однако наказание по приговору суда отбыто осужденным в полном объеме 27 апреля 2015 года, в связи с чем, оснований для его освобождения не имеется. Декриминализация деяния по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации не влияет на назначение наказания Цепилову по последующим приговорам суда от 25 апреля 2017 года и 15 февраля 2019 года, никаких правовых последствий не влечет, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства в данной части не имеется.

По приговору суда от 25 апреля 2017 года

Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" статья 72 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена частью 3.1, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима (пункт а); полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (пункт б); два дня отбывания наказания в колонии-поселении (пункт в).

Оснований для применения положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) не имеется, поскольку Цепилову Д.В. вид исправительного учреждения по данному приговору определен – исправительная колония строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 15 февраля 2019 года постановлен с учетом действующего законодательства. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного в Уголовный кодекс Российской Федерации, не внесено.

Руководствуясь п. 13 ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Цепилова ФИО5 о смягчении наказания по приговорам суда, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области.

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием и с участием защитника.

Постановление изготовлено машинописным способом.

Судья Федотова Н.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тавда 9 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: заместителя Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Свердловской области Францкевича С.В.,

представителя администрации ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Прудникова Е.П.,

осужденного Цепилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Цепилова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2019 года, с учетом апелляционного постановления Каменского районного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года, Цепилов Д.В. осужден по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору от 15 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области, окончательно к отбытию Цепилову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого ре...

...жима.

Цепилов Д.В. отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области.

Начало срока 28 февраля 2019 года, конец срока 10 июля 2021 года.

По состоянию на 9 ноября 2020 года не отбытый срок составляет 8 месяцев 1 день.

Осужденный Цепилов Д.В. обратился в Тавдинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по тем основаниям, что отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания. В период отбывания наказания нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения, активно участвует в общественной жизни отряда, трудоустроен. Социально-полезные связи поддерживает. Решены вопросы трудового и бытового устройства. Является ветераном боевых действий, имеет награды. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, также требуется уход за матерью. Исков на исполнении не имеет. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.

В материалах ходатайства отсутствует постановление суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, у суда отсутствует обязанность по их извещению.

В судебном заседании осужденный Цепилов Д.В. ходатайство поддержал, просил освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, по доводам, изложенным в ходатайстве.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Цепилов Д.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как осужденный характеризуется положительно, цели исправления достигнуты.

Прокурор с мнением администрации исправительного учреждения не согласился, полагал, что условно-досрочное освобождение Цепилова Д.В. преждевременно, поскольку поведение осужденного не являлось стабильно положительным, ранее освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал.

Изучив ходатайство осужденного, заслушав осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, заключение прокурора, исследовав характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, иные материалы, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд приходит к выводу, что указанные цели осужденным не достигнуты, а формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, не влечет обязательное его применение.

Осужденный Цепилов Д.В. отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в ИК-26 осужденный прибыл 20 декабря 2019 года, по прибытии был трудоустроен подсобным рабочим. К работам по благоустройству ИУ и прилегающей территории относится добросовестно. Имеет среднее специальное образование. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, авторитетом не пользуется. Поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Злостным нарушителем установленного порядка отбьвания наказания не признавался. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Принимает участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Общие собрания осужденных посещает. В общении с представителями администрации вежлив тактичен. Связь с родственниками не утеряна, поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Вопросы трудового и бытового устройства решены. Имеет три исполнительных листа на общую сумму 4550 рублей 00 копеек, в учреждение поступил 16.09.2020 г. удержаний не производилось, написал заявление на полное погашение иска из заработной платы. Вину по приговору суда признал полностью в содеянном раскаивается.

Несмотря на указанные положительные моменты, суд не может прийти к выводу об исправлении осужденного и достижении им цели наказания-исправления.

Сам по себе факт отбытия осужденным 2/3 срока наказания, не может являться безусловным основанием для применения условно–досрочного освобождения, несмотря на все положительные моменты в поведении осужденного Цепилова Д.В..

Отсутствие у осужденного на день рассмотрения ходатайства взысканий не свидетельствует с достоверностью, что в поведении осужденного произошли стойкие позитивные изменения, так как согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденным запрещено нарушать правила внутреннего распорядка, которые установлены в исправительной колонии, следовательно, соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Кроме этого, осужденный Цепилов Д.В. не проявил активности зарекомендовать себя с положительной стороны.

Суд учитывает, что ранее осужденный дважды освобождался условно-досрочно, однако выводов для себя не сделал, продолжил совершать аналогичные умышленные преступления, связанные с причинением физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, и угрозы убийством. С учётом характера совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что только в условиях изоляции об общества, осужденный может контролировать свое поведение.

Суд не соглашается с мнением административной комиссии ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области о целесообразности применения к осужденному условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку исследованные в судебном заседании характеризующие материалы в их совокупности, не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный достиг цели уголовного наказания, твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, как того требует положения ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не являлось исключительно положительным.

Условно–досрочное освобождение для осужденных является наивысшим поощрением, поэтому при отбытии осужденным срока наказания с целью не нарушения восстановленной приговором справедливости поведение осужденного за весь период отбывания наказания должно быть примерным и стабильным, а отношение к исполнению всех обязанностей – исключительно добросовестным, что однозначно исключит совершение им преступлений в дальнейшем.

Судом установлено, что в поведении Цепилова Д.В. имеется тенденция к исправлению, однако стойкие позитивные изменения в поведении осужденного, которые свидетельствовали бы о том, что он не совершит новых преступлений в дальнейшем, не произошли, поэтому суд считает, что для своего исправления осужденный Цепилов Д.В. нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и не заслуживает условно-досрочного освобождения.

На основании ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 397, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Цепилова ФИО7 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области от 28 февраля 2019 года, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, отбывающим наказание в исправительной колонии, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

При обжаловании постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении жалобы, либо представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> судья М.В. Чеблукова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-49/2017 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 апреля 2017 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.,

подсудимого Цепилова Д. В.,

защитника подсудимого Цепилова Д.В. адвоката Азизова М.С., представившего ордер №*** и удостоверение №***,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЦЕПИЛОВА Д. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 05.04.2010 года Каменским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 14.12.2010 года условное осуждение отменено и Цепилов Д.В. направлен для отбытия наказания на срок 3 года 6 месяцев, освобожден 25.02.2014 года по постановлению Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2014 года условно- досрочно на срок 4 месяца 5 дней,

- 28.10.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каменского районного суда Свердловской области от 05.04.2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на с...

...рок 6 месяцев. Освобожден по отбытию наказания 27.04.2015 года из ФКУ ИК-47 г. Каменск- Уральский,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Цепилов Д.В. совершил истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<*** г.> в вечернее время, около 20 часов 00 минут Цепилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, с применением достаточной физической силы, повалил на диван БОП, после чего с силой нанес ей один удар правой босой ногой в область лица, в результате чего БОП причинены сильная физическая боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга и ушибленной раны лица, по поводу которых БОП обращалась в медицинское учреждение, лечение не проходила.

<*** г.> в вечернее время, около 23 часов 00 минут, Цепилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, с силой нанес один ударом кулаком правой руки в область переносицы БОП, в результате чего БОП причинена сильная физическая боль. За медицинской помощью БОП не обращалась.

<*** г.> в утреннее время, около 07 часов 00 минут, Цепилов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, действуя умышленно, реализуя единый преступный умысел, направленный на истязание, желая причинить физические страдания, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа БОП, в результате чего БОП причинена сильная физическая боль. За медицинской помощью БОП не обращалась.

Кроме того, Цепилов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <*** г.> по <*** г.>, точные дата и время следствием не установлены, Цепилов Д.В., находясь в доме <адрес>, воспользовавшись отсутствием владельца дома ССВ, реализуя внезапно возникший корыстный умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, осознавая свою противоправность, путем свободного доступа, открутив на потолке крепления, при помощи находившейся в доме отвертки, умышленно тайно похитил 5 кв. метров пленочного электро- лучистого нагревателя, по цене ***руб. за 1 кв. метр, на общую сумму ***руб., 8 метров медного кабеля сечением 2 мм. по цене ***руб. за 1 метр на общую сумму ***руб., 7 метров медного кабеля сечением 1,5 мм. по цене ***руб. за 1 метр, на общую сумму ***руб. После чего Цепилов Д.В. с похищенным имуществом покинул место преступления с намерением дальнейшего его использования в личных нуждах.

В результате преступных действий Цепилова Д.В. потерпевшему ССВ причинен материальный ущерб на общую сумму ***руб., являющийся для него значительным, так как ССВ и его супруга СИЛ постоянного места работы не имеют, единственным источником дохода их семьи является ежемесячное пособие на несовершеннолетних детей в размере ***руб., на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2007 и 2009 годов рождения.

В судебном заседании подсудимый Цепилов Д.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Цепилов Д.В. заявил, что понимает существо обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания добровольно и в присутствии защитника после консультации с последним, осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая БОП представила суду заявление, в котором указала, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ССВ при ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Цепилову Д.В. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе следствия подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Суд считает возможным с учётом позиции подсудимого и его защитника, государственного обвинителя, потерпевших постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Цепилова Д.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 117 Уголовного Кодекса Российской Федерации как истязание, то есть причинение физических страданий путем систематического совершения иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Цепилов Д.В. совершил два умышленных преступления, одно преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, второе преступление средней тяжести против собственности.

В качестве данных о личности Цепилова Д.В., суд учитывает, что он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июня 2016 года с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», характеризуется по месту жительства отрицательно, с места отбытия наказания - удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Цепилову Д.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершенном преступлении, возмещение ущерба по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цепилову Д.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение Цепиловым Д.В. преступления по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку употребление Цепиловым Д.В. алкоголя явилось одной из причин, повлекших совершение им преступления, Цепилов Д.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличие в действиях Цепилова Д.В. обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого Цепилова Д.В., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить подсудимому Цепилову Д.В. наказание в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Также суд не считает возможным применение требований ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания Цепилову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в действиях Цепилова Д.В. содержатся отягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом, суд не находит оснований для назначения Цепилову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих пределы наказания при особом порядке рассмотрения дела и при рецидиве преступлений.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЦЕПИЛОВА Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

По правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Цепилову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Цепилову Д.В. изменить на содержание под стражей, взять Цепилова Д.В. под стражу в зале суда.

Вновь избранную меру пресечения - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Цепилову Д.В. исчислять с <*** г.>.

Вещественные доказательства: 5 кв.м. пленочного электро- лучистого нагревателя, моток медного кабеля общей длиной 15 метров, находящие на хранении у потерпевшего ССВ, после вступления приговора в законную силу, оставить у потерпевшего ССВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Каменский районный суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного ими защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Газимзянова С.С.