Полиневская Наталия Михайловна

Дело № 2-756/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой Е.В.

с участием представителей ответчика Широниной С.А., Беловой О.А.,

рассмотрев 28 апреля 2012 года в городе Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиневской ... к муниципальному унитарному предприятию «Воркутинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2011 год с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

истец Полиневская Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно за 2011 год в сумме +++ руб. с учетом инфляции на день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в сумме +++ руб., судебных расходов в сумме +++ руб.

В обоснование иска указано, что истец работает в должности /// МУП «Воркутинский хлебокомбинат» с сентября 1996 года. В период с 25 июля 2011 по 16 сентября 2011 года истец находилась в очередном отпуске с выездом за переделы Российской Федерации. В соответствии с коллективным договором между администрацией и работниками МУП «Воркутинский хлебокомбинат» при выезде в отпуск за пределы РФ расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда в отпуск до ближайшей железнодорожной станции к границе РФ и обратно, в связи с чем истцом были подготовлены для предоставления в бухгалтерию ж/д билеты по маршруту Воркута-Москва, Москва-Воркута и справки о стоимости билетов по маршруту Москва-Адлер и Адлер-Москва (ближайшей железнодорожной станции к границе РФ). 20 сентября 2011 года, вернувшись из отпуска истцом в бухгалтерию МУП Воркутинский хлебокомбинат» были представлены авансовый отчет и проездные документы для компенсации проезда к месту отпуска и обратно на сумму +++ рублей. 10 октября 2011 года истцу было предложено получить из указанной выше суммы 7300 рублей, при этом в бухгалтерии разъяснили, что в связи с тем, что истцом не была указана стоимость перелета в авиабилетах, ей не будет произведена оплата в полном объеме. Истец отказалась получать эти деньги. 07.11.2011 в кассе хлебокомбината истец получила деньги в сумме 11745,30 руб. но никто не объяснил, откуда взялась именно такая сумма. Неоднократные обращения истца как к руководителю МУП «Воркутинский хлебокомбинат» ФИО2, а также к главному бухгалтеру хлебокомбината ФИО1 положительных результатов не дали, администрация отказывается возместить стоимость билетов для проезда к месту отпуска и обратно. Истец обратилась в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, откуда получила ответ, что в действиях работодателя не имеется никаких нарушений. В соответствии с п 5.10. Коллективного договора работник имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федера...

...ции и обратно. Компенсация назначается и выплачивается исходя из фактической стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда. При проезде к месту отдыха и обратно несколькими видами транспорта работнику компенсируется общая сумма фактических расходов на оплату проезда, но в пределах вышеуказанных норм. Кратчайший путь определяется и компенсируется при отсутствии или утере проездных билетов или при заезде в несколько мест отдыха. Истец считает, что данное положение не может быть применено к ней, поскольку она представила проездные документы, в нескольких местах отдыха она не была. При выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту отдыха до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации и обратно от ближайшей железнодорожной станции от границы Российской Федерации по вышеуказанным нормам. Для компенсации оплаты проезда к месту отпуска и обратно истцом были представлены в бухгалтерию МУП «Воркутинский хлебокомбинат»: 1) железнодорожные билеты на ее имя: Воркута-Москва стоимостью 2518,3 руб., Москва - Воркута стоимостью 4781,9 руб.; 2) справка ООО «Профит-Продукт» о фактической стоимости проезда до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации и обратно: Москва - Адлер - 6678,9 руб., Адлер - Москва - 6678,9руб. Таким образом, фактически истцом были представлены проездные документы на сумму: 2518,30 + 4781,9 + 6678,9 + 6678,9 = 20658 рублей. Фактически истцу оплачено 11745,30 руб. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться к адвокату, которому заплатила 4 000 руб. Также истица указывает на то, что с сентября 2011 года вынуждена была неоднократно обращаться к руководству МУП «Воркутинский хлебокомбинат», в трудовую инспекцию, в связи с чем переживала, нервничала, что причиняло ей моральные страдания и неудобства.

Ответчик в своем отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что произведенный истцом расчет суммы, подлежащей оплате, противоречит п.5.10 Коллективного договора между администрацией и работниками МУП «ВХК». Предъявляемая истцом сумма к оплате является выше фактически затраченной. П.5.10 Коллективного договора между администрацией и работниками МУП «Воркутинский хлебокомбинат» на 2010-2013 годы предусмотрена оплата проезда исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда. В случае использования отпуска в нескольких местах отдыха, работнику компенсируются расходы до одного места отдыха кратчайшим путем. Согласно документам истец проводила отпуск в двух местах отдыха: г.Москва и г.Анталия (Турция).Согласно коллективному договору при выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту отдыха до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации и обратно от ближайшей железнодорожной станции от границы Российской Федерации по вышеуказанным нормам.В связи с этим ближайшей железнодорожной станцией к границе является г. Адлер. В прямом направлении (кратчайшим путем без заезда в другое место отдыха) курсирует поезд Воркута-Адлер. Согласно справки железнодорожных касс о стоимости проезда была начислена компенсация по маршруту Воркута - Адлер - Воркута без учета заезда в г. Москву в сумме 11 745 руб. 30 коп.Требование о компенсации морального вреда также считает необоснованным, расходы на оплату услуг адвоката считает чрезмерно завышенными.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимает, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменном объяснении.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №163-л от 11.07.2011 Полиневской Н.М., ///, предоставлено 54 календарных дня оплачиваемого отпуска за 2010-2011 годы с 25.07.2011 (45 календарных дней основного отпуска и 9 календарных дней дополнительного отпуска за стаж и ненормированный рабочий день) за периоды работы с 10.09.2009 по 09.09.2010 и с 10.09.2010 по 09.09.2011 включительно с оплатой проездных документов, без предоставления дней на дорогу. Также указано, что бесплатный проезд использован по июнь 2012 года.

Таким образом, право истца на получение компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Уставом МУП «ВХК» МО ГО «Воркута» является коммерческой организацией, созданной для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (п.1.2). Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в учреждениях банков, круглую печать со своим наименованием, штамп, бланки (п.1.4.). Предприятие действует на основе хозяйственного расчета и самофинансирования (п.1.5).

В соответствии с ч.8 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.7 ст.33 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с п.5.10 Коллективного договора между администрацией и работниками МУП «ВХК» на 2010-2013 гг. работники имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в пределах Российской Федерации и обратно, а также оплату стоимости багажа весом до 30 кг один раз в два года за счет предприятия. Компенсация назначается и выплачивается исходя из фактической стоимости проезда, но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда. При проезде к месту отдыха и обратно несколькими видами транспорта работнику компенсируется общая сумма фактических расходов на оплату проезда, но в пределах вышеуказанных норм. При отсутствии, в том числе утере, проездных документов компенсация назначается и выплачивается по наименьшей стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно кратчайшим путем при наличии документов, подтверждающих пребывание работника в месте использования отпуска (справки, счета гостиниц, отрывной талон к санаторно-курортной путевке и т.д.). Наименьшая стоимость определяется как стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Расходы на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно при использовании личного автомобиля возмещаются аналогично компенсации при отсутствии (утере) проездных документов. Если работник использует отпуск в нескольких местах отдыха, то ему компенсируются расходы до одного избранного им места отдыха, а также расходы на оплату обратного проезда от того же места кратчайшим путем. При выезде в отпуск за пределы Российской Федерации расходы на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно возмещаются исходя из стоимости проезда при следовании к месту отдыха до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации и обратно от ближайшей железнодорожной станции от границы Российской Федерации по вышеуказанным нормам. Право на компенсацию оплаты проезда в отпуск и обратно наступает по истечении 12 месяцев непрерывной работы на МУП «Воркутинский хлебокомбинат» МО ГО «Воркута» и действует до наступления права на оплату проезда следующего двухлетнего периода. Работникам, имеющим право на оплату проезда в отпуск и обратно в наступившем периоде, оплата проезда за предыдущий период не производится.

20.09.2011 истцом был представлен ответчику авансовый отчет для оплаты проезда к месту отдыха и обратно на сумму 20658 руб. В качестве документов, подтверждающих расходы на проезд к месту отдыха и обратно, истцом указаны: проездной документ железнодорожным транспортом Воркута-Москва на сумму 2518,30 руб., справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом Москва-Адлер на сумму 6678,90 руб., справка о стоимости проезда железнодорожным транспортом Адлер-Москва на сумму 6678,90 руб., два электронных авиабилета по маршруту Москва-Анталья-Москва, посадочные талоны к ним, проездной документ железнодорожным транспортом Москва-Воркута на сумму 4781,90 руб.

Данный авансовый отчет не принят к обработке, поскольку в авиабилетах не указана стоимость перелета.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 в судебном заседании 12.03.2012 следует, что сведения о стоимости авиабилетов были необходимы, чтобы подтвердить фактические расходы истца, поэтому они запросили данные сведения в туристической компании.

Согласно ответу ООО «ТТМТ» стоимость авиабилета Москва-Анталья-Москва на 01.09.2011-11.09.2011 (экономический класс) в составе туристической путевки BLK0109 составляет 10166 руб. на одного человека.

19.10.2011 истцом был представлен ответчику авансовый отчет №5, в котором указана данная сумма расходов (10166 руб.) в дополнение к авансовому отчету от 20.09.2011. Однако принята к учету, утверждена ответчиком и выплачена истцу сумма 11745,30 руб.

Указанная сумма компенсации ответчиком рассчитана исходя из справки железнодорожных касс о стоимости проезда по маршруту Воркута-Адлер-Воркута, поскольку г.Адлер - ближайшая железнодорожная станция к границе Российской Федерации при следовании к месту отдыха г.Анталья (Турция).

При этом ответчик считает, что истец использовал отпуск в двух местах отдыха (г.Москва и г.Анталья), поэтому согласно п.5.10 Коллективного договора ей компенсируются расходы до одного избранного им места отдыха, а также расходы на оплату обратного проезда от того же места кратчайшим путем.

В представленных в дело заявлениях истца на отпуск (от 11.07.2011) и оплату проездных документов к месту отдыха и обратно (от 08.11.2011) конкретные места отдыха не указаны.

Из пояснений истца в судебном заседании 12.03.2012 следует, что местом отдыха является г.Анталья (Турция), а в г.Москве она находилась около месяца, поскольку ждала путевку в Турцию.

Поскольку материалами дела подтверждено приобретение истцом туристической путевки с вылетом из г.Москвы 01.09.2011 и прилетом в г.Москву 11.09.2011, суд не принимает довод ответчика об использовании истцом отпуска в двух местах отдыха. В данном случае г.Москва является остановкой истца в пункте по маршруту прямого следования к месту использования отпуска и обратно, т.е. не является вторым местом отдыха работника независимо от продолжительности остановки работника в данном пункте.

Кроме того, по сведениям ФГУП РК «Комиавиатранс» «Аэропорт Воркута» решением Федерального агентства воздушного транспорта №146 от 29.04.2011 аэропорту Воркута присвоен статус «региональный», т.е. прямым рейсом из аэропорта Воркута в г.Анталья (Турция) истец воспользоваться не могла.

Таким образом, суд считает, что применение ответчиком положений абз.5 п.5.10 Коллективного договора необоснованно.

В тоже время ответчиком представлена справка о фактической стоимости проезда истца в отпуск и обратно с применением значений ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов.

В соответствии с п. 2.1.2 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов РФ в аэропортах и воздушном пространстве РФ, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ № 110 от 2 октября 2000 года, ставки сбора устанавливаются на 100 километров расстояния, рассчитанного по ортодромии по маршруту воздушного судна дифференцированно для внутренних и международных полетов и по максимальной взлетной массе воздушных судов, расчет стоимости перевозки производится по маршруту в целом и не предусматривает разделение стоимости пролета по территории РФ и стоимости пролета за пределами территории РФ. Данные сборы и тарифы разработаны для предприятий и организаций, оказывающих услуги в сфере аэронавигационного обслуживания, а не для физических лиц, пользующихся услугами воздушных перевозчиков. Эти тарифы входят в расчет стоимости перевозки по определенному маршруту воздушного судна, поэтому являются его составной частью и не свидетельствуют о стоимости перелета и фактически понесенных гражданином расходах.

Таким образом, стоимость авиаперелета по территории России и вне ее пределов, выделенная по нормам ортодромии не соответствует реальной стоимости авиаперелета в пределах Российской Федерации.

Для уточнения фактических затрат истца на перелет к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации судом были истребованы в транспортных компаниях, осуществлявших перевозку истца на дату вылета 01.09.2011 и дату прилета 11.09.2011, справки о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Из ответа ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», осуществлявшей перевозку истца 01.09.2011 по маршруту Москва-Анталья, следует, что ближайший к коридору пересечения государственной границы РФ международный аэропорт на территории РФ - Белгород. Авиакомпания выполняет рейсы из аэропорта «Домодедово» (г.Москва) в аэропорт «Анталья» (Турция). Рейсы по маршруту аэропорт «Домодедово» - аэропорт «Белгород» авиакомпания не выполняет.

Из ответа ООО «Авиакомпания Когалымавиа», осуществлявшей перевозку истца 11.09.2011 по маршруту Анталья-Москва, следует, что ближайшим аэропортом к месту пересечения государственной границы является аэропорт г.Белгород. Рейсы в г. Белгород авиакомпания не выполняет.

Согласно письму ФНС РФ от 27.10.2008 № ВЕ-6-5/773@ «О направлении письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 № 1501-13» справка о стоимости перелета должна быть представлена транспортной организацией, осуществившей в данном случае перевозку. При ее отсутствии расходы на проезд оплачиваются на основании справки другой транспортной организации по минимальному тарифу в салоне экономического класса.

Несмотря на то, что указанное письмо имеет место в отношении лиц, финансируемых из федерального бюджета, суд считает возможным распространить по аналогии указанный порядок на рассматриваемые правоотношения.

Поскольку транспортной компанией, осуществившей перевозку истца, полеты в горд Белгород не выполняются, а турфирма не является перевозчиком, судом в соответствии с письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.10.2008 № 1501-13 направлен запрос другому перевозчику ЗАО «Авиационная компания «Полет», осуществляющему полеты по маршруту Москва-Белгород-Москва.

Согласно ответу ЗАО «Авиационная компания «Полет» от 25.04.2012 стоимость перевозки эконом класса на взрослого пассажира на направлении Белгород-Москва-Белгород на период с 01.09.2011 по 11.09.2011 составила 5200 руб. (тариф в одну сторону), где 5000 руб. - тариф, 100 руб. - топливный сбор, 100 руб. - гражданская авиационная такса.

Таким образом, расходы истца по перелету на территории РФ по направлению Москва-Анталья-Москва должны быть возмещены исходя из минимального тарифа экономического класса, указанного ЗАО «Авиационная компания «Полет», но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне скорого поезда, а также исходя из стоимости проезда при следовании к месту отдыха до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации и обратно от ближайшей железнодорожной станции от границы Российской Федерации (п.5.10 Коллективного договора).

Из справки начальника железнодорожного вокзала г.Воркуты от 25.04.2012 следует, что стоимость проезда скорым поездом в купейном вагоне по полному тарифу до ближайшей железнодорожной станции к границе Российской Федерации (г.Адлер) при следовании к месту отдыха по направлению Воркута - Анталья (Турция) составляла: Воркута-Москва (по тарифу на период с 15.07.2011 по 30.08.2011) - 5718,30 руб., Москва-Адлер (по тарифу на период с 31.08.2011 по 30.09.2011) - 3938,70 руб., Адлер-Москва (по тарифу на период с 11.09.2011 по 16.09.2011) - 3938,70 руб., Москва-Воркута (по тарифу на период с 11.09.2011 по 16.09.2011) - 4781,90 руб.

Расходы истца на проезд по маршруту Воркута-Москва (остановка истца в пункте по маршруту прямого следования к месту использования отпуска (Анталья) и обратно), а также Москва-Воркута не превышают оговоренный коллективным договором лимит по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В тоже время стоимость перевозки, указанная ЗАО «Авиационная компания «Полет», по маршруту Москва-Белгород-Москва превышает оговоренный коллективным договором лимит по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Поэтому затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно от г.Москвы к месту отдыха и обратно в г.Москву подлежат возмещению в пределах указанного в коллективном договоре лимита.

Таким образом, затраты истца на проезд к месту отдыха и обратно, которые следовало возместить ответчиком, составили 15177,60 руб. (2518,30 + 3938,70 +3938,70 +4781,90).

При этом, определяя затраты истца на проезд, подлежащие компенсации от г.Москвы до г.Адлер и обратно, суд руководствовался стоимостью проезда по данному маршруту, указанной в справках № 4 и № 5 от 25.04.2012г., представленных по запросу суда Вокзальным комплексом Воркута Северной региональной дирекции железнодорожных вокзалов, подписанной надлежащим лицом и заверенной печатью учреждения. Согласно указанных справок, стоимость проезда в одном направлении составила 3938,70 руб., при этом указано, что данная стоимость проезда соответствует оплате полного билета в купейном вагоне скорого поезда, из которых 3838,40 руб. - тариф, 2,30 руб. - сумма страхового тарифа, 98,00 руб. - сервисный сбор.

В свою очередь из справки от 19.09.2011г., представленной истцом об оплате стоимости проезда по вышеуказанному маршруту, усматривается, что стоимость проезда составляет в одном направлении 6678,90 руб., что соответствует стоимости проезда взрослого КС, при этом справка не имеет конкретного указания на то, что указанная в ней стоимость предусматривает оплату проезда в купейном вагоне скорого поезда, и что, наряду с тарифом, включено в стоимость проезда. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о стоимости проезда по маршруту Москва-Адлер-Москва суд руководствовался справками, представленными по запросу суда, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

С учетом частичной выплаты компенсации (платежная ведомость №414 от 09.11.2011 на сумму 11745,30 руб.) с ответчика подлежит к взысканию сумма 3432,30 руб. (15177,60 - 11745,30).

В связи с тем, что причитающаяся истцу сумма не была выплачена своевременно, то для восстановления ее покупательной способности за период задержки выплаты подлежит применению индексация на индексы роста потребительских цен по Республике Коми.

В соответствии с п.8.7 Коллективного договора выплата заработной платы производится два раза в месяц: аванс - 22 числа каждого месяца. Окончательный расчет производится 7 числа каждого месяца. Заработная плата выдается по отделам согласно графику.

С учетом представления истцом полного авансового отчета 19.10.2011, положений п.8.7 Коллективного договора, индексация на индексы роста потребительских цен по Республике Коми составит:

3432,30 руб. * 1,004*1,003*1,004*1,002*1,005 (индексы с ноября 2011г. по март 2012г.) - 3432,30 =62,21 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение: учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Однако, суд находит завышенной заявленную истцом сумму в размере 30000 руб. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленного суду договора поручения на оказание юридической помощи №12 от 14.02.2012 и квитанции №12 от 14.02.2012 истец оплатила адвокату ФИО3 за консультацию и составление искового заявления 4000 руб.

С учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи и того, что иск удовлетворен частично, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в сумме 3000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Полиневской ... удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Полиневской ... расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2011 год в сумме +++ руб., индексацию в сумме +++ руб., компенсацию морального вреда в сумме +++ руб., судебные расходы в сумме +++ руб., а всего +++ руб. (+++.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Воркутинский хлебокомбинат» муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере +++ руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение изготовлено 03 мая 2012 года.

Судья Е.В.Мицкевич