Гатилова Юлия Александровна

Судья Злотников В.Я.

Дело № 33а-6302/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 7 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Юсуповой Л.А.-В.,

судей Тимофеевой А.А., Тимошенко Е.Г.,

при секретаре Ткаченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-569/2025 по административному исковому заявлению Гатиловой Ю.А. к администрации города Симферополя Республики Крым, заинтересованные лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципальное казённое учреждение Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Симферополя Республики Крым, Долгий А.В., Рашевский В.В., Губский Т.Ю., АО «Центральный Жилсервис», Яремчк М.Н., Курач В.В. о признании недействующим в части нормативного правового акта,

по апелляционной жалобе Гатиловой Ю.А. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска,

установила:

административный истец Гатилова Ю.А. обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просит признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2019 года № 6980 «Об утверждении проектов межевания территории образуемых земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами» в части пункта 1 «Утвердить следующие проекты межевания территории образуемых земельных участков, занятых многокварт...

...ирными жилыми домами»; подпункта 1.4 «Проект межевания территории образуемого земельного участка, занятого многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>».

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года административный иск Гатиловой Ю.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Гатилова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объёме.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2025 года вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 7 июля 2025 года в 13 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

3 июля 2025 года от врио председателя Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило письмо с просьбой вернуть административное дело № 2а-569/2025 в суд первой инстанции, для надлежащего оформления

При таком положении административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возврату в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым для надлежащего оформления административного дела.

После совершения действий по надлежащему оформлению административного дела, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения административное дело № 2а-569/2025 по апелляционной жалобе Гатиловой Юлии Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 2 апреля 2025 года и направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, для надлежащего оформления.

Председательствующий

Л.А.-В. Юсупова

Судьи

А.А. Тимофеева

Е.Г. Тимошенко

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-70/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Юлии Александровне, третьи лица - филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шапоренко Надежда Макаровна, Романенко Валерия Викторовна, Агеева Эльвира Рейнатовна, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2017 г. администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Гатиловой Ю.А., заявив требования об истребовании из чужого незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», а именно в жилые помещения №, № и ? помещения под №; обязать ответчика вернуть администрации г. Симферополя указанные помещения по акту приема-передачи.

Заявленные требования истцом мотивированы тем, что Фонд местных советов с 1960 г. являлся муниципальным собственником 26/100 долей в объекте недвижимого имущества – жилом доме, расположенном в <адрес>. По состоянию на 01.01.2013 право собственности на <адрес> жилом доме не зарегистрировано, а зарегистрировано право собственности на 26/100 долей, которые находятся в помещении <адрес>, расположенной в жилом доме лит. «Б», а именно: помещения № 5-1 площадью 9,0 м2, № 5-2 площадью 1...

...1,9 м2 и ? помещения № 4-5 площадью 5,35 м2. В ходе проведенной проверки установлено, что ответчик Гатилова Ю.А. пользуется указанными помещениями. Предписание об освобождении Гатиловой Ю.А. спорных помещений не исполнено, что стало поводом для обращения в суд.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Шапоренко Н.М. и третье лицо Агеева Э.Р. исковые требования администрации города Симферополя поддержали.

В суде первой инстанции Гатилова Ю.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что собственником жилых и подсобных помещений в доме адресу: <адрес> виде 46/100 долей является на основании договоров дарения.

В судебном заседании третье лицо Романенко В.В., представители Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым участие не принимали, будучи надлежаще извещенными.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Симферополя отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, администрация г. Симферополя обратилась с апелляционной жалобой, ставят вопрос об отмене принятого решения и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы администрации г. Симферополя Республики Крым, по сути, повторяют содержание самого иска. Также указывают, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и то, что спорное имущество имеет индивидуальные признаки, соответственно оно может быть истребовано из незаконного владения ответчика, однако суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гатилова Ю.А. просит оставить жалобу истца без удовлетворения, а решение суда - без изменений, как законное и обоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца Дмитренко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы администрации города Симферополя, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 33-104/2020 (№2-1368/2018), проверив в пределах доводов жалобы законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации г. Симферополя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст.330 ч.1 ГПК РФ, судом не допущено.

Судом правильно установлено, что согласно решения народного суда 6-го участка г. Симферополя от 27.01.1960 идеальная доля фонда местного Совета в <адрес> составляет 26\100, которая по состоянию на 01.01.2013 была зарегистрирована за Фондом местного совета.

Материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> зарегистрировано:

за Шапоренко Н.М. 9\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 05.12.1994;

за Шапоренко Н.М. и ФИО9 по 9\400 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 05.12.1994;

за ФИО10 20\100 долей на основании договора дарения от 19.11.1996;

за ФИО11 и ФИО12 по 13\100 долей на основании договора пожизненного содержания от 08.07.2003;

за Романенко В.В. 19\100 долей на основании свидетельства о праве на наследство от 09.06.2009;

26\100 долей составляет <адрес>, собственником которой является Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от 11.07.2009;

Согласно договору дарения от 15.09.2016 Гатилова Ю.А. стала собственником 20/100 долей спорного жилого дома. По договору дарения от 22.03.2017 Гатилова Ю.А. является собственником 26/100 долей дома по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 13.04.2017 жилой <адрес>, расположенный по адресу <адрес> Республики Крым, состоит из помещений: литер «А», «А1», «а1», «а2» площадью 126, 7 м2, кадастровый №;

литер «Б», «б», «б1» площадью 75,50 м2, кадастровый №; находится в общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В. и муниципального образования городской округ Симферополь.

При разрешении данного спора, суд первой инстанций исследовал и оценивал спорные правоотношения с точки зрения возможности определить конкретное имущество, которое конкретизировано индивидуальными характеристиками, однако доказательств этому не установил. Также суд не установил, что подлежащее истребованию имущество находится у ответчика Гатиловой Ю.А.

Таким образом, суд исходил из отсутствия оснований для применения правового механизма, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса РФ (истребование имущества из чужого незаконного владения), поскольку доля истца в праве собственности на недвижимое имущество является идеальной, в натуре как индивидуально-определенная вещь не выделена, ввиду чего истребовать имущество из чужого незаконного владения невозможно.

В этой связи суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Для иного вывода по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, в том числе учитывая новые доказательства.

Апелляционным определением от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 33-104/2020 (№2-1368/2018) гражданское дело по иску Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым об определении долей в общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации; по встречному иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., ФИО9, Романенко В.В., Агеевой Э.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в натуре, о прекращении права общей долевой собственности решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года отменено по безусловным основаниям и принято новое решение, которым в исках сторонам отказано полностью.

Апелляционное определение вступило в законную силу 25 февраля 2020 г. В порядке кассационного производства дело не рассматривалось.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и обстоятельства дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное выше судебное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 56 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда.

Названным решением было установлено, что администрация города Симферополя Республики Крым просила определить в жилом <адрес>, расположенном по адресу <адрес> на праве собственности 10/100 долей в помещении литер «Б»: 5-2 жилая комната площадью 11,9 м2 (ранее помещение № 1-2), 1/2 части помещений 4-5 сарай площадью 10,7 м2; выделить долю в натуре и прекратить право общей долевой собственности.

В удовлетворении требований администрации г. Симферополя отказано полностью.

Принимая новое решение, суд пришел к выводу, что удовлетворение иска администрации города Симферополя повлечет изменение долей иных сособственников жилого дома и затронет охраняемые законом имущественные права.

Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу № 33-104/2020 (№2-1368/2018), которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по обжалованному решению.

При рассмотрении апелляционной жалобы, истец не представил таких новых доказательств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Гражданское законодательство исходит из принципа обеспечения судебной защиты прав (ст. 1 ГК РФ). Данный принцип развивает положение Конституции РФ о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45).

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством обязания совершить определенные действия следует указать конкретное нарушенное право). Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется именно истцом, который по нормам ст.131 ГПК РФ формулирует исковые требования.

Предмет и основание иска должны быть согласованы с правовым основанием иска, которое должно соответствовать избранному истцом способу защиты нарушенного права. Истец формулирует материально-правовые требования к ответчику, которые составляют предмет иска (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), изменение которого возможно в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца не заявлял ходатайств об изменении либо уточнении исковых требований, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статей 12, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств предоставил сторонам по делу равную возможность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотрел иск в пределах заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств, однако не свидетельствуют о незаконности обжалованного судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы администрации города Симферополя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Галимов А.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7663/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Кундикова Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В.

Сыча М.Ю.

при секретаре Медвидь А.И.

с участием - истца Шапоренко Н.М.

- представителя истца Пискарева И.В.

- ответчиков Гатиловой Ю.А.

- представителя

третьего лица Дмитренко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Шапоренко Надежды Макаровны к Гатиловой Юлии Александровне, Папкину Владимиру Васильевичу, Папкиной Светлане Владимировне, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Туркова Антонина Михайловна, Администрация города Симферополя Республики Крым, Агеева Эльвира Рейнатовна, Романенко Валерия Викторовна, Шапоренко Евгений Александрович, о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Шапоренко Надежды Макаровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.05.2018г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко Н.М. в иске от 26.03.2018г. просила признать недействительным заключенный между Гатиловой Ю.А., Папкиным В.В. и Папкиной С.В. 22.03.2017г. договор дарения 26/100 долей жилого дома по <адрес>, указав в обоснование своих требований на безосновательность отчуждения и, соответственно, приобретения о...

...тветчиками права собственности на часть строений (лит. "Б", "б" и "б1"), поскольку в указанных строениях расположена принадлежащая ей квартира и помещений, которые являются собственностью муниципального образования. Так же указывает на то, что оспариваемый договор не может быть заключен до разрешения вопросов перераспределения долей сособственников жилого дома.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2018г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шапоренко Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях Гатилова Ю.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела на жилой дом по <адрес>, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как указано в ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе по договору дарения, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности и по информации филиала ГУП РК "Крым БТИ" в <адрес> право собственности на указанный жилой дом по состоянию на 01.01.2013г. было зарегистрировано:

- 26/100 долей за фондом местных Советов на основании свидетельства о вымороченности, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 09.11.1954г., реестр № 2-12500, и решения Народного суда 6-ого уч. г. Симферополя от 27.01.1960г. по делу № 2-16;

- 9/200 долей за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве собственности, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым от 05.12.1994г., реестр № 3-Н-5041;

- по 9/400 за Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым от 05.12.1994г., реестр № 3-Н-5040;

- 20/100 долей за ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой АР Крым от 19.11.1996г., реестр № ЗН-4929;

- по 13/100 долей за Папкиной С.В. и Папкиным В.В. на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторой от 08.07.2003г., реестр №1-3220;

- 19/100 долей за Романенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 09.06.2009г., реестр № З-2007;

- квартира № 3 за Агеевой Э.Р. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине от 11.07.2009г., реестр № 2368, помещения которой входят в состав 26/100 долей, зарегистрированных за Фондом местных Советов (л.д. 23).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 16.02.2015г. после смерти ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на 20/100 долей жилого дома перешло к Папкину В.В. (л.д. 63).

15.09.2016г. Папкин В.В. по договору дарения подарил, а Гатилова Ю.А. приняла в дар 20/100 долей жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 956 кв.м. по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно п. 1 указанного договора дарения в состав жилого дома входят расположенные на земельном участке: одноэтажный жилой дом (литера А, А1, а1, а2), общей площадью 126,7 кв.м., с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом (литера Б, б, б1), общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером №. Отчуждаемое имущество принадлежит дарителю на основании свидетельства на наследство по завещанию от 16.02.2015г., дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.04.2015г. (л.д. 66).

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 16.02.2015г. в составе целого жилого дома также указаны строения литера А, А1, а1, а2, общей площадью 126,7 кв.м., а также строения литера Б, б, б1, общей площадью 75,5 кв.м. (л.д. 64).

22.03.2017г. Папкин В.В. и Папкина С.В. по договору дарения подарили каждый по 13/100 долей, а Гатилова Ю.А. приняла в дар 26/100 долей указанного жилого дома и в настоящее время в собственности Гатиловой Ю.А. в целом находится 46/100 долей данного жилого дома (л.д. 46-48).

Указанное отчуждаемое имущество принадлежало Папкину В.В. и Папкиной С.В. на основании договора пожизненного содержания от 08.07.2003г. (л.д. 33-34).

В договоре пожизненного содержания в составе целого жилого дома указаны два жилых дома лит. А, жилой площадью 66,09 кв.м. и лит. Б, жилой площадью 26,2 кв.м., сараи лит. Д, Е и З, уборная лит. Ж, временные строения: навес лит. И, души лит. Л, М и сооружения (л.д. 83).

Право собственности Гатиловой Ю.А. на 46/100 долей указанного жилого дома, площадью 126,7 кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 144-151).

Оспаривая действительность договора дарения от 22.03.2017г. Шапоренко Н.М. указала, что по указанному договору в собственность Гатиловой Ю.А. перешли принадлежащие ей, а также муниципальному образованию строения, в том числе лит. Б, б и б1.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям оспариваемого договора, предметом дарения является 26/100 долей жилого дома.

Согласно оспариваемому договору дарения от 22.03.2017г. (п. 1) в состав жилого дома входят расположенные на земельном участке: одноэтажный жилой дом (лит. А, А1, а1, а2), общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером №, одноэтажный жилой дом (лит. Б, б, б1), общей площадью 75,5 кв.м., с кадастровым номером №; на указанном земельном участке также расположены: лит. Д – сарай, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером №, лит. З – сарай, площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером №, лит. Е – сарай, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером №.

Указанное согласуется и не противоречит Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы апеллянта о нарушении ее прав вследствие включения в состав отчуждаемой в пользу Гатиловой Ю.А. 26/100 долей доли жилого дома всех строений, входящих в состав домовладения, в том числе принадлежащих ей лит. Б, б, б1, не состоятельны, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.

Из буквального содержания договора следует, что предметом дарения является доля домовладения. Указанные в договоре строения, в том числе лит. Б, б, б1 являются объектом долевой собственности, доля в котором по договору дарения отчуждена Папкиным В.В. и Папкиной С.В. в пользу Гатиловой Ю.А.

Согласно выписке из ЕРГН, выданной по состоянию на 16.05.2018г., а также копией свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1994г. лит. Б указан в составе целого домовладения, по 9/200 долей в котором перешли к Шапоренко Н.М. и к Шапоренко Е.А. в порядке наследования после смерти ФИО16 (л.д. 13-14 т. 1).

В свидетельстве о праве собственности от 05.12.1994г., выданном на имя Шапоренко Н.М., состав переходящих в ее собственность 9/200 долей жилого дома не указан (л.д. 28).

Допустимых доказательств выдела принадлежащей истице доли, принадлежности ей, а также ее правопредшественникам указанных ею лит. Б, б, б1 суду не предоставлено и материалы дела, а также материалы инвентарного дела на спорный жилой дом таких доказательств не содержат.

Указание в представленном суду договоре купли-продажи от 06.09.1983г., на основании которого право собственности на 9/200 долей жилого дома приобрел ФИО16, перечня помещений и строений, которые переходят в его конкретное пользование, в том числе помещений в жилом доме лит. Б, тамбур лит. б1 и сарай лит. З свидетельствуют о том, что указанные строения являются объектом общей долевой собственности всех совладельцев жилого дома по <адрес> и лишь переходят в конкретное пользование покупателя.

Наличие спора относительно права пользования теми или иными строениями, помещениями, входящими в состав жилого дома, не дает правовых оснований для признания договора дарения недействительным.

Доводы апеллянта о невозможности отчуждения доли в жилом доме до разрешения вопросов перераспределения размера долей сособственников и выдела доли в натуре несостоятельны и не согласуются с положениями действующего законодательства, в силу которых участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Анализ указанных положений закона не ограничивает права распоряжения долей в имуществе, являющегося объектом долевой собственности, необходимостью предварительного выдела указанной доли из состава общего имущества.

Указанное согласуется и не противоречит правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 23.06.2015г. № 1407-О.

Доводы истца, в том числе относительно нарушения прав Администрации города Симферополя и Агеевой Э.Р. проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным заключенного 22.03.2017г. между Папкиным В.В., Папкиной С.В. и Гатиловой Ю.А. договора дарения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда. Указанные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Приведенная судом оценка доводов лиц, участвующих в деле, и предоставленных ими доказательств является убедительной, согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей объективности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапоренко Надежды Макаровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

М.Ю. Сыч

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_____________________________________________________________________________________Председательствующий в суде первой инстанции судья Федоренко Э.Р. (№ 2-1368/2018)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-104/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Курской А.Г., Харченко И.А.,

при секретаре Кульневе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым об определении долей в общей долевой собственности, признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре доли жилого дома, взыскании денежной компенсации, по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р. об определении доли в праве общей долевой собственности признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности, выделе в натуре доли в домовладении, прекращении права общей долевой собственности

по апелляционным жалобам администрации города Симферополя Республики Крым и Шапоренко Н.М. на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в марте 2018 года Гатилова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом дальнейшего увеличения исковых требований (т.2 л.д.16-23) просила перераспределить доли совладельцев в праве общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М.,...

... Шапоренко Е.А., Романенко В.В., администрации города Симферополя Республики Крым в жилом доме с надворными постройками, расположенных на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,

в соответствии с заключением №-Э строительно-технического исследования от 17.07.2017 года ООО «Крымский центр экспертно-правовой помощи» (т.1 л.д. 30-66), определить порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками между совладельцами в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась с самостоятельными требованиями к Гатиловой Ю.А. Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В. и Агеевой Э.Р., в которых просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности между собственниками домовладения площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, определив муниципальному образованию городской округ Симферополь в лица администрации города Симферополя Республики Крым – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности; за Гатиловой Ю.А. – <данные изъяты> доли, за Шапоренко Н.М. – <данные изъяты> доли, за Шапоренко Е.А. – <данные изъяты> доли, за Романенко В.В. – <данные изъяты> (том 2 л.д. 25-29).

Определениями суда первой инстанции от 18 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 2 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Агеева Э.Р., в качестве третьего лица – администрация города Симферополя Республики Крым, принято к рассмотрению уточненное исковое заявление Гатиловой Ю.А., администрация города Симферополя Республики Крым признана третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями, принято исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым к совместному рассмотрению с иском Гатиловой Ю.А.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года исковые требования Гатиловой Ю.А. удовлетворены, исковые требования администрации города Симферополя удовлетворены частично.

Судом постановлено: определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> доли; взыскать с Гатиловой Ю.А. в пользу администрации города Симферополя компенсацию стоимости 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, в размере 98 334,00 руб.;

Произвести перераспределение долей совладельцев в праве общей долевой собственности на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, следующим образом: Гатиловой Ю. А. - в размере <данные изъяты> доли; Шапоренко Н.М. - в размере <данные изъяты> доли; Шапоренко Е. А. - в размере <данные изъяты> доли; Романенко В. В. - в размере <данные изъяты> доли.

Определен порядок пользования жилыми помещениями и хозяйственными строениями между совладельцами домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>, следующим образом:

- в пользование Гатиловой Ю.А. на <данные изъяты> доли домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: в жилом доме литер «А1»: 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты>.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «А»: 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «а1»; 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «Б»: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; 5-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; хозяйственные строения - 4-5 - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; 3-6 - сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур литер «б»; 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;

- в пользование Романенко В.В. на <данные изъяты> доли домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: в жилом доме литер «А»: 2-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 2-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «А1»: 2-3 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; хозяйственные строения - подвал под лит. «А1»; сарай литер «Г»; сарай литер «В»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; душ литер «Л»;

- в пользование Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. на <данные изъяты> доли (<данные изъяты>) домовладения выделены помещения жилого дома и хозяйственные строения: тамбур литер «61»; 6-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 6-II - кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилом доме литер «Б»: 6-2 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; 6-4 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; хозяйственные строения - козырек; сарай литер «Н».

Судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведения строительно-технической экспертизы путем взыскания в пользу Гатиловой Ю.А.: с Романенко В.В. 11 006,44 руб., с Шапоренко Н.М. 7820,37 руб., с Шапоренко Е.А. 2606,79 руб.

В апелляционных жалобах администрация города Симферополя Республики Крым и Шапоренко Н.М. просят решение суда отменить и принять новое решение по существу заявленных исковых требований.

Указывают на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не дал им надлежащей правовой оценки, вышел за рамки исковых требований Гатиловой Ю.А., принудительно лишив администрацию города Симферополя права собственности на долю в спорном домовладении, неправомерно применив положения ст. 252 ГК РФ к правоотношениям сторон и передав истцу Гатиловой Ю.А. муниципальную собственность.

Также судом нарушены права остальных участников долевой собственности, не учтены выводы судебной экспертизы о невозможности перераспределения долей совладельцев спорного домовладения и неправильный расчет долей.

В возражениях на апелляционные жалобы Гатилова Ю.А. просит оставить решение суда без изменений, жалобы – без удовлетворения.

В соответствием с определением Верховного Суда Республики Крым от 26 марта 2019 года дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску Гатиловой Ю.А. привлечена администрации города Симферополя Республики Крым, которая исключена из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями (т.2 л.д.208 - 211).

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Гатилова Ю.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.215-220,242-247, т.3 л.д. 123-127,т.4 л.д. 9-10).

В окончательном варианте иска ( т.4 л.д. 24) Гатилова Ю.А. просила:

- определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> в размере <данные изъяты> доли;

- прекратить право собственности муниципального образования городской округ Симферополь на 9\100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по указанному адресу;

- взыскать с истца Гатиловой Ю.А. в пользу муниципального образования денежную компенсацию в размере 85840 руб.;

- выделить в натуре в собственность Гатиловой Ю.А. на <данные изъяты> долей в домовладении № по <адрес> в <адрес> : в жилой литере «А1» помещения : 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилой литере «А» помещения : 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты>.м; тамбур лит. «а2»; 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в жилой литере «Б» помещения: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «б», 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> между Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В.;

- взыскать с ответчиков Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Симферополя Республики Крым подала встречное исковое заявление, которое затем уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.233-237,т.4 л.д.1-2), и окончательно просила:

- определить долю муниципального образования городской округ Симферополь в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> как <данные изъяты>

- признать за муниципальным образованием городской округ Симферополь право собственности на <данные изъяты> долей в домовладении по указанному адресу;

- выделить в натуре в собственность муниципальному образованию городской округ Симферополь на <данные изъяты> долей в домовладении помещения в литер Б: 5-2 жилая комната площадью 11,9 кв.м.(ранее помещение №), <данные изъяты> части помещений 4-5 сарай площадью <данные изъяты> кв.м.;

- прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> между муниципальным образованием городской округ Симферополь, Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М.. Шапоренко Е.А. и Романенко В.В.

Уточненные исковые требования Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя приняты к производству апелляционного суда.

Истцы Шапоренко Е.А. и Романенко В.В. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения Гатиловой Ю.А. и ее представителя Полетаевой А.И., ответчика Шапоренко Н.М., ее представителя Шурыгина Р.А., ответчика Агеевой Э.Р., представителя администрации города Симферополя Республики Крым Дмитриенко Ю.А., исследовав материалы гражданского дела, инвентаризационное дело № на домовладение № по <адрес> в <адрес>, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией исходя из стоимости всего имущества, подлежащего разделу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. N 50-О, право участников долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества является неотъемлемым элементом права собственности, а положения статьи 252 ГК Российской Федерации, предусматривающие такое право, непосредственно связаны с реализацией конституционной гарантии, закрепленной в статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Статьей 252 ГК Российской Федерации устанавливается общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела своей доли одним из них (пункты 1 и 2), причем недостижение такого соглашения не лишает участников долевой собственности их субъективного права на раздел общего имущества или выдел своей доли в натуре: заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О).

При этом суд, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, и под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 вышеуказанного Постановления № невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно письма филиала ГУП РК «Крым БТИ» в городе Симферополь

от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом с надворными постройками по <адрес> в <адрес> зарегистрировано: <данные изъяты> долей за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> долей за Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей за ФИО15на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> долей за ФИО16 и ФИО17 на основании договора пожизненного содержания от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей за Романенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> долей составляет квартира № собственник Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу Республика Крым, <адрес>, состоит из литера «А», «А1», «а1», «а2» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер №, литера «Б», «б», «б1» площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № и находится в общей долевой собственности Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., муниципального образования городской округ Симферополь.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.195-197) Гатиловой Ю.А. принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома литера «А», «Б», «б», «б1» на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Шапоренко Н.М. - <данные изъяты> доли литера «Б», «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Шапоренко Е.А.- <данные изъяты> доли литера «Б», «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ); Романенко В.В. <данные изъяты> доли литера «А», «Б». «б», «б1» на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за Гатиловой Ю.А.зарегистрировано <данные изъяты> доли общей долевой собственности на: сарай литера «Д» с кадастровым номером №, сарай литера «Е» с кадастровым номером №, сарай литера «З» с кадастровым номером №.

Согласно решения народного суда 6-го участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ идеальная доля фонда местного Совета в <адрес> составляет <данные изъяты>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована за Фондом местного совета.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принадлежит <адрес> г. Симферополь площадью <данные изъяты> кв.м. собственником которой является Агеева Э.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартира вошла в состав <данные изъяты> долей.

Земельный участок общей площадью 956 кв.м., на котором расположен жилой <адрес> в <адрес>, не сформирован, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН отсутствуют.

Согласно заключения № – СТЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, составленной на основании определения суда первой инстанции Крымским экспертно-оценочным бюро,

доля имущества в праве общей долевой собственности у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения - осталась и составляет <данные изъяты> доли. Размер долей сособственников указанного домовладения после выдела из общей долевой собственности квартиры № по <адрес> в <адрес> изменился следующим образом: муниципальное образование городской округ Симферополь-<данные изъяты>; Гатилова Ю. А.-<данные изъяты>; Шапоренко Н.М. - <данные изъяты>

Шапоренко Е.А.- <данные изъяты>; Романенко В.В. - <данные изъяты>

В соответствии с заключением назначенной судом первой инстанции повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным некоммерческой организацией Крымская экспертная служба, так как состав строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда об определении долей) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №) изменился, а также учитывая, что согласно материалам инвентарного дела перерасчет долей совладельцев за этот период времени не производился, установить, как изменился размер долей всех собственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на <адрес>), не представляется возможным. Доля имущества в праве общей долевой собственности, оставшаяся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела № из спорного домовладения, состоящая из помещений в жилом доме литера «Б» 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и 2 части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м. на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> доли, выдел которой в натуре технически не возможен. Помещения, образующие эту долю, находятся в пользовании Гатиловой Ю.А.

Определением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Гатиловой Ю.А. в связи с уточнением ею исковых требований была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65-87), на дату осмотра в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> по данным инвентарного дела и технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входят следующие строения и сооружения: жилой дом литера «А»; тамбур литера «а1»;тамбур литера «а2» демонтирован; жилой дом литера «А1»; жилой дом литера «Б»; тамбуры литер «б,б1»; козырек; сараи литера «Д,Г,В,Е,Н,З»; уборная литера «Ж»; подвал под литера «Б» засыпан; душ литера «Л»; 1-1 сооружения.

Исходя из сложившегося между совладельцами порядка пользования строениями домовладения в пользовании Гатиловой Ю.А. находятся помещения в литере «А1» ( 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты>.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м), в литере «А» ( 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты>.м.), тамбур лит. «а1», состоящий из 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в литере «Б» ( 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты>.м.), тамбур лит. «б»,состоящий из 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты>.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 сарай площадью <данные изъяты> кв.м.

В пользовании Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А. находятся часть жилого дома литера «Б» ( помещения жилой комнаты 6-2 площадью <данные изъяты> кв.м., кухня 6-4 площадью <данные изъяты>.м), тамбур литера»б1» (коридор № площадью <данные изъяты> кв.м., кладовая № площадью <данные изъяты> кв.м.), козырек, сарай литера «Н».

В пользовании Романенко В.В. находятся часть жилого дома литера «А»(№ кухня площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната №- площадью <данные изъяты> кв.м.),часть жилого дома литера «А1»(помещения коридора 2-3 площадью <данные изъяты> кв.м.), подвал под литера «А1», сараи литера «В, Г», душ литера «Л», <данные изъяты> часть уборной литера «Ж».

После выдела помещений квартиры № из домовладения в литере «А», остались помещения в жилом доме литера «Б» : 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., которые находятся в пользовании Гатиловой Ю.А. Указанные помещении являются неотъемлимой конструктивной частью жилого дома литера «Б», не поименованной объектом недвижимости, вход в помещение 5-2 оборудован из помещения 5-1 – кухня, техническая возможность эксплуатировать данное помещение автономно отсутствует<данные изъяты> часть помещения 4-5 – сарай является вспомогательным помещением и должно следовать судьбе главной вещи, т.е жилого дома, в связи с чем, выдел в натуре доли имущества в праве общей долевой собственности, оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым технически невозможен.

Так как состав строений домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда об определении долей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №) изменился, а также учитывая, что согласно материалам инвентарного дела перерасчет долей совладельцев за этот период времени не производился, установить, как изменился размер долей всех собственников домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру №), не представляется возможным.

Разделить домовладение № по <адрес> в <адрес> Крым и выделить совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли, по мнению эксперта, технически возможно.

Экспертом предлагается один вариант выдела Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли : в литере «А1» помещения : 1-1 - коридор, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-2 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 1-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.общей площадью <данные изъяты> кв.м. ; в литере «А» помещения : 4-1 - кухня, площадью <данные изъяты>.м; 4-3 - жилая, площадью <данные изъяты> кв.м.общей площадью <данные изъяты> кв.м.; тамбур лит. «а1»,состоящий из 4-2 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; в литере «Б» помещения: 5-1 - кухня, площадью <данные изъяты> кв.м; 5-2 – жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м; тамбур лит. «б»,состоящий из 5-3 - прихожая, площадью <данные изъяты> кв.м; помещение 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение 3-6 сарай площадью <данные изъяты> кв.м., а также хозяйственные строения: сарай литер «Д», сарай литер «Е»; <данные изъяты> часть уборной литер «Ж»; сарай литер «3»;навес литер «И». Общая стоимость строений составляет 603 363 руб.

Предложенный вариант выдела совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, соответствует требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предусматривает выдел изолированных частей домовладения в границах существующей застройки, оборудованных отдельными входами и инженерными коммуникациями, в связи с чем, необходимость в проведении переоборудовании, отсутствует.

В исследуемом домовладении № по <адрес> в <адрес> Крым <данные изъяты> жилых дома. По существующим архитектурно-планировочным решениям исследуемые жилые дома в домовладении № по <адрес> в г. Симферополе Республика Крым, возможно отнести к жилым домам блокированной застройки.

Предложенные к выделу совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли помещений жилых домов домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, представляют собой 3 изолированных жилых блока, оборудованных отдельными выходами на земельный участок, автономными системами инженерных коммуникаций водопровода, газопровода, электричества и отопления.

По существующим архитектурно-планировочным предложенные к выделу совладельцу Гатиловой Ю. А. <данные изъяты> доли помещений жилых домов домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> возможно отнести к жилым блокам в жилых домах блокированной застройки.

Общая стоимость имущества, оставшегося в пользовании совладельцев домовладения № по <адрес> в <адрес> Крым, после выдела совладельцу Гатиловой Ю.А. <данные изъяты> доли, на дату проведения экспертизы составит 356940 руб.

Общая стоимость строений, находящихся в пользовании совладельцев Шапоренко Н.М. и Шапоренко Е.А., составляет 177 111 руб., что фактически будет соответствовать <данные изъяты> доли имущества, оставшегося в общей долевой собственности.

Общая стоимость строений, находящихся в пользовании совладельца Романенко В.В. составляет 179 829 руб., что фактически будет соответствовать <данные изъяты> доли имущества, оставшегося в общей долевой собственности.

На дату осмотра в домовладении № по <адрес> в <адрес> Крым отсутствуют помещения и строения, находящиеся в пользовании муниципального образования городской округ Симферополь. С технической точки зрения, выдел в натуре доли имущества в праве общей долевой собственности, оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым, невозможен.

При разработке варианта выдела совладельцу Гатиловой Ю. А. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> указанные выше помещения (оставшейся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Крым) предложены к выделу совладельцу Гатиловой Ю.А., в связи с чем экспертом предложена компенсация, которая составит 85840 руб.

В дополнении к заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Институт учета и судебной экспертизы» Фисенко К.А.указал, что помещения, которые должны были остаться в пользовании муниципального образования городской округ Симферополь после выдела помещений домовладения № по <адрес> в <адрес> в квартиру № фактически соответствуют <данные изъяты> доли (т.4 л.д.6-7).

Свои выводы эксперт Фисенко К.А. подтвердил в заседании апелляционного суда.

Таким образом, проведенными по настоящему гражданскому делу повторными судебными экспертизами установлена техническая невозможность выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности, оставшаяся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела № из спорного домовладения, состоящая из помещений в жилом доме литера «Б» 5-2 жилая комната <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> части сарая 4-5 площадью <данные изъяты> кв.м., а также невозможность перерасчета долей совладельцев домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, после выдела из общей долевой собственности квартиры № в связи с тем, что состав строений домовладения с 1960 года по 1996 год изменился и невозможно установить принадлежность вновь учтенных строений по состоянию на дату выдачи свидетельства о праве собственности на квартиру (ДД.ММ.ГГГГ).

Правильность указанных выводов судебных экспертиз сторонами не оспаривалась, иными доказательствами не опровергнута, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение их обоснованность и объективность не установлено.

Согласно положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая установленную экспертным путем техническую невозможность выдела в натуре помещений, оставшихся у муниципального образования городской округ Симферополь после выдела квартиры № из спорного домовладения № по <адрес> в <адрес>, а также определения изменения размера долей совладельцев спорном домовладении после выдела квартиры №, судебная коллегия на основании собранных по делу доказательств, вышеприведенных законоположений и разъяснений приходит к выводу к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, после выделения ДД.ММ.ГГГГ части помещений жилого <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. образовался иной объект недвижимости в виде квартиры, который не был сформирован как самостоятельный объект недвижимости и на кадастровый учет не поставлен.

Из анализа материалов гражданского дела и инвентарного дела № на домовладение № по <адрес> в <адрес> следует, что за период с 1960 года, когда судебным решением были установлены идеальные доли совладельцев домовладения, менялись совладельцы, размер долей в праве общей долевой собственности, изменился состав строений домовладения, произошло увеличение общего долевого имущества, были изменены литеры хозяйственных строений, часть строений демонтирована, при этом перерасчет долей совладельцев не проводился, экспертным путем установить, как изменился размер долей совладельцев после выдела квартиры № не представилось возможным.

Вместе с тем, администрация города Симферополя Республики Крым в окончательном варианте иска просит определить долю муниципального образования в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости как <данные изъяты> долей, что повлечет изменение долей остальных сособственников и затрагивает их имущественные права.

Гатиловой Ю.А. заявлены требования об увеличении ее доли с <данные изъяты> до <данные изъяты> долей за счет доли в праве общей долевой собственности муниципального образования (<данные изъяты>), и выделе доли в натуре, не представив гарантий выплаты денежной компенсации.

В то же время вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, согласно материалов дела спорный жилой дом состоит из трех жилых домов, оборудованных изолированными входами, занимаемые совладельцами помещения представляют собой отдельные квартиры, однако с заявлениями в компетентные органы о переводе долей в праве обшей долевой собственности в квартиры они не обращались.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального законодательства Российской Федерации, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ повлекло переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, принятое судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гатиловой Ю.А. и администрации города Симферополя Республики Крым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гатиловой Ю.А. к Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р., администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска администрации города Симферополя Республики Крым к Гатиловой Ю.А., Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А., Романенко В.В., Агеевой Э.Р. отказать

Председательствующий судья:

Судьи:

2-2418/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей совладельцев в праве общей собственности жилого дома, определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей совладельцев в праве общей собственности жилого дома, определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения, в суд не явились по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о перераспределении долей совладельцев в праве общей собственности жилого дома, определении порядка пользования недвижимым имуществом, определении порядка пользования земельным участком, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в...

... судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий В.В. Максимова

Дело М-2245/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Заболотная Н.Н., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков. Копия определения суда истцом получена ДД.ММ.ГГГГ

Однако истцом указанные в определении суда недостатки в установленный срок не устранены, ходатайство о продлении срока для устранения недостатков не подавалось..

Согласно п.2 ст.136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.136 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица – нотариус ФИО6, ФИО7 о признании договора дарения недействительным, признании недействительным сви...

...детельства о праве собственности на недвижимое имущество, восстановлении права собственности – истцу.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Заболотная

Дело 2-3071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мавлюдовой Э.М.,

с участием представителя истца – Малиновской А.В.,

ответчика Гаптиловой Ю.А.,

представителя третьего лица Шапоренко Н.М. – Пискарева И.В.,

третьего лица Агеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Симферополя к Гатилововой Юлии Александровне, третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Шапоренко Надежды Макаровны, Романенко Валерии Викторовы, Агеевой Эльвиры Рейнатовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Администрация города Симферополя обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с вышеуказанным иском. Который мотивирован следующим.

Согласно материалам инвентаризационного дела и информации ГУП РК «Крым БТИ», имеются сведения о зарегистрированном праве собственности за Фондом местных советов на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> долей, в состав которых входят помещения, расположенные в жилых домостроениях, в литере «А»: помещения П-3, площадью 12,8 кв.м. и помещения П-4 площадью 16,6 кв.м., тамбур итер «А1», в литере «Б»: помещения 1-1 площадью 5,35 кв.м., подвал литер «Б», а следовательно в силу действующего законодательства является муниципал...

...ьной собственностью.

По состоянию на 01.01.2013 года право собственности на <адрес> не зарегистрировано, а зарегистрировано право собственности на 26/100 долей за Фондом местных советов, в состав которых входят помещения <адрес>, расположенной в жилом доме лит. «Б».

В связи с вышеизложенным истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчицы Гатиловой Ю.А. объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в домовладении № в лит. «Б» жилые помещения №№, 5-1 под № и ? помещения. Обязать Гатилову Ю.А. вернуть администрации города Симферополя объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> в домовладении № в лит. «Б» жилые помещения №№-«, 5-1 под № и ? помещения по акту приема передачи.

В судебном заседании представитель истца – Администрации города Симферополя – Малиновская А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гатилова Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме, пояснив. Что спорные помещения приобрела в 2016 году.

Представитель третьего лица – Шапоренко Н.М. – Пискарев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо – Агеева Э.Р. исковые требования Администрации города Симферополя просила удовлетворить полностью.

Третьи лица – ГУП РК «Крым БТИ», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, Романенко В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сообщения ГУП РК «Крым БТИ», согласно материалом инвентарного дела № по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом по <адрес> в <адрес> зарегистрировано:

-9/200 долей за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве собственности, выданного государственным нотариусом Первой Симферопольской Государственной нотариальной конторы Республики Крым от 05.12.1994 года, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

-9/400 долей за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве на населство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым от 05.12.1994 года №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

- 9/400 долей за Шапоренко Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы Республики Крым от 05.12.1994 года №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

- 13/100 долей за ФИО2 на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой Симферопольской государственной нотариальной конторы от 08.07.2003 года р№, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

- 13/100 долей за ФИО1 на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом Четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы от 08.07.2003 года р№, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

-19/100 долей за Романенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного государственным нотариусом Первой симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ р№, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

-20/100 долей за ФИО4 на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой Симферопольской государственной нотариальной конторы от ДД.ММ.ГГГГ р№ЗН-4929, запись о регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>;

- <адрес> за Агеевой Э.Р. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым в Украине от ДД.ММ.ГГГГ р№, запись регистрации внесена в реестровую книгу <адрес>, помещения которой входят в состав 26/100 долей зарегистрированных за Городским исполнительным комитетом.

Согласно договора дарения от 15.09.2016 года, ФИО5. подарил Гатиловой Ю.А. 20/100 долей жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения от 22.03.2017 года, ФИО6. и ФИО7 подарили Гатиловой Ю.А. 26/100 долей жилых домов с надворными постройками по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Положения ст. 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

При этом, согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) допустимо только в отношении сохранившейся в натуре индивидуально-определенной вещи, находящейся на момент предъявления иска у ответчика.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что доля Администрации города Симферополя не выделена и находится в составе домовладения № по <адрес> в <адрес>, являющегося общей долевой собственностью.

Таким образом, спорное имущество не имеет индивидуально-определенных признаков, не может быть истребовано из владения Гатиловой Ю.А., а избранный истцом способ защиты нарушенного права не основан на законе.

При разрешении данного спора, суд также учитывает отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся юридическими значимыми по делу об истребовании имущества (помещений) из чужого незаконного владения, в частности отсутствуют доказательства права собственности истца на имеющиеся в натуре помещения определенной площади, отсутствует индивидуально определенное имущество, которое просит истребовать Администрация города Симферополя, а также не доказан факт того, что оно находится в натуре у ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Администрации города Симферополя об истребовании имущества у ответчика, удовлетворению не подлежат.

Основании для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании ст. 274 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации города Симферополя к Гатилововой Юлии Александровне, третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крмы, Шапоренко Надежды Макаровны, Романенко Валерии Викторовы, Агеевой Эльвиры Рейнатовны об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья Е.Ю.Благодатная

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-1382/2018

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Чуденко В.М.,

с участием истца Шапоренко Н.М., ответчика Гатиловой Ю.А., третьего лица Агеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапоренко Н.М. к Гатиловой Ю.А., Папкину В.В., Папкиной С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Туркова А.М., администрация г.Симферополя, Агеева Э.Р., Романенко В.В., Шапоренко Е.А. о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шапоренко Н.М. обратилась в суд с иском к Гатиловой Ю.А., Папкину В.В., Папкиной С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, нотариус Туркова А.М., администрация г.Симферополя, Агеева Э.Р., Романенко В.В., Шапоренко Е.А. о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным. В обоснование требований указано, что 22.03.2017 между Папкиным В.В., Папкиной С.В. и Гатиловой Ю.А. был заключен договор дарения 26/100 долей дома, расположенного в <адрес>, в котором в качестве помещений и строений, перешедших в собственность Гатиловой Ю.А., указаны и принадлежащие истице помещения, так как предметом договора являются все строения, расположенные на земельном участке по <адрес>. Также указывает, что в жилом доме литер Б также находится имущество, являющееся муниципальной собственностью, которое тоже перешло в собственность Гатиловой Ю.А. Полагает, что до заключения договора должно было быть произведено перераспределение долей между сособственниками и о...

...пределение идеальной доли каждого. Полагает, что фактически по договору Гатиловой Ю.А. передана доля, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании истица требование поддержала, просила удовлетворить.

Ответчица Гатилова Ю.А. с требованиями не согласилась, указала, что имеется вступившее в законную силу решение суда, в котором установлено, что оспариваемый договор дарения прав истицы Шапоренко Н.М. не нарушает. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с наличием решения суда от 25.10.2017 по иску Шапоренко Н.М. об оспаривании договора дарения от 22.03.2017. Также указала, что предметом договора является доля в праве собственности от всех помещений, расположенных на земельном участке. Пояснила, что в настоящее время рассматривается спор об определении порядка пользования домовладением. Указала, что на момент заключения Папкиными договора дарения доля принадлежала им на праве собственности, их права собственности не оспорены, соответственно нельзя говорить о том, что ей по договору передана доля, которая не соответствует действительности. Полагает, что для заключения договора идеальная доля в праве общей долевой собственности не должна выделяться, указала, что в свидетельстве истицы также имеется указание только на долю в праве без перечисления конкретного имущества, которое приходится на ее долю.

Ответчики Папкина С.В., Папкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, от Папкиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложила медицинскую справку о состоянии здоровья Папкина В.В.

Третье лицо Агеева Э.Р. требование поддержала, указала, что доля Гатиловой Ю.А. определена без учета наличия доли администрации города. Считает, что Гатиловой Ю.А. не могла быть подарена доля, которая не была выделена в натуре, в договоре нет указания на помещения, которые перешли в собственность Гатиловой Ю.А. Считает, что при отсутствии согласия других собственников договор не может быть признан законным.

Представитель третьего лица администрации г.Симферополя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица нотариус Туркова А.М., Романенко В.В., Шапоренко Е.А. (привлеченный к участию в деле определением суда от 25.04.2018) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная на имя Романенко В.В. и Шапоренко Е.А. возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, указанное обстоятельство подлежит признанию надлежащим извещением участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из оспариваемого договора дарения от 22.03.2017 следует, что Папкин В.В., Папкина С.В., в интересах которых по доверенности от 15.11.2016 действовал Гатилов С.В., подарили, а Гатилова Ю.А. приняла в дар 26/100 долей (каждый даритель по 13/100 долей) жилого дома с надворными постройками, расположенными на земельном участке площадью 956 кв.м. по адресу: <адрес>. В договоре указано, что на земельном участке имеются подлежащие передаче по настоящему договору одноэтажный жилой дом (литера А, А1, а1, а2), общей площадью 126,7 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010217:813, одноэтажный жилой дом (литера Б, б, б1) общей площадью 75,5 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:282, на указанном земельном участке также расположены: лит.Д – сарай, площадью 11,6 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3295, лит.З – сарай, площадью 16,2 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3296, лит.Е – сарай, площадью 10,4 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010302:3297, Уборная лит.Ж, здания-сооружения навес лит.И, души лит.Л и М.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» № 10686/36 от 11.04.2018 по состоянию на 01.01.2013 право собственности на объект недвижимости – жилой <адрес> в <адрес> зарегистрировано: 1) 26/100 долей за Фондом местных советов на основании свидетельства о выморочности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой 09.11.1954 реестр № 2-12500, решение Народного суда 6-го уч.г.Симферополя от 27.10.1960 по делу № 2-16; 2) 9/200 за Шапоренко Н.М. на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой Республики Крым от 05.12.1994, реестр № 3-Н-5041; 3) по 9/400 за Шапоренко Н.М., Шапоренко Е.А. на основании свидетельства о праве собственности, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой Республики Крым от 05.12.1994, реестр № 3-Н-540; 4) 20/100 за Меликян В.В. на основании договора дарения, удостоверенного первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 19.11.1996, реестр №ЗН-4929; 5) по 13/100 за Папкиной С.В., Папкиным В.В. на основании договора пожизненного содержания, удостоверенного государственным нотариусом четвертой симферопольской государственной нотариальной конторы от 08.07.2003, реестр №1-3220; 6) 19/100 за Романенко В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного первой симферопольской государственной нотариальной конторой от 09.06.2009, реестр №З-2007; 7) кв.№ 3 за Агеевой Э.Р. на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК в Украине от 11.07.2009, реестр № 2368, помещения которой входят в состав 26/100 долей, зарегистрированных за Фондом местных советов.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2018 на жилой дом, площадью 126,70 кв.м. по <адрес>, за Гатиловой Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 46/100 доли, за Романенко В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.05.2018 на жилой дом, площадью 75,5 кв.м. по <адрес>, за Гатиловой Ю.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 46/100 доли, за Романенко В.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 19/100 доли, за Шапоренко Н.М. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 27/400 доли, за Шапоренко Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 9/400 доли.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, действующей на момент совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции от 07.05.2013, действующей на момент совершения сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело (п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 289-О-О).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Заявляя требование о признании недействительным договора дарения от 22.03.2017, истица указывает на то, что в предмете указанного договора перечислены все строения, расположенные на земельном участке по <адрес>, что влечет нарушение прав истицы, поскольку в такой перечень включена и ее доля в имуществе, также указала, что перед заключением договора дарения должна была быть определена идеальная доля объекта.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует, что домовладение по <адрес> находится в общей долевой собственности. При этом в договоре дарения от 22.03.2017 предмет сделки определен точно (п.1 договора) – это 26/100 доли жилых домов с надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 956 кв.м. по адресу: <адрес>. Дальнейшее указание всех строений, расположенных на указанном земельном участке, не изменяет предмета договора дарения, состоящего из определенной доли имущества домовладения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения от 22.03.2013 стороны правильно определили предмет договора.

Указание истцом на то, что при заключении договора дарения от 22.03.2013 должна была быть определена идеальная доля части общей собственности, суд находит не основанным на нормах права, поскольку положениями ст. 252 ГК РФ определение доли в натуре предусмотрено только при разделе имущества (выделе доли из общего имущества). Законом не предусмотрено обязательного требования по указанию в договорах о распоряжении долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество конкретного имущества (помещений), приходящихся на размер соответствующей доли. Данный вопрос может быть решен между участниками долевой собственности путем определения порядка пользования общим имуществом.

Довод истицы о том, что по договору дарения от 22.03.2017 была подарена доля, не принадлежащая дарителям, так как такая доля находится в собственности администрации г.Симферополя, не может быть принят во внимание, поскольку у Шапоренко Н.М. отсутствуют полномочия по заявлению требований в интересах администрации г.Симферополя.

В материалы дела нотариусом представлен договор дарения от 22.03.2017 с приложенными к нему документами, подтверждающими право распоряжения дарителей Папкиным В.В. и Папкиной С.В. 26/100 доли в праве общей долевой собственности домовладения с соответствующей частью надворных построек № по <адрес> в <адрес> – по 13/100 доли, а именно договор пожизненного содержания от 08.07.2003, выписка из реестра о регистрации права от 31.07.2003, выписки из ЕГРН от 12.01.2017. В связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в принадлежности дарителям 26/100 доли в доли в праве общей долевой собственности домовладения с соответствующей частью надворных построек № по <адрес> в <адрес> на момент заключения договора дарения от 22.03.2017.

Также не может быть принят во внимание и рассмотрен судом довод иска в части нарушения прав Агеевой Э.Р. в связи с не исключением ее квартиры из состава общей долевой собственности, в связи с отсутствием у Шапоренко Н.М. полномочий на заявление требований в интересах Агеевой Э.Р.

Исходя из того, что судом не установлено наличие несоответствия закону сделки по заключению оспариваемого договора дарения от 22.03.2013 по заявленным в иске основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 25.04.2018 Гатилова Ю.А. заявляла о пропуске истицей срока исковой давности по заявленному требованию.

Из положений ч.1 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка не соответствующая требованиям закона является оспоримой сделкой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из выписки из ЕГРН от 17.05.2018 следует, что право долевой собственности Гатиловой Ю.А. на 46/100 доли домовладения, т.е. включая 26/100 доли перешедших ей по договору дарения от 22.03.2017, зарегистрировано за Шапоренко Ю.А. 13.04.2017. При этом в силу положений ст.ст. 131, 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Поскольку право собственности у Гатиловой Ю.А. возникло 13.04.2017, а с иском в суд Шапоренко Н.М. обратилась 26.03.2018, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд Шапоренко Н.М. не пропущен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шапоренко Н.М. к Гатиловой Ю.А., Папкину В.В., Папкиной С.В., о признании договора дарения от 22.03.2017 недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018