Цепилова Надежда Васильевна

Дело № 2-3296/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 14 апреля 2016 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Цепилову С.С., Цепиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит», в лице конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Цепилову С.С., Цепиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Цепиловым С.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору, Цепилов С.С. предоставил Банку поручительство Цепиловой Н.В. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, нарушив тем самым условия кредитного договора. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. <данные изъят...

...ы> коп. – задолженность по пене, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Евтушенко Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Цепилов С.С., Цепилова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Цепиловым С.С. частично произведена оплата кредита на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем просили суд уменьшить размер задолженности. Также указали, что в ДД.ММ.ГГГГ у Банка была отозвана лицензия. Цепилов С.С. неоднократно обращался к истцу за получением сведений о счете, на который следует перечислять кредитные платежи. Однако в Банке ему пояснили о необходимости дождаться соответствующего уведомления с банковскими реквизитами. Уведомление ответчик получил только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес очередной платеж через ФИО1 в сумме <данные изъяты>. Просили на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности и чрезмерности по отношению к основной сумме задолженности и отсутствием вины ответчиков в просрочке платежей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и Цепиловым С.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику Цепилову С.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые <данные изъяты> календарных дней со дня, следующего за днем предоставления кредита; <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности с <данные изъяты> дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредита (включительно).

Обязательства по предоставлению Цепилову С.С. кредита в сумме <данные изъяты> руб. Банк исполнил надлежащим образом, что усматривается из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной ответчика.

Пунктами 3.3, 3.7 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно <данные изъяты> числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты. При нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком заключен договор поручительства № с Цепиловой Н.В.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель приняла на себя солидарную ответственность с заемщиком Цепиловым С.С. за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из движения средств по ссудному счету, отраженному в расчете суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ответчик Цепилов С.С. обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по пене.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик Цепилов С.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ им частично произведена оплата кредита в сумме <данные изъяты> руб., представив в подтверждение своих доводов чек ФИО1

Поскольку заемщиком произведено частичное погашение кредита в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности Цепилова С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчики ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенной нормы права, целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом в силу нормы ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что в результате отзыва у Банка лицензии и отсутствия сведений о лице, уполномоченном принять исполнение обязательств, до утверждения конкурсного управляющего у заемщика отсутствовала возможность своевременно производить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ (до момента отзыва у Банка лицензии) обязательства по договору Цепиловым С.С. исполнялись надлежащим образом, о чем свидетельствует движение средств по ссудному счету, суд находит обоснованными доводы ответчиков о том, что просрочка исполнения обязательства была допущена, в том числе по вине истца.

С учетом изложенного суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Банк на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенного ответчиком платежа, то при взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат применению правила пропорционального распределения судебных расходов.

В то же время, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что в цену иска истцом включена сумма неустойки, размер которой судом снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Цепилова С.С., Цепиловой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2016 года

Судья Е.В. Хлыстак