Калитова Елена Николаевна

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6566/2019

(13-74/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Подпориной И.В.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 08.11.2018 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2019.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., проверив материал, судебная коллегия

установила:

Решением суда от 19.06.2018 иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитовой Елене Николаевне удовлетворен в части.

С Калитовой Е.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 170074,33 рублей, из которых 95511,62 рублей - сумма основного долга, 39345,44 рублей - сумма процентов, 35217,27 рублей -...

... штрафные санкции и уплаченная государственная пошлина в размере 4601,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Калитовой Е.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 243934,49 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2738,60 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчицы.

Определением от 08.11.2018 заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично.

С Калитовой Е.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано 4 928,40 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с частной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 08.11.2018.

Определением от 02.08.2019 заявителю в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в частной жалобе доводы, признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.11.2018, установив обстоятельства пропуска срока, правильно применив положения ст. 112 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в его восстановлении ввиду отсутствия уважительных причин, которые повлекли пропуск установленного законом процессуального срока.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии постоянного присутствия представителей Конкурсного управляющего в месте получения корреспонденции Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неубедительны.

Копия определения суда от 08.11.2018 была направлена заявителю по адресу, указанному им самим и получена представителем, что подтверждается уведомлением о вручении.

11.12.2018 в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» был направлен исполнительный лист о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителем лишь 12.07.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока правильными.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда Белгородской области от 02.08.2019 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Чернянского районного суда Белгородской области от 08.11.2018 о взыскании судебных расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-436/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца Скатченко Т.В., в отсутствие истца Лимаренко Л.И., ответчика Калитовой Е.Н., представителя 3/лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимаренко ФИО8 к Калитовой ФИО9 о переходе права собственности на земельный участок, объект недвижимости, прекращения государственной регистрации права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Договор был удостоверен нотариально, но не зарегистрирован в ЕГРП. В настоящее время зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости невозможно, поскольку ФИО2 умер.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просит зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью 478 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Зарегистрировать переход права собственности от ФИО2 к ФИО1 на жилой дом общей площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой площади 46,6 кв.м, кадастровый №/А, находящийся по адресу: <адрес>. Прекратить государственную регистрацию права собственности продавца ФИО2 на жилой дом, возникшего на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № Чернянским поселковым <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается свидетельством ...

...о государственной регистрации права 31-АА 130953, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> – <адрес> регистрационный центр «Недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.2001-1336.2.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение ею в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО1 приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 478 кв.м и находящийся на нем жилой дом площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой 46,6 кв.м(л.д.9).Договор был удостоверен нотариусом по Чернянскому нотариальному округу ФИО6, реестровый №.

К договору купли-продажи был заключен акт приема-передачи (л.д.10).

Принадлежность ФИО2 земельного участка и жилого дома на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и свидетельством о праве собственности на землю (л.д.14).

В судебном заседании установлено, что с момента приобретения недвижимого имущества ФИО1 постоянно проживает в указанном домовладении, пользуется им как собственным, оплачивает необходимые платежи, осуществляет ремонт, обрабатывает земельный участок, произвела увеличение площади дома.

Из представленных истцом документов следует, что спорный объект недвижимости, на который претендует истец, является жилым домом общей площадью 69,1 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом, техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.17, 19-22).

Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество не производилась.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.23).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ (ст.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривается, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (ст. 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Из справки нотариуса по Чернянскому нотариальному округу следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась дочь ФИО3 Было заведено наследственное дело № г. (л.д.31).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями ФИО1 согласна в полном объеме. На наследственное имущество в виде земельного участка площадью 478 га и жилого дома по адресу: <адрес> после смерти ФИО2 не претендует.

Суду не представлены данные о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был кем-либо оспорен и признан недействительным.

Своих возражений на иск ответчик не представил, фактически с исковыми требованиями согласился.

Третьим лицом либо иными лицами не заявлено об имеющемся у них с истцом споре о праве на земельный участок и жилой дом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о переходе права собственности на земельный участок,объект недвижимости, прекращения государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на земельный участок площадью 478 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>.

Произвести регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на жилой дом общей площадью 69,1 кв.м, в том числе жилой площади 46,6 кв.м, кадастровый №/А, находящийся по адресу: <адрес>.

Прекратить государственную регистрацию права собственности продавца ФИО2 на жилой дом, возникшего на основании договора дарения домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № Чернянским поселковым <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 31-АА 130953, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в <адрес> – <адрес> регистрационный центр «Недвижимость», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.2001-1336.2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

2-50/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кухаревой Н.Д.,

при секретаре Рязанцевой Т.А.,

с участием ответчика Калитовой Е.Н., в отсутствие представителя истца АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о времени и месте судебного разбирательства уведомленного своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитовой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от 29.04.2014 выдало К.В.Н. кредит в сумме 113000 рублей под 0,11 % в день на срок 60 месяцев.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

К.В.Н. умер 18.03.2017. На день смерти задолженность К.В.Н. перед банком составляла 405427,83 рублей, из которых сумма просроченного основного долга 95511,62 рублей, сумма просроченных процентов 39345,44 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг 4920,31 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 89460,68 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 176189,78 рублей. По состоянию на 21.11.2017 года задолженность составила 414008,82 рублей, из которых: 95511...

...,62 рублей – сумма основного долга; 44265,75 рублей - сумма процентов, 265650,46 рублей - штрафные санкции на просроченный платеж, 5863,49 рублей проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу, 2717, 50 рублей проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам.

Заявление о принятии наследства после смерти К.В.Н. подано нотариусу его женой Калитовой Е.Н.

Дело инициировано иском АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, просит взыскать с Калитовой Елены Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному № от 29.04.2014 в размере 414008,82 рублей, из которых: из которых: 95511,62 рублей – сумма основного долга; 52846,74 рублей - сумма процентов, 265650,46 рублей - штрафные санкции.

Взыскать с Калитовой Елены Николаевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7340,09 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик исковые требования признала частично, пояснила, что подав заявление нотариусу, других действий по принятию наследства после смерти К.В.Н. она не предпринимала, согласна погасить сумму основного долга.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

29 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и К.В.Н. был заключен кредитный договор (л.д. 20-21), по которому Банк выдал К.В.Н. кредит в сумме 113 000 рублей под 0,11 % в день на 60 месяцев.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исполнение банком обязательств по выдаче кредита подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 26-27). В соответствии с условиями кредитного договора 29.04.2014 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило К.В.Н. 113 000 рублей, ему был выдан график платежей (л.д.22-23).

Ни заключение договора, ни его условия, ни получение по нему денежных средств ответчиком не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.В.Н.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался обеспечить наличие на счете либо внесение в кассу банка суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца.

В августе 2015 г. внесение ежемесячных платежей К.В.Н. было прекращено, что не оспаривается стороной ответчика.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. № у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 32-48).

Вся информация об отзыве лицензии, признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой и в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках, и может быть проверена путем обращения в ЦБ РФ, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на официальных сайтах Центрального банка РФ, Агентства по страхованию вкладов и на сайте банка.

Так, членами временной администрации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», представителями конкурсного управляющего банка, была опубликована информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей и необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Информация о реквизитах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» размещалась на сайте конкурсного управляющего, на сайте ЦБ РФ, в газете «Коммерсант», информация о реквизитах для погашения задолженности была опубликована на сайте «Агентства по страхованию вкладов» 14 августа 2015 года.

Пункт 5.2.1 кредитного договора, заключенного с К.В.Н. предоставляет банку право требовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Доказательств объективно свидетельствующих о том, что с августа 2015 года и вплоть до вступления решения арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. в законную силу, у К.В.Н. имелись непреодолимые препятствия к внесению в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ежемесячных платежей, в том числе на ранее открытый и использовавшийся для погашения кредита лицевой счет, не представлено.

Поскольку со стороны К.В.Н. имела место более чем 10-дневная просрочка, требования истца о досрочном возврате суммы займа являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Истец просит взыскать штрафные санкции за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере 265650,46 рублей, определенном по условиям договора, исходя из ставки 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Из расчета задолженности следует, что штрафные санкции за просрочку погашения основного долга и просроченных процентов начислялись банком до дня смерти К.В.Н.

К.В.Н. умер 18.03.2017 (л.д.73). Согласно ответу нотариуса после его смерти было заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась жена Калитова Е.Н. Наследственное имущество состоит из: земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, находящегося по адресу: <адрес> денежного вклада, находящегося в подразделении № ПАО Сбербанк (л.д.54).

Данные обстоятельства Калитовой Е.Н. признаются.

Из ответа ПАО Сбербанк следует, что на день смерти у К.В.Н. остаток денежных средств на счете № составил 57,75 рублей, на счете № -5,53 рублей, на счете № 11,05 рублей (л.д.83-84).

Заключением эксперта подтверждается, что рыночная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> составляет 55000 рублей, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет 115000 рублей (л.д.127-195).

Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден, выводы специалиста мотивированы, выполнены с использованием специальной литературы и необходимых сведений на основании специальных методик и методологий.

Иных надлежащих доказательств, из которых бы следовала иная стоимость земельных участков, суду представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В исполнение статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено статьей 1112 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчика, как наследника по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает его от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

В силу п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), в том числе, когда он уже принял наследство. Калитова Е.Н. таким правом не воспользовалась.

В пунктах 59, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследник должника обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что Калитова Е.Н. подав заявление нотариусу в установленном законом порядке приняла наследство после смерти К.В.Н.. и должна отвечать по долгам К.В.Н. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в размере 170074,33 рубля.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ч.1 ст.395 ГК РФ могли быть начислены по день смерти К.В.Н.., если бы иной размер процентов не был определен кредитным договором.

Проценты по п.1 ст.401 ГК РФ по настоящему делу не могут быть начислены, поскольку данная норма права устанавливает, ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности). Вины Калитовой Е.Н. в неисполнении обязательств К.В.Н.. не установлено, поскольку банк с требованием погасить задолженность до обращения в суд не обращался.

Исходя из установленных обстоятельств суд считает, что с Калитовой Елены Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 170074,33 рублей, из которых 95511,62 рублей - сумма основного долга, 39345,44 рублей - сумма процентов, 35217,27 рублей штрафные санкции.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Калитовой Е.Н. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» должна быть взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4601,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Калитовой Елене Николаевне удовлетворить в части.

Взыскать с Калитовой Елены Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 170074,33 рублей, из которых 95511,62 рублей - сумма основного долга, 39345,44 рублей - сумма процентов, 35217,27 рублей штрафные санкции; уплаченную государственную пошлину в размере 4601,49 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Калитовой Елены Николаевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.04.2014 в размере 243934,49 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 2738,60 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.Д. Кухарева

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья Н.Д. Кухарева