Цепляев Кирилл Романович

№5-4531/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2021 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Шамухамедова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном в отношении <ФИО>3 Кирилла Романовича, <дата> года рождения, уроженца

<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в 19 часов 50 минут около <адрес> <ФИО>1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался проследовать в ОП <номер> УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении, при этом размахивал руками, пытаясь уйти, в связи с чем в отношении него применена физическая сила (силовое препровождение).

Опрошенный в судебном заседании <ФИО>1 вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о виновности последнего в совершении указанного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению о...

Показать ещё

...бщественной безопасности.

Вина <ФИО>1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении АА <номер> от <дата>; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении; рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ФИО>1 своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что в данном случае, представители власти исполняли свои служебные обязанности по охране общественного порядка.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19.3, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО>4 Кирилла Романовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок административного наказания исчислять с <дата> с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.В. Шамухамедова

Свернуть

№5-176/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 г. г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Мухамбеталиева Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Цепляева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ком. 2, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Цепляев К.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. во дворе дома № по ул. <адрес> находился без специального разрешения, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым без уважительных причин и законных оснований покинул место своего жительства (пребывания).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Цепляев К.Р. в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, изучив которое, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности привлекаемого лица во вменяемом правонарушении.

Факт нарушения Цепляевым К.Р. ограничительных мер, установленных в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, подтверждается рапортом УУП ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом...

Показать ещё

... об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АА№, а также объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ последний без уважительных причин и законных оснований покинул место жительства.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ к предупреждению чрезвычайных ситуаций отнесен комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Распоряжением губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р на территории Астраханской области введен режим повышенной готовности, в связи с чем, Постановлением правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, согласно пункту 3.2 которых, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств.

Проводя анализ и давая оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, прихожу к выводу, что Цепляев К.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,

При определении вида и размера наказания, учитываю характер совершенного Цепляевым К.Р. административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельство, смягчающее его административную ответственность, которым признаю, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом, установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях предотвращения совершения вновь административных правонарушений, считаю правильным назначить Цепляеву К.Р. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цепляева К.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Штраф внести на имя получателя: Получатель УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области, г. Астрахань, ул. Кирова, 5) ИНН 3008005817, КПП 302301001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40101810400000010009, ОКТМО 12640101, КБК 18811601201019000140, УИН 18880430200125103879.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу) в Наримановский районный суд Астраханской области.

Разъяснить Цепляеву К.Р., что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60-ти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Убушаевой А.П.,

подозреваемого Цепляева К.Р.,

защитника – адвоката Муратовой А.М,

следователя Дюсеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеевой А.С. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цепляева К.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цепляев К.Р. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут Цепляев К.Р. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цепляев К.Р. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеева А.С. с согласия врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Цепляева К.Р., указав, что последний с...

Показать ещё

...овместно с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 час. 30 мин., нанеся телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья ФИО6, совершили открытое хищение имущества, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 213,60 руб.

В судебном заседании следователь Дюсеева А.С. поддержала ходатайство об избрании в отношении Цепляева К.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Подозреваемый Цепляев К.Р. и его защитник Муратова А.М. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Выслушав подозреваемого, защитника, заключение прокурора Убушаевой А.П. поддержавшей ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения органов следствия в причастности Цепляева К.Р. к совершению указанного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Цепляева К.Р. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не допущено.

Судом установлено, что Цепляев К.Р. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее судим.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Цепляев К.Р. имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, ранее судим, является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, в котором проживает.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, имеющихся сведений о причастности Цепляева К.Р. к совершению инкриминируемого преступления, а также с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подозреваемого, суд приходит к выводу, что Цепляев К.Р. может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний в свою пользу, поскольку располагает сведениями о них.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Цепляев К.Р. имеет постоянное место регистрации и проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении Цепляева К.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений, обеспечивающих его надлежащее поведение.

Поскольку Цепляева К.Р. задержан ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено также ДД.ММ.ГГГГ, срок меры пресечения в виде домашнего ареста составляет 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107,108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении Цепляева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>.

Запретить Цепляеву К.Р.:

- покидать место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело и контролирующего органа, за исключением ежедневных двухчасовых прогулок по территории двора вышеуказанного домовладения и оказания ему, при наличии медицинских показаний, соответствующей помощи;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе посредством электронной почты, вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, использовать средства связи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, со следователем.

При наличии оснований и получения разрешения следователя и суда на его передвижение в пределах <адрес>, разрешить подозреваемому Цепляеву К.Р. передвижение только под контролем и в сопровождении сотрудников филиала по Наримановскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области.

Возложить осуществление контроля за нахождением подозреваемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения подозреваемого под домашним арестом.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение трех суток со дня его вынесения, а подозреваемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при секретаре Сафаралиевой Р.М.,

с участием прокурора Какабаевой Г.И.,

обвиняемого Цепляева К.Р.,

защитника – адвоката Муратовой А.М.,

следователя Дюсеевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Дюсеевой А.С. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом Цепляева К.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цепляев К.Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут Цепляев К.Р. задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Цепляев К.Р. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ Наримановским районным судом Астраханской области Цепляеву К.Р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому р...

Показать ещё

...айону для проверки и согласования обвинительного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому району ФИО10 уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, в связи с переквалификацией действий обвиняемых Цепляева К.Р. и ФИО4 с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОМВД России по Наримановскому району ФИО3 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Старший следователь СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО8 с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Цепляева К.Р. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок содержания Цепляева К.Р. под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела в установленный срок не представляется возможным, в связи с необходимостью в порядке ст. 175 УПК РФ перепредъявить обвинение Цепляеву К.Р., ФИО4; выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить вместе с уголовным делом прокурору района в порядке ст.220 УПК РФ.

Следователь Дюсеева А.С. в судебном заседании ходатайство поддержала.

Обвиняемый Цепляев К.Р. и его защитник Муратова А.М. не возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Какабаевой Г.И., просившей удовлетворить ходатайство следователя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу ему может быть избрана одна из мер пресечений, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 УПК РФ в качестве одной из мер пресечения предусмотрен домашний арест.

В силу ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что срок содержания Цепляева К.Р. под домашним арестом истекает ДД.ММ.ГГГГ

Невозможность своевременного окончания расследования органов предварительного следствия вызвана объективными причинами и подтверждается материалами дела.

Представленные в обоснование ходатайства материалы свидетельствуют об обоснованности выводов органов следствия о причастности Цепляева К.Р. к совершению вменяемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Цепляева К.Р. и обращении в суд с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста не допущено.

Судом установлено, что Цепляев К.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Также из представленных материалов следует, что Цепляев К.Р. имеет регистрацию на территории Астраханской области, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом общественной опасности и тяжести преступления, личности Цепляева К.Р., в связи с необходимостью выполнения следователем следственных действий, выполнения требований ст.ст.215,217 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения, ранее избранной обвиняемому меры пресечения, и изменения ограничений, установленных судом, в том числе по состоянию здоровья, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.107,108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить в отношении Цепляева К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 13 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, по адресу: <адрес>.

Продлить до ДД.ММ.ГГГГ срок действия запретов, установленных постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов на уголовно-исполнительную инспекцию по месту нахождения обвиняемого под домашним арестом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение трех суток со дня его вынесения, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Мухамбеталиева Л.К.

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дощановой И.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Потехина С.Ф.,

подсудимого Цепляева К.Р. и его защитника – адвоката Салагина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Цепляева Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Цепляев К.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Цепляев К.Р. 20 марта 2022 года, в неустановленное время, находясь у <адрес>, обнаружил лежащую на земле банковскую карту № Банк ВТБ (ПАО), выпущенную на имя Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытым в РОО «Астраханский» Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 12 «Б», которую забрал себе.

Цепляев К.Р. 20 марта 2022 года в 09 часов 40 минут по Московскому времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, прибыл в магазин ООО «FREYA», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 3 «Б», где произвел покупку товаров, оплатив их бе...

Показать ещё

...сконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 119 рублей.

В продолжение преступного умысла, Цепляев К.Р., имея вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в магазин «Табак», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, д. 8/1, где 20 марта 2022 года в 13 часов 00 минут по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 119 рублей. После чего Цепляев К.Р., находясь в указанном магазине 20 марта 2022 года в 13 часов 01 минуту по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 129 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Цепляев К.Р., имея банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в магазин «Универсальный», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 3 «а», где 20 марта 2022 года в 13 часов 05 минут по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 119 рублей. После чего Цепляев К.Р., находясь в указанном магазине 20 марта 2022 года в 13 часов 15 минут по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 248 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Цепляев К.Р., имея банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в магазин «Ильзира», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Центральная, д. 11, где 20 марта 2022 года в 13 часов 20 минут по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 630 рублей. После чего Цепляев К.Р., находясь в указанном магазине 20 марта 2022 года в 13 часов 21 минуту по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1 на сумму 133 рубля, 20 марта 2022 года в 13 часов 22 минуты по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 659 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Цепляев К.Р., имея банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в магазин ООО «FREYA», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 3 «Б», где 20 марта 2022 года в 13 часов 29 минут по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 367 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, Цепляев К.Р., имея при себе банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, прибыл в магазин «Марс», расположенный по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Спортивная, д. 3, где 20 марта 2022 года в 14 часов 43 минуты по Московскому времени, произвел покупку товаров, оплатив их бесконтактным способом, путем приложения к терминалу оплаты банковской карты №, выпущенной на имя Потерпевший №1, на сумму 136 рублей.

Таким образом, Цепляев К.Р. с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в РОО «Астраханский» Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 12 «Б», тайно похитил денежные средства в сумме 2 659 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Допрошенный в суде подсудимый Цепляев К.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации показаний подсудимого Цепляева К.Р., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 20 марта 2022 года утром у <адрес> он обнаружил на земле банковскую карту, которую положил в карман брюк; карта была выпущена на имя Потерпевший №1; он с другом пошел в магазин «Табачка» в г. Нариманов, где купил сигареты, энергетические напитки и расплатился за покупку найденной банковской карты, путем прикладывания её к банковскому терминалу; затем они зашли в магазин по ул. Центральная, д. 11 г. Нариманов, где он купил три бутылки пива, чипсы и три пачки сигарет, за которые также расплатился по карте Потерпевший №1; затем в продуктовом магазине «Марс» по ул. Спортивная, д. 3 г. Нариманов он купил одну бутылку пива, расплатившись найденной картой; около магазина «Табачка» г. Нариманов выбросил карту в урну; 1 апреля 2022 года был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили, что его разыскивают по поводу банковской карты (т. 1 л.д. 134-137, 208-211).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что подсудимый Цепляев К.Р. виновен в совершении преступления, и его вина, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что 20 марта 2022 года ему поступили смс-оповещения о многочисленном снятии денежных средств с банковской карты; он подумал, что карта находится у супруги; убедившись, что у супруги карты нет, он понял, что потерял карту и её заблокировал; 20 марта 2022 года с 09 часов 40 минут до 14 часов 43 минут с его банковской карты осуществлялись покупки в различных магазинах неизвестными лицами на общую сумму 3060 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 20 марта 2022 года ей потребовались денежные средства, в связи с чем она написала супругу Потерпевший №1 и спросила, почему он не оставил ей свою банковскую карту, на что он сказал, что карту с собой не брал; пояснил, что в течение дня 20 марта 2022 года ему на телефон приходили сообщения о списании денежных средств в различных суммах; они приняли решение заблокировать банковскую карту.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных на следствии, следует, что она работает продавцом в магазине «Универсальный» в г. Нариманов; 29 марта 2022 года по месту её жительства пришел сотрудник полиции, показал ей видеозапись с двумя неизвестными мужчинами славянской внешности, один из которых, 20 марта 2022 года в её рабочую смену заходил в магазин «Универсальный» и приобрел товар, расплатившись банковской картой путем прикладывания к терминалу (т. 1 л.д. 183-185).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на следствии следует, что 20 марта 2022 года она находилась на работе в магазине «Ильзира»; в 14 часов в магазин зашли два молодых человека, один из которых купил пиво, энергетический напиток, сигареты, расплатился банковской картой путем прикладывания к терминалу по три раза (т. 1 л.д. 187-189).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на следствии следует, что 20 марта 2022 года после обеда на ул. Спортивная, он встретил Цепляева, который передал ему банковскую карту для похода в магазин за продуктами и сказал, что нашел карту в центре в г. Нариманов, и на ней есть денежные средства; в магазине «Семейный» он купил продукты на сумму около 400 рублей и расплатился указанной картой путем прикладывания к терминалу, после чего карту вернул Цепляеву (т. 1 л.д. 195-197).

Вина подсудимого Цепляева К.Р. подтверждается и материалами уголовного дела:

Согласно заявлению от 20 марта 2022 года, Свидетель №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое воспользовалось банковской картой банка «ВТБ», принадлежащей её гражданскому супругу Потерпевший №1, которая была им утеряна 19 марта 2022 года (т. 1 л.д. 10).

Согласно заявлению от 20 марта 2022 года, Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 20 марта 2022 года в период времени с 09 часов 40 минут до 15 часов 24 минут производили оплату в различных магазинах, принадлежащей ему банковской картой «ВТБ» № на общую сумму 3060 рублей (т. 1 л.д. 11).

Из явки с повинной Цепляева К.Р. следует, что он признается в том, что в утреннее время 20 марта 2022 года находился во дворе <адрес>, где обнаружил банковскую карту с надписью <данные изъяты> после совместно со своим другом ФИО6 стали расплачиваться банковской картой <данные изъяты> при помощи прикладывания её к терминалу в магазинах, расположенных в г. Нариманов Астраханской области; после совершения покупок банковскую карту выбросил в урну возле киоска по ул. Астраханская, д. 3 (т. 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года следует, что осмотрено помещение магазина «Марс» по адресу: <адрес>, где ФИО1 купил пиво, сигареты, за которые расплачивался картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-94).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года следует, что осмотрен магазин «Табак» по адресу: г. Нариманов, ул. Волжская, д.8/1, в котором Цепляев К.Р. расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 98-101).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года следует, что осмотрены магазин «Универсальный» по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 3 «а» и магазин «Фрея» по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Астраханская, д. 3 «б», где Цепляев К.Р. расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 102-105).

Из протоколов осмотра места происшествия и предметов следует, что осмотрен магазин «Ильзира» по адресу: г. Нариманов, ул. Центральная, д. 11, где Цепляев К.Р. расплачивался банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-109, 199-202).

Из протокола осмотра места происшествия от 2 апреля 2022 года следует, что осмотрен участок местности по адресу: г. Нариманов, ул. Центральная, д. 17, где Цепляев К.Р. обнаружил утерянную карту «ВТБ», принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно протоколу осмотра предметов от 4 мая 2022 года, в кабинете № 11 ОМВД России по Наримановскому району осмотрена расширенная выписка по счету № на имя Потерпевший №1; согласно выписке 20 марта 2022 года с 09:40 часов до 14:43 часов с банковской счета списана сумма 3060 рублей (т. 1 л.д. 122-123).

Совокупность исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, приводит суд к выводу о доказанности виновности Цепляева К.Р. в совершении установленного судом преступления.

Доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены следствием в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Изложенные в приговоре доказательства виновности подсудимого суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставил их между собой, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности считает достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия Цепляева К.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашёл своё подтверждение, поскольку потерпевший имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, в результате действий подсудимого денежные средства потерпевшего были списаны и похищены непосредственно с банковского счета.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1412, Цепляев К.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. <данные изъяты> <данные изъяты> Цепляев мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 169-171).

Выводы указанной судебной психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности Цепляева К.Р. свидетельствуют о мотивированном, осмысленном его поведении при совершении преступления. Учитывая это, суд признает Цепляева К.Р. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания Цепляеву К.Р. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Цепляеву К.Р. обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, признает его раскаяние, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, <данные изъяты> положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

По делу Цепляев К.Р. характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию преступления суд не усматривает, поскольку перечисленные выше смягчающие у подсудимого обстоятельства, как и их совокупность, не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление Цепляева К.Р. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК Российской Федерации в виде условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, без штрафа и ограничения свободы.

При назначении размера наказания Цепляеву К.Р. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Цепляева Кирилла Романовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Цепляеву К.Р. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Меру пресечения Цепляеву К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Цепляева К.Р. не менять место жительства без уведомления органа внутренних дел, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства: DVD-RW-диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья Л.М. Губина

Свернуть

№ 5-12/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года г. Нариманов

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Успанова Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Цепляева Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком. 2, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 статьи 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 января 2023 года в 10 часов 30 минут, Цепляев К.Р., находясь на лестничной площадке на 3 этаже 1 подъезда <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудникам полиции Адилгалиеву С.З. и Султангалиеву Р.Л. проследовать в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на состояние опьянения, при этом выразил отказ в грубой форме, пытался уйти, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал.

В судебном заседании Цепляев К.Р. вину в совершенном административном правонарушения признал в полном объеме.

Суд, выслушав Цепляева К.Р., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требова...

Показать ещё

...ний сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт невыполнения Цепляевым К.Р. законных требований сотрудников полиции подтверждается рапортами участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области Адилгалиева С.З., Султангалиева Р.Л., протоколом об административном правонарушении АА № от 11 января 2023 года, объяснением Цепляева К.Р. в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина Цепляева К.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Действия Цепляева К.Р. суд квалифицирует по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Цепляевым К.Р. административного правонарушения, личность виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

Смягчающих административную ответственность Цепляеву К.Р. обстоятельств, судом не установлено.

К отягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит неоднократное привлечение Цепляева К.Р. к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом характера административного правонарушения, личности Цепляева К.Р., суд полагает, что Цепляеву К.Р. следует назначить административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Цепляева Кирилла Романовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок отбытия наказания Цепляеву К.Р. в виде административного ареста исчислять с 13 января 2023 года с 10 часов 30 минут.

Зачесть Цепляеву К.Р. в срок отбытия наказания срок его административного задержания с 10 часов 50 минут 11 января 2023 года по 10 часов 02 минуты 13 января 2023 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течении десяти суток со дня его получения.

Судья Г.Т. Успанова

Свернуть

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Нариманов 31 мая 2023 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя –заместителей прокурора Наримановского района Астраханской области Левиной И.Г., Бугакова К.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1.,

подсудимых Крамарова М.М., Цепляева К.Р.,

защиты в лице адвокатов адвокатской конторы Наримановского района Астраханской области Ереминой В.Д., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола секретарями Саталиевой Г.Ф., Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Крамарова Максима Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого: 27.09.2021г. приговором Наримановского районного суда <адрес> по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей; 21.02.2022г. постановлением Наримановского районного суда <адрес> наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком 360 часов, 22.06.2022г. наказание отбыто,

Цепляева Кирилла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим...

Показать ещё

...ого: 25.07.2022г. приговором Наримановского районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с применением насилия, опасного для его здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

10.01.2023г. в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. находясь на участке местности, расположенном <адрес>, увидев Потерпевший №1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением в отношении последнего насилия, опасного для здоровья, при этом разработав совместный план совершения преступления и распределив между собой роли следующим образом, солгасно которому, Крамаров М.М., с целью подавления воли Потерпевший №1 должен был выдвинуть требования материального характера, при этом нанеся телесные повреждения последнему, применив таким образом насилие, опасное для его здоровья, Цепляев К.Р., согласно отведенной ему роли, должен был находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместным преступным действиям никто не смог помешать.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для здоровья, действуя в рамках предварительной договоренности, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Крамаров М.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, внезапно напал на Потерпевший №1, а именно умышленно нанес два удара ладонью в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после этого Крамаров М.М., продолжил умышленно применять насилие в отношении Потерпевший №1, нанеся множественные хаотичные удары в область головы, лица и тела Потерпевший №1, применив тем самым насилие, опасное для его здоровья, а Цепляев К.Р., в это время, согласно своей отведенной преступной роли находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой.

Далее, Крамаров М.М. совместно с Цепляевым К.Р., ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не способен оказать сопротивление, осмотрели содержимое карманов одежды Потерпевший №1, с целью завладения имущества последнего, из левого кармана джинс последнего, похитили кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором имелись денежные средства в размере 7 000 рублей, золотой крест стоимостью 2 713 рублей 60 копеек и документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, снилс №, дебетовая карта банка «<данные изъяты>» №, карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», купюра банка приколов номиналом 500 рублей, купюра банка приколов номиналом 500 рублей, не представляющих материальной ценности, с похищенным имуществом Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Крамарова М.М. и Цепляева К.Р., потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9713 рублей 60 копеек и телесные повреждения: ушибленная рана подбородочной области, соответствующее легкому вреду здоровью; подкожная гематома груди которая, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крамаров М.М. вину в содеянном признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого Крамаров М.М.( т.1 л.д. 126-128), указал, что вину в открытом хищении чужого имущества в размере 7000 руб., с применением насилия он признает, не признает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Цепляевым К.Р.

При проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 16.01.2023г. указал, что 10.01.2023г. в 23.00, встретил потерпевшего Потерпевший №1, начал нецензурно выражаться в его адрес, после чего он нанес потерпевшему Потерпевший №1 ладонью удары по лицу, потерпевший упал на землю, после чего он украл у потерпевшего кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей и документы, денежные средства забрал себе, документы и кошелек выбросил. 15.01.2023г. вернул Потерпевший №1 2500 руб., в счет возмещения ущерба ( т.1 л.д. 129-133)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 23.01.2023г., Крамаров М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин., пришел в гости к своему другу Цепляеву К.Р., проживающему по адресу: <адрес> где они распивали спиртное с ФИО19, через 30 мин, к ним присоединился Свидетель №1., затем ушел, через некоторое время пришел Свидетель №2

Около 22.00 он и Цепляев К.Р. сходили в магазин и вернулись, Свидетель №2 уже не было. Примерно в 23 часа 00 минут он вместе с Цепляевым К.Р. решили пойти в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому Свидетель №2, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент, у них с Цепляевым К.Р. возник умысел похитить у него денежные средства. Он отвел Потерпевший №1 в сторону и нанес ему ладонью два удара в область лица, после чего он упал на землю. Цепляев К.Р. стоял рядом на расстоянии 2-3 метров и наблюдал за происходящим. Бил ли он Потерпевший №1 после того как он упал на землю, он не помнит, но кажется нет. Далее, он и Цепляев К.Р. проверили карманы Потерпевший №1, Цепляев К.Р. вытащил из левого кармана брюк кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 7000 рублей и документы, более ничего в кошельке не было. Забрав кошелек, примерно в 23 часа 30 минут они с Цепляевым К.Р. побежали в сторону колледжа «<данные изъяты>» по <адрес>, вытащив денежные средства, кошелек с содержимым, выкинули в кусты. Затем, они направились в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, в котором приобрели продукты питания примерно на 2000 рублей, после чего вернулись домой к Цепляеву К.Р., у которого продолжили распивать спиртные напитки, оставшуюся часть денежных средств поделили между собой.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, без какого-либо воздействия.

С предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В последующем он возвратил Потерпевший №1 2500 рублей. ( т. № л.д. 218-221)

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия указал, что данные им показания в качестве обвиняемого от 23.01.2023г. он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что после того как Потерпевший №1 упал на землю, он Потерпевший №1 не бил; до того как он нанес удары потерпевшему, видел у него телесное повреждение в районе подбородка; золотого креста в кошельке они не видели.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Цепляев К.Р. вину в содеянном признал частично и суду пояснил, что 10.01.2023г. примерно в 18.00, дома он распивал спиртное с Крамаровым М.М., Новаковым; около 21.00 пришел Свидетель №1 и Свидетель №2 Все разошли, около 23.00 он и Крамаров М.М. вышли на улицу, у подъезда <адрес>, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который пытался войти в подъезд; последний, находился в состоянии алкогольного опьянения, он видел у Потерпевший №1 в области подбородка кровь. Он и Крамаров М.М. предложили ему помощь, Потерпевший №1 оскорбил их, они отошли в сторону, Крамаров М.М. нанес Потерпевший №1 два удара по лицу, Потерпевший №1 упал, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в это время он (Цепляев К.Р.) увидел у Потерпевший №1 кошелек, вытащил кошелек из его кармана, в кошельке находились денежные средства в сумме около 7000 рублей; он забрал денежные средства, кошелек положил около потерпевшего. Предварительной договоренности с Карамаровым М.М. о хищения имущества потерпевшего не было; Крамаров М.М. не видел, что он забрал кошелек, о наличии у него денежных средств, Крамаров М.М. узнал уже после того как они отошли от потерпевшего.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, Цепляев К.Р..( т.1 л.д. 246-249), указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, в гости пришел его друг Крамаров М.М., где они распивали спиртное, с ФИО19, затем в к ним присоединился Свидетель №1 и Свидетель №2.

Около 22.00., он вместе с Крамаровым М.М. сходили в магазин и вернулись, Свидетель №2 уже не было. Примерно в 23 часа 00 минут он вместе с Крамаровым М.М. решили пойти домой к Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес>. Подойдя к дому Свидетель №2, встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

В этот момент у них с Крамаровым М.М. возник умысел похитить у Потерпевший №1 денежные средства. Крамаров М.М. отвел Потерпевший №1 в сторону и нанес ему ладонью два удара в область лица, после чего он упал на землю. Он в это время стоял рядом на расстоянии 2-3 метров и наблюдал за происходящим. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, бил ли его Крамаров М.М. еще раз, не помнит. Затем, они проверили карманы Потерпевший №1, он вытащил из левого кармана брюк потерпевшего, кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме около 7000 рублей и документы, более ничего в кошельке не было. Забрав кошелек, примерно в 23 часа 30 минут он и Крамаров М.М. побежали в сторону колледжа «<данные изъяты>» по <адрес>, вытащив денежные средства, кошелек с содержимым выкинули в кусты. В магазине, расположенном по адресу: <адрес> приобрели продукты питания примерно на 2000 рублей, после чего направились домой, оставшуюся часть денежных средств поделили между собой. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, в отделе полиции им была написана явка с повинной, без какого-либо воздействия.

В судебном заседании после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия указал, что данные им показания в качестве обвиняемого он поддерживает в полном объеме. Пояснил, что преступление ими совершено совместно, однако после того как Потерпевший №1 упал на землю, Крамаров М.М. потерпевшего не бил; до того как Крамаров М.М. нанес удары потерпевшему, видел у потерпевшего телесное повреждение в районе подбородка; золотого креста в кошельке они не видели.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно явки с повинной написанной Крамаровым М.М. ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что примерно в 23.00 10.01.2023г. у <адрес>, с применением насилия, он отобрал у незнакомого мужчины кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7000 рублей. (т.1 л.д. 51,52).

Согласно явки с повинной Цепляева К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь вблизи <адрес> совместно с Крамаровым М.М., с применением насилия открыто похитили у незнакомого мужчины кошелек с денежными средствами. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Данные обстоятельства указывались ими и при оформлении протоколов явки с повинной (т.1 л.д. 103,104).

Данных о том, что у подсудимых имелись основания для самооговора, в материалах дела не содержится.

Одним из доказательств виновности Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. являются их собственные признательные показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемых и в судебном заседании, сведения, изложенные ими в явках с повинной, об обстоятельствах осуществления нападения на потерпевшего Потерпевший №1 и хищении у потерпевшего имущества, а именно о том, что увидев ранее незнакомого Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у них возник умысел на хищение у него денежных средств, с целью реализации которого, Крамаров М.М. отвел Потерпевший №1 в сторону и нанес ему ладонью два удара в область лица, после чего он упал на землю, а Цепляев К.Р. наблюдал за происходящим, далее они вдвоем обыскали карманы Потерпевший №1, похитив у потерпевшего кошелек с денежными средствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им в ходе предварительного следствия 16.01.2023г. и 02.02.2023г., в том числе и в ходе очной ставки с подсудимыми Крамаровым М.М. и Цепляевым К.Р..(т.1 л.д.108-112,129-133,148-152 т.2 л.д. 58-60), следует, что 10.01.2023г. вечером он познакомился с ФИО10, примерно в 20. час. 30 мин. они пошли домой к другу Свидетель №1, Свидетель №2, в квартиру расположенную по адресу <адрес>.11 по <адрес>, где втроем распивали спиртное. Примерно в 23.00 он пошел домой, когда вышел на улицу, обнаружил отсутствие электронной сигареты, решил вернуться подошел к квартире ФИО11, но дверь никто не открыл, пошел домой. У дома <адрес>, встретил ранее незнакомых Крамарова М.М. и Цепляева К.Р.. Крамаров М.М. спросил нужна ли ему помощь, он ответил, что нет, попросил у них сигареты, Крамаров М.М. ответил, что даст сигареты только, если он купит им спиртное, он отказался покупать им спиртное; затем Крамаров М.М. отошел от дома на расстояние 25 метров, отозвал его, начал оскорблять, ударил его ладонью в область лица, отчего он упал на землю, после чего почувствовал, хаотичное удары в область лица, головы и туловища, закрыл лицо руками, чем его бил Крамаров М.М. руками или ногами он не видел, сколько ударов он нанес не помнит. Цепляев К.Р.стоял рядом и наблюдал. После того как удары прекратились, он увидел над собой Крамарова М.М. и Цепляева К.Р., почувствовал, что они, вдвоем, обыскивают его карманы. Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. похитили у него кошелек в котором находились денежные средства в размере 7 000 рублей, золотой крест стоимостью 2713 руб. 60 коп. и документы: паспорт, пенсионное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, полис обязательного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, снилс №, дебетовая карта банка «Сбербанк России» №, скидочные карты «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», купюра банка приколов номиналом 500 рублей, купюра банка приколов номиналом 500 рублей, не представляющие материальной ценности, после чего убежали. После этого он позвонил в экстренную оперативную службу по номеру 112 и сообщил о случившемся. Сумма причиненного ему ущерба является доля него значительной. 15.01.2023г. Крамаров М.М.. отдал ему, в счет возмещения ущерба 2500 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах нападения на него, с целью хищения у него имущества, с применением насилия опасного для здоровья, подтвердил частично, указывая, что 10.01.2023г. вечером он распивал спиртное в квартире у ранее незнакомого Свидетель №2, где также присутствовал Свидетель №1, находясь по адресу <адрес>.11 по <адрес>. Ночью ушел домой, вышел из подъезда, вспомнил, что забыл электронную сигарету, решил вернуться в квартиру Свидетель №2, но дверь ему никто не открыл, он пошел домой. Около подъезда, встретил ранее незнакомых Крамарова М.М. и Цепляева К.Р., спросил у них сигареты, они в свою очередь спросили у них денежные средства на спиртное, он отказался передать им денежные средства. После этого, Крамаров М.М. отошел, оскорбил его, после того как он, Потерпевший №1 подошел к нему, Крамаров М.М. его ударил рукой в область подбородка, он упал, после этого телесные повреждения ему не наносили. Цепляев К.Р. стоял рядом и наблюдал. После того как он упал, почувствовал, что его обыскивают двое, у него забрали кошелек в котором находились денежные средства в размере 7000 руб., золотой крест, документы, после этого, Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. с похищенным скрылись. После того, как подсудимые скрылись, он вызвал сотрудников полиции, они отвезли его в больницу, где ему наложили швы на рану в области подбородка; у него также имелись гематомы в области груди, возможно от падения; от госпитализации он отказался. В последующем, Крамаров М.М.. передал ему денежные средства в сумме 2500 руб. Кошелек, в ходе предварительного следствия был найден, золотой крест лежал в нем. До произошедшего, ему никто телесные повреждения не наносил, он не падал, рана на подбородке образовалась в результате преступных действий подсудимых.

В ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками оказывалось психологическое давление, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. Простил подсудимых, не имеет к ним претензий.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания пояснил, что когда он вернулся за электронной сигаретой, Свидетель №2 открыл ему дверь, сообщил, что его электронную сигарету забрал Свидетель №1; он пошел домой, спускаясь по лестнице он падал, получил ли от падения на лестнице телесные повреждения, он не помнит; Свидетель №2 его падение на лестнице не видел, не провожал его до двери подъезда.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания данные потерпевшим в ходе предварительного расследования соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как последовательны, логичны, не имеют противоречий, даны им непосредственно после совершения преступления.

Суд не может согласиться с доводом потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования показания давал под моральным давлением сотрудников полиции, каких именно пояснить в суде потерпевший не смог, поскольку потерпевший Потерпевший №1 был допрошен сразу после совершения в отношении него преступления, аналогичные показания им даны и в ходе очных ставок с подсудимыми, из протоколов допроса потерпевшего, замечания к протоколам допроса от потерпевшего не поступали. Потерпевший Потерпевший №1 в правоохранительные органы и прокуратуру с заявлением о примененном в отношении него моральном давлении не обращался.

Несмотря на отказ потерпевшего Потерпевший №1 от первоначальных показаний, которые были даны им на следствии, суд не находит оснований для исключения их из числа доказательств, поскольку они добыты с соблюдением требований закона, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, и согласуются с показаниями нижеприведенных свидетелей и материалами дела.

До совершения данного преступления потерпевший с подсудимыми знаком не был, что исключает основания для оговора.

Согласно заявлению от 11.01.2023г., Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 10.01.2023г. примерно в 23 час. 30 мин. у <адрес>, нанесли ему телесные повреждения и похитили кошелек, в котором находились денежные средства в размере 7000 руб. и документы.. (т. 1 л.д. 6)

При осмотре места происшествия 11.01.2023г. – участка местности расположенного в 25 метрах от <адрес>, участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности, 10.01.2023г. примерно в 23.00, к нему подошли двое ранее незнакомых молодых человека, один из которых отвел его в сторону, нанес ему несколько ударов область головы и туловища, от первого удара он упал на землю, затем данные лица, проверили его карманы и похитили у него кошелек в котором находились денежные средства в сумме 7000 руб. и документы.( т.1 л.д.7-13).

Согласно сигнального листа хирургического отделения ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 10.01.2023г. у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: ушиб нижней челюсти, ушиб грудной клетки; проведено ПХО раны; от госпитализации Потерпевший №1 отказался. ( т.1 л.д.82).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» от 11.01.2023г. у Потерпевший №1 отмечены телесные повреждения: в области подбородочного выступа рваная рана 3,5х1,0 с неровными краями с коагулированным сгустком крови; в области 10,11,12 ребер по передне-подмышечной линии гематома 6,0х2,0; диагноз ушиб нижней челюсти и грудной клетки слева, от госпитализации отказался, проведено ПХО раны.; со слов Потерпевший №1 телесные повреждения получил в ходе противоправного действия, был избит ( т.2 л.д.44-47).

Из заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Потерпевший №1. не исключено, что 10.01.2023г., в результате воздействия тупого твёрдого предмета причинены телесные повреждения:- ушибленная рана подбородочной области, которое не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель, что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью;- подкожная гематома груди, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия 11.01.2023г., Цепляев К.Р. указал участок местности, расположенный в <адрес>, где в период времени в 23.00 10.01.2023г. его знакомый Крамаров М.М., напал на незнакомого мужчину, нанес ему два удара в область лица, после чего, мужчина упал, Крамаров М.М. забрал у мужчины кошелек, из которого что- то забрал, кошелек выбросил. ( т.1 л.д.39-43).

При осмотре места происшествия 12.01.2023г. – участка местности расположенного в 15 метрах от <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, с применением насилия отобрал у неизвестного мужчины кошелек, при этом нанес данному мужчине два удара руками в область лица; вытащил из кошелька денежные средства в сумме 7000 руб., а кошелек выкинул; вместе с ним был ФИО2, который наблюдал за происходящим. ( т.1 л.д.61-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного следствия ( т.1 л.д.77-78) следует, что 11.01.2023г. утром, на земле у <адрес> она обнаружила кошелек, в котором имелись документы на имя Потерпевший №1, золотой крест. В этот же день, на своей странице в социальной сети она разместила информацию об обнаружении вышеуказанного имущества, сообщила об этом сотрудникам полиции, которые изъяли у неё вышеуказанное имущество.

11.01.2023г. у Свидетель №3 изъяты: кошелек черного цвета, паспорт, пенсионное удостоверение, снилс, полис на имя Потерпевший №1, золотой крест; ФИО12 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 85 м. от <адрес>, где она обнаружила вышеуказанный кошелек и документы, что следует из протокола осмотра места происшествия от 11.01.2023г. ( т. № л.д. 32-34)

Рыночная стоимость золотого креста, изъятого в ходе осмотра места происшествия от11.01.2023г. с учетом износа и срока эксплуатации составляет 2713 руб. 60коп, что следует из заключения эксперта № от 16.01.2023г.( т.1 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что 10.01.2023г. в вечернее время он распивал спиртное с ранее незнакомым Потерпевший №1 и Свидетель №2 в квартире последнего, расположенного по адресу <адрес>. № по <адрес>. Примерно в 23.00, они втроем вышли из квартиры, разошлись в разные стороны, он пошел домой и лег спать. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что ночью у Потерпевший №1, Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. похитили денежные средства. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 отдал ему свою электронную сигарету, которую он в дальнейшем передал сотрудникам полиции.

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей суд не находит оснований подвергать их сомнениям, считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 10.01.2023г. он распивал спиртное со своими знакомыми Новаковым, Цепляевым К.Р., Крамаровым М.М., затем ушел домой. Примерно в 20.00. к нему в гости, в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. № по <адрес> пришли Свидетель №1 и ранее незнакомым Потерпевший №1, с которыми он распивал спиртное. Около 21.00 они ушли, он вернулся к Новакову; примерно в 21.30 вернулся домой, поскольку ему позвонила мать и сообщила, что его ищет незнакомый мужчина. Он вернулся в свою квартиру, его ждал Потерпевший №1, который искал свою электронную сигарету; сигарету он не нашел, проводил Потерпевший №1, поскольку решив вернуться к Новакову; на лестнице Потерпевший №1 упал, у него ималась кровь в области подбородка. Он направился к Новакову, а Потерпевший №1 остался стоять у подъезда. У Новакова был 15 минут, там же находились Крамаров М.М. и Цепляев К.Р., через некоторое время они ушли в магазин. Впоследствии, от Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. ему стало известно, что у них с Потерпевший №1 произошел конфликт, они забрали денежные средства у Потерпевший №1

При допросе, в ходе предварительного следствии, он не указал о том, что Потерпевший №1 падал у него в подъезде и получил телесное повреждение, поскольку сотрудники полиции сказали ему, эти обстоятельства не указывать при допросе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что показания данного лица о том, что потерпевший Потерпевший №1, упал на лестнице, после чего у него ималась кровь в области подбородка, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия, показаниями подсудимых Крамарова М.М. и Цепляева К.Р., данных в ходе предварительного следствия, которые не указывали о наличии у потерпевшего телесных повреждений до нападения на него, кроме того как пояснил свидетель Свидетель №2. он также в ходе предварительного следствия не сообщал о данных обстоятельствах.

Кроме того, свидетель Свидетель №2, является знакомым подсудимых и заинтересован в благоприятном для подсудимых исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО21 Крамаров М.М. является её сыном, проживает вместе с ней; может охарактеризовать его с положительной стороны, он работает неофициально, помогает ей, также на его иждивении имеется малолетний ребенок, которого он обеспечивает. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно; 10.01.2023г. он ночевал у своего друга Цепляева К.Р.

Оценивая показания вышеприведенного свидетеля Свидетель №5 суд приходит к выводу, что показания данного лица не подтверждают и не опровергают виновность подсудимых, поэтому суд использует их как доказательство, характеризующее личность Крамарова М.М..

Доводы подсудимых Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. об отсутствии у них умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему, о наличии у потерпевшего телесных повреждений до нападения; о том, что Крамаров М.М. не наносил удары потерпевшему после того как он упал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе предварительного следствия о том, что Крамаров М.М. ударил его ладонью в область лица, отчего он упал на землю, после чего ему были нанесены хаотичное удары в область лица, головы и туловища, телесные повреждения им получены от действий подсудимого Крамарова М.М.

Доводы подсудимых о том, что умысла на хищение золотого креста у них не имелось, суд признает явно надуманными, поскольку Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. завладели имуществом потерпевшего - кошельком, в котором находилось имущество потерпевшего Потерпевший №1, документы, денежные средства и золотой крест, причинив потерпевшему имущественный ущерб. То обстоятельство, что они выбросили кошелек, в котором находился золотой крест и документы, по дороге, не подтверждает указанные доводы подсудимых, поскольку представляет собой действия по распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность Крамарова М.М. и Цепляева К.Р., в совершении инкриминированного преступления доказана.

Действия Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, по признакам – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, суд, ввиду отсутствия доказательств подтверждающих совершение нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, считает необходимым квалифицировать действия Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, Крамаровым М.М. было применено насилие, опасное для здоровья потерпевшего, поскольку установлено, что Крамаров М.М. напал на Потерпевший №1, а именно умышленно нанес два удара ладонью в область лица Потерпевший №1, от которых последний упал на землю, после чего Крамаров М.М., нанес Потерпевший №1 множественные хаотичные удары в область головы, лица и тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде подкожной гематомы груди, не повлекшей расстройство здоровью, а также ушибленной раны подбородочной области что, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до 3 недель, что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

При этом, нападение на потерпевшего Потерпевший №1 было обусловлено желанием подсудимых завладеть имуществом потерпевшего.

Признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Крамаров М.М., нанес удары в область лица, головы и тела потерпевшего, при этом, Цепляев К.Р., находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае необходимости предупредить Крамарова М.М. об опасности, после чего, Крамаров М.М. и Цепляев К.Р. похитили имущество потерпевшего и скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о согласованности действий нападавших и достижении договоренности о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для его здоровья.

По смыслу уголовного закона, состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как установлено в судебном заседании в ходе нападения на потерпевшего Потерпевший №1 последнему были нанесены удары в область лица, головы тела, повлекшее легкий вред здоровью, то есть в отношении потерпевшего применено насилие опасное для его здоровья, в связи с чем основания для переквалификации действий подсудимых, вопреки доводам защиты на п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствуют.

В ходе предварительного следствия 31.01.2023г. в отношении Крамарова М.М.. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, Крамаров М.М. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Данное заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у него замедленный темп мышления, поверхностность отдельных суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, колебания и истощаемость внимания. Однако, имеющиеся психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций, не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в интересующий следствие период Крамаров М.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 19-21).

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.01.2023г. №, Цепляев К.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Данное заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у него замедленный темп мышления, поверхностность суждений, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, колебания и истощаемость внимания. Однако, имеющиеся психические нарушения выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, критических и прогностических функций, не находились в интересующий следствие период в состоянии декомпенсации, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, в интересующий следствие период Цепляев К.Р. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 30-33).

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. С учетом выводов экспертов и поведения Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. суд признает их в отношении инкриминируемого деяния вменяемыми.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимых Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, роль каждого подсудимого в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Крамарова М.М., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику, наличие иного болезненного состояния психики, в форме органического расстройства личности, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, позицию потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Цепляева К.Р., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие иного болезненного состояния психики, в форме органического расстройства личности, наличие соматического заболевания, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, позицию потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания подсудимым Крамарову М.М. и Цепляеву К.Р. суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что Крамаров М.М. судим 27.09.2021г. приговором Наримановского районного суда <адрес> по ч.1 ст.328 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания Крамарова М.М. и Цепляева К.Р.., а также предупреждения совершения ими новых преступлений, последним необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что приговором Наримановского районного суда <адрес> от 25.07.2022г. Цепляев К.Р. осужден по п. «г» ч. ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, в период испытательного срока совершил новое преступление, относящиеся к категории тяжких, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения Цепляеву К.Р. по приговору от 25.07.2022г. и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания Крамарову М.М. и Цепляеву К.Р. назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, снять арест с кондиционера «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» весом 29,5 кг.; насоса механического ручного для надувного матраса, поскольку гражданский иск потерпевшем не заявлен, наказание в виде штрафа судом не назначено, решение о конфискации судом не принято.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - с паспорта на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса обязательного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, снилса №, дебетовой карты банка «<данные изъяты>» №, карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», купюры банка приколов номиналом 500 рублей, золотого креста- находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; кондиционер «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» весом 29,5 кг.; насос механический ручной для надувного матраса - хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>- возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крамарова Максима Максимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Цепляева Кирилла Романовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Цепляеву К.Р. условное осуждение по приговору Наримановского районного суда <адрес> от 25.07.2022г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вышеуказанному наказанию, назначенному настоящим приговором суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Наримановского районного суда <адрес> от 25.07.2022г., окончательно определив Цепляеву К.Р. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Крамарову М.М. и Цепляеву К.Р.- домашний арест изменить на заключение под стражу, взяв Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. под стражу в зале суда, немедленно. Меру пресечения в виде заключения под стражей Крамарову М.М. и Цепляеву К.Р. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2023г., включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Крамарова М.М. и Цепляева К.Р. под домашним арестом с 19.01.2023г. по 30.05.2023г., включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК Российской Федерации.

Снять арест наложенный на имущество Крамарова М.М. а именно- с кондиционера «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> весом 29,5 кг.; насоса механического ручного для надувного матраса.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу- с паспорта на имя Потерпевший №1, пенсионного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, полиса обязательного медицинского страхования «<данные изъяты>» №, снилса №, дебетовой карты банка «<данные изъяты>» №, карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», купюры банка приколов номиналом 500 рублей, золотого креста- находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 снять ограничения, связанные с рассмотрением данного уголовного дела; кондиционер «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» весом 29,5 кг.; насос механический ручной для надувного матраса - хранящиеся в КХВД ОМВД России по <адрес>- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова

Свернуть