Церцвадзе Эдишел Юрьевич

УИД 64RS0042-01-2023-000035-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8049/2024

№ 2-1-3302/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Церцвадзе Э.Ю. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», индивидуальному предпринимателю Хамзину Р.Д., Калимуллину Р.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Климову Е.В. – представителя по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», поддержавшую доводы жалобы, судебная...

... коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Церцвадзе Э.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 043 175 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП Хамзин Р.Д., Калимуллин Р.Ф., ООО «Региональная строительная компания», МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Церцвадзе Э.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 043 175 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ИП Хамзину Р.Д., Калимуллину Р.Ф. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Региональная строительная компания» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Церцвадзе Э.Ю. является собственником транспортного средства Honda Crosstour.

13 сентября 2022 года в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а именно, водитель Церцвадзе Ю.Ю. допустил наезд на кучу щебня, находящуюся на проезжей части.

Определением от 13 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Церцвадзе Ю.Ю. отказано.

Протоколом осмотра установлена полная деформация кузова автомобиля.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, никаких предупреждающих знаков и обозначений не установлено, щебень расположен частично на проезжей части дороги – <адрес>. В рапорте отражено отсутствие освещения на данном участке дороги.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 19 сентября 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 2 572 791 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 183 933 руб. 75 коп., ущерб составляет 1 116 066 руб. 30 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, составляет без учета износа 2 633 217 руб., с учетом износа - 1 848 356 руб. Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства. Размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 13 сентября 2022 года с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, состоящий из рыночной стоимости за вычетом годных остатков, составляет 1 043 175 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на ООО «Региональная строительная компания».

Вопреки доводам автора жалобы, причинами ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Региональная строительная компания» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта.

Как установлено судами, на момент ДТП ответчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании муниципального контракта от 5 августа 2022 года производились ремонтные работы пешеходных зон и тротуаров, в том числе в районе места ДТП.

По условиям контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения на рабочей площадке мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены подрядчик обязан проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих, направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места работ (п. 5.4).

В соответствии с положениями п. 5.11 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

До завершения выполняемых по контракту работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на рабочей площадке (п.10.2).

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Региональная строительная компания», суды исходили из того, что данный ответчик выполняя работы по ремонту пешеходных зон и тротуаров, не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судами, для производства работ использовался щебень, который 13 сентября 2022 года частично был расположен на проезжей части автодороги.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, доказательств наличия таковых ответчиком представлено не было, а материалы дела опровергают данные доводы.

Согласно объяснениям ИП Хамзина Р.Д., данным в ходе проведения административного расследования, последний по договоренности с ООО «Региональная строительная компания» производил работы по укладке бордюрного камня и щебня на тротуаре в районе места ДТП <адрес>. 13 сентября 2022 года на объект привезли машину щебня и выгрузили частично на проезжую часть дороги. Предупреждающих знаков и ограждений выставлено не было.

Также в деле об административном правонарушении имеются фотоматериалы, на которых отсутствуют какие-либо ограждения, дорожные предупреждающие знаки.

Из протокола осмотра места происшествия следовало, что куча щебня располагалась на не освещенном участке дороги, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Доказательства отсутствия своей вины ООО «Региональная строительная компания» судам не представлены, а наличие вины истца материалами дела не подтверждено.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п.13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», п.п. 4.1.1., 4.1.2, 5.1.8, 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 2 марта 2016 года № 303-р), с учетом разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, верно распределив бремя доказывания по делу.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно размера ущерба и надлежащего ответчика по делу, заявителем оспаривается только наличие его вины.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости возмещения ущерба за счет избранного ответчика материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-1750/22

64RS0043-01-2022-007396-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 г. Саратов, ул. Некрасова, д.17)

02 декабря 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Вдовина Н.В.

при секретаре Гореловой И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Церцвадзе Э.Ю.,

рассмотрев административный материал в отношении Церцвадзе ФИО5, иные данные

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

установил:

02.12.2022 года в 14 час. 00 мин. водитель ФИО1 у <адрес> по <адрес>, управляя транспортным средством «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции от 28.11.2022 г. о прекращении противоправных действий, а именно не прекратил эксплуатацию транспортного средства, светопропускание стекол которого не соответствует ГОСТу 32565-2013 п. 5.1.2.5, в связи с чем Церцвадзе Э.Ю. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ 28.11.2022 г. Тем самым Церцвадзе Э.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечивающего безопасность дорожного движения; т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав Церцвадзе Э.Ю., признавшего вину, суд приходит к выводу, что вина Церцвадзе Э.Ю. в совершении административного правонару...

...шения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов.

Согласно ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.12.2022 г. (64 АР 834896), содержащего объяснения Церцвадзе Э.Ю. о том, что он не успел устранить нарушения; объяснений Церцвадзе Э.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, согласно которым на настоящий момент нарушения он устранил; копии постановления о привлечении Церцвадзе Э.Ю. к административной ответственности по ст. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 28.11.2022 г.; копии требования о прекращении противоправных действий от 28.11.2022 г., в отношении Церцвадзе Э.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вместе с тем, Церцвадзе Э.Ю. требование от 28.11.2022 г. не выполнил, и 02.12.2022 года в отношении Церцвадзе Э.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении, и он вновь привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что своими действиями Церцвадзе Э.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение от административной ответственности Церцвадзе Э.Ю. суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Церцвадзе ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Волжского районного суда г. Саратова подпись Н.В. Вдовин

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 04601108790)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464220950046072

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья Агеева Е.Г. Дело № 33-9743/2023

Дело № 2-1-3302/2023

64RS0042-01-2023-000035-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Церцвадзе Э.Ю. к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», индивидуальному предпринимателю Хамзину Р.Д., Калимуллину Р.Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Церцвадзе Э.Ю. обратился с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет ЖКХ), администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) «Городское хозяйст...

...во муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Хамзину Р.Д., Калимуллину Р.Ф., обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная строительная компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 13 сентября 2022 года в <адрес> водитель Церцвадзе Ю.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, в пути следования совершил наезд на препятствие, а именно на кучу щебня, находящуюся на проезжей части дороги. На указанном участке дороги какие-либо ограждения, предупреждающие знаки об опасном участке дороги или о возможности объезда поврежденного участка отсутствовали. В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. В ходе проведенной проверки сотрудником полиции установлено, что на участке, расположенном по адресу: <адрес>, у <адрес>, проводились ремонтные работы ИП Хамзиным Р.Д., который на месте проведения работ не обеспечил безопасность дорожного движения, не выставил знаки, предупреждающие об опасном участке дороги.

Считая свои права нарушенными, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 1 043 175 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, ИП Хамзин Р.Д., Калимуллин Р.Ф., ООО «Региональная строительная компания», МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года с ООО «Региональная строительная компания» в пользу Церцвадзе Э.Ю. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 043 175 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 240 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, МКУ «Городское хозяйство муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области», ИП Хамзину Р.Д., Калимуллину Р.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Региональная строительная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Церцвадзе Э.Ю. отказать. Автор жалобы полагает, что вина общества не доказана, утверждения истца об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о том, что ведутся дорожные работы, являются голословными. По мнения автора жалобы, виновным в ДТП является истец, который не проявил должной осмотрительности, проигнорировал дорожные знаки, не оценил дорожную ситуацию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Учитывая изложенное, судебной коллегией дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Церцвадзе Э.Ю. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

13 сентября 2022 года в 23 час. 40 мин. произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, а именно, водитель Церцвадзе Ю.Ю. допустил наезд на кучу щебня находящуюся на проезжей части.

Определением от 13 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Церцвадзе Ю.Ю. отказано.

Протоколом осмотра установлена полная деформация кузова автомобиля.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками полиции, никаких предупреждающих знаков и обозначений не установлено, щебень расположен частично на проезжей части дороги – проспект Ф. Энгельса <адрес> у <адрес>. В рапорте отражено отсутствие освещения на данном участке дороги.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № 2395/09/22 от 19 сентября 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов составляет 2 572 791 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 300 000 руб., стоимость годных остатков составляет 183 933 руб. 75 коп., ущерб составляет 1 116 066 руб. 30 коп.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Crosstour, государственный регистрационный знак А 578 УВ 164, составляет без учета износа 2 633 217 руб., с учетом износа - 1 848 356 руб.

Произведенным исследованием установлено, что в результате повреждения автомобиля наступила полная гибель автотранспортного средства.

Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 13 сентября 2022 года с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП, состоящий из рыночной стоимости за вычетом годных остатков, составляет 1 043 175 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава деликтного обязательства для возложения ответственности по спору на ООО «Региональная строительная компания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

В силу ст. 2 указанного Закона, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями (п. 14 Основных положений).

На основании п. 5.2.12 ОДМ 218.6.019-2016 (Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ; издан на основании Распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года № 303-р) уполномоченным лицом организации-исполнителя ежедневно перед началом работ и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренной схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков требованиям ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно п. 4.1.1 данного документа, местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию [1], а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков. В зависимости от сроков проведения работ различают места производства долговременных и краткосрочных работ.

Согласно п. 4.1.2 для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах [2].

Места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом.

Согласно п. 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (далее - дорог), независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Вопреки доводам автора жалобы, причинами ДТП стало ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Региональная строительная компания» при обеспечении безопасности при проведении ремонтных работ в рамках исполнения муниципального контракта, а не нарушений требований бремени содержания правообладателями в отношении объекта недвижимости.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП ответчиком ООО «Региональная строительная компания» на основании муниципального контракта от 05 августа 2022 года производились ремонтные работы пешеходных зон и тротуаров, в том числе в районе дома <адрес>.

По условиям контракта в обязанности подрядчика входит обеспечение выполнения на рабочей площадке мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения. Подрядчик обязан установить и содержать технические средства организации дорожного движения в местах производства работ в соответствии с нормативными требованиями. Перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены подрядчик обязан проверять наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих, направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения места работ (п. 5.4).

В соответствии с положениями п. 5.11 подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим в следствии выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом.

До завершения выполняемых по настоящему контракту работ подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на рабочей площадке (п. 10.2).

Определяя надлежащим ответчиком по делу ООО «Региональная строительная компания», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный ответчик выполняя работы по ремонту пешеходных зон и тротуаров не принял необходимых мер по исполнению обязанностей, предусмотренных муниципальным контрактом по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, для производства работ использовался щебень, который 13 сентября 2022 года частично был расположен на проезжей части автодороги.

Вопреки доводам жалобы о наличии дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ, доказательств наличия таковых ответчиком представлено не было, а материалы дела опровергают данные доводы.

Согласно объяснениям ИП Хамзина Р.Д., данных в ходе проведения административного расследования, последний по договоренности с ООО «Региональная строительная компания» производил работы по укладке бордюрного камня и щебня на тротуаре в районе <адрес> по пр-ту Ф. Энгельса <адрес>. 13 сентября 2022 года на объект привезли машину щебня и выгрузили частично на проезжую часть дороги. Предупреждающих знаков и ограждений выставлено не было.

Также в деле об административном правонарушении имеются фотоматериалы, на которых отсутствуют какие-либо ограждения, дорожные предупреждающие знаки.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что куча щебня располагалась на не освещенном участке дороги, какие-либо предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные нормы права, положения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на подрядчика ООО «Региональная строительная компания».

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на сторону ответчика.

Вместе с тем доказательства отсутствия своей вины ООО «Региональная строительная компания» суду первой инстанции не представлены, а наличие вины истца материалами дела не подтверждено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи