Церенко Алексей Алексеевич

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года гор. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Церенко А. А.ча задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» и Церенко А.А. был заключен договор займа.

Из заявления и представленных документов следует, что договор подписан должником простой электронной подписью, с применением кодов, направленных SMS уведомлением.

Определением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ отказано в принятии вышеуказанного заявления, поскольку из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением представителем ООО Микрокредитной компании «МикроКлад» подана частная жалоба.

Стороны в судебное заседание не явились.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих...

... в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматриваются судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от /дата/ N 785-0-0, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу указанных положений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Согласно материалам дела ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Церенко А.А. задолженности по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/

К заявлению о вынесении судебного приказа, заявителем, в обоснование вышеуказанных требований, приложены документы: заявление о предоставлении займа, договор потребительского займа /номер/ от /дата/, копия индивидуальных условий договора потребительского займа, учредительные документы взыскателя, оглашение об электронном взаимодействии, доверенность и платежное поручение об уплате госпошлины.

Разрешая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о невозможности достоверного установления факта заключения договора между взыскателем и должником, поскольку договор заключен с применением кодов, направленных посредством SMS уведомлением, однако проверить электронную цифровую подпись (простую и неквалифицированную) на предмет ее подлинности и принадлежности должнику в приказном производстве не представляется возможным, в связи с чем, нельзя сделать вывод о бесспорности заявленных требований, поэтому мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы частной жалобы заявителя, указывает следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от /дата/ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть, получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с доводами взыскателя, приведенными в частной жалобе, идентификация личности должника при заключении договора займа произведена по номеру мобильного телефона, принадлежащего должнику.

Вместе с тем сведений, подтверждающих направление сообщений должнику на принадлежащий ему номер мобильного телефона, а также то, что должник является абонентом указанного в индивидуальных условиях телефонного номера, взыскателем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 6 Федерального закона от /дата/ № 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Оценив представленные взыскателем в обоснование заявленных требований доказательств, суд приходит к выводу, что представленные документы ни взыскателем, ни должником не подписаны, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Церенко А.А. в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов у суда вызывает сомнение.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено. Процессуальные права взыскателя обжалуемым судебным актом не нарушаются, поскольку возникший с должником спор о взыскании задолженности по договору займа, может быть разрешен судом в исковом порядке. Суд второй инстанции указывает, что заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку ООО Микрокредитная компания «МикроКлад» вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с Церенко А.А. задолженности по договору займа, в порядке искового производства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем суд разъясняет заявителю, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии собственноручно подписанного заемщиком договора, а равно подтвердить передачу суммы займа должнику, в ином виде, нежели представленные вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы, послужившие основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, позволяет ему обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст.334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Церенко А. А.ча задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитной компании «МикроКлад» – без удовлетворения.

Судья подпись Л.Д. Аррыкова

Дело №2-1291/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 г. г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Цыбульник Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/2021 по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Церенко А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Церенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, в обоснование требований указав, что /дата/ между ООО МК «Мани Мен» и Церенко А.А. был заключен договор займа /номер/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере /данные изъяты/ руб.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № /номер/.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований (л.д...

....5 оборот).

Ответчик Церенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему адресу, представленному из ОВМ ОМВД РФ по г.о. Клин Московской области. Возражения по иску суду не представлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что /дата/ между ООО МК «Мани Мен» и Церенко А.А. был заключен договор займа /номер/ о предоставлении ответчику займа в размере /данные изъяты/ руб., сроком возврата займа – /данные изъяты/ календарных дней, под /данные изъяты/ % годовых.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.

/дата/ ООО МК «Мани Мен» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югорское коллекторское агентство» по договору уступки прав (требований) № /номер/.

Предмет договора потребительского займа /номер/, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

/дата/ мировым судьей судебного участка №74 Клинского района Московской области было вынесено определение об отказе в принятии заявления ООО «Югория» о вынесении судебного приказа в отношении Церенко А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа.

Судом проверен расчет истца и признается верным, с учетом расчета начисленных процентов и пени в соответствии с ФЗ № 554-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Югорское коллеткорское агентство» о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб. подлежат удовлетворению.

Возражений по иску не поступило. О применении ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб. что подтверждено платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ (л.д. 7,8), поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Церенко А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Церенко А. А.ча, /дата/ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа /номер/ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., из которых /данные изъяты/ руб. – сумма основного долга, /данные изъяты/ руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2021 г.

Судья К.П. Кручинина