Церенкова Татьяна Фарифовна

2а-491/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бабушкин 06 мая 2024 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Орловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-491/2024 по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Республики Бурятия Горбовой А.П., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 27.10.2023 г. на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Цыренковой Т.Ф. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ Инвест») 34238 руб. 96 коп.

29.12.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания со ссылкой на ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако окончание исполнительного производства по данному основанию порождает обязанность судебного пристава-исполнителя направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. При этом копия постановления об окончании ИП должна быть направлена не позднее следующего дня, следующего за днем его вынесения. Из Кабанского РОСП ответы на заявления о местонахождении исполнительного документа не поступили. До настоящего времени исполнительный документ в адрес взыскателя не направлен. Срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь с 29.12.2023 г. и административный истец за истекший период не имеет возможности повторно его предъявить. Бездействие судебного пристава-исполнителя по не...

...предоставлению исполнительного документа носит длящийся характер, нарушает права административного истца. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горбовой А.П., обязать направить исполнительный документ в адрес административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежаще. Имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Горбова А.П., Управление ФССП России по Республике Бурятия и заинтересованное лицо Цыренкова Т.Ф. в судебное заседание представителей не направили и не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель административного ответчика по доверенности Смольникова С.С. представила отзыв на административное исковое заявление, в котором выразила несогласие с ним. Отметила, что постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю в день его вынесения, а само указанное постановление отменено и исполнительное производство возобновлено. Само по себе несвоевременное направление исполнительного документа не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 64 п. 1 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 4 п. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:... своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требований административного истца является установление такого нарушения, без устранения которого невозможно осуществление прав, свобод и законных интересов заявителя.

Применительно к исполнительному производству это означает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 этого же Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 27.10.2023 г. на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от 30.08.2023 г. о взыскании с Цыренковой Т.Ф. в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 33634 руб. 44 коп., окончено 29.12.2023 г., по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, возможности получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в электронном виде направлена в адрес взыскателя 29.12.2023 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, что никем не оспаривается.

Кроме того, указанное постановление об окончании исполнительного производства, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кабанского районного отделения судебных приставов от 29 апреля 2024 г. отменено, исполнительное производство возобновлено.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, но не совершил их.

Между тем, постановление об окончании исполнительного производства взыскателю направлено и им получено, более того постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительное производство возобновлено и какие-либо неблагоприятные последствия для административного истца не наступили, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Установленные обстоятельства свидетельствуют, что незаконного бездействия по исполнительному производству фактически допущено не было, требование о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства соблюдено.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Республики Бурятия Горбовой А.П., Управлению ФССП России по Республике Бурятия, о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2024 г.

Судья Дмитриев А.Ю.

2а-461/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабушкин 17 марта 2020 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., при секретаре Димовой Е.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия к Церенковой Т.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя наличием задолженности у административного ответчика по земельному налогу физических лиц, по налогу на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации. В адрес административного ответчика было направлено налоговые требования об уплате налога №, на сумму 1593,65 рублей, первое в срок до 25.12.2015 года, которое исполнено не было. Определением мирового судьи от 20.12.2019 г. в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Бурятия о взыскании задолженности отказано. До настоящего времени требование об уплате налога также не исполнено. Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку ответственным сотрудником налогового органа заявление своевременно не направлено, что выявлено в результате инвентаризации.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Церенкова Т.Ф., будучи надлежащим обра...

...зом извещенной, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Частью 2 ст. 286 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Абзацем 3 пункта 2 ст. 48 НК РФ установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование № от 13.11.2015 г. об уплате налога административному ответчику было направлено 13.11.2015 г. с предложением в срок до 25.12.2015 г. уплатить задолженность.

Задолженность Церенковой Т.Ф. по уплате налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 налогового Кодекса РФ равна: налог в размере 23 руб., пеня в размере 0.08 руб.; по земельному налогу равна 1467 руб., пеня 103 руб.57 коп., на общую сумму 1593 руб.65 коп.

Определением мирового судьи от 20.12.2019 г. в принятии заявления о взыскании задолженности отказано ввиду наличия спора.

С учетом поступления административного иска в суд 25 февраля 2020 г., срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога, пени истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В качестве причины пропуска обращения в суд административный истец указывает несвоевременные действия ответственного сотрудника налогового органа, что по мнению суда не является уважительной причиной.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Церенковой Т.Ф. о взыскании задолженности по налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кабанский районный суд РБ.

Судья Дмитриев А.Ю.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Бабушкин 21 июля 2021 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю.,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., с участием ответчика Цыренковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыренковой Т.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Цыренковой о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.07.2006 года в размере 88723,31 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2862 руб. Требования обоснованы тем, что 21.07.2006 года ответчик обратилась в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении договора. Банк предоставил клиенту кредит в сумме 99000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет клиента №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Банк предъявил заключительное требование по возврату кредита. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту составила 88723 руб. 31 коп, в том числе 83830, 79 руб – сумма основного долга., 3952,22 коп. – проценты за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представит...

...еля истца.

Ответчик Цыренкова Т.Ф. иск не признала, просит применить срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 21.07.2010 г. о чем свидетельствует договор № от 21.07.2006.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив представленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Цыренковой Т.Ф. заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт». Сумма кредита 99000 руб., под 11,99% годовых. Ежемесячный платеж 3590 руб. Дата платежа 22 числа каждого месяца с августа 2006 по июль 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, на ее имя был открыт банковский счет №, на которой зачислены заемные денежные средства. После чего заемщиком производились операции по уплате кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из п. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6 Условий предоставления потребительского кредита «Русский Стандарт» за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, по ставке указанной в заявлении. Банк начисляет проценты с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Обстоятельство ненадлежащего исполнения заемщиком Цыренковой Т.Ф. обязательств по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 22.08.2007 г.Размер задолженности по кредиту исходя из требования (заключительного) от 22.08.2007 о погашении составил 126789,59 рублей. Истец обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа. 07.08.2020 г. мировым судьей судебного участка №29 Карымского района Забайкальского края был вынесении судебный приказ№2656, который в связи с поступившим заявлением должника был отменен определением от 31.12.2020 г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске сроков исковой давности, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание то, что кредитный договор, заключенный между Банком и Цыренковой предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Согласно представленному расчету, а также требованию последний платеж Цыренковой внесен 22.05.2007, более платежи в счет погашения кредита не вносились.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в августе 2020, судебный приказ вынесен 7.08.2020, отменен 31.12.2020. С настоящим исковым заявлением истец обратился 07.07.2021. Из указанного следует, что срок исковой давности по последнему платежу, приходящемуся на 22 июля 2010 г. пропущен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Цыренковой Т.Ф. о взыскании долга по договору кредитования, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Дмитриев

Дело № 2а-1030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 19 августа 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия к Цыренковой Т.Ф. о взыскании задолженности по налогам, пени

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Межрайонная ИФНС России № по Республике Бурятия просит взыскать с Цыренковой Т.Ф. задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности пени в размере 261,33 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в размере 17123,17 руб., пени в размере 2329,07 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в размере 4015,67 руб., пени в размере 467,47 руб., по земельному налогу с физических лиц пени в размере 199,58 руб., всего 24396,29 руб. Свои требования мотивирует тем, что ответчику было направлено требование об уплате налога и пени, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании п. 2 ст. 48 НК РФ административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился. В силу ст. 96 КАС РФ, п. 1 ст. 165...

....1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 419 Налогового кодекса РФ предусматривает, что плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу п.1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Положениями п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Кроме того, согласно п. 3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик Цыренкова Т.Ф. имеет задолженность по налогам на общую сумму 24396,29 руб. Административным истцом представлено, направленное в адрес Цыренковой Т.Ф., требование № об уплате налога по состоянию на 02 октября 2019 года со сроком исполнения до 19 октября 2019 года, следовательно срок для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки истек 19 апреля 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от 11 июня 2020 года Межрайонной ИФНС России № по Республике Бурятия в вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени с Цыренковой Т.Ф. отказано в связи с истечением срока обращения налогового органа в суд.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что административное исковое заявление потупило в суд 26 июля 2021 года, срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании налога истек.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд, налоговый орган просит восстановить пропущенный срок взыскания задолженности, в качестве уважительных причин пропуска срока указал на внутренние организационные причины, большой объем работы и введение в Республике Бурятия ограничительных мер и режима самоизоляции с целью предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, в связи с чем большинство сотрудников инспекции были переведены на дистанционный режим работы, что повлекло невозможность своевременного обращения в суд.

Однако данные причины не могут быть признана судом уважительными, поскольку ограничительные меры по борьбе с коронавирусной инфекцией, включая режим самоизоляции, не привели к невозможности осуществления процессуальных действий административным истцом, имеющего возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в электронном виде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Межрайонная ИФНС № по Республике Бурятия не представила доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, имелись обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд. При этом в целях предотвращения злоупотреблений следует также учесть, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57)

Каких – либо иных оснований для восстановления пропущенного срока подачи заявления судом не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд, установив факт пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительной причины, отказывает в удовлетворении административного искового заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике Бурятия к Цыренковой Т.Ф. о взыскании задолженности по налогам, пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева