Церенов Игорь Васильевич

Мировой судья Бальдинкинов Д.Р. Дело № АП-12-220/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 ноября 2016 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Фурманов И.В., при секретаре судебного заседания Бадмахалгаевой Д.Д., рассмотрев жалобу Церенова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церенова И.В.,

у с т а н о в и л:

Церенов И.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе Церенов И.В. указал, что административное правонарушение он не совершал, прошел освидетельствование на месте с помощью прибора «алкотектор», алкогольного опьянения установлено не было. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование у врача-нарколога. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, проехал в наркологический диспансер. Врач ФИО2, ничего не объясняя, потребовала от него «продуть» в прибор, при этом вела себя агрессивно. Он стал нервничать. В прибор «ду...

...л» как мог, считает, что врач и инспектор ГИБДД были в сговоре. Ему никто не предложил сдать биоматериал (мочу, кровь) для проведения химико-токсикологического исследования. Видеозапись не содержит объективных данных, свидетельствующих об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что выводы мирового судьи при вынесении постановления основаны на недопустимых доказательствах. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Церенов И.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола № от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, 17 июня 2016 года в 04 часа 35 минут водитель Церенов И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.Герасименко г.Элисты с юга на север, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Церенова И.В. в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается также другими материалами дела.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июня 2016 года, следует, что Церенов И.В. отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 июня 2016 года следует, что Церенов И.В. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Церенов И.В. 17 июня 2016 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила).

Согласно справке № 704, составленной врачом ФИО2, 17 июня 2016 года Церенов И.В. отказался от медицинского освидетельствования.

Данными в суде первой инстанции показаниями инспектора ДПС ФИО3, врача ФИО2, фельдшера ФИО4, указавшими на то, что Церенов длительное время пытался сфальсифицировать выдыхаемый воздух, путем втягивания его в себя, в связи с этим данный факт был воспринят как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью от 17 июня 2016 года, согласно которой Церенов И.В. при прохождении медицинского освидетельствования произвел фальсификацию выдоха путем втягивания воздуха в себя, «продувания» в прибор мимо трубки, на что указывал прибор, издавая характерный прерывистый звук.

В настоящем судебном заседании врач ФИО2 и фельдшер ФИО4 показали, что сотрудниками ДПС был доставлен Церенов И.В. с признаками опьянения. В ходе проведения освидетельствования ими неоднократно разъяснялось, как правильно проходить освидетельствование. Однако Церенов сфальсифицировал выдох путем втягивания воздуха в себя, «продувания» в прибор мимо трубки, поскольку при правильном выдохе прибор издает монотонный сигнал, а в случае фальсификации прибор издает прерывистый звук из-за недостатка воздуха. При проведении освидетельствования прибор издавал прерывистый звук, поскольку Церенов дул мимо прибора. В связи с указанным процедура медицинского освидетельствования была прекращена, оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника полиции и медицинских работников у суда не имеется, поскольку они являются должностными лицами при исполнении своих обязанностей, данных об их заинтересованности либо допущенных злоупотреблений ими по делу не установлено, их показания согласуются между собой, видеозаписью и письменными материалами дела

Согласно представленной копии Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 230 от 17 июня 2016 года, Церенов И.Б. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В п.13.1 указано основание: фальсификация выдоха.

В соответствии с пп.3 п.19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях… фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность представленных доказательств, поскольку они последовательны, согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам совершения Цереновым И.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные доказательства получены с соблюдением закона, протоколы составлены в соответствии с действующим законодательством, не имеют существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что Церенову И.В. не предлагалось произвести отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование являются необоснованными, поскольку врач ФИО2 действовала в полном соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", согласно которому при фальсификации выдоха медицинское освидетельствование прекращается.

Доводы Церенова И.В. и показания свидетеля ФИО5 о заболевании Церенова И.В. не имеют юридического значения по данному делу.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Они объективно согласуются между собой по времени, месту и другим обстоятельствам административного правонарушения.

При таких обстоятельствах привлечение Церенова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, виновность Церенова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена исследованными доказательствами.

Наказание назначено Церенову И.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления мировым судьей не допущено, дело рассмотрено им всесторонне, полно и объективно, в связи с чем жалоба Церенова И.В удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 23 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церенова И.В. оставить без изменения, жалобу Церенова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.В. Фурманов