Церенова Булгун Николаевна

Дело № 2-3098/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Сангаджигоряевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Цереновой Булгун Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 75304 от 04 декабря 2012 года ПАО Сбербанк является кредитором, а Церенов А.А.- заемщиком по кредиту на приобретение автомобиля марки LADA PRIORA, 2008 года выпуска, № под его залог сумму 206 088 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04 декабря 2012 года между ПАО Сбербанк и Цереновым А.А. заключен договор залога транспортного средства № 75304/1. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Решением Элистинского городского суда от 06 июля 2016 года удовлетворенные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Церенова А.А. задолженности по кредитному договору № 75304 от 04 декабря 2012 года в размере 211 924 руб. 89 коп.. Решение вступило в законную силу 16 августа 2016 года, од...

...нако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 3.2.3 договора залога № 75304/1 залогодатель Церенов А.А. обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО Сбербанк.

По имеющейся у истца информации автомобиль марки LADA <данные изъяты>, переданный Цереновым А.А. в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 75304 от 04.12.2012 г., с 15 июня 2016 г. числится зарегистрированным за Цереновой Б.Н.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЭ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности Цереновой Б.Н. при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге.

В соответствии с данными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» договор залога автомобиля марки LADA <данные изъяты>, заключенный между ПАО Сбербанк и Цереновым А.А., зарегистрирован 15 января 2015 г. за №.

Таким образом, на момент заключения с Цереновой Б.Н. договора купли-продажи спорного транспортного средства уведомление о залоге автомобиля марки LADA <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, сделка купли-продажи движимого имущества осуществлена при наличии уведомления залогодержателя в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Церенова Б.Н. в силу своей предусмотрительности должна была предвидеть, что спорное транспортное средство может содержаться в реестре заложенного имущества, приобрела указанный автомобиль, не удостоверившись в отсутствии обременения.

Просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA <данные изъяты> переданный Цереновым А.А.в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 75304 от 04.12.2012 г., взыскать с Цереновой Б.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Бамбышев Т.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Церенова Б.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица Церенов А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в порядке, установленном гл.10 ГПК РФ.

Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная коммерческая организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено следующее.

04 декабря 2012 года между ОАО Сбербанк в лице начальника сектора кредитования физических лиц операционного отдела Калмыцкого отделения № 8579 Ванькаевой Г.А. и Цереновым А.А. был заключен кредитный договор № 75304 на сумму 206 088 рублей на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 75304 от 04 декабря 2012 года между Банком и Цереновым А.А. был заключен договор 75304/1 от 04 декабря 2012 года о залоге легкового автомобиля марки LADA <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору Банк обратился в суд с иском к Церенову А.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Заочным решением Элистинского городского суда от 06 июля 2016 года по делу № 2-3914/2016 исковые требования ПАО «Сбербанк» полностью удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 75304 от 04 декабря 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 и Цереновым А.А. и с Церенова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору №75304 от 04 декабря 2012 года по состоянию на 18 апреля 2016 года в размере 211 924 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 319 руб. 25 коп., Банку был выдан исполнительный лист.

Однако Церенов А.А. продал заложенный легковой автомобиль марки LADA <данные изъяты>, без согласия залогодержателя (Банка) Цереновой Б.Н.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МВД по РК, собственником легкового автомобиля марки LADA <данные изъяты>, с 16 июня 2016 года является Церенова Б.Н. (ответчик).

Церенова Б.Н. на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года ставшая собственником вышеуказанного автомобиля, поставила его на учет в органах ГИБДД 16 июня 2016 года, то есть государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство состоялась 16 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, к истцу для получения согласия на отчуждение заложенного имущества заемщик Церенов А.А. не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

По условиям договора залога 75304/1 от 04 декабря 2012 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Цереновым А.А., последний обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. п. 3.2.3. Договора).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой, условиям договора залога Церенов А.А. не имел право отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между Цереновой Б.Н. и Цереновым А.А. в простой письменной форме 15 июня 2016 года, а поставлен на государственный учет автомобиль 16 июня 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло до 01 июля 2014 года, при этом оно является длящимся и сохранялось и после указанной даты, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным Законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Между тем, 15 января 2015 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты была внесена запись за регистрационным номером № о том, что транспортное средство марки LADA <данные изъяты> является залоговым имуществом, при этом было указано, что залогодержателем является Открытое Акционерное Общество «Сбербанк».

Таким образом, истец свои обязанности, предусмотренные законом, исполнил добросовестно, сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Поскольку Цереновым А.А. обязанности по возврату кредита не исполняются длительный период, Церенов А.А. произвел отчуждение заложенного имущества в период действия договора залога, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, на погашение задолженности по Кредитному договору направлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Данных о том, что Церенова Б.Н. ранее вступила во владение транспортным средством, в материалах дела не имеется.

Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru).

Между тем, Церенова Б.Н., заключая договор купли- автомобиля, не проявила должную осмотрительность и заботливость, в частности, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверила достоверность информации, на наличие претензий третьих лиц, несмотря на имеющиеся сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, при переходе к Цереновой Б.Н. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залог автомобиля не прекращен и на него следует обратить взыскание для обеспечения удовлетворения исковых требований истца и исполнения ранее состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 873224 от 20 сентября 2018 года.

Поскольку иск удовлетворён, в пользу Банка с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Цереновой Булгун Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору о залоге № 75304/1 от 04 декабря 2012 года, а именно автомобиль марки LADA <данные изъяты>, принадлежащий Цереновой Булгун Николаевне.

Взыскать с Цереновой Булгун Николаевны в пользу ПАО Сбербанк уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Эминов