logo

Цернант Сергей Александрович

Дело 11-39/2022

В отношении Цернанта С.А. рассматривалось судебное дело № 11-39/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 19 октября 2022 года, где по итогам рассмотрения, решение было изменено. Рассмотрение проходило в Прохладненском районном суде Кабардино-Балкарской в Кабардино-Балкарской Республике РФ судьей Шашевым А.Х.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Цернанта С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 30 ноября 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Цернантом С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-39/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
19.10.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Кабардино-Балкарская Республика
Название суда
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Шашев Альберт Хасанович
Результат рассмотрения
Решение ИЗМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Дата решения
30.11.2022
Участники
ООО "Экологистика"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ИНН:
0707019253
Цернант Сергей Александрович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Судья: Хачев А.М.

07MS0018-01 -2022-002044-89

Дело №№ 11-39/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

с участием ответчика Цернант С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экологистика» к Цернант С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Цернант С.А. на решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экологистика» обратилось к мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР с иском к Цернант С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 10012,03 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Экологистика» с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 8 лет является региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики. Согласно пунктов 4 и 5 ст.24.7 Федерального закона от 24.6.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовом договором, утвержденным постановлением Правительства РФ. Ответчик Цернант С.А. является собственником жилого помещения ...

Показать ещё

...расположенного по адресу: <адрес> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик плату за указанную коммунальную услугу не вносил, в связи с чем, у него перед ООО «Экологистика» образовалась задолженность в размере 10012,03 рублей, которую просил взыскать с ответчика.

В письменном возражение на исковое заявление ответчик Цернант С.А. указал, что договор с истцом он не подписывал, фактически в принадлежащем ему домовладении он проживает один, соответственно рассчитываться стоимость оказанных услуг должна на одного человека, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Цернант С.А. в пользу ООО «Экологистика» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10012, 03 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Цернант С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать во взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Экологистика» за необоснованностью.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствии надлежащим образом извещено представителя ООО «Экологистика, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ, доводов изложенных в апелляционной жалобе, поддержанной Цернант С.А., суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Экологистика» является региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики

Приказом Мининфраструктуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Приказом Министерства энергетики, тарифов и жилищного надзора КБР от 20.01.2018г. № 94 «Об утверждении единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», Приказом государственного комитета КБР по тарифам и жилищному надзору от 20.12.2019г. № 102 "О корректировке предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИСТИКА" на ДД.ММ.ГГГГ" и от 20.12.2019г. № "Об установлении единого предельного тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами общества с ограниченной ответственностью "Экологистика" на ДД.ММ.ГГГГ годы" установлены тарифы на услуги регионального оператора ООО «Экологистика».

С ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор является единственной организацией, уполномоченной оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Как следует из материалов дела ответчик Цернант А.С. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не вносил, в связи с чем перед ООО "Экологистика " образовалась задолженность в размере 10 012,03 рублей.

Руководствуясь положениями статей, 30 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156, установив, что истцом фактически оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, применимы правила Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно ч. 5 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Доводы жалобы заявителя о том, что отсутствуют договорных отношений с ООО "Экологистика", являются несостоятельным, поскольку в силу выше приведенных законоположений собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчики не пользуются коммунальной услугой, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности рассчитанной на четверых проживающих при том, что он фактически проживает один мировым судье обосновано отклонены.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

В соответствии с п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении лиц, а также обращения в связи с данным обстоятельством к истцу с заявлением о перерасчете начисленных к оплате сумм.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной задолженности.

Как следует из материалов дела в возражении на исковое заявление ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, однако мировым судьей данное заявление разрешено не было.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», во взаимосвязи п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ,несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи204 ГК РФсрок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10012, 03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экологистика» к мировым судье судебного участка № Прохладненского судебного района КБР вынесен судебный о взыскании с Цернант С.А. по уплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ а до этого обращался за выдачей судебного приказа (судебный приказ действовал 10 дней), то по платежам, которые ответчик должен был внести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. – 3 года 10 дней = ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах подлежит к взысканию задолженность по платежам за ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в общем размере 9376,13 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела при определении периода и суммы подлежащей взысканию с ответчика сделал выводы, не соответствующие его обстоятельствам, допустил неправильное применение норм материального права, не применив закон, подлежавший применению, и нарушения норм процессуального права, которые в совокупности привели к неправильному их разрешению, обжалуемое решение суда в этой части является незаконным и необоснованным, в связи с чем его резолютивная часть, по правилам пунктов 3,4 части 1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, подлежит соответствующим изменениям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка ;№ Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Экологистика» к Цернанту С.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цернант С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) в пользу ООО «Экологистика» (ИНН № задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9376,13 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Цернант С.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: № в пользу ООО «Экологистика» задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 635, 90 рублей отказать.

В остальной части мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Цернант С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского

районного суда А.Х. Шашев

Свернуть
Прочие