Церс Алексей Юрьевич

Судья Козленкова Е.В. Дело № 33-23941/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Оленевой Т. В. на решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Оленевой Т. В. к СНТ «Руть» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя СНТ «Руть» Барнова Н.В., председателя СНТ «Руть» - Озеровой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Оленева Т.В. обратилась в суд с иском к СНТ «Руть», в котором просит признать необоснованной приватизацию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, сельское поселение Веселевское, вблизи д. Кобяково, СНТ «Руть», уч. 1, и истребовать его из чужого незаконного владения в пользу истца.

Свои требования мотивировала тем, что спорный земельный участок был выделен ей в октябре 1993 года. Согласно имеющейся справке председателя СНТ «Руть» Жижина Г.А. от <данные изъяты>, Оленева Т.В. с 1995 года не уплачивала членские взносы, и имеет задолженность, при этом из членов СНТ «Руть» она не исключалась. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлен раздел общего имущества супругов, земельный участок был выделен в личную собственность Оленевой Т.В.

В судебном заседании истица поддержала за...

...явленные исковые требования.

Представитель ответчика, СНТ «Руть», иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснив, что истица не осваивала земельный участок, не платила членских, целевых или иных взносов. Сведения о принятии ее в члены СНТ отсутствуют.

Выделенный Оленевой Т.В. в собственность решением Тушинского районного суда земельный участок в общей совместной собственности супругов не находился, поскольку правоустанавливающих документов на момент рассмотрения дела в 2002 году не было.

В члены СНТ «Руть» на указанный земельный участок в 2004 году принята Солопова Е.В., которая не имеет задолженности по взносам, построила на выделенном земельном участке жилое строение, земельный участок не приватизирован

Суд первой инстанции отказал Оленевой Т.В. в удовлетворении исковых

требований.

Не согласившись с решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Главы А. Н.-<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены границы плана отвода земельного участка площадью 66, 3 га из земель спецземфонда на землях совхоза «Новый мир» у д. Кобяково под коллективное садоводство ММЗ им. М.В. Хруничева и выдан государственный акт на право постоянного бессрочного пользования землей.

На территории указанного земельного участка было организовано с/т «Руть» - СНТ «Руть».

Постановлением Главы А. Н.-<данные изъяты>от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден план планировки застройки с/т «Руть».

Из требований Оленевой Т.В. следует, что ей в октябре 1993 года выделен земельный участок <данные изъяты> в СНТ «Руть» площадью 975 кв.м. В обоснование своих требований Оленева Т.В. ссылается на справку с/т «Руть» от <данные изъяты> (л.д. 11) и заочное решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 12-14), вступившее в законную силу <данные изъяты> года, которым ей в личную собственность выделен земельный участок <данные изъяты> в с/т «Руть».

Из объяснений председателя СНТ «Руть» следует, что сведений о том, что Оленева Т.В. принималась в члены товарищества не имеется, в списках членов товарищества она не значится, взносы, предусмотренные в товариществе, она не вносила. Земельный участок Оленевой Т.В. не осваивался. По имеющимся в товариществе сведениям ранее земельный участок предоставлялся Федорову И.В., который отказался от участка, и вместо него в 2004 году в члены товарищества принята Солопова Е.В., которая с момента предоставления использует земельный участок и возвела на нем жилое строение.

Заочное решение Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> приобщенное к материалам дела, надлежащим образом не заверено.

Согласно представленному ИФНС по г. Н.-Фоминску списку членов СНТ «Руть» членом товарищества по указанному участку значился Федоров И.В. (л.д. 93-127). Списка членов СНТ «Руть» по состоянию на 1993 год в товариществе не имеется. В настоящее время членом товарищества является Солопова Е.В., которая решением общего собрания уполномоченных СНТ «Руть» от <данные изъяты> принята в члены товарищества и за ней закреплен вышеуказанный земельный участок.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 210, 236 ГК РФ, ст. 9-11, 15, 81 ЗК РФ и ст. 14, 28 Федерального закона от <данные изъяты> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что правоустанавливающих документов, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка Оленевой Т.В. в собственность, истицей не представлено. Право собственности на спорный земельный участок по заочному решению Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истицей не зарегистрировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что заочным решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей был предоставлен в собственность не может быть основанием для отмены решения суда, так как право собственности на спорный земельный участок по заочному решению Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за истицей не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Н.-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Оленевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Архипова Л.Н. дело № 33-25532/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кумачевой И.А., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2015 года частную жалобу Церса А. Ю. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 01 сентября 2015 года о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с иском к Церсу А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено. Постановлено взыскать с Церса А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 84339 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2730 рублей 17 копеек.

Церс А.Ю. обратился в Пушкинский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ на вышеуказанные судебные постановления.

В обоснование требования Церс А.Ю. указывал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> дело находилось на рассмотрении в суде кассационной инстанции Московского област...

...ного суда, что лишило его возможности подать кассационную жалобу в Верховный суд РФ.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, Церс А.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Частью 2 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ» дано разъяснение, что шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу. Основанием для восстановления пропущенного срока служат обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы, а именно когда лицо, подающее надзорную жалобу, находилось в стационаре, либо в беспомощном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения заявителя об уважительной причине пропуска процессуального срока ничем не подтвержден, и, следовательно, не является основанием для восстановления процессуального срока на подачу надзорной жалобы в порядке установленном частью 3 статьи 382 ГПК РФ.

Судебная коллегия так же отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> рассмотрена апелляционная жалоба заявителя. Церс А.Ю. обратился с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных постановлений 17.07.2015г., т.е. спустя более семи месяцев, ходя в заявлении указывает, что был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой до 23.04.2015г.

Доказательств невозможности подачи Церсом А.Ю. кассационной жалобы в период с 23.04.15г. по 17.07.2015г. в деле не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили бы основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Церса А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Абрамова Ж.И., дело <данные изъяты> (33-36430/2016;)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Хапаевой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 года апелляционные жалобы Церса А. Ю. и ООО «Страховая группа МСК» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Церса А. Ю. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения представителя Церса А.Ю. Олтаржевского В.В., представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» Плакиткина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Церс А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СК «МСК» о взыскании в счет страхового возмещения 84339 руб., расходов по оплате экспертизы 12000 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., расходов по оформлению доверенности 1200 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал, что 24.10.2011г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: ВАЗ 21102, под управлением Церса А.Ю., ВАЗ 21093 под управлением Толокнова А.Е. и Нисан Тиида под управлением Жарковой Е.В. Виновником ДТП признан Церс А.Ю. ОСАО «Ингосстрах», застраховавший автомобиль Ниссан Тиида, обратился в Пушкинский городской суд с иском к Церс А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в сумме 229191 руб. 97 коп. Апелляционным определением Московского областного суда с Церс А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба 84339 руб. и расходы по уплате госпошлины 2730 руб. 17 коп., т.е. сумма страхового возмещения не превышала лимита, установленного законом, но так как ОСАО «Ингосстрах» не представил суду доказательст...

...в получения страхового возмещения с АО «СК «МСК», которым была застрахована гражданская ответственность Церс А.Ю., то денежная сумма была взыскана непосредственно с Церса А.Ю. Истец полагает, что АО «СГ «МСК» обязано выплатить ему эту денежную сумму. Истцом в рамках рассмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы 12000 руб. Ответчик на заявление истца о выплате указанного страхового возмещения ответил отказом.

В судебном заседании представитель Церса А.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СК «МСК» Плакиткин А.А. не признал иск, пояснил, что ответчиком по данному ДТП было выплачено страховое возмещение 120000 руб. по требованию СПАО «Ингосстрах», кроме того в 2014 году истек срок исковой давности для предъявления соответствующего требования, а расходы по оплате экспертизы понесены в рамках другого дела, расходы по оплате услуг представителя были понесены гораздо раньше. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа представитель ответчика не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебные заседания не явился, о слушании дела извещен.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с АО «СГ «МСК» взыскано в пользу Церса А.Ю. страховое возмещение в сумме 84339 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб. Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах сторонами ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от 24.07.2014г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Церсу А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением водителя Церса А.Ю., который нарушил п. 11.1; 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Nissan TIIDA. ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля Nissan TIIDA на сумму 229191 руб. 97 коп., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 221161,87 руб.

Указанным решением суда с Церс А.Ю. взыскана денежная сумма в порядке суброгации: 221161,87 руб. – 120000 руб. = 101611,87 руб. (л.д.9).

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.11.2014г. указанное решение суда изменено и с Церса А.Ю. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма 84339 руб., расходы по уплате госпошлины 2730 руб. Доводы апелляционной жалобы Церса А.Ю. о том, что сумма ущерба меньше лимита ответственности страховщика, судебной коллегией был отклонен, так как последняя пришла к выводу об отсутствии в материалах дела сведений о страховщике и выплате им страхового возмещения (л.д.10-11).

Согласно страховому полису гражданская ответственность Церса А.Ю. на момент указанного ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» (л.д.34). 24.01.2012г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.36). 27.04.2012г. ОАО «СК «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 120000 руб. (л.д.67).

Церс А.Ю. 26.04.2016г. обратился в АО «СК «МСК» с претензией о выплате 84339 руб. в счет возмещения ущерба и 12000 руб. счет оплаты экспертизы (л.д.12-13). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнил (л.д.13).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан, не превышала лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в порядке суброгации должно было возместить АО «СК «МСК», с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, от исполнения договора страхователь не отказывался, не выражал согласия на самостоятельное возмещение причиненного вреда страховщик должен возместить страхователю взысканную денежную сумму 84339 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласится не может, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств настоящего спора и имеющихся в деле доказательств и противоречит нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обращением <данные изъяты> ОСАО «Ингросстрах» об оплате стоимости произведенного ремонта автомашине Нисан Тиида, принадлежащего Жарковой Е.В., <данные изъяты> ООО «СГ МСК», застраховавшее гражданскую ответственность Церса А.Ю., произвело выплату страхового возмещения в размере 120000руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент ДТП и обращения о выплате) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ООО «СГ МСК» выплатило страховое возмещение по событию от <данные изъяты> в максимально допустимом законом лимите ответственности - 120 000 руб. 00 коп.

Обязанность страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, в сумме превышающем лимит ответственности- 120 000 руб. 00 коп. противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства.

При возложении на ответчика обязанности по выплате истцу дополнительного страхового возмещения в сумме 84339 руб., судом был неправильно применен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, нормы гражданского законодательства и вышеуказанного закона не предполагают взыскания страхового возмещения в пользу виновника ДТП, так же законом определен круг лиц имеющих право требовать выплату страхового возмещения - потерпевшие (пострадавшие) в ДТП. Иные лица таким правом не обладают.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ООО «СГ МСК» не было привлечено к участию в деле по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Церс А.Ю., рассмотренному Пушкинским городским судом <данные изъяты> от 24.07.2014г., в связи с чем приведенные судом постановления не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, что судом так же учтено не было.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со ст.330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного Церсом А.Ю. иска, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия постановляет новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Церса А. Ю. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4347/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ц.А. обратился в суд с иском к АО «СК «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24.10.2011г. произошло ДТП с участием трех автомобилей: <данные изъяты> под управлением Ц.А., <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан Ц.А. ОСАО «Ингосстрах», застраховавший автомобиль <данные изъяты>, обратился в Пушкинский городской суд с иском к Ц.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. 97 коп. Апелляционным определением Московского областного суда с Ц.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. 17 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения не превышала лимита, установленного законом, но так как ОСАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств получения страхового возмещения с АО «СК «МСК», которым была застрахована гражданская ответственность Ц.А., то денежная сумма была взыскана непосредственно с Ц.А. Таким образом, АО «СГ «МСК» обязано выплатить в пользу Ц.А. денежную сумму <данные изъяты> руб. Истцом в рамках ра...

...ссмотрения дела были понесены расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. Ответчик на заявление истца о выплате указанного страхового возмещения ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Ц.А. – ФИО3 поддержал требования.

Представитель ответчика АО «СК «МСК» ФИО4 не признал иск, пояснил, что ответчиком по данному ДТП было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб., в 2014 году истек срок исковой давности, расходы по оплате экспертизы понесены в рамках другого дела, расходы по оплате услуг представителя были понесены гораздо раньше. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 24.07.2014г. по иску ОСАО «Ингосстрах» к Ц.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации установлены следующие обстоятельства. <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ц.А., который нарушил п. 11.1; 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. 97 коп., согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>,87 руб.

Указанным решением суда с Ц.А. взыскана денежная сумма в порядке суброгации: <данные изъяты>,87 руб. – 120000 руб. = <данные изъяты>,87 руб. (л.д.9).

Апелляционным определением Московского областного суда от 26.11.2014г. решение Пушкинского городского суда изменено и с Ц.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба взыскана сумма <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Доводы апелляционной жалобы Ц.А. о том, что сумма ущерба меньше лимита ответственности страховщика, отклонен, так как в материалах дела отсутствовали сведения о страховщике и выплате им страхового возмещения (л.д.10-11).

Согласно страховому полису гражданская ответственность Ц.А. на момент указанного ДТП была застрахована ОАО «СГ «МСК» (л.д.34). 24.01.2012г. ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ОАО «СГ «МСК» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.36). 27.04.2012г. ОАО «СК «МСК» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение <данные изъяты> руб. (л.д.67).

Ц.А. 26.04.2016г. обратился в АО «СК «МСК» с претензией о выплате <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба и <данные изъяты> руб. счет оплаты экспертизы (л.д.12-13). Ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО выполнил (л.д.13).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.2 п.2 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон об ОСАГО имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

Поскольку сумма ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан, не превышала лимита, установленного ФЗ об ОСАГО, то в силу указанных норм ущерб в порядке суброгации должно было возместить АО «СК «МСК». У истца с АО «СГ «МСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, от исполнения договора страхователь не отказывался, не выражал согласия на самостоятельное возмещение причиненного вреда. Таким образом, при наличии договора страхования если со страхователя в судебном порядке взыскана сумма ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования, то страховщик возмещает страхователю взысканную денежную сумму. В данном случае возмещению в пользу истца подлежит 84339 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью исключить взыскание с него ущерба по правилам ст.1072 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, взыскании штрафа не может быть удовлетворено, так как свою обязанность по ФЗ об ОСАГО по возмещению ущерба потерпевшему ответчик в рамках договора страхования выполнил.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает возможным удовлетворить частично.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

13.05.2016г. между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 и Ц.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по взысканию убытков, причиненных в результате ДТП от 24.10.2011г. Перечень работ установлен пунктом 2 договора (л.д.18). Оплата договора в сумме <данные изъяты> руб. истцом произведена (л.д.17).

Принимая во внимание объем выполненных по договору услуг (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в проведении досудебной подготовки, участие в судебном заседании), суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов в сумме <данные изъяты> руб.

Требование о взыскании расходов по оплате доверенности суд считает не подлежащим удовлетворению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от 25.03.2014г., выданной Ц.А. на имя ФИО3, не следует, что она выдана для ведения именно данного гражданского дела, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оформление доверенности с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску Ц.А. к АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Ц.А. страховое возмещение 84339 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов на оформление доверенности, компенсации морального вреда, штрафа, остальной суммы расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2016г.

Судья: