Церябин Сергей Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

г. Руза Московской области 06 июля 2020 годаСудья Рузского районного суда Московской области Морозова Е.С., с участием адвоката Чаленко Е.Р., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу В.С. Ильина на постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Шилкиной Н.К. от 12.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церябина С.А.,

УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка 328 Рузского судебного района Шилкиной Н.К. от 12.03.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церябина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу В.С. Ильин обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что (дата) от дежурного Тучковского ОП было получено сообщение, что вблизи д. Мишинка «Фермерское хозяйство «Щуровский А.В.» передвигается транспортное средство, водитель которого имеет признаки опьянения. Ильин В.С. совместно с инспектором ДПС Мокроусовым А.И. проехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, сотрудники установили, что транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащее Церябиной Е.С., заблокировано транспортными средствами ... и .... Из объяснений рабочих фермерского хозяйства «Щуровский А.В.» Додонова Д.В., Минько В.С., Калинина В.В. и его сына Калинина В., следовало, что транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, управлял мужчина (впоследствии они узнали, что его звали Церябин С.) с явными признаками опьянения. В автомашине вместе с Церябиным С. Находились еще две женщины и мужчина. Калинин В.В. и Минко В.С. преградили ему дальнейшее движение своими автомашинами ... и .... Церябин С., вместе со своими пассажиром пытались спровоцировать драку, но их повалили на землю и успокоили, после чего Минко В.С. вызвал сотрудников полиции. Из объяснений (сообщений) вышеуказанных свидетелей (Додонова Д.В., Минко В.С., Калининых) установлено, что водителем автомашины...

Показать ещё

... ..., государственный регистрационный знак №, являлся Церябин С.А., у которого имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Церябин С.А. отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Церябин С.А. также отказался, после чего в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно наказуемого деяния». Считает, что вина в совершении административного правонарушения Церябина С.А. объективно подтверждается материалами дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу Ильин В.С. доводы жалобы поддержал.

Церябин С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Адвокат Чаленко Е.Р. возражала против удовлетворения жалобы.

Исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с правилами п. «а» пункта 10 Правил освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К. от 12 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церябина С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Церябин С.А. (дата) в ... час., на территории фермерского хозяйства «Щуровский А.В.» по адресу: (адрес), не управлял автомобилем ..., а управляла его супруга Церябина Е.С.. Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу составили протоколы в отношении Церябина С.А. руководствуясь объяснениями работников фермерского хозяйства «Щуровский А.В», которые подвергли избиению Церябина С.А. и Букина С.А.. Сотрудники ДПС Церябина С.А. за управлением автомобиля не наблюдали, водительское удостоверение и документы на машину ... у него не проверяли.

Из материалов административного дела, объяснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу В.С. Ильина, что Церябин С.А. отказался от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящимКодексомдля привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренногочастью 3настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состояниикрайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

6) истечениесроковдавности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии сзаконодательствомо несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящимКодексомобстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Мировой судья судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области Шилкина Н.К. пришла к верному выводу о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку невозможно прийти к безусловному однозначному выводу о том, что наличие состава вменяемого Церябину С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является доказанным.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 328 Рузского судебного района Московской области Шилкиной Н.К. от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Церябина С.А. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу В.С. Ильина - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.С. Морозова

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза. Московская область. 01 июня 2015 года.

Судья Рузского районного суда Московской области Романовский М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В., защиты – адвоката Корень С.Н., представившего удостоверение № 1524 и ордер № 118721,

при секретаре Тихоновой А.К.,

а также с участием потерпевшего ЕЭ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЦСА, (дата) года рождения, уроженца р.(адрес), зарегистрированного по адресу: зарегистрированного по адресу: (адрес), р.(адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЦСА совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 318 ч. 1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ЦСА, (дата) года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «... расположенном по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общественным нормам морали, спровоцировал конфликт с посетителями кафе.

В вышеуказанный период времени (дата) в вышеуказанном кафе находился участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Дороховского отделения полиции ОМВД России по (адрес) младший лейтенант полиции ЕЭ, которым исполнялись должностные обязанности по пресечению другого правонарушения и получались объяснения от находящихся в кафе граждан. Участковый уполномоченный полиции ЕЭ действуя согласно п. 3.12 своей должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по ...

Показать ещё

...(адрес) от (дата), в соответствии с которой он обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, со специальными знаками отличия, свидетельствующими о его принадлежности к органам МВД РФ, подошел к ЦСА и предъявив служебное удостоверение сотрудника полиции, потребовал от последнего прекратить противоправные действия по нарушению общественного порядка.

(дата) в период времени с 00 часов 00 минут по 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, в вышеуказанном кафе, ЦСА в ответ на законные и правомерные требования сотрудника полиции ЕЭ о прекращении нарушения общественного порядка, осознавая, что перед них находится должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представитель власти, действуя умышленно, в связи с исполнением ЕЭ своих должностных обязанностей, руководствуясь мотивом внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции, имея в связи с этим умысел на применение к нему насилия, нанес один удар правой рукой в область лица сотруднику полиции ЕЭ.

Своими умышленными преступными действиями ЦСА причинил ЕЭ телесное повреждение в виде раны слизистой оболочки рта слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как не причинившее вреда здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультаций с защитником и в его присутствии, ЦСА было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ЦСА в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Корень С.Н..

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего ЕЭ о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд, приходит к выводу, что ходатайство заявлено подсудимым ЦСА в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Подсудимый ЦСА свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ признал полностью.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ЦСА обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Суд, согласен с квалификацией действий подсудимого ЦСА органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Учитывая общественную опасность содеянного, совершение подсудимым ЦСА умышленного преступления средней тяжести, впервые, обстоятельство смягчающее наказание: ..., суд назначает подсудимому ЦСА наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ЦСА, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЦСА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ЦСА – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Романовский

Свернуть